Промышленный образец - это художественное или художественно-конструкторское решение внешнего вида товара, произведенного промышленным, ремесленным или кустарным способом.Ивановой Марии Ивановны
Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент В.П. Иванова
БЕЛГОРОД 2010 Quot;Кухонный стальной нож для разделки туши мамонта, характеризующийся тем, что имеет рукоятку и заточенное с одной стороны лезвие, скрепленное с рукояткой". Технический результат, как считает заявитель, заключается в создании средства с новым назначением, которое, по его мнению, заключается в предназначенности кухонного стального ножа именно для разделки туши мамонта >. При этом из уровня техники известны идентичные по конструкции кухонные стальные ножи для разделки туш животных, однако нет сведений о том, что такие кухонные стальные ножи могут использоваться и для разделки туш такого животного, как мамонт, по той простой причине, что во времена существования мамонтов не было не только такого сплава, как сталь, но и вряд ли существовало такое понятие, как кухня. Если не оценивать существенность признака - разделка туши именно мамонта, следует однозначный вывод: запатентованная полезная модель обладает новизной и, следовательно, действие патента не может быть прекращено. Далее со стороны патентообладателя следует классический ход - письмо-предупреждение всем производителям и потребителям кухонных стальных ножей, использующих такие кухонные ножи для разделки туш коров, баранов, свиней, оленей и всяких других представителей фауны, с требованием прекратить нарушение патента на полезную модель, т.к. с учетом теории эквивалентов признак - туша коровы и т.д. в контексте Патентного закона следует рассматривать как эквивалентный признаку - туша мамонта. Не будем анализировать правомерность использования в таких ситуациях теории эквивалентов и настоятельно рекомендуем не дать себя втянуть именно в такое русло спора. Необходимо добиться признания патента на полезную модель недействительным. Для этого, как было показано выше, достаточно доказать несущественность данного признака - туша именно мамонта для реализации присущего кухонным кожам общего назначения - разделка туш животных. Если в описании к патенту на полезную модель не представлены какие-либо иные конструктивные признаки, обусловливающие возможность использования известных стальных кухонных ножей именно для разделки туш мамонтов, следует констатировать несущественность данного признака и признать отсутствие новизны полезной модели. Однако если в описании к патенту или в зависимых пунктах формулы будут присутствовать конструктивные признаки, например, не известный ранее в кухонных стальных ножах профиль режущей кромки, выбор которого причинно-следственно связан с обеспечением резания именно шкуры (туши) мамонта, формула полезной модели может быть уточнена. Промышленная применимость - считается соблюденным, если заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в патентной формуле и раскрыто в заявке, было пригодно для использования в какой-либо сфере человеческой деятельности. Доказательством промышленной применимости служит раскрытие изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для их осуществления и использования с реализацией какого-либо предписанного утилитарного назначения. Не требуется обязательно изготовить патентуемое изобретение или полезную модель в промышленных условиях; достаточно доказать принципиальную, в т.ч. теоретически обоснованную, возможность его изготовления и функционирования. Не требуется также представление доказательств целесообразности использования или каких-либо преимуществ по сравнению с другими средствами того же назначения. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости[36].
В отношении промышленной применимости полезной модели норма аналогична рассмотренной норме для изобретений и претерпела те же изменения. В соответствии с п. 5 ст. 1351 ГК "не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели: 1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей; 2) топологиям интегральных микросхем. Формулировка данного пункта основана на общей концепции полезной модели и связана с тем, что данный объект правовой охраны может относиться только к устройству.
8.5.3 Промышленные образцы. Эстетическая сторона товара является одним из факторов, влияющих на рыночный спрос, поскольку при близких функциональных свойствах и ценовых параметрах покупатель выбирает товар, который ему кажется внешне более привлекательным. Поэтому для производителей важно создать не только технически совершенные товары, но и придать им привлекательный внешний вид. Эстетическое решение внешнего вида товара безотносительно к его функциональным свойствам выражается в промышленных образцах (industrial design). Производители любых товаров заинтересованы в правовой охране созданных ими промышленных образцов, чтобы не только иметь преимущества на рынке, но и не дать возможность конкурентам безвозмездно использовать свои разработки. По этой причине в течение многих столетий стала складываться правовая охрана промышленных образцов. Первый закон, установивший правовую охрану одного из видов промышленных образцов, был принят в Великобритании в 1787 г. В новейшей истории промышленный образец как объект правовой охраны получил легальную прописку в отечественном законодательстве во времена новой экономической политики, точнее в 1924 г., когда было принято Постановление ЦИК и СНК СССР "О промышленных образцах (рисунках и моделях)" Промышленный образец - это художественное или художественно-конструкторское решение внешнего вида товара, произведенного промышленным, ремесленным или кустарным способом. Ключевым признаком промышленного образца, содержащимся в приведенной формулировке, является признак "художественно-конструкторского решения". При этом решению подлежит не задача, как это подразумевается в дефиниции изобретения (п. 1 ст. 1350 ГК РФ), а изделие. Художественно-конструкторское решение - это такое решение, в результате реализации которого то или иное изделие обретает своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты, определяющие его внешний вид, в частности форму, контуры, линии, сочетания цветов, текстуру или фактуру материала, декор, включая орнаментацию. Эргономические качества изделия и его эстетические черты определяются через совокупность существенных признаков промышленного образца. Изделие, решенное художественно-конструкторским способом, должно относиться по смыслу легальной дефиниции промышленного образца к сфере промышленного или кустарно-ремесленного производства. Принято считать, что сфера промышленного производства изделий характеризуется возможностью их множественного создания промышленным способом с минимальными затратами ручного труда, а сфера кустарно-ремесленного производства изделий характеризуется их появлением посредством использования преимущественно ручных способов производства. Промышленный образец можно определить как творческий результат художественного конструирования, сочетающий функциональные и эстетические свойства изделия. По своей сущности промышленный образец относится, равно как изобретение или полезная модель, к классу нематериальных благ. Он идеален и фиксирует логическое понятие создаваемого промышленным или кустарно-ремесленным способом изделия. К существенным признакам промышленного образца Проектом ГК РФ предлагается относить признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия. В частности, к таковым могут быть отнесены признаки формы, конфигурации, орнамента, сочетания цветов, линий, контуров изделия, текстуры или фактуры материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта). Промышленные образцы относятся к нескольким видам. Объемные промышленные образцы определяют форму и вид товаров, например: автомобиля, телевизора, станка, трактора, мотоцикла, люстры, фотоаппарата, проигрывателя и т.д. Поверхностные промышленные образцы определяют цветовое и декоративное оформление внешнего вида товаров, в том числе произведениями изобразительного искусства (живописи и графики), например: оформление панно, ваз, посуды, ювелирных изделий, ткани, ковров, одежды, игрушек и т.д. Комбинированные промышленные образцы определяют как форму товара, так и его внешнее оформление. Это наиболее распространенный вид промышленных образцов. Охраноспособный промышленный образец должен обладать эстетической ценностью и отличаться от идентичных или схожих дизайнерских решений, ставших широко известными ранее. Промышленный образец может быть двухмерным (рисунок) или трехмерным (модель). Промышленные образцы оказывают существенное влияние на продажи товаров и являются ключевыми активами в ряде отраслей, например, в текстильной промышленности, индустрии моды, в отраслях, производящих бытовые технические устройства, компьютерное программное обеспечение (интерфейсы), в автомобильной и мебельной промышленности, а также в производстве элементов декора.
В отличие от изобретения и полезной модели промышленный образец как дизайнерское по существу решение имеет своего рода двойника из числа объектов авторско-правовой охраны. Речь идет о произведениях декоративно-прикладного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Подобная ситуация, порождающая двойную охрану аналогичных по существу объектов, вызывает неоднозначную оценку специалистов прежде всего по вопросу о том, имеются ли сущностные отличия между промышленным образцом и произведением декоративно-прикладного искусства. Часть ученых находит указанные различия[37]. Так, авторы справочного пособия констатируют, что "несмотря на возможность иногда многократного повторения, воспроизведения, дублирования художественные произведения создаются как единичное изделие, несущее в первую очередь эстетическую направленность, зачастую никак не связанную с функциональной предназначенностью изделия. Применяемые при их создании художественные символы и приемы, как правило, не обусловлены и не взаимосвязаны с утилитарной функцией изделия. Напротив, эстетические особенности промышленного образца обусловлены художественным воплощением, реализацией функциональных элементов изделия, когда внешняя форма является как бы оптимальной с точки зрения его создателя эстетическим продолжением и выражением назначения изделия"[38]. Другие специалисты, например А.П. Сергеев, полагают, что "единственное, что отличает рассматриваемые объекты друг от друга, - это то, что статус промышленного образца получается в официальном порядке по результатам патентной экспертизы на соответствие заявленного объекта установленным в законе требованиям. До того, как объект будет признан промышленным образцом, он охраняется в качестве объекта авторского права".[39] На наш взгляд, между промышленным образцом и произведением декоративно-прикладного искусства имеются как различия сущностного характера, так и различия по правовым режимам признания, охраны и использования. Различия сущностного характера проявляются в особенностях формирования зрительного образа соответствующих изделий, а также в значимости конструктивного начала сравниваемых объектов. Зрительный образ изделия, воплощающего промышленный образец, создается определенными существенными признаками последнего, в то время как зрительный образ произведения декоративно-прикладного искусства создается фактически неповторимыми изобразительными приемами. В промышленном образце, кроме того, важно конструктивное начало, проявляющее себя в эргономичности и рациональности формы изделия, которая должна соответствовать выполняемой изделием функции, что не требуется в полной мере для произведения декоративно-прикладного искусства. Различия в правовых режимах признания, охраны и использования между промышленными образцами и произведениями декоративно-прикладного искусства проявляются в следующем. Промышленные образцы признаются охраняемыми объектами по результатам их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а не с момента их выражения в объективной форме, что характерно для произведений декоративно-прикладного искусства. В промышленном образце юридически значимой выступает как функциональная (утилитарная), так и эстетическая (художественная) сторона, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, представляющем разновидность произведений изобразительного искусства, инкорпорированную в утилитарное изделие, юридически значима лишь художественная сторона. Утилитарная же сторона юридически безразлична. Еще одно отличие промышленных образцов от произведений декоративно-прикладного искусства связано со сроками действия правовой охраны. Для промышленных образцов этот срок равняется пятнадцати годам, исчисляемым со дня подачи заявки на выдачу патента. Что касается произведений декоративно-прикладного искусства, то авторское право на них действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Для того чтобы промышленный образец мог стать охраняемым, он должен удовлетворять условиям патентоспособности. На международном уровне такие условия установлены в ст. 25(1) Соглашения ТРИПС, в соответствии с которой охрана предоставляется независимо созданным, новым и оригинальным промышленным образцам. Парижская конвенция не содержит каких-либо условий патентоспособности. Таким образом, во многих странах могут охраняться промышленные образцы, удовлетворяющие следующим условиям патентоспособности: - новизна; - оригинальность. Нетрудно установить, что в сравнении с условиями патентоспособности изобретений вместо условия изобретательского уровня для промышленных образцов используется признак оригинальности, однако во многом это синонимы. Требование промышленной применимости промышленного образца в законодательстве не устанавливается. Условия патентоспособности промышленных образцов установлены в ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Промышленный образец соответствует условию новизны, если совокупность его существенных признаков не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Существенными признаками промышленного образца считаются признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида товара, в частности его формы и конфигурации, орнамента и сочетания цветов. В Европейском союзе промышленный образец признается новым, если до подачи заявки на регистрацию до всеобщего сведения не доведен идентичный промышленный образец. Причем промышленные образцы считаются идентичными, если они различаются только несущественными деталями.
Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. Требование оригинальности означает, в частности, что не признаются оригинальными решения, представляющие имитацию других промышленных образцов, т.е. внесение в них незначительных изменений. В ряде стран вместо "оригинальности" используется условие "индивидуального характера" промышленного образца. Например, в соответствии со ст. 5 Директивы Европейского союза "О правовой охране промышленных образцов" >, заявленный промышленный образец признается имеющим индивидуальный характер, если впечатление, которое он производит на подготовленного пользователя, отличается от впечатления, которое производит на этого же пользователя иной доведенный до всеобщего сведения промышленный образец. Кроме того, Директива устанавливает, что во внимание должна приниматься свобода автора в разработке промышленного образца. В Проекте ГК РФ в отличие от действующего Гражданского кодекса РФ указывается, что следует понимать под оригинальностью промышленного образца. В соответствии с п. 3 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя изделия такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец. Многие объекты могут стать охраняемыми, если они соответствуют условиям патентоспособности промышленных образцов. Однако законодательство устанавливает и случаи, когда правовая охрана не может быть предоставлена промышленным образцам, которые: - обусловлены исключительно технической функцией товара; - относятся к объектам архитектуры (кроме малых форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям. Объекты архитектуры могут быть объектами авторского права, поэтому патентное законодательство запрещает охранять такие объекты, как промышленные образцы. Однако некоторые архитектурные формы могут быть признаны промышленными образцами, например: дачные домики, гаражи, киоски, павильоны, мосты и т.д.; - относятся к объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих и им подобных веществ. Объекты неустойчивой формы не могут иметь неизменный внешний вид, поэтому нельзя говорить о каком-либо конкретном товаре, в котором воплощено художественно-техническое решение.
Согласно п. 5 ст. 1352 ГК РФ в редакции Проекта устанавливается новый перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца. В этот перечень включаются: - решения, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия; - решения, способные ввести в заблуждение потребителя изделия (например, в отношении производителя или места производства изделия, а также товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой).
Патент и порядок его получения Само исключительное право основывается на специальном охранном документе, выданным компетентным органом, в соответствии с предусмотренной законом формальной процедурой. Права в отношении объектов патентного права, на которые охранный документ не получен, ни авторам, ни каким-либо другим лицам не предоставляются. Охранные документы (патент, свидетельство) действуют в течение определенного срока, по истечении которого объекты патентного права становятся публичным достоянием, то есть могут использоваться без согласия правообладателя и без уплаты вознаграждения. По своей сути патент или свидетельство - это государственные охранные документы на новые технические решения в самых различных отраслях народного хозяйства, которые действуют на территории страны, где были выданы такие документы. Таким образом, в отличие от объектов авторского права, которые охраняются законом с момента их создания, объекты патентного права охраняются только после официального признания их таковыми в результате выполнения ряда формальных действий. Первая стадия: подача заявителем заявки на выдачу патента в Роспатент. Значение подачи заявки для установления приоритета объекта патентных прав. Патент выдается только в том случае, если не существует уже выданных патентов на идентичные объекты патентных прав. Учитывая длительность сроков, установленных для выдачи патентов, возможна ситуация, когда в производстве Роспатента будет находиться несколько заявлений на выдачу патентов по идентичным объектам. В этом случае патент может быть выдан заявителю, имеющему первенство во времени подачи заявки. Таким образом, приоритет объекта патентных прав устанавливается по дате подачи первой заявки в Роспатент или по дате подачи первой заявки в государстве-участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет). В последнем случае заявитель должен подтвердить свой конвекционный приоритет последующей подачей заявки в Роспатент. Если заявки на идентичные объекты, поданные разными лицами, имеют одну и ту же дату приоритета, патент выдается только по одной заявке лицу, определенному соглашением всех заявителей. При недостижении такого соглашения в течение года, все заявки считаются отозванными. Вторая стадия: экспертиза заявки на выдачу патента. а) В отношении изобретения. При получении заявки Роспатент проводит формальную экспертизу - проверку наличия необходимых документов и их соответствие установленным требованиям. По истечении восемнадцати месяцев (срок может быть уменьшен по ходатайству заявителя) со дня подачи заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент публикует сведения о заявке на изобретение, после чего любое лицо может ознакомиться с документами заявки. Со дня публикации сведений о заявке изобретению предоставляется временная правовая охрана, которая считается ненаступившей, если патент не будет выдан. Необходимым условием выдачи патента является проведение экспертизы по существу. Данная экспертиза проводится исключительно по ходатайству заявителя или третьих лиц. Ходатайство должно быть подано в течение трех лет со дня подачи заявки, иначе заявка признается отозванной. Экспертиза заявки на изобретение по существу включает: - информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, по сравнению с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня изобретения; - проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности. б) В отношении промышленного образца проводится формальная экспертиза и автоматически (без особого ходатайства) - экспертиза по существу. Соответственно, не требуется публикации сведений о заявке, не существует отлагательных сроков. в) В отношении полезной модели проводится единая экспертиза, включающая формальную экспертизу и установление того, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие модели условиям патентоспособности не проверяется. Патент выдается без проверки этих условий, однако заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность модели. Третья стадия: решение о выдаче патента. Данное решение принимается в случае положительного результата проведенных экспертиз. Четвертая стадия: регистрация объекта патентных прав и выдача патента. На основании решения о выдаче патента объект патентных прав вносится соответственно в государственные реестры изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, при условии уплаты заявителем патентной пошлины. При неуплате патентной пошлины и отсутствии публичного предложения заключить договор об отчуждении патента, заявка на выдачу патента считается отозванной. Пятая стадия: публикация сведений. Роспатент публикует сведения о выдаче патента, включающие имя автора, имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. После публикации любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске. Прекращение действия патента. В течение срока его действия патент может быть признан недействительным полностью или частично (в частности, в случае несоответствия объекта условиям патентоспособности) по требованию любого лица. Действие патента может быть прекращено досрочно по заявлению патентообладателя или при неуплате пошлины за поддержание патента в силе. Необходимость в наличии специального охранного документа обусловлена наличием у объекта патентной охраны такого признака как повторимость, который заключается в том, что вероятность создания одного и того же объекта патентной охраны разными лицами и независимо друг от друга достаточно велика. В связи с этим необходима особая формальная процедура, которая удостоверит приоритет (первенство) того или иного лица в создании данного объекта. Поскольку деятельность соответствующего государственного ведомства связана со значительными материальными издержками, то для того, чтобы их покрыть, а также стимулировать авторов к совершению только юридически значимых действий, предусмотрено взимание пошлин за патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Отдельным категориям граждан предоставляются льготы по уплате пошлин.
Темы эссе: 1 взаимосвязь авторского и патентного права. 2 Влияние норм международных договоров на российское законодательство. 3 Нужна ли патентная система в России и в мире 4 Явочная и регистрационная патентные системы: достоинства и недостатки 5 Что означает «формула на применение» 7 Форма и содержание формулы изобретения. Являются ли электромагнитные поля изобретением.
Задача:
В Роспатент обратились с заявлением о внесении изменения в состав авторов. При рассмотрении заявления Роспатент установил, что из представленных документов видно, что включаемый автор является соавтором изобретения, и факт его творческого участия подтверждается как всеми соавторами, так и правообладателем патента. Однако заявление поступало после вынесения экспертного решения, и потому Роспатент отказал в его удовлетворении и предложил заявителю и авторам решить поставленный вопрос в судебном порядке. Правильное ли решение вынес Роспатент. Обоснуйте.
В Палату по патентным спорам подано заявление об оспаривании решения,решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N ХХХ Формула изобретения которого изложена следующим образом: "Способ рекламирования, характеризующийся тем, что сбор информации об объекте рекламы производят вручную или по каналам связи, обрабатывают ее и заносят в устройство для хранения информации, например, базу данных, одновременно создают сайт и представляют право доступа на него рекламодателю, которому присваивают индивидуальный пароль, при этом размещают информацию об объекте рекламы на оптическом носителе на компакт-диске, причем информацию об объекте рекламы предоставляют последовательно в виде текстовой и/или графической и/или анимационной информации, а также управляют объектом рекламирования в режиме интерактивной анимации, а затем распространяют упомянутые действия на элементы объекта рекламы, заполненный оптический носитель тиражируют и рассылают потенциальным пользователям". В описании заявки сказано, что решаемая техническая задача заключается в создании способа рекламирования, позволяющего предоставить рекламируемый продукт в виде, дающем потребителю возможность увидеть все лучшие признаки качества и достоинства товара и услуги, а также высокий уровень достоверности информации, а достигаемый технический результат заключается в повышении эффективности и качества предоставляемого рекламного продукта. Какое решение должна вынести Палата по патентным спорам
Отказное решение экспертизы ФИПС мотивировано тем, что предложение заявителя представляет собой действия организационного характера, а указанный в заявке результат обусловлен лишь содержанием и формой представления информации. В решении Палаты по патентным спорам по данному мотиву отмечено следующее. Результат, заключающийся в повышении эффективности действия рекламы и ее качества, не может быть отнесен к техническим результатам, т.к. не представляет собой характеристику технического эффекта, явления или свойства, а определяется лишь видом и формой подачи информации, субъективно воспринимаемой потребителем. Любой результат может быть получен лишь при использовании какого-либо продукта (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), в частности, при распространении рекламной информации, записанной на носитель, или при считывании с носителя данной информации, и, вопреки мнению лица, подавшего возражение, не является техническим только вследствие факта применения продукта. Отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложения заявителя свидетельствует о том, что данное предложение не является техническим решением, а, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.
Подобная ситуация, как следует из решения Палаты по патентным спорам, имела место при рассмотрении возражения в отношении патента N 62584 на полезную модель "Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов", выданного по заявке N 2006143339/22 с приоритетом от 07.12.2006 со следующей формулой полезной модели (пункт первый): Quot;Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, отличающаяся тем, что пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава, а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки". Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". Одним из доводов возражения, рассмотренного в 2008 г., служило обоснование несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию новизны в связи с использованием идентичной упаковки с сухариками и соусом под маркой "Флинт" на территории Российской Федерации в результате экспонирования на российской выставке до даты приоритета оспариваемого патента. Соответствующие сведения о статусе выставки и размещении экспоната на ней представлены в возражении. В возражении также было указано, что образцы упаковок с указанной на них датой изготовления 11.09.06 будут представлены на заседании коллегии. Коллегия установила, что из приведенных возражающей стороной документов следует, что товар "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 экспонировался на выставке до даты приоритета оспариваемого патента. Визуальный осмотр, анализ и изучение внешних признаков представленного на обозрение коллегии экспоната выставки "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 (приобщен к делу заявки) показал, что представлена упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава (боковые швы отсутствуют), а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки (изображение устройства контейнера имеется на упаковке в верхнем левом углу). Таким образом, любой участник выставки, даже не вскрывая выставленного на обозрение пакета упаковки, мог ознакомиться с устройством вложенного в пакет контейнера. Вскрытие пакета показало соответствие изображения устройства контейнера с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки, на упаковке ее содержимому. В результате рассмотрения патент на полезную модель N 62584 признан недействительным полностью.
[1] O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How) 62 (1853). [2] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2010. 368 с. [3] Drahos P., Mayne R. Global Intellectual Property Rights, N.Y.: Palgreve, 2002; Granstrand O. The Economics and Management of Intellectual Property: Towards Intellectual Capitalism, Northampton, Edward Elgar Publishing, Inc., 2000; Maskus K.E. Intellectual Property Rights in the Global Economy, Washington D.C., Institute of International Economics, 2000.
[4] См.: Shiva V. Protect or Plunder? Understanding Intellectual Property Rights. London, 2001. [5] Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2002. С. 97. [6] Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации. Женева: ВОИС, 1997. N 275(R). 21 с. [7] Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2010.
[8] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-72020/06-15-607 и Определение того же суда от 12 марта 2007 г.
[9] Бюллетень ВС СССР. N 1. 1985. [10] Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2010.
[11] Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 19 - 44.
[12] [13] Федеральный закон от 30.12.2008 N 316-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О патентных поверенных" Собрание законодательства РФ", 05.01.2009, N 1, ст. 24,
[14] Гришаев С.П.)Правовой статус патентных поверенных Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008
[15] Приказ Минобрнауки РФ от 05.10.2009 N 368 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2010 N 16201) "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 14, 05.04.2010
[16
|
