Задания для развития и контроля владения компетенциями. 1. Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество

1. Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права оперативного управления университета объектами недвижимости, расположенными по адресу: Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Лосиноостровский завод столярных изделий".

Истец считает, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 году в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснованна, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия "Лосиноостровский завод столярных изделий" находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Президиум считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрите ситуацию.

2. Государственное унитарное предприятие "Челябинсккнига" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 68.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской области (арендодателем), обществом (арендатором) и предприятием (балансодержателем) был заключен договор от 01.03.2000 N 660 об аренде в указанном здании с 01.03.2000 до 25.02.01 нежилых помещений общей площадью 155,3 кв. метра.

По соглашению сторон срок аренды был продлен до 01.07.01.

Распоряжением названного комитета от 22.12.99 N 784 нежилое помещение в упомянутом здании общей площадью 2956,6 кв. метра, в том числе и арендуемая площадь, было передано предприятию в хозяйственное ведение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.01 произведена запись регистрации (свидетельство о регистрации серии 74-АА N 086438).

Письмом от 29.06.01 N 228 предприятие сообщило обществу об окончании срока договора аренды и просило освободить спорное помещение к 02.07.01.

Кто является арендодателем по договору? Имеются ли у предприятия правовые основания для предъявления требования об освобождении ответчиком арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды?

3. Постановлением администрации Порецкого района от 18.08.92 N 191 межхозяйственному предприятию по производству мяса на промышленной основе "Порецкое" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 14,25 гектара земли и выдан государственный акт N ЧР-18-00-0013. Правопреемником названного предприятия является МУП "Порецкое" по производству животноводческой и сельскохозяйственной продукции, устав которого зарегистрирован постановлением администрации Порецкого района от 10.12.98 N 338.

Имущество МУП "Порецкое", в том числе административное здание и гараж (инвентарные карточки N 76 и 77 учета основных средств), является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава).

В целях производственной необходимости и более рационального использования основных фондов на основании распоряжения от 05.06.01 N 297-р администрации Порецкого района указанные объекты по акту приема - передачи основных средств и накладной N 10 от 05.06.01 переданы МУП "Объединенные котельные и тепловые сети". Земельный участок общей площадью 25 гектаров (21 гектар под постройками и 4 гектара под дорогой) изъят по постановлению от 28.06.01 N 227 того же органа в связи с неиспользованием базы предприятия и подъездной дороги к нему.

Правомерно ли указанное изъятие?