Почему это миф?

Суть норманнской теории, как известно, состоит в том, что уставшие от собственного бескультурья, отсталости и раздоров восточнославянские варвары приблизительно в 862 году пригласили на царство из Скандинавии конунга Рюрика с родом и дружиной викингов (на Руси почему-то именуемых варягами). И те, принеся с собой высокую европейскую культуру, в короткий исторический срок создали на варварской окраине просвещённой Европы великое государство.

Почему это есть миф? Разберём по пунктам.

Государственность. Чтобы принести с собой какую-нибудь культуру, надо как минимум её иметь. Чтобы построить государство в стране, народ которой не имеет опыта государственного строительства, нужно этот опыт принести с собой. То есть прийти из страны, где государство уже есть. Поэтому, кстати, в правители если кого и приглашают, то не авантюристов с мечами, а правителей же (при личной унии) или детей правителей, воспитанных как будущие правители и знающих устройство государства и технологии управления.

Итак, где-то в середине IX века к восточным славянам пришла некая русь и устроила государство, которого прежде у них не было. Допустим. Нам заявляют: эта русь была скандинавами, то есть шведами, или норвежцами, или на худой конец датчанами. Вопрос: а как у самих скандинавов в то время обстояло дело с государственностью? Ответ: а никак.

Первый (не легендарный) шведский король – Эрик VI Победоносный – правил с 980 года. К тому времени Киевская Русь существовала уже век с лишним.

Первый норвежский король – Харальд Прекрасноволосый – правил с 870 года, то есть норвежская государственность формировалась одновременно с русской.

Если же к скандинавам отнести и датчан, то первый датский король – Кнуд Хардекнуд – правил где-то с 917 года.

Следовательно, неоткуда было скандинавским викингам в середине IX века набраться опыта государственного строительства. По «уровню 59-08-02-12культурности и цивилизованности» (что бы это ни значило) они в то время ничем не отличались от восточных славян.

Источники. Основной отечественный источник – Повесть временных лет (ПВЛ) – прямо заявляет, что приглашённые варяги не были скандинавами. Цитирую: «Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си». «Свее» – это шведы, «урмани» – норвежцы, «готе» – готландцы (жители острова Готланд). Здесь явно перечислены «морские» народы обоих побережий Балтийского моря.

А скандинавские источники молчат. «Саги, скальдическая поэзия, рунические надписи – словом, весь народный скандинавский эпос, – отмечает С.Э. Цветков, – не знает ни Рюрика, ни Руси. Равным образом – ни Олега, ни Игоря. Ни Аскольда с Диром. Ни Святослава».

Лингвистика. Когда иноязычные приходят править страной, они в конечном счёте ассимилируются и говорят уже на местном языке. Но от эпохи ассимиляции в местном языке остаётся иноязычный слой, который можно различить вплоть до сегодня.

Хрестоматийный пример: в 1066 году нормандский герцог Вильгельм завоевал Англию и его франкоговорящие «норманны» стали там править. Лингвистический результат: «…нормандское завоевание Англии привело к созданию романского лексического пласта, к изменениям в фонетической системе языка и некоторым инновациям в морфологии» (это я филологов цитирую).

Возвращаемся к теме: и как же повлияло «призвание скандинавских варягов» на древнерусский язык? Вот мнение тех же филологов: в древнерусском языке, по подсчётам К. Торнквист, к числу бесспорных заимствований (из древнешведского) можно отнести около 30 слов, из них лишь около 10 попали в древнерусский до XIV века; в древнешведском насчитывается 12 слов древнерусского происхождения или тюркских, попавших через древнерусское посредство

Вывод: никак не повлияло. Значит, никакие «скандинавские варяги» Русью не правили, а имели место нормальные торговые и военные контакты. К тому же ПВЛ прямо утверждает: «А словенескъ языкъ и рускый одинъ».

Антропология. Цитирую авторитетнейшего антрополога: «пребывание норманнов на территории Северо-Западной Руси не оставило сколько-нибудь заметного следа в её населении», «население Приладожья… относится к славянам и финнам», в населении Киева «никаких германских черт не обнаруживается». Объясню, почему германцы: скандинавы относятся к германской малой расе. Вывод: по данным антропологии, никаких скандинавских дружин на Руси в IX веке не было. Отдельные скандинавы могли быть, но на антропологическую статистику они, понятно, не влияли.

Культурология. Здесь ограничусь одним фактом, давно и твёрдо установленным: русь поклонялась Перуну и Велесу, а скандинавы, как известно, Одину и его команде. Этого уже достаточно, чтобы сделать вывод: религии у руси и скандинавов были разные. А значит, это разные народы: языческая религия однозначно связана с этносом.

Достаточно. Выводы лингвистики, антропологии, культурологи – каждый в отдельности – носят абсолютный характер.

Сегодня мы располагаем достаточным объёмом данных для однозначно отрицательного решения вопроса о норманнской теории. Историки XVII — XIX веков таким объёмом данных не располагали. Так, может, не миф, а просто нормальная в науке ошибка интерпретации недостаточного объёма данных? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории рождения норманнской теории.