Был ли прав Карамзин?

- 10.02.2012

Нынешняя концепция русской истории создавалась в XVIII – начале XIX века. Помимо императрицы Екатерины II, принявшей деятельное участие в определении её ориентиров, существенный вклад в создание фундамента российской исторической науки внесли группа учёных из Германии и Николай Карамзин, автор многотомной «Истории государства Российского». Сегодня творчество Карамзина-историка, способствовавшего утверждению в норманнской версии происхождения русской государственности, оценивается по-разному. Одна из оценок его вклада в историческую науку была дана в материале Дмитрия Черных «Николай Михайлович Карамзин как русский европеец» (размещён на сайте «Русская народная линия», публикуется с сокращениями).

В 1816 году, через год после победоносного окончания войны с Францией, Николай Михайлович Карамзин выпустил в свет первые тома своей «Истории государства Российского». Это была бомба! «Все, даже светские женщины бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка – Коломбом», – писал Пушкин.

К новому для него делу написания отечественной истории Карамзин, назначенный официальным историографом, подошёл действительно с образцовой добросовестностью. Он изучил труды предшественников, прежде всего академиков Байера, Миллера и Шлёцера. Он, тратя на книги чуть ли не последние деньги, собрал обширную библиотеку рукописей; некоторые оказалась новыми, ранее неизвестными списками, которые именно он таким образом ввёл в научный оборот. А когда взялся за собственно писательский труд – «постригся в историю», по собственному выражению, – затворился на годы в имении друга, дабы не отвлекаться на светскую жизнь.

И вот такой замечательный – без преувеличения! – человек положил в основание русской истории ложь, приняв, вопреки имеющимся у него сведениям, мифическую норманнскую теорию. Почему он это сделал, я и хочу попытаться выяснить. Но сначала – о самом этом мифе. Норманнская теория являет собой замечательный пример исторического мифа, который не подтверждается ни одним источником (а основным источником прямо отвергается), противоречит данным культурологии, лингвистики, антропологии и т.д. и тем не менее продолжает не просто существовать, но господствовать в науке и в общественном сознании. Именно этот миф (в качестве «научного факта», разумеется) всё ещё изучается в школе и в вузах.