Автопилот» матрично-эгрегориального управления

Изложенное попунктно в окончании раздела 13.2.1 — позволяет представить рис. 13.1-2 иначе, сосредоточив внимание на процессах управления, имеющих место в отображённой на нём системе. То, что реально в ней происходит, можно схематически изобразить так, как представлено на рис. 13.2.2-1 (ниже по тексту).

На нём линии со стрелками обозначают направленность информационных потоков в прямых и обратных связях контуров управления, поддерживаемого соответствующими субъектами и самоуправляющимися объектами. В случае, если государство — «теократическое», то иерархия соответствующего эгрегориально-религиозного культа должна быть представлена отдельным блоком, помещённым между блоками «Людской сегмент ноосферы Земли» и «Государственность»[215]. Если государство — светское, то конфессии, включая и иерархии каждой из них, — социальные группы в составе населения и каждой из них соответствует свой эгрегор в «Людском сегменте ноосферы Земли».

Как видно из рис. 13.2.2-1, всё это в совокупности — самоуправляющаяся система, включающая в себя несколько суперсистем[216] («Население», «Природную среду», «Зарубежье»[217], «Людской сегмент ноосферы») и множество центров управления, каждый из которых обладает своим иерархическим статусом (возможностями управлять другими прямо или опосредованно) в полной системе[218]; к тому же иерархический статус всякого центра может меняться как с течением времени, так и по отношению к разным задачам управления; параметры быстродействия у каждого из них — разные.

Представленное на рис. 13.2.2-1 существенно отличается от несообразной жизни примитивной схемы осуществления власти в обществе, предлагаемой на протяжении веков людям научной и эгрегориально-религиозной «политологией», а также — политиканствующими застольными демагогами и публично действующими «фюрерами», и от того, что как бы «очевидно» всем и без поучений политологов и прочих демагогов:

«Глава государства — политическая «элита» и контролируемые ими органы государственной власти — простонародье — прочие отечественные и зарубежные властные персоналии и структуры» [219].

В этой схеме простонародье в целом и каждый человек персонально (в том числе и «элитарии») представляются «подневольными власти» и политически недееспособными вопреки возможностям, объективно открытым перед ними в действительности, отображённой на рис. 13.2.2‑1.

И в силу того, что общество (население) с точки зрения ДОТУ — некоторая совокупность взаимовложенных суперсистем, каждой из которых соответствует свой сегмент ноосферы (т.е. эгрегор), — соваться в аналитику происходящих процессов без понимания того, что такое суперсистема и что такое взаимовложенность нескольких суперсистем, какие процессы могут протекать в суперсистемах и их взаимовложенностях, и что такое ноосфера и эгрегоры, как часть реальности, а не никак не связанные с жизнью «пустые слова» — значит обрекать себя на получение заведомо недостоверных выводов, жертвой которых неизбежно придётся стать таким «горе-аналитикам». Ничего хорошего не ждёт и тех, кто на такую аналитику бездумно полагается в своей жизни, в общественно-политической и профессиональной деятельности.

Так же отметим, что на рис. 13.2.2-1 очерёдность расположения субъектов и объектов по вертикали в направлении сверху вниз соответствует иерархическому порядку осуществляемых ими процессов управления в отношении иерархически более низких (в порядке взаимовложенности) процессов: «Вседержительность», «Природная среда и зарубежье»[220], «Людской сегмент ноосферы Земли» как часть природной среды, «Государственность», «Бизнес-власть», «Население».

На рис. 13.2.2‑1 бизнес-власть иерархически — ниже государственности, как в общем-то и должно быть в гражданском обществе и демократическом государстве[221].

Для простого человека (т.е. не входящего в состав государственной и бизнес-власти и так или иначе подвластного им обеим) наибольший интерес представляет следующий контур циркуляции информации, а равно — власти, которую он способен обрести вне зависимости от политических деклараций о демократии и её попрания в реальной политической практике «элитаризовавшимися» кланами государственной и бизнес-власти. На рис. 13.2.2‑1 это контур — «Вседержительность Божия D индивид в составе населения D людской сегмент Ноосферы Земли, которая способна воздействовать непосредственно и на государственность, и на бизнес-власть, и на население, и на природную среду, и на зарубежье».

И при этом:

С точки зрения субъектности индивида — именно сам человек является началом и завершением этого контура управления, хотя и в нём Вседержитель — объективно наивысший управленец, а человек осуществляет миссию наместничества Божиего на Земле. Кроме того, на рис. 13.2.2‑1 есть контуры управления, инициатива в которых всегда исходит от Вседержителя, и Он не безучастен к тому, что происходит на Земле и оказывает помощь всем, кто стремится к познанию праведности и воплощению её идеалов в жизнь.

Т.е. рис. 13.2.2‑1 показывает, что вопреки поговорке «один в поле — не воин» — в судьбах страны и человечества в целом от одной личности может зависеть очень многое: личности надо только перестать быть «маленьким человеком», который не сделал ничего для того, чтобы от него что-то зависело в деле улучшения жизни страны и человечества[222].

Но возможен вариант, когда индивид сам исключает Бога из своих контуров циркуляции информации и уклоняется от исполнения миссии наместничества Божиего на Земле. В этом случае он действует в пределах попущения Божиего, хотя остаток контура «индивид в составе населения D людской сегмент Ноосферы Земли, которая способна воздействовать непосредственно и на государственность, и на бизнес-власть, и на население, и на природную среду, и на зарубежье» может оставаться под его властью настолько, насколько это позволяет его эгрегориальный статус в ноосфере.

Этот вариант реализуется при нечеловечных типах строя психики индивида, и ему может сопутствовать одержимость — либо эгрегориальная, либо бесовская, либо комбинация той и другой.

Конфликт обоих названных вариантов (полного контура и его атеистического обрывка) — главный конфликт в ноосфере Земли и в жизни глобальной цивилизации.

При этом в схеме, представленной ниже на рис. 13.2.2‑2, можно выявить «автопилот» матрично-эгрегориального самоуправления общества.

В целом рис. 13.2.2-2 повторяет рис. 13.2.2‑1. Отличие в том, что некоторые блоки пронумерованы и выделены серой заливкой.

Блоки «1, 2, 3, 4» в совокупности образуют замкнутую (в смысле ДОТУ) систему, автономно самоуправляющуюся в тех пределах, которые допускает для неё иерархически высшее всеобъемлющее управление, представленное полной схемой рис. 13.2.2‑1 и рис. 13.2.2‑2. Блоки «1, 2, 3, 4» и образуют «автопилот» матрично-эгрегориального — ноосферного управления жизнью обществ. В составе этого «автопилота» можно выделить две подсистемы (блоки «2, 3, 4» и блоки «3, 4»), каждая из которых тоже представляет собой замкнутую систему, самоуправляющуюся в пределах, предоставляемых иерархически высшим объемлющим управлением.

Причём специфика такова, что, по мнению подавляющего большинства представителей блоков 2, 3 и 4, — блок 1 не существует: концепции ноосферы В.И. Вернадского и П.Т. де-Шардена (они различаются) ни в школах, ни в вузах не изучались и не изучаются, а чтобы изучить их в порядке самообразования — до этого у большинства слышавших слово «ноосфера» руки не доходят; не говоря уж о том, чтобы самостоятельно произвести обобщение фактов и придти к выводу о существовании ноосферы и её воздействии на жизнь людей в соответствии с определёнными нравственно-этическими принципами. Поэтому термин «ноосфера Земли» для них — либо абстракция, которую они не в состоянии наполнить никаким жизненным содержанием, либо фикция, которая в принципе не может быть соотнесена с реальной жизнью, но никак не наименование реально существующего объективного явления, которое в разные времена обозначалось разными словами[223].

С точки зрения тех представителей блоков 2, 3 и 4, которые не являются убеждёнными атеистами, а исповедуют ту или иную эгрегориальную религию идеалистического атеизма, Вседержительность Божия либо неисповедима, либо безучастна к тому, что происходит на Земле [224]. И то, и другое мнение якобы освобождает их от необходимости задумываться о целях Вседержительности, о путях и способах их достижения, о своём личном соучастии во Вседержительности и о возникающих вследствие этого нравственно-этических обязанностях каждого из нас перед остальными людьми (во всей череде прошедших, ныне живущих и будущих поколений) и перед Богом. С точки же зрения атеистов не существует не только блок 1, но и Вседержительность, и всё сводится к взаимодействию блоков 2, 3 и 4 друг с другом, а также — к их взаимодействию с Природной средой и зарубежьем.

Активность блока 1 в русле Вседержительности проявляется в разных событиях, некоторые из которых вызывают мистический ужас и недоумение у тех, для кого блок 1 не существует, а Бог — якобы безучастен к тому, что происходит на Земле, вследствие чего они якобы могут творить всё, что хотят. В этой связи имеет смысл посмотреть на выражения лиц В.В. Путина и С.К. Шойгу[225] на фотографии выше, сделанной на месте авиакатастрофы под Смоленском 10 апреля 2010 г., в которой погибла «закусившая удила» и «оборзевшая» в своей наглости и клевете «великопольская элита» во главе с президентом страны Лехом Качиньским — к изумлению и шоку национальных и транснациональных «элит» и «братанов»-масонов во всём мире.

Это — один из примеров того, что не всё удаётся сотворить из того, что хочется одним, потому, что: во-первых, другие хотят чего-то иного и, во-вторых, ноосфера в русле Вседержительности отвечает их пожеланиям своими алгоритмически согласованными воздействиями на людей, на природную среду и техносферу.

Как было отмечено выше, блоки «2, 3 и 4» тоже образуют замкнутую систему, самоуправляющуюся в совокупности нескольких управлений более высокого иерархического уровня. Если ограничиваться рассмотрением системы только в составе блоков «2 и 4» (бизнес-власть можно из рассмотрения авиакатастрофы под Смоленском исключить), то:

· гибель «великопольской элиты» предстаёт как случайность, т.е. как событие, не имеющее причин и целей в какой бы то ни было алгоритмике управления. Именно по этой причине атеисты и прочие «прагматики» не восприняли событие, про­исшедшее под Смоленском 10 апреля 2010 г., в качестве намёка Свыше на необходимость задуматься о нравственно-этических аспектах взаимоотношений государственной и бизнес-власти с обществом (населением), с ноосферой и Божьим Промыслом.

· либо свихнувшаяся фантазия рисует картины того, как по заданию «кровавой гэбни[226]» под Смоленском к прилёту польсого президентского борта был устроен техногенный туман, как диспетчерская служба на аэродроме была подменена «киллерами», которые и опустили польский Ту-154 в тумане ниже уровня Земли, как спецназ «гэбни» добивал выстрелами в упор выживших в катастрофе, как потом «гэбня» препятствовала расследованию и т.п. бред о циничном убийстве польских «праведников» «этими подонками русскими» (благо — для приверженцев такого рода воззрений — в ходе расследования были выявлены факты мародёрства со стороны военнослужащих РФ, привлечённых к работам на месте катастрофы).

А если рассматривать схему взаимосвязей субъектов и объектов на рис. 13.2.2‑2 в полном составе блоков, то неизбежно встают нравственно-этические вопросы: к чему такому неправедному стремились погибшие? или почему они были настолько никчёмны для осуществления благого Промысла, что все они оказались так или иначе собраны в этом самолёте, которому предстояло погибнуть в процессе матрично-эгрегори­ального управления «случайностями» [227], между которыми, как многим кажется, нет и не может быть никаких причинно-следственных связей?

В действительности катастрофа стала религиозно-ноосферной реакцией на нарушение «великопольскими элитариями» нравственно-этических закономерностей, выходящих за пределы общества и регулирующих взаимоотношения обладателей разума и воли (отнесённых нами к третьей категории объективных закономерностей в разделе 13.1).

Во-первых, польский президент хотел провести очередное политиканское шоу в Катыни на тему «зверского убиения благородной польской элиты русскими», дабы потом от имени родственников погибших предъявить России претензии о финансовой компенсации. При этом он достоверно знал, что уничтожение порядка 15 000 польских офицеров, находившихся к началу Великой Отечественной войны в козельских и смоленских лагерях, было осуществлено гитлеровцами осенью 1941 г., а не НКВД СССР весной 1940 г. Так называемое «Катынское дело» — фальсификат, который слепили под заказ «академика» А.Н. Яковлева («вербанутый» ЦРУ член Политбюро ЦК КПСС, «архитектор перестройки»). См. об этом работы Ю.И. Мухина «Катынский детектив»[228] и «Антироссийская подлость»[229]. Это — прямое нарушение заповеди «Не лги!» и её следствия — «Не политиканствуй!»

Во-вторых, польский президент придерживался «элитарно»-корпоративной этики, в соответствии с принципами которой мнил себя «первым после Бога» во всех без исключения ситуациях, где действует юрисдикция Польши, а всех остальных (включая и командира президентского самолёта) — холопами, что противоречит нравственно-этическим нормам Руси изначальной и этике Христа.

Так сохранилось свидетельство Льва Диакона о том, как великий князь Святослав (942 — 972) вёл беседу с императором Византии Иоанном I Цимисхием о заключении мира (в 971 г.):

«Он сидел на вёслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них… умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый… широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные… Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал».

Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? либо всё же с князем? князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? — у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

Но это не мешало Святославу быть великим князем на Руси, а кормщику ладьи — первым на борту ладьи после Бога, хотя в других ситуациях тот же кормщик безусловно принимал Святослава — великого князя и общенародного руководителя — в качестве первого после Бога на Руси.

Отрицая эту нравственно обусловленную этику, президент Польши Л. Качиньский убил и себя, и ещё 95 человек в авиакатастрофе в Смоленске 10 апреля 2010 г., вследствие своей неправедной устремлённости возвести ложь Геббельса и К^О в ранг Правды-Истины.

И вопреки мнению большинства:

· Бог есть, и Он как Творец и Вседержитель не безучастен к тому, что происходит на Земле;

· эгрегоры и ноосфера тоже существуют и оказывают своё воздействие на природу, человечество в целом и культурно своеобразные общества, на людей персонально, действуя в русле Вседержительности, реализуя Божью милость и Божие попущение;

· нет людей, живущих вне связи с эгрегорами и не обладающих каким-либо эгрегориальным статусом, обусловленным их реальной нравственностью и типом строя психики, в каждом из эгрегоров, с которым связан индивид;

· каждый эгрегор, будучи информационно-алгоритмической системой, характеризуется целями, на которые он работает, и алгоритмикой их достижения, в которую в том или ином статусе оказываются вовлечёнными множество людей, подчас даже не подозревающих о существовании друг друга и эгрегоров;

· и всё это так или иначе стоит за схемами на рисунках 13.2.2‑1 и 13.2.2‑2 и проявляется в текущей политике[230], которая, реализовав единственную возможность из множества, уходя в прошлое, становится безальтернативно свершившейся историей;

· и, как гласит народная мудрость, самое ценное время — момент «настоящее», поскольку:

Ø целенаправленная деятельность, осуществляемая в непрестанно текущем настоящем, изменяет будущее,

Ø а долг человека — изменять будущее к лучшему, действуя в русле Промысла.

13.2.3. Не будь «костяшкой» в чужих «играх» в «домино»

Если говорить о том же самом, но в терминологии, принятой в современной психологии Запада, то всякое множество людей (толпа и народ, в том числе) несёт коллективное бессознательное ^[231] и управляется им: т.е. порождает эгрегоры^[232] и управляется ими, в свою очередь оказывая на них воздействие соответственно эгрегориальному статусу каждого. Но о том, что эгрегориальная алгоритмика (коллективное бессознательное и множество индивидуальных сознаний участников соответствующего коллектива) работает в русле Вседержительности, исторически сложившаяся психологическая наука Запада умалчивает вследствие своей неспособности поставить исходный вопрос психологии как науки^[233], причиной чего является приверженность атеизму в той или иной его форме.

Коллективное бессознательное представляет собой информационно-алгоритмическую систему, т.е. несёт в себе модули определенного смысла и функционального назначения, распределённые своими различными фрагментами по психике каждого из множества разных людей^[234], а также локализованные в полевых телах соответствующих эгрегоров. Эти модули предопределяют (многовариантно) процесс самоуправления коллектива[235], поскольку людям в их множестве помимо биологической общности свойственна общность, во-первых, культуры[236], а во-вторых, по энергетическим характеристикам их биополей. То есть информационно-алгоритмический обмен, являющийся сутью процессов управления и самоуправления, в обществе носит двухуровневый характер: 1) на уровне биополевой общности людей и 2) на уровне культуры (виды искусств, средства массовой информации, наука и образование и их вещественные носители и связанные с ними общественные институты).

Коллективное бессознательное и спектр осознаваемых людьми мнений в таком понимании функционирования коллективной психики, будучи объективно существующим информационно-алгоритмическим процессом, поддаётся целенаправленному сканированию[237] и анализу, поскольку обрывки информационных модулей так или иначе находят своё выражение в произведениях культуры разного рода: от ахинеи «жёлтой прессы» до фундаментальных научных монографий, в ряде случаев понятных только самим авторам и нескольким их наиболее «продвинувшимся» коллегам.

Один человек или аналитическая группа в состоянии систематически сканировать множество публикаций и высказываний разных людей по разным вопросам, выбирая из этого множества фрагменты функционально-ориентированных информационных мо­дулей, принадлежащих коллективному бессознательному и управленчески значимому множеству сознаний участников соответствующего коллектива.

Кроме того, при определённых навыках, осуществимо и осознание информационно-алгоритмического содержания эгрегоров без посредничества памятников культуры.

При этом, если процесс идёт в русле Промысла, то его участникам Богом даётся Различение, а ноосферная алгоритмика сама приводит аналитиков к необходимой информации либо приносит её им через СМИ, других людей, сны и т.п. Это избавляет от необходимости стремиться просмотреть как можно больший объём разнородной информации и высвобождает время, поскольку нахождение необходимой для деятельности информации со стороны выглядит как всегда безошибочный процесс, описываемый поговоркой «ткнуть пальцем в небо», в котором промахнуться весьма затруднительно.[238]

В такого рода перекачке информации из коллективного бессознательного в индивидуально осознаваемое — одна из множества сторон процесса общественной жизни, развития в обществе культуры — как овеществленной в «артефактах» (памятниках культуры), так и духовной (биополевой). Если этот процесс протекает устойчиво и бесконфликтно между индивидуальным сознанием и бессознательным (как индивидуальным, так и коллективным) в русле Промысла, то это можно назвать устойчивым личностным развитием в соответствии со схемой 3 (см. раздел 5.4 — Часть 1).

После анализа состояния коллективного бессознательного и соответствующего ему управленчески значимого множества сознаний участников коллектива, на коллективное бессознательное и сознания его участников возможно оказать воздействие в субъективно избранном направлении их изменения, преследуя определённые цели, если «сгрузить» в эгрегоры или культурную среду информацию, объективно соответствующую, во-первых, целям и во-вторых, информационно-алгоритмичес­кому состоянию общества. Это действие соответствует стрелочке, идущей из блока 4 в блок 1 на рис. 13.2.2‑2.

Однако, такое воздействие может быть произведено и вопреки долговременным жизненным интересам большинства; вопреки тому, как большинство понимает и выражает свои жизненные интересы; но сделать это возможно, если люди не умеют, а главное и не желают [239], защитить свое коллективное бессознательное (ноосферу) и его воздействие на их коллективное поведение от всего дурного (во всех смыслах этого слова[240]), что свойственно обществу, и от воздействия враждебных им или безучастных к их судьбам сторонних эгоистичных сил.

Коллективное бессознательное и соответствующая ему совокупность индивидуальных сознаний, если признавать в качестве объективной данности триедин­ство материи-инфор­мации-меры, — своего рода информационно-алго­ритмическое «домино» (см. рис. 13.2.3-1).

Каждая мысль (в большинстве случаев мыслительной деятель­ности людей) имеет начало и конец (направленность), и в этом аспекте она аналогична костяшке домино. Перед нею может встать^[241] иная мысль, которую первая объективно будет продолжать; но может найтись и мысль, продолжающая первую. И каждая из них может принадлежать разным людям. И есть некий «информационно-алгоритмический магнетизм»^[242], вследствие которого, как и в настольном домино, в информационно-алгоритмическом «домино» коллективного бессознательного и соответствующей совокупности индивидуальных сознаний участников коллектива есть возможные и невозможные взаимные соответствия завершений и начал мыслей (т.е. не каждая мысль может продолжить другую или ей предшествовать). Отличие только в том, что возможные соответствия «завершение информационного одного модуля — продолжение его иным информационным модулем» в информационно-алгоритмическом «домино» эгрегоров не однозначно (т.е. продолжить мысль или предшествовать ей может не какая-то одна мысль, а мысли из некоего множества, допускаемого матрицей бытия Мироздания). Но кроме того неоднозначность продолжений в информационно-алгоритмическом «домино» эгрегоров вызвана и тем, что в этом сплетении мыслей и их обрывков участвует множество людей одновременно, оттесняя своими мыслями мысли других: как в аспекте статистического преобладания, так и в аспектах превосходства по энергетической мощи и соответствия «формата» энергии мысли «формату» системы кодирования информации, свойственной тому или иному эгрегору конкретно. И в отличие от настольного домино, где определённая по составу группа игроков плетёт только одну информационную цепь, в коллективном бессознательном и соответствующей ему совокупности сознаний участников коллектива плетётся множество информационно-алгоритмических выкладок ^[243] одновременно как из завершённых мыслей, так и из обрывочных, порождаемых разными людьми на уровне биополевой общности и на уровне средств культуры.

Какие-то информационные выкладки могут замкнуться концом на своё же начало, иллюстрацией чего является известное многим повествование: «У попа была собака. Он её любил. Она съела кусок мяса — он её убил, вырыл яму, закопал, крест поставил, написал: “У попа была собака... и т.д.”». Если построенное таким образом кольцо недоброй информационно-алгоритмической выкладки коллективного бессознательного и соответствующей совокупности индивидуальных сознаний участников коллектива устойчиво, то оно может работать в режиме нескончаемых кругов ада, вовлекая в себя всех, у кого есть соответствующие «костяшки», чтобы к нему подключиться.

В других случаях кольцо информационно-алгоритмической выкладки может поддерживаться относительно немногочисленным подмножеством людей, и процессы, в нём происходящие, будут не способны увлечь остальное большинство, если в это кольцо нет открытых входов для завершений чужих мыслей и открытых окончаний, ему свойственных, к которым могли бы пристроиться сторонние начала мыслей и завершения. Либо же открытые входы-выходы есть, но в информационной среде общества отсутствуют необходимые приставочные информационные модули (информационные мосты между данным информационным кольцом-цепью и другими иерархически взаимовложенными информационными кольцами), которые могли бы соединить открытые входы-выходы со всеми прочими информационными выкладками коллективного бессознательного и соответствующей совокупности сознаний участников коллектива.

Именно по этой причине заглохли «демократизаторские» буржуазно-либеральные преобразования в России: узок круг «демократизаторов»; страшно далеки либералы от пахарей, рабочих и прочих работящих, которым до «демократизаторов» нет конкретного дела; и варятся «демократизаторы»-либералы в собственном соку и грызутся между собой...

Узок и круг нацистов в России... И им — только на символике да на не переосмысленных идеях, некогда внедрённых в чужое государство, разгромленное прошлыми поколениями россиян и всех русских (по признаку цивилизационной принадлежности), — не объединиться с пахарями, рабочими и прочими работящими [244].

Но может случиться и так, что какая-то информационная выкладка, поддерживаемая также весьма небольшим числом людей, содержит в себе множество завершений собственных, открытых для присоединения чужих начал, и ответных продолжений чужих завершенных мыслей и их обрывков (аналогом этого в настольном домино являются кости-дуплеты, лежащие поперек цепи костяшек). Такая информационная выкладка может замкнуть на себя каждодневную деятельность почти всего общества. И направленность общественного развития, свойственная такого рода выкладке информационных модулей в коллективном бессознательном и соответствующей совокупности сознаний участников коллектива, определит дальнейшую жизнь общества. Вне этого процесса останутся разве что те, кто поддерживает кольцевые информационно-алгоритмические темницы для самих себя [245], в которые нет открытых входов, и из которых нет открытых выходов для завершений и начал мыслей остального большинства людей.

Может случиться так, что в какой-то информационно-алгорит­мической выкладке есть разрыв и не достаёт всего лишь одного доброго слова, чтобы она стала благодатной программой управления общественным развитием со стороны коллективного бессознательного или соответствующей управленчески значимой совокупности сознаний участников коллектива.

Но может случиться и так, что одного неосторожного обрывка мысли окажется достаточно, чтобы в коллективном бессознательном и соответствующей ему совокупности сознаний участников коллектива заполнить разрыв в какой-то информационно-алгоритмической выкладке, и тем самым дать старт действию какой-то программы общественного самоуправления, которая способна уничтожить плоды многих тысячелетий развития культуры.

Поэтому, памятуя об информационно-алгоритмическом «домино» коллективного бессознательного и соответствующей ему совокупности сознаний участников коллектива, их управляющем воздействии на течение событий, человеку должно быть аккуратным даже в собственных обрывках сонных мыслей, а не то что в мысленных монологах перед своим «Я» или в громогласной работе на публику в кампании друзей или в средствах массовой информации.

Если не ходить вокруг, да около, то:

Духовная культура общества — это культура формирования информационно-алгоритмических выкладок в коллективном бессознательном и соответствующей ему совокупности сознаний участников коллектива. Какова культура — духовная — такова и жизнь общества.

Нынешнее состояние России и история её последних нескольких столетий при таком взгляде говорит о господстве в повседневности крайне извращенной и загрязненной духовной культуры. Впрочем, это относится и к остальным модификациям толпо-«элитарной» культуры в ближнем и дальнем зарубежье, хотя там иная проблематика.

Кто не согласен с этим утверждением о реальной духовности России, пусть опровергнет слова апостола Павла: «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (1‑е послание Коринфянам, 14:32, 33). Реальное состояние страны не отрицает хранимых ею высоких идеалов[246] и зёрен праведной духовности под грудой мусора и извращений, но является выражением распущенности, беззаботности и безответственности при известных высоких идеалах и притязаниях когда-нибудь воплотить их в жизнь.

В нашей стране одним из немногих, кто не только понял значимость учения о ноосфере для формирования будущего глобальной цивилизации, но и содействовал ознакомлению широких масс с этими идеями, и в особенности — подрастающих поколений, был Иван Антонович Ефремов (1907 — 1972) — выдающийся русский палеонтолог и писатель. Повествуя о светлом будущем Земли в философско-социологическом романе «Час быка», он пишет как об уже достигнутом нашими потомками результате: «Очистка ноосферы от лжи, садизма, маниакально-злобных идей стоила огромных трудов человечеству Земли».

Но для нас выделенное курсивом в предшествующем абзаце это — та работа, которую предстоит сделать. За нас её никто делать не будет.

И главное — И.А. Ефремов прав: О ноосфере надо заботиться больше, чем об атмосфере («Час быка»), поскольку все экологические — биосферно-социальные проблемы и бедствия — следствие нерешённости проблем взаимоотношений в русле Божиего Промысла множества людей и ноосферы.

Коллективное бессознательное и соответствующая ему совокупность сознаний участников коллектива иерархически организованы: от семьи и группы сотрудников на работе до наций и человечества в целом. Эта иерархическая организованность имеет место в системе объемлющих взаимных вложений, каждомоментно меняющих свою структуру и иерархичность. Это подобно матрёшке, но отличие от реальной матрёшки в том, что, если вскрыть самую маленькую «матрёшку» в коллективном сознательном и бессознательном, то в ней может оказаться любая из её объемлющих больших со всеми другими, поскольку человек — часть Мироздания, отражающая в себя всю Объективную Реальность в её полноте и целостности с той или иной — субъективно обусловленной — мерой детальности.

Возможно, что кто-то, после прочтения работ классиков западного психоанализа конца XIX — первой половины ХХ века, задастся вопросом, а следует ли отходить от их воззрений на коллективное и индивидуальное бессознательное и сознательное, как разгула стихии эмоций и инстинктов в поведении отдельных людей и их множеств?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что отказ от понятийного и терминологического аппарата, свойственного традиционным школам психологии, совершён не вследствие воинствующего невежества, встревающего со своим мнением в дискуссию профессионалов.

Во-первых, «эмоциональные оценки»^[247] — по их существу примитивизированные отображения на уровень сознания больших по объёму информационных модулей, свойственных иным — более мощным уровням психики, которые просто не вмещаются в сознание как целостность в темпе течения событий, и которые тем не менее несут определённый смысл и предопределяют направленность поведения^[248]. Поскольку инстинкты и эмоции в конечном итоге это — определённая информация и алгоритмика, лежащие в основе поведения каждого индивида и множеств людей, то сохранение эмоционально-инстинктивной терминологии при обсуждении коллективного бессознательного и сопутствующей ему совокупности сознаний участников коллектива это — молчаливое уклонение от вопроса о смысле управленческой алгоритмики и информации, на основе которой эгрегоры воздействуют на общество и на людей персонально.

Во-вторых, исторически сложившиеся под властью библейского проекта школы психологической науки, рассматривающие общественные процессы исходя из вопроса о воздействии на их течение коллективного бессознательного и «общественного сознания», которое реально не существует (сознание всегда индивидуально), сформировались до того, как в жизни глобальной цивилизации произошло одно важное качественное изменение. Оно прошло вне их поля зрения и понимания, поэтому попытка понять и предвидеть общественные процессы в современности на основе взглядов классиков психологии и психоанализа, выраженных в конце XIX — первой половине ХХ века — предопределенно обречена на ошибочные выводы.

Дело в том, что все прикладные психологические тесты, построенные на основе воззрений исторически сложившихся психологических школ, не учитывают объективно свершившегося изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени^[249], которое произошло во второй половине ХХ века, и в результате чего культурно-своеобразные общества и глобальная цивилизация в целом обрели новые свойства. Эти новые свойства возникают именно под давлением изменившегося соотношения эталонных частот биологического и социального времени, вследствие чего меняется мотивация и логика поведения множества людей, а также — и характер ответного воздействия среды обитания на общества и индивидов. Соответственно, прежние психологические тесты оказываются не чувствительными ко многим общественно опасным психологическим явлениям, но на их основе выдаются ошибочные рекомендации, прежде всего в области подбора и расстановки кадров.

С проблематикой коллективного бессознательного и соответствующей ему совокупностью сознаний связана ещё одна сторона функционирования информационных систем. Из теории управления известно, что в функционировании больших информационных систем проявляется взаимная дополнительность: 1) принципов, реализующихся в них по оглашению (это определено непосредственно так...), и 2) принци­пов, реализующихся в них же по умолчанию (это — само собой разумеется, и хотя определённо не оглашено, но введено опосредованно и определено, через объективные причинно-следственные обусловленности, реализованные при построении системы в ней самой, и причинно-следственные обусловленности существования системы в окружающей её среде^[250]).

При этом возможны системы, представляющие собой своего рода «троянского коня»: провозглашаемые при их построении принципы в реальном их функционировании подавляются принципами, введёнными в них же по умолчанию и не провозглашёнными в явной форме прямо: они «само собой разумеются», но... по-разному создателями системы, её пользователями, а по отношению к социальным системам — их «элементной базой», т.е. членами того или иного культурно своеобразного общества[251].

В силу ограниченной информационной ёмкости носителей и ограниченной мощности средств передачи и обработки информации невозможно построить информационную систему, в к