Блэр не приехал на 60-летие Победы: что бы это значило?

­Необходимо понимать, что финансовые и территориальные претензии прибалтийских государств к России по поводу якобы имевшей место оккупации их Советским Союзом, высказываемые при поощрительном отношении Евросоюза к таким действиям; представление в прибалтийских государствах бывших СС-овцев не как пособников гитлеровского нацизма, а как борцов за свободу своей родины против советской оккупации, опять же при поощрительном отношении Евросоюза; их же требования покаяться за договор СССР с нацистской Германией о ненападении («пакт Риббентропа — Молотова»), согласно секретным приложениям-протоколам[38] к которому Гитлер и Сталин якобы договорились о совместном разделе территорий независимых государств Европы, разположенных между их тогдашними границами; претензии Польши по поводу якобы соучастия СССР в агрессии гитлеровской Германии против неё в 1939 г. и якобы имевшего место уничтожения СССР 15 000 польских пленных офицеров[39]; ультимативные требования режима Грузии о выводе с её территории российских военных баз «прямо сейчас» без учёта интересов обезпечения военной безопасности России якобы дружественным режимом Тбилиси, — это всё не «жере­бячьи взбрыки» молодых буржуазно-либеральных демократий, которые ещё «по молодости лет» не научились себя вести. Это — глобальная политика, направленная на разчленение России как минимум де-факто, если не де-юре.

И возникновение всех этих претензий заставляет обратиться к предъистории Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг.

По поводу пакта «Риббентропа — Молотова» и последующих событий прибалтам претензии надо предъявлять не к СССР и не к России, как его правопреемнице во многих вопросах, а к Великобритании, к которой они претензии не предъявляют ни в чём, поскольку с момента своего возникновения после краха Российской империи буржуазные режимы государств Эстонии, Латвии и Литвы были протеже Великобритании, а во многом и её марионетками.

Только очень забывчивые, невежественные и бездумные люди, а также прожжённые мерзавцы могут не понимать того, что организатором второй мировой войны ХХ века (как и первой мировой[40]) была Великобритания. Именно Великобритания и Франция безпрепятственно позволили гитлеровской Германии нарушить военные статьи версальского мира; именно они позволили Гитлеру:

· ввести германские войска в демилитаризованную после завершения первой мировой войны ХХ века Рейнскую область — левобережье Рейна, которое стало впоследствии плацдармом для нападения вермахта на Бельгию, Францию, Голландию, вместо того, чтобы пресечь этот первый подготовительно-агрессивный акт гитлеризма и уничтожить гитлеровский режим «во младенчестве»;

· возсоздать и развернуть военную авиацию и флот.

Кроме того, именно Великобритания является вдохновителем и автором «мюнхенского сговора», который повлёк за собой оккупацию Чехословакии третьим рейхом при соучастии в этой агрессии якобы «не­винной» Польши.

О соучастии Польши в качестве союзницы гитлеровской Германии в ликвидации Чехословакии все порицающие политику СССР в предвоенный период — и прежде всего сами поляки — предпочитают не вспоминать.

В результате же оккупации третьим рейхом Чехословакии вермахту достались передовая по тому времени и мощная военная промышленность Чехословакии (заводы «Шкода» были одними из мощнейших в Европе и стояли на высоком уровне технической культуры) и немалые (по тем временам) и весьма совершенные вооружения чехословацкой армии. Всё это было употреблено Германией в ходе её последующих агрессий.

В отличие от Великобритании, оказавшей в период мюнхенского сговора давление на Францию и Чехословакию с тем, чтобы они пошли на выполнение требований гитлеровского ультиматума, СССР предлагал Франции, Великобритании и Чехословакии совместно военной силой пресечь агрессию слабой ещё Германии против Чехословакии, но не встретил с их стороны поддержки[41].

Что касается предвоенной Польши, соучаствовавшей вместе с Гитлером в уничтожении Чехословакии, то она была по сути своих устремлений нацистским государством, но в ней не нашлось диктатора, который подобно Гитлеру мобилизовал бы толпу и организовал создание военно-эконо­мической мощи для агрессии против соседей с целью построения Великой Польши от моря (Балтийского) до моря (Чёрного), с составе которой должны были бы оказаться Украина, Белоруссия и некоторые области России[42]. Но и без этого Польша мечтала о совместном походе вместе с Гитлером на восток против СССР и разрабатывала соответствующие военные — далеко не оборонительные — планы. Принять же помощь СССР в случае нападения на неё Германии Польша категорически отказывалась на протяжении многих лет, в том числе и в августе 1939 г., когда СССР вёл в Москве переговоры с военными делегациями Франции и Великобритании о создании в Европе системы коллективной безопасности против возможной гитлеровской агрессии, опасность которой во Франции начали понимать после «мюнхенского сговора».

Великобритания же имитировала понимание ею опасности гитлеризма, по какой причине прислала в Москву якобы для конструктивного ведения переговоров делегацию, не имевшую права на подписание каких-либо определённых военных соглашений, которой кроме того было дано прямое указание тянуть переговоры, не доводя их до практического результата, по возможности до октября 1939 г.

Собственно говоря тупик, в который Великобритания и Польша завели переговоры в Москве о создании системы коллективной безопасности против возможной агрессии гитлеровской Германии, и послужил основанием для того, чтобы руководство СССР приняло предложение Германии о заключении договора о ненападении, разграничении сфер интересов в регионах, примыкающих к их границам (общей границы СССР и Германия в это время ещё не имели).

И.В.Сталин, в отличие от тех, кто верит всем порицающим его за этот шаг, идиотом не был: и наблюдая на протяжении нескольких предшествовавших десятилетий политику Великобритании, Франции и Польши, он имел все основания для того, чтобы быть уверенным в том, что как Великобритания и Франция сдали Гитлеру Австрию [43], Чехословакию, — точно так же в будущем Великобритания сдаст Гитлеру Польшу, Францию, прибалтийские государства, поскольку сосредоточение военно-экономического потенциала Европы под одним командованием было необходимо заправилам Великобритании для уничтожения СССР не только как социалистического государства, но и как государственности Русской многонациональной цивилизации, в которой закулисные заправилы Великобритании видели и видят главную помеху в победном завершении библейского проекта порабощения всех — вне зависимости от того, какая идеология лежит в основе государственной политики России.

Если бы Сталин проявил чистоплюйство и позволил Великобритании сдать Прибалтику Гитлеру, то вермахт оказался бы приблизительно в 200 км от Ленинграда, а его группировки нависали бы с севера над Белоруссией, Украиной, центрально-европейской Россией. Поскольку Гитлер, как он писал ещё в “Майн кампф” (1923 — 1924 гг.), видел в России территорию, населённую биологически неполноценным населением, подлежащую германской колонизации с уничтожением государственности и большей части «лишнего населения», и об этом знали во всём мире, то руководство СССР обязано было защитить свою страну от этой реальной целенаправленно взращиваемой заправилами Великобритании угрозы.

К этому военно-политическому и военно-географическому аспекту проблематики тех лет идеологические особенности СССР и его общественный строй отношения не имеют: так, как повёл себя Сталин в августе 1939 г., в аналогичной политической обстановке обязано было вести любое самодержавное правительство государственности Русской многонациональной цивилизации.

Претензии же некоторой части населения прибалтийских государств к СССР и к России как его правопреемнице за заключение в 1939 г. договора о ненападении с Германией, высказываемые в наши дни, представляют по сути своей запоздалое сожаление о том, что после оккупации Польши Гитлер не оккупировал Прибалтику, вследствие чего предки современных прибалтов не смогли стать союзниками гитлеровцев в войне против Русской многонациональной цивилизации.

Этот же нацистский по его сути характер настроений некоторой части впавшего в идиотизм населения прибалтийских государств, определяющий их политику в отношении представителей нетитульных наций, только подтверждает сказанное.

Может быть выдвинуто идиотское по существу объяснение нежелания Польши сотрудничать с СССР в вопросах совместной обороны в предвоенный период: она якобы отказывалась от того, чтобы пустить советские войска на свою территорию, поскольку якобы предвидела, что это закончится «советизацией» Польши, подобно тому, как это впоследствии произошло в прибалтийских государствах (Литве, Латвии, Эстонии), буржуазные правительства которых допустили советские войска на свою территорию, предоставив им военные базы. На первый взгляд такое объяснение неоспоримо убедительно: дескать, «коварство тирана И.В.Сталина общеизвестно…»

Но для того, чтобы «советизация» свершилась (это касается и Польши, и государств Прибалтики) в этих странах их режимы должны были сами создать объективные предпосылки к «советизации». Таких предпосылок не было в Финляндии, возглавляемой Маннергеймом, и ни фактическое поражение Финляндии в «зимней войне» 1939 — 1940 гг. (пусть оно и далось СССР большой кровью), ни появление в результате этого советской военно-морской базы на территории Финляндии (Ханко — Гангут), ни последующая капитуляция Финляндии как гитлеровского союзника в 1944 г. — не привели к её «советизации».

И если правящая великопольская “элита” в 1939 г. боялась «советизации» больше, чем боялась Гитлера, и потому не шла на заключение договора с СССР о совместной обороне от гитлеровской Германии, то это говорит о том, что объективные предпосылки к «советизации» Польши она же сама и создала[44]. И состояли они в том, что жизнь в СССР для простого трудящегося человека была лучше, чем в Польше: доступность образования и медицинской помощи, пенсионное обезпечение по старости и инвалидности в СССР к 1939 г., возможности личностного развития и профессионального роста, реально доступные простому человеку, были гораздо выше, нежели в Польше; выше был и уровень потребления, реальные доходы — не для “элиты”, а для большинства трудящегося люда.

То же касается и государств Прибалтики, в которые советские войска были введены по договорённости с их легитимными буржуазными правительствами. После ввода советских войск на их территорию в прибалтийских странах действительно произошли народные волнения и в них установилась Советская власть, которая и приняла решение обратиться к руководству СССР с просьбой о принятии Эстонии, Латвии, Литвы в состав СССР, что и произошло в августе 1940 г. Т.е. юридически вступление прибалтийских государств в состав СССР — чистое дело: смена власти и общественного строя — внутренне дело народа каждой из них; просьбу о вступлении в состав СССР — выдвигала местная Советская власть, признаваемая в то время если не всем народом, то достаточно широкими слоями национальных обществ, которые возлагали на неё свои надежды на лучшее будущее.

Что касается закулисной стороны вопроса — «подрывной деятельности СССР против буржуазных правительств прибалтийских государств»[45] и поддержки (как минимум морально-психологическая) инспирированных народных волнений Советской армией — то это явления того же качества[46], что и «бархатные» революции наших дней в государствах бывшей Югославии, в Грузии, на Украине[47], в Киргизии, которые европейские гуманисты и интеллектуалы признают вполне легитимными. Разница только в том, что «подрывная деятельность» СССР в государствах Прибалтики была мотивирована иной идеологией, но разсмотрения сути идеологий и политической практики социализма и буржуазного либерализма критики СССР и России как его правопреемницы избегают: для них это неприятная — в силу разоблачительности — тема.

Не надо забывать и того, что те же самые буржуазно-либеральные государства Прибалтики, а также (и в особенности) Польша, на протяжении всего своего существования были территорией, с которой велась подрывная, разведывательная и вооружённо-диверсионная деятельность против СССР.

Т.е. анализ исторических событий при исключении из разсмотрения различий общественного строя и государственной идеологии показывает, что чисто юридически не было ни оккупации, ни аннексии прибалтийских государств Советским Союзом.

Если же разсматривать вопрос не формально юридически, а по сути, то надо разсматривать и идеологии, которые лежали в основе внутренней и глобальной политики СССР и внутренней политики прибалтийских государств (глобальная политика в то время и ныне — вне их компетенции):

Простонародье в государствах Прибалтики в 1939 — 1940 гг. устало от своего доморощенного капитализма и демократии для буржуев, и хотело социализма, поскольку простонародье в СССР жило лучше, чем в независимых государствах Прибалтики. И значительная часть политически активного населения прибалтийских государств — трудящегося простонародья — в 1940 г. действительно хотела установления Советской власти и социализма, вступления в СССР, что и было осуществлено практически.

Но в обществах государств Прибалтики были и противники социализма и Советской власти, которые тоже были деятельны. И их деятельность в период становления новой государственной власти и нового общественного строя в прибалтийских республиках СССР не могла не вызвать репрессий, в том числе и не всегда уместных и справедливых, что имело место с момента их вступления в состав СССР до начала гитлеровской оккупации Прибалтики. И не надо дурить людям головы: в этот период в Прибалтике была не национально освободительная борьба против советской оккупации, а борьба некоторой части населения против идеалов социализма как такового за возстановление либеральной демократии для буржуев и за становление своего доморощенного нацизма, вследствие чего эта часть населения видела в Гитлере освободителя и активно шла на сотрудничество с нацистами, продолжая делать то, что делала ещё до заключения СССР и Германией договора о ненападении.

При этом надо понимать, что в СССР на протяжении всей его истории никогда не было общенародного социализма, а шла борьба его сторонников с приверженцами мафиозного масонско-бюро­кра­ти­ческого социализма. И масонство, теряя с начала 1930‑х гг. свою власть над обществом в СССР, гадило везде и всюду, в том числе саботируя и извращая политику государства и его правоохранительных органов так, чтобы вызвать недовольство именно широких масс простых тружеников.

Это имело место и в прибалтийских республиках СССР и способствовало тому, что с началом гитлеровской оккупации (которая действительно имела место, в отличие от придуманной советской) некоторая дополнительная часть прибалтов переметнулась на сторону гитлеровцев и оказала им добровольную деятельную поддержку как в тылу, так и на фронте. Часть гитлеровских пособников при разгроме гитлеровцев Советской армией не успела бежать вместе с ними и продолжала вести вооружённую борьбу против социализма и Советской власти как таковых на протяжении нескольких лет после завершения Великой Отечественной войны, но и это к национально-освободительной борьбе против СССР не имеет отношения, поскольку идеологии в жизни народов преходящи и в одном и том же народе в одно и то же время есть приверженцы разных идеологий.

То обстоятельство, что в СССР после 1953 г. победил масонско-бюрократический, а не общенародный социализм, вызвало разочарование реальным социализмом не только прибалтов, но и всех народов СССР: именно поэтому распад СССР сопровождался сменой общественного строя во всех постсоветских государствах, ни одно из которых (включая и Россию) не является преемником СССР в деле сохранения в нём социализма с целью дальнейшего развития общества по коммунистическому пути.

И именно это разочарование широких народных масс в практическом социализме привело СССР к краху в 1991 г. Но история становления масонско-бюрокра­ти­ческого социализма и его краха в послевоенный период к событиям 1939 — 1941 гг. никакого отношения не имеет: и за то, что произходило в СССР после 1945 г., прибалты несут такую же историческую ответственность перед предками, потомками и Богом, как и все другие народы СССР.

* * *

Нежелание же разсматривать вопрос о том, чем отличаются друг от друга:

· либерально-буржуазный капитализм под властью мафиозной диктатуры ростовщичества и его идейных вдохновителей,

· мафиозный социализм в масонско-бюрократической интернацистской[48] версии (бывший в СССР и большинстве других стран социалистического лагеря за изключением Северной Кореи и Китая),

· мафиозный «СС-овско»[49]-бюрократический социализм в нацистской версии (образец которого явил Гитлер в третьем рейхе),

· общенародный социализм (так и не состоявшийся в прошлом ни в СССР, ни где-либо ещё),

— позволяет в наши дни представить прошлую историю невежественным и бездумным субъектам так, будто СССР как государственность Русской многонациональной цивилизации был поработителем свободолюбивых народов Прибалтики, Польши и других государств Восточной Европы, а постсоветская Россия якобы наследует СССР в качестве нераскаявшегося и потому потенциально опасного будущего агрессора и поработителя всех соседних с её границами народов.

Такого рода выверты с подменой одних общественных явлений другими, которые делают “разоблачители” политики СССР в предвоенный период, необходимы в библейской глобальной политике для того, чтобы:

· с одной стороны, — запугать европейского обывателя Россией, озлобить его против России и мобилизовать его на борьбу с «русским империализмом», якобы стремящимся поработить весь мир;

· с другой стороны,

Ø посеять в одной части населения России комплекс вины и тем самым деморализовать его,

Ø озлобить и настроить другую часть населения и против Зарубежья, и против правящего в России режима, не способного дать в своей политике достойный отпор зарубежным клеветникам.

И то, и другое, и третье, как предполагают заправилы библейского проекта, позволяет безпрепятственно проводить политику, направленную на окончательное уничтожение Русской многонациональной цивилизации теми или иными средствами.

* *
*

И если помнить предъисторию второй мировой войны ХХ века и понимать библейскую глобальную политику, то становится понятным, почему премьер-министр Великобратании[50] наших дней Тони Блэр не приехал в Москву на празднование 60-летия Победы над гитлеровским нацизмом:

Британское масонство по-прежнему верно тому политическому курсу, который был реализован им в «мюнхенском сговоре», и потому сокрушительный разгром гитлеровской Германии в 1945 г. при сохранении и усилении Советского Союза как великой державы на последующие 40 лет мировой истории и сопутствующий крах де-юре Британской империи [51] — для них не то событие, 60-летие которого следует торжественно и радостно отмечать. Всё остальное[52] — благовидные отговорки для профанов, весьма далёкие от сути реальной глобальной политики транснационального масонства и его заправил.

Если обратиться ко временам «мюнхенского сговора», то вопрос о гарантиях культурного своеобразия и дальнейшего развития культуры судетских немцев в Чехословакии и вопрос об уничтожении государственности Чехословакии и последующем порабощении славянского населения этой страны третьим рейхом — два разных вопроса. Но заправилы Великобритании в 1938 г. этого различия видеть не пожелали и в «мюнхенском сговоре» сдали чехов и словаков в рабство Гитлеру, при этом вынудив Францию нарушить свои союзнические обязательства перед Чехословакией[53].

Вторая мировая война ХХ века была начата умышленно в Европе не подписанием в Москве 23 августа 1939 г. пакта «Риббентроп — Молотов» СССР и Германией, и не нападением Гитлера на Польшу 1 сентября 1939 г., а подписью премьер-министра «Великобра­тании» Невила Чемберлена под договором с Гитлером в Мюнхене о ликвидации Чехословакии, что произошло 30 сентября 1938 г.

И неполномочную военную миссию в Москву летом 1939 г. для ведения «как бы переговоров» посылал тоже он — организатор второй мировой — Невил Чемберлен — для того, чтобы столкнуть в войне Германию и СССР, в которой они бы обезкровили друг друга, и в них бы рухнули режимы, не поддерживающие либерально-буржуазную модель организации жизни общества[54]; если бы воюющие стороны вступили в такую войну, то после того, как они обезкровили бы друг друга, Великобритания продиктовала бы им мир и установила бы в обоих государствах приемлемые для её закулисных заправил режимы. Однако именно под руководством И.В.Сталина этот сценарий был сорван, за что следует быть ему благодарным.

То, что Польша, Франция и Великобритания оказались в состоянии войны с гитлеровской Германией раньше, чем Советский Союз; то, что Польша и Франция были оккупированы Германией, а судьба Великобритании висела на волоске вплоть до 22 июня 1941 г., — это были неожиданности, неприятные для британских и польских организаторов второй мировой войны ХХ века, которые возникли вследствие того, что политика “элиты” этих стран была направлена против Промысла Божиего, а простонародье было безучастно к этому факту. Но это всё — закономерный результат их политики на протяжении всего периода мира между двумя мировыми войнами ХХ века[55].

Если оценивать сам советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г., то для СССР он принёс минимально возможную пользу:

· изключил войну один на один со всей континентальной гитлеровской Европой;

· создал условия для передвижения государственной границы подальше на Запад и обезпечил её более выгодную конфигурацию;

· обезпечил почти автоматически войну СССР в составе антигитлеровской коалиции против гитлеровской Европы в случае начала Гитлером войны против СССР.

К сожалению, Германия не возпользовалась возможностями, которые открывал перед нею договор с СССР: в результате погибло 9 миллионов немцев, Германия 10 послевоенных лет лежала в развалинах, спустя полвека в ней по-прежнему культивируются извращённые представления об истории возникновения и течения первой и второй мировых войн ХХ века, зачинщиком, но не организатором которых она действительно была, что создаёт разнородные нравственно-этические и психологические проблемы в самой Германии[56].

А главная возможность, которая была потеряна народами Германии и СССР в результате политики Гитлера и подстрекавших его закулисных заправил Великобритании, — совместное мирное сосуществование, направленное на переход в границах СССР и континентальной Европы (для начала) от мафиозного социализма в двух его модификациях[57] к социализму общенародному, в котором нет места паразитизму каких-либо меньшинств на труде и жизни большинства.

По сути это позволило бы сначала Евразии, а потом и остальному человечеству вырваться из плена заправил библейского проекта порабощения всех. И в этом ещё одна причина ненависти библейцев к договору о ненападении 1939 г., заключённому Германией и СССР. Для того, чтобы эта правда не открылась и не стала всеобщим достоянием, лояльными библейскому проекту историками, журналистами и политиками поддерживается культ порицания этого договора.

Возможность развития Германии и СССР на принципах взаимопомощи видели в то время многие немцы, и потому для тех немцев, кто ориентировался на неё и для кого подписание Советско-Германского договора 23 августа 1939 г. было радостью[58], 22 июня 1941 г. стало жизненной катастрофой не только благодаря Гитлеру, но и благодаря Невилу Чемберлену и закулисным кукловодам обоих публичных политиков.