Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Физико-этическая обусловленность как неприятных неожиданностей, так и заведомого успеха в быту и в политике




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

В господствующем в обществе миропонимании физика (как жизнь природы и природная основа осознанности и осмысленности жизни людей и общества) и этика (как взаимоотношения людей) — разные, взаимно не связанные сферы жизни Мироздания. Но такое понимание является следствием и одним из выражений атеизма (как отрицания бытия Бога) и демонизма (как претензий заместить собой Бога в качестве Вседержителя), хотя возможно и не осознаваемое многими в таковом качестве. Если же без атеизма и сопутствующего ему демонизма, то в реальной физике, которую изучает одноимённая наука[59], выразилась нравственность Бога как Творца Мироздания и всех, кто в нём обитает, и этика Бога как Вседержителя, в русле воли Которого протекает жизнь.

Людям — вне зависимости от того, атеисты они либо же нет, — свойственна некоторая определённая этика, в которой выражается нравственность каждого из них. И поскольку люди в жизни в этом Мире — часть его природы, а Бог — Вседержитель по отношению ко всему, что есть в Мире, то:

· нравственно обусловленная этика людей — это то, что объединяет или разъединяет людей друг с другом и Богом вплоть до противопоставления;

· а физика — это то, что объединяет людей друг с другом и Мирозданием и является носителем всей их этики, осознанности и осмысленности их бытия в Мироздании (иначе говоря, физика — объективная основа всякого индивидуального и коллективного субъективизма людей).

Поэтому:

Физика (как жизнь природы и природная основа осознанности и осмысленности жизни людей и общества) и этика (как взаимоотношения каждого человека и коллективов с другими субъектами) взаимно связаны неразрывно в Предопределении бытия и в русле Вседержительности.

Что касается бытия Бога, то это не вопрос веры, в чём убеждают общество все вероучителя, а вопрос чувств и знания, при осмысленном отношении человека к Жизни. Бог доказательства своего бытия действительно даёт человеку на веру, и состоят они в том, что поток событий в жизни изменяется в соответствии со смыслом сокровенных молитв человека, обращённых к Богу — творцу и Вседержителю, тем более явственно, чем более отзывчив сам человек к зову Бога, когда Бог обращается к нему непосредственно через его внутренний мир или опосредованно через других людей и жизненные обстоятельства.

Другое дело, что, получив такого рода доказательства Божиего бытия[60], человек может отказаться принять их в таковом качестве, т.е. не поверит в то, что Бог ему ответил, и будет разценивать соответствие некоторых событий в жизни смыслу его молитв как случайное, т.е. ни чем не мотивированное и не обоснованное совпадение; либо согласится с интерпретацией такого рода совпадений в том смысле, что это он сам якобы мощью своего биополя через «подсознание» оказал соответствующее воздействие на течение событий, и что предшествующее его обращение к Богу в этой цепочке причин и следствий было не религиозным личностным взаимно этическим актом его и Бога, а — всего лишь разновидностью его собственного психологического «автотренинга»[61]. Но если это было бы действительно так, то зачем обращаться к Богу как к заведомо несуществующему, т.е. лживо измышленному всемогущему субъекту? Т.е. такая интерпретация предварительного обращения к Богу как «автотренинга» — шизофрения, а не автотренинг.

В культуре человечества можно выявить два вида атеизма:

· Материалистический атеизм прямо говорит: «Бога нет».

· Идеалистический атеизм прямо говорит: «Бог есть», но его разноликие вероучения настолько лживы, возводят на Бога столько напраслины, подменяют осмысленный диалог личности с Богом по жизни обрядоверием и суеверием таким образом, что человек тем дальше уходит от Бога, чем более он настырен в изповедании какого-либо вероучения идеалистического атеизма.

В истории человечества до ХХ века господствовал идеалистический атеизм — в государствах Европы, Америки, в их колониях и в России — большей частью библейский; с начала ХХ века власть над умами (прежде всего, — просвещённой интеллигенции) в «передовых государствах» обрёл материалистический атеизм. Вследствие этого разноликий атеизм определял на протяжении многих веков развитие науки, которая, с одной стороны, — постоянно конфликтовала с вероучениями идеалистического атеизма, а с другой стороны, — выпав из общения с Богом, производила на свет научные теории, которые в их большинстве в тех или иных практических аспектах оказываются неадекватными реальной жизни, но культивируются в качестве неоспоримо истинных.

Физика как наука — та, которую изучали или проходили в школе все, — не изключение:

Современная исторически сложившаяся физика как наука во многих принципиальных вопросах не адекватна физике как природе.

Что касается неадекватности физики как науки самой её природной основе, то известны эксперименты и объясняющие их «еретические теории», которые отрицают культово-неусомнительную теорию относительности и её космогонию; известны технические устройства, в которых не соблюдаются законы механики Ньютона, законы классической электродинамики и термодинамики. О такого рода фактах общешкольные и вузовские курсы физики не сообщают[62], вследствие чего корпорация учёных предпочитает делать вид, что ничего подобного объективно не существует, но есть только сенсационные сообщения невежественных журналистов-гуманитариев о неких случаях, которых реально не было, и корпорация учёных продолжает довольствоваться приложением классических теорий для решения традиционных технических задач цивилизации. В конечном итоге такой характер естествознания ведёт к научно обоснованному глобальному экологическому самоубийству человечества, если не изменить господствующее миропонимание на более адекватное, которое выразит себя в более адекватных теориях науки и биологически безопасных их практических приложениях.

Один из аспектов неадекватности современной физики, преподаваемой в школах и вузах, состоит в том, что она не может ничего внятного сказать об объективности информации и об объективности алгоритмики в Природе в своих учебниках. Если же признавать объективность информации и алгоритмики в Мироздании, в Природе, то, конечно, Мир материален и в нём материя предстаёт наблюдателю в разных видах: физический вакуум, который вовсе не является пустотой; разнородные силовые поля; вещество в различных агрегатных состояниях[63] и элементарные частицы, составляющие атомы. Но при этом вся материя во всех её разновидностях является носительницей образов — нет безóбразной материи. Образ представляет собой информацию, а информация не существует и не возпринимается, если нет соответствующей системы кодирования информации.

Фильмы сериала «Матрица» в общем-то правы: Матрица — объективно существует, и издревле вероучения именуют её Божьим Предопределением бытия. Т.е. Матрица представляет собой алгоритмику[64] самоуправления Мироздания — Меру[65] его бытия как количественную и порядковую определённость.

· По отношению к материи эта Мера — Предопределение представляет собой упорядоченную совокупность множеств возможных состояний материи, образующей Мироздание, и множеств путей переходов материи из одного состояния в другие. При этом все состояния, которые при взгляде извне представляются статичными, обладают своей внутренней динамикой.

· По отношению к информации Матрица — Предопределение представляет собой общевселенскую систему кодирования и преобразования информации.

И в совокупности:

Мироздание и все его фрагменты предстают как триединство материи-инфор­ма­ции-меры[66]. Это объективная данность, которую исторически сложившаяся на основе атеизма физика не выявила своевременно.

Всякий человек:

· как вещественное тело и биополе (дух, совокупность природных полей, свойственных живому организму человека) — часть Мироздания, и соответственно — триедин в указанном выше смысле;

· а как душа — «не от мира сего», — посланник Божий в Мир сей.

И соответственно, человек жизненно взаимосвязан с Мирозданием через физические поля, свойственные его биополю; через физические поля, которые не свойственны его биополю, но через которые Мироздание взаимодействует с ним опосредованно[67]; а также и через физиологический обмен веществ тела человека с окружающей средой. И кроме того душе человека свойственна открытая возможность сокровенной духовной взаимосвязи с Богом.

При таком понимании Мироздание и его компоненты предстают как носители информационно-алгоритмических процессов, многие из которых по своей локализации далеко уходят за границы тела человека и разпространяются мгновенно сквозь всё Мироздание, оказывая воздействие на него в целом и на его фрагменты в силу общности физики (как природы) для организма человека и для остального Мироздания.

При этом в силу своего биологического родства все люди излучают физические поля достаточно однородные по своему качеству, вследствие чего они образуют биополевые системы, которые принято называть эгрегорами[68].

Всякий эгрегор в материальном аспекте его разсмотрения — биополе (совокупность физических полей свойственных человеку).

В информационно-алгоритмическом аспекте[69] разсмотрения все эгрегоры, порождаемые людьми, по характеру несомой ими информации и алгоритмики можно отнести к двум классам: биологически обусловленные и культурно-социально[70] обусловленные.

Биологически обусловленные, как ясно из их названия, — обусловлены биологией (гене­тикой) вида Человек разумный и его рас, народов, племён, вследствие чего они довольно устойчивы на протяжении жизни одного поколения. И как носители информации и алгоритмики они обслуживают биологические процессы в жизни вида Человек разумный, аналогично тому, как это имеет место в жизни других биологических видов и их популяций. При этом они являются основой для возникновения культурно-социально обусловленных эгрегоров.

Культурно-социально обусловленные эгрегоры, как ясно из их наименования, непосредственно биологией людей не обусловлены, и их информационное наполнение и алгоритмику определяет культура, свойственная обществу или социальной подгруппе, члены которых порождают тот или иной эгрегор. При этом культурно-социально обусловленные эгрегоры различаются по смыслу той информации, которая им свойственна, и той алгоритмике, в которой работает эта информация.

Принадлежность (вхождение) человека в тот или иной культурно-социально обусловленный эгрегор, его статус (должность — права и обязанности, возможности) обусловлены его личностной психикой, т.е. типом строя психики[71] в соответствующий момент (интервал) времени; соответствием личностной информации и потока мыслей информации, характерной для этого эгрегора; теми фрагментами эгрегориальной алгоритмики, которые есть в психике индивида (эгрегориальные алгоритмы и алгоритмика эгрегора в целом в большинстве случаев разпределена разными своими фрагментами по психике многих людей).

И особую роль в психике всякой личности играет нравственность.

В информационном отношении нравственность индивида пред­ставляет собой совокупность образных представлений и описаний (на внутренних языках личности) каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обу­слов­лено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

Соответственно:

Безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественностью нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и во-вторых, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

С этой совокупностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих нравственность субъекта, соотносится вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при оценке течения событий, при выработке намерений и линии поведения в изменяющихся обстоятельствах жизни. Соответственно перезадание выявленных нравственных мерил с новыми значениями оценок «хорошо» — «плохо» в отношении связанных с каждым из них множеством характерных событий, переопределяет и весь характер алгоритмики сознательных и безсознательных уровней психики, изменяя при этом то множество целей, к осуществлению которых в жизни стремится человек, и то множество путей и средств их достижения, которые он признаёт допустимыми.

И есть один вопрос, который можно назвать изходным вопросом психологии как науки:

Самодостаточен ли человек в способности выбирать информацию из потока событий Жизни, и прежде всего — «первич­ную»[72] информации, либо же нет?

Выбор одного из двух ответов на него по своему существу есть выбор одного из двух классов теорий, описывающих становление и развитие психики и психическую деятельность человека. Этот вопрос — действительно изходный вопрос для развёртывания психологии как науки, поскольку вся субъективная психическая деятельность начинается только после того, как «первичная» информация стала достоянием психики субъекта; если информации нет — психика пуста: нет личности, нет человека, нет ни познающего субъекта, ни объекта познания, подчас в одном и том же лице.

Каждый из двух вариантов ответа на поставленный вопрос порождает два взаимно изключающих мнения и о возможностях человека и человечества в этом Мире:

· Если попадание информации (в том числе и «первичной») в психику полностью обусловлено самой этой психикой и здоровьем организма, то субъект объективно имеет возможность идти по Жизни куда и как хочет.

· Если же попадание информации, и прежде всего «пер­вич­ной», обусловлено не только психикой и здоровьем организма, но и неподвластными субъекту объективными процессами, включая и прямое разпределение информации Богом Вседержителем, то:

Ø есть области, куда одному субъекту будет позволено идти в его личностном развитии предоставлением ему соответствующей информации;

Ø а другой субъект при всём его рвении не сможет войти в те же области, будучи лишён необходимого информационного обезпечения; не сможет войти в них, по крайней мере до тех пор, пока в результате исключительно своей психической деятельности не изменит в себе самом нечто, после чего ему извне будет предоставлен доступ к соответствующему информационному обезпечению пути и деятельности.

И такого рода различия возможностей субъектов в получении доступа к определённой информации объективны, хотя во многом они обусловлены субъективизмом каждого — его осмысленным отношением к становлению и развитию его личности и его отношением к обществу и Жизни в целом.

Вседержительность Божия объемлет все процессы самоуправления в жизни Мироздания, входит в них как в режиме наблюдения, так и в режиме непосредственного управления их течением.

И это касается и взаимной вложенности процессов, о которых речь шла выше:

· Жизнь Мироздания, объемлющая жизнь планеты Земля и её биосферы;

· жизнь биосферы Земли, объемлющая жизнь вида Человек разумный;

· жизнь биологического вида Человек разумный, объемлющая функционирование всех порождаемых им эгрегоров, включая человеческую биологически обусловленную ноосферу, как совокупность культурно-социально обусловленных эгрегоров;

· жизнь человеческой ноосферы, объемлющая психическую деятельность каждого индивида;

· личностная психическая деятельность определённого человека.

И Вседержительности Божией доступен для вхождения в любом качестве (наблюдения и непосредственного управления) каждый из названных выше физических уровней взаимной вложенности.

Предназначение человека — состояться в качестве наместника Божиего на Земле (возможно, для начала)[73].

И разум дан человеку для того, чтобы он мог познавать Жизнь и изповедывать Промысел Божий. И соответственно, — при той роли, которую нравственность (в ранее определённом смысле этого слова) играет в психической деятельности человека, — для осуществления миссии наместничества — нравственность наместника должна быть аналогична нравственности пославшего его в этот Мир Бога — Творца и Вседержителя.

Но Бог не творит вседозволенности. Бог избрал для себя самого нравственность, которая может быть названа Благостью, Праведностью. И соответственно Бог не зомбирует никого даже Правдой-Истиной, а только предлагает её познавать и принимать. Поэтому человеку предоставлена возможность некоторой вседозволенности в выборе и выработке нравственных оценок как в отношении самого человека, так и в отношении любого жизненного явления — объекта или субъекта, включая Бога.

И здесь физика Мироздания сливается с этикой (метафизикой — тем, что выходит за пределы Мироздания — жизнью Бога), но уже в самóм человеке. Человеку открыта возможность выразить свою реальную нравственность в своей деятельности, в этике, и человек это делает вне зависимости от того, хочет он того либо же нет. Человек может действовать как в русле Промысла Божиего безошибочно, так и в области Попущения Божиего ошибаться при осуществлении Промысла или деятельно противодействовать Промыслу в его осуществлении.

Предоставление же человеку возможности вседозволенности в выборе и выработке нравственных оценок по существу означает, что человеку предоставлено право ошибаться, выявлять ошибки и переосмыслять их, вырабатывая самостоятельно нравственность, аналогичную по сути Божией Благости, либо упорствовать во вседозволенности, воплощая её в жизнь Мироздания. И соответственно этому, Вседержительность Божия приводит людей в такие обстоятельства, в которых каждый может убедиться в том, что есть Правда-Истина как выражение Благости, а что ошибки или заведомо умышленное Зло.

Это касается и политики.

При этом Бог даёт возможность проявиться ошибкам и Злу для того, чтобы люди сами изменили свою нравственность и впредь не совершали ошибок и освобождались от Зла. Если они этого не делают, то как гласит один из разпространённых афоризмов «мир лежит во Зле», а люди, впавшие в идеалистический атеизм, строят умозрительные доктрины о том, что «Сатана — князь Мира сего», что «из мира сего надо спасаться, т.е. спасать душу» и т.п.

В действительности «Сатана — не князь Мира сего», и даже не наместник в нём. Его власть только над теми, кто избрал его сам в качестве «князя мира сего» и уклоняется от изполнения своей доли в миссии наместничества Божиего в Мире сём; а также и над теми, кто отгораживается от Вседержительности чужими и своими мнениями, которые он возводит сам в ранг неусомнительной догмы-истины, а равно возпринимает их в таковом качестве, не внемля ничему и никому, когда Бог вводит его в жизненные обстоятельства, которые обнажают ошибочность и лживость догм-псевдоистин[74].

В этом процессе всюду проникающей Вседержительности Божией и возникают неприятные неожиданности как в быту, так и в политике, как знаки, указывающие на уклонение в личностном развитии и в развитии культуры от Праведности и русла Промысла Божиего. Но в этом же процессе Бог поддерживает Праведность людей и всю их деятельность, выражающую Праведность как в быту, так и в политике.

По существу осознание этой физико-этической основы жизни говорит о том, что:

Вне зависимости от того, как отреагирует Генпрокуратура, другие органы российской государственной власти и разнородная политически активная и пассивная общественность на предложенный России заправилами библейского проекта тест «на жидовосхищение», но тест этот Россией уже пройден в том смысле, как об этом повествуется в настоящей аналитической записке: пусть пока ещё и не в аспекте политических деклараций и повседневной политической практики, а только в аспекте эгрегориально-матричных общеноосферных — глобальных — процессов.

И Бог поддержит своею Вседержительностью тех, кто действительно работает на воплощение в жизнь Его Промысла, поддержит то, что Промыслу соответствует, а все прочие столкнутся с более или менее неприятными неожиданностями. Бог поддержит тех, кто с Ним, а не тех, кто убеждён, что Бог с ними, не внемля ничему и никому в Жизни…

Внутренний Предиктор СССР
14 мая — 23 мая 2005 г.


[1] Почти по Второзаконию, 28:68:

Второзаконие, гл. 28: «63. И как радовался Господь, делая вам добро и умножая вас, так будет радоваться Господь, погубляя вас и истребляя вас, и извержены будете из земли, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею. 64. И рассеет тебя Господь [Бог твой] по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням. 65. Но и между этими народами не успокоишься, и не будет места покоя для ноги твоей, и Господь даст тебе там трепещущее сердце, истаевание очей и изнывание души; 66. жизнь твоя будет висеть пред тобою, и будешь трепетать ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей; 67. от трепета сердца твоего, которым ты будешь объят, и от того, что ты будешь видеть глазами твоими, утром ты скажешь: “о, если бы пришел вечер!”, а вечером скажешь: “о, если бы наступило утро!” 68. и возвратит тебя Господь в Египет на кораблях тем путём, о котором я сказал тебе: “ты более не увидишь его”; и там будете продаваться врагам вашим в рабов и в рабынь, и не будет покупающего».

[2] Как это может протекать на практике, без высокой политологической зауми можно прочитать в романе польского писателя Болеслава Пруса “Фараон” (вышел в свет в 1895 г.), неоднократно издававшемся в России после 1991 г. (в материалах Концепции общественной безопасности рецензия на него — О_романе_Болеслава_Пруса-Фараон ).

[3] «Закон и пророки» во времена Христа это — то, что ныне известно под названием “Ветхий завет”.

[4] В библейской культуре «крышевать ВСЮ науку» — издревле миссия иудаизма.

[5] Одно из редких публичных заявлений, выражающих это мнение принадлежит одному из двух главных раввинов России Адольфу Шаевичу. «Адольф Шаевич, написавший приветственное вступление к “Кицур Шульхан аруху”, просто счёл “невозможным комментировать этот документ, содержащий лживые факты и аргументацию и отражающий бредовое состояние животного антисемита” (выделено жирным при цитировании нами)» (приведено по публикации “20 депутатов Госдумы призывают Генпрокуратуру запретить иудаизм в России”, появившейся 24 января 2005 г. на сайте www.newsru.com; “Шулхан Арух” — одно из наставлений о нормах жизни иудеев в окружении христиан). В этом высказывании А.Шаевича речь идёт о так называемом «письме 500», к оценке роли которого мы обратимся далее. Но в высказывании А.Шаевича характерен и значим эпитет «животный» по отношению к «антисемитам»: т.е. те, кого А.Шаевич произвёл в «анти­се­миты», с его точки зрения — животные, а не люди со специфическими, пусть и ошибочными, на его взгляд, убеждениями. И после этого он пытается уверить общество в том, что иудаизм — не разновидность фашизма и расизма. Но не все же в России дурачьё и многие понимают, что принципиальной нравственно-этической разницы между Адольфом Гитлером и Адольфом Шаевичем нет…

Либо один из главных раввинов неадекватен и не понимает смысла своих же слов? — тогда это уже компетенция психиатрии…

[6] И раввинат должен согласиться с оценкой Гитлера: исторически реальное христианство — религия рабов. Но и иудаизм, если видеть систему в целом — тоже религия рабов, но на которых возложены несколько иные задачи: — как сказано в Коране: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, навьюченному книгами…»

[7] Термин «кон­це­п­ту­альная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений; во-вто­рых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алго­рит­ми­чес­кую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

[8] Более подробно о том, как всё это работает, в материалах КОБ см. в работах ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”(1994 г.), “К Богодержавию…”(1996 г.), “Суфизм и масонство: в чём разница?” (в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1/97 (2) в Информационной базе ВП СССР”).

[9] Незадолго до иудейского праздника Пейсах в 1911 г. в Киеве на пустыре был обнаружен обезкровленный труп 12-лентнего мальчика Андрюши Ющинского, пропавшего за несколько дней до этого.

«В течение пяти месяцев полными хозяевами следствия были противники ритуальной версии и буквально делали от имени следственной камеры всё, что хотели: арестовывали одних, запугивали других, подкупали третьих, мистифицировали и печать, и судебную власть целым рядом ложных, а иногда даже и заведомо ложных сообщений. Однако же, несмотря на все усилия найти убийц среди родственников убитого или среди местных воров, несмотря на террор, угрозы и самые энергичные средства уличения до гримировки заподозренных и фабрикации фальшивых вещественных доказательств включительно — ничего не обнаружили. Тогда — и только тогда — был привлечён к следствию Бейлис, причём тотчас во всей европейской печати поднялся общий негодующий крик против нового направления следствия. Через несколько дней после привлечения Бейлиса умерли, после угощения пирожным, принесённым сыщиком Красовским в отсутствии арестованной матери, дети Чеберяк, единственные свидетели, показывающие, что видели как Бейлис тащит Ющинского на завод. Покамест следствие дошло до Бейлиса, произошёл целый ряд существенных перемен в местности, где совершено преступление: построен новый забор, сгорело без видимых причин здание, в котором могло быть совершено убийство, — вообще, уничтожены все следы последнего. В руках суда осталась одна главная улика — фотографические снимки с исколотого трупа, ранения которого не могли быть объяснены никакими обычными мотивами, кроме ритуальных, да приставшие к одежде убитого кусочки пропитанной кровью глины, показывающей, что убийство произошло не в квартире Чеберяк, где глины быть не могло, и не в пещере, куда труп был принесён уже окоченелым, а в таком глинистом месте, как кирпичный завод еврейской больницы. Если прибавить к этому установленное экспертизою раздевание Ющинского в момент нанесения ему ран в туловище с одеванием трупа после смерти, и письмо Бейлиса к жене с рекомендацией Казаченки, как нужного человека с просьбою дать ему денег и указать ему, кто из свидетелей показывает против обвиняемого, — то этим ограничатся все прямые улики обвинения. Их несомненно оказалось очень мало для того, чтобы осторожный суд совести мог обвинить Бейлиса, но их было всё таки вполне достаточно для того, чтобы не прекратить дело в периоде предварительного следствия» («Убийство Ющинского и Русская Общественная Совесть», И. Гофштеттер, стр. 6, С.-Петербург, 1914 г. — приводится по публикации в интернете: http://www.rus-sky.org/history/library/beilis.htm — адрес по состоянию на май 2005 г.).

В 1913 г. суд вынес своё решение:

«Киевский суд признал лично Бейлиса не виновным в ритуальном убийстве, но в то же время признал доказанность убийства со всеми признаками ритуальности» («Дело Бейлиса и дело об убийстве Ющинского», Лев Тихомиров, «Московские Ведомости» № 252, 1 ноября 1913 г. — приводится по публикации в интернете: http://www.rus-sky.org/history/library/beilis.htm — адрес по состоянию на май 2005 г.).

«В деле Бейлиса факт ритуального убийства был установлен с полной достоверностью, но суду видимо было предложено воздерживаться от употребления этого термина, чтобы не возбуждать народ против евреев; обвиняемый Мендель Бейлис был оправдан судом присяжных по недостатку улик после того, как в ходе двухгодичного следствия (1911 — 1913 гг.) были подкуплены несколько следователей и отравлены трое детей, видевших как Бейлис тащил 12-летнего Андрея Ющинского на кирпичный завод еврея Зайцева, где произошло убийство» («Спор о Сионе», Дуглас Рид, стр. 479 — 480, Иоганнесбург, 1986 г. — приводится по публикации в интернете: http://www.rus-sky.org/history/library/beilis.htm — адрес по состоянию на май 2005 г.).

Либеральная общественность в то время посчитала весь процесс фальсифицированным и обвинение ложным. Эта точка зрения в гуманистических кругах считается соответствующей исторической истине и доныне.

Материалы разследования одного из многих в истории ритуальных убийств приведены в книге В.И.Даля “Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их”, интернет-версия которой в Информационной базе ВП СССР, разпространяемой на компакт-дисках, помещена в каталог “Сопоставьте” в разделе “Других авторов”.

[10] В Информационной базе ВП СССР, разпространяемой на компакт-дисках, эта книга представлена в разделе “Других авторов”.

[11] ПОНТРЯГИН Лев Семёнович (1908 — 88), российский математик, академик АН СССР (1958), Герой Социалистического Труда (1969). В 13 лет потерял зрение. Труды по топологии, теории непрерывных групп, дифференциальным уравнениям, фундаментальные труды по математической теории оптимальных процессов, в которой создал научную школу. Ленинская премия (1962), Государственная премия СССР (1941, 1975).

Как видно из перечня его научных интересов, он работал и в области применения методов математики к задачам управления вообще. Что, возможно, и объясняет столь широкий и не типичный для его эпохи взгляд на мир, который он выразил в своем выступлении на общем собрании АН СССР.

[12] Его директором долгие годы был академик Г.А.Арбатов.

[13] В разные годы два последних института возглавлял академик Е.М.Примаков, после краха СССР одно время бывший премьер-министром России.

[14] Один из множества гуманистов-абстракционистов, а абстрактный гуманизм — дело, чреватое большими бедами, и потому не достойное доброй памяти и уважения.

[15] Анатолий Петрович Александров — академик, физик-ядерщик, один из авторов Чернобыльского “чуда”, банкетный пьяница, как тогда было принято, возглавлял в то время АН СССР.

Если же говорить о Чернобыле как о плоде дурных усилий советской науки, то не следует забывать и заблаговременных предостережений, которым администрация науки и научная общественность не вняли. В частности, ещё в 1957 г., спустя всего два года после введения в действие первой АЭС в Обнинске, в научно-фантастическом романе “Туманность Андромеды” И.А.Ефремов описывал в одной из сюжетных линий гибель цивилизации планеты в результате введения в круговорот обмена вещёств на планете продуктов распада ядерных энергоносителей, употребляемых в её энергетике.

Это предостережение было высказано за 29 лет до Чернобыля, но научные светила АН СССР с ослиным упрямством и обезьяньим честолюбием выполняли поручения партии и правительства, ими же инспирированные, по созданию энергетики “мирного атома”. Задуматься над такого рода предостережениями и выработать альтернативу энергетике, необратимо накапливающей опасные для нынешней биосферы отходы, было для них непосильной задачей и в интеллектуальном, и в нравственно-этическом отношении. Вследствие этого они делали, кто какую умел, каждый свою «гайку» для этой адской машины, не задумываясь о последствиях и не смея взглянуть на проблему в целом. Так Чернобыль был запрограммирован и осуществлён нравственно обусловленным коллективным сознательным и безсознательным научно-технической академической мафии.

И сейчас положение дел не лучше, чем в 1960‑е гг.: выдрессированные на создание ядерной энергетики экземпляры особей вида Человек “разумный” не образумлены и Чернобылем и продолжают создавать новые проекты биосферно недопустимых энергетических установок, подавляя мощью академической научной мафии все изследования в области поиска и внедрения биосферно допустимых альтернатив.

К стати работа И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” (газета “Правда”, 20 июня 1950 г.) — не о языкознании, и не о марксизме, а о том, что наука в СССР организована на мафиозно-клановых принципах и что это недопустимо для нормального развития науки и безопасности общества — это показано на примере языкознания.

[16] Слово явно должно было быть в кавычках.

[17] В частности травле, от которой его не защитил даже Ю.В.Андропов, оказывавший ему некоторую поддержку, подвергся один из лучших историков советской эпохи Н.Н.Яковлев, известный как автор книг “ЦРУ против СССР”, “1 августа 1914”, который занимался изследованиями масонства и его воздействия на историю не только России и был сотрудником Института США и Канады, когда его возглавлял Г.А.Арбатов. Подробности см. в приложении книги Н.Н.Яковлев “1 августа 1914”, изд. 3, доп., Москва, “Москвитянин”, 1993 г.

[18] По существу академик Л.С.Понтрягин поставил вопрос о необходимости изследования библейского проекта с целью обезпечить неподвластность СССР этой мерзости.

[19] Это было сказано 25 лет тому назад. В Афганистане мира по-прежнему нет, и когда положение в нём стабилизируется русле нормального развития, сказать затруднительно, хотя вывод советского воинского контингента оттуда был завершён 15 февраля 1989 г. А «силам реакции и империализма» режим Горбачёва сдал не только Афганистан, но и СССР. Есть о чём подумать…

[20] Видимо в цитируемом документ опечатка: возможно речь идёт о Дадиани.

[21] Хотя есть в масонстве ветвь, ориентирующаяся в своей политике на построение и поддержание социализма (государственного капитализма) под управлением масонской мафии, что и имело место в СССР.

[22] Безумное восхищение как жизненная аксиома теми или иными евреями персонально, еврейством в целом, его культурой и политической деятельностью.

[23] Его текст длительное время ходил по стране в списках и ксерокопиях, что давало многим основания сомневаться в том, что текст соответствует выступлению Л.С.Понтрягина, и в том, что само это выступление имело место. Но факты, которые приводятся в тексте, объективно имели место вне зависимости от авторства текста.

[24] Полный текст этого обращения в материалах КОБ приведён в аналитической записке ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 1 (37) 2005 г.

[25] Это вообще характерно для нынешней публичной “элиты”: они порицали «письмо 500» и его авторов, прямо говоря, что не читали его, хотя многие из них порицали в прошлом аналогичную позицию представителей советской “элиты”: “Солженицына (Пастернака) не читал, но осуждаю”.

[26] Выдержки из этого сообщения на сайте www.newsru.com:

«Как пишет Назаров, съездив вместе с Путиным и директором ФСБ Патрушевым в Израиль, главный раввин России Берл Лазар (по версии ФЕОР) ещё раз встретился 6 мая с директором ФСБ и обсудил планы борьбы с антисемитизмом и обезпечения безопасности граждан России. Отметим, что эта встреча была засекречена.. “Неизвестно, обсуждали ли они при этом обезпечение безопасности только евреев или же и неевреев”, — пишет Назаров, заявляя, что именно евреи виноваты в изчезновении 16 апреля, за неделю до праздника Песах (23 апреля), пятерых детей-неевреев в Красноярске, где имеется большая еврейская община.

“Почему все телеканалы, ежедневно обсуждавшие изчезновение детей, за несколько дней до еврейской «Пасхи» одновременно прекратили уделять внимание этой теме, а красноярская милиция получила сверху запрет на выдачу каких-либо сведений?” — задаётся вопросом Назаров.

8 мая СМИ сообщили, что детские тела были найдены брошенными в подземный коллектор в сильно обгоревшем виде, причем ранее это место проверялось, и там ничего не было, то есть убили их в другом месте, утверждает Назаров. После этого, когда отпали прежние версии (побег, похищение цыганами), центральные СМИ стали твердить, что милиция «исключает насильственную смерть» — ещё до окончания следствия, замечает он.

Как пишет автор этой статьи, ряд газет (“Независимая газета”, “Коммерсант”, “Комсомольская правда”) написали о том, что дети «могли погибнуть от взрыва метана» или «баллончиков с химикатами». Назаров предполагает, что преступники хотели огнём скрыть следы на телах жертв, ссылаясь на слова нашедшего их бомжа, который разсказал, что видел их не обгоревшими.

В доказательство своей версии Назаров ссылается на дело Бейлиса 1913 года, в котором, как он считает, чётко выявилась “практика проведения евреями ритуальных убийств”. “Тогда убийство Андрюши Ющинского произошло тоже незадолго до Песаха и после источения крови тело было выброшено без погребения (как и в большинстве других таких случаев) [наше замечание при цитировании: текст в предъидущих круглых скобках опущен при публикации на сайте www.newsru.com и возстановлен нами по публикации этой статьи М.Назарова, затрагивающей и другие вопросы, в интернете на сайте http://www.rusk.ru/st.php?idar=322477 — адрес по состоянию на май 2005 г.]”, — пишет Назаров.

По мнению Назарова, Бейлис принадлежал к тому же любавичско-хасидскому направлению в иудаизме, которое ныне представляет Берл Лазар, играющий роль добродушного, по-американски наивного, любящего Россию “пастыря”, при этом “копируя акции криминальных структур” и действуя при “поддержке местных олигархов, красноярского раввина Вагнера и губернатора-еврея Хлопонина”.

“Можно ли при таком губернаторе надеяться на честное разследование преступления, если милиция уже заявляет о его отсутствии и скрывает всю информацию?” — добавляет он.







Дата добавления: 2015-06-29; просмотров: 211. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.055 сек.) русская версия | украинская версия