Усталость от войны. Два призрака: «министерство доверия» и «темные силы». Роль сознательных врагов государя. В. Маклаков о «шофере».
Заседание Г. думы 1 ноября; речь Милюкова. Выступление военного и морского министров. Отставка Штюрмера. Попытка Трепова. Усиление кампании против власти: резолюция Г.думы, Г. совета и съезда объединенного дворянства. Протест Маркова; речь Н. Маклакова (26.XI.1916).
Позиция государя перед лицом растущей смуты. Германское предложение мира. Приказ по армии 12 декабря 1916 г. Убийство Распутина. Создание однородного кабинета. Меры против «шатания умов» на верхах. План дворцового переворота; проект Гучкова.
Резолюция курского дворянства (19.1.1917). Русская атака на рижском фронте. Междусоюзная конференция в Петрограде: записка лорда Мильнера.
Февральская сессия Думы; речь Керенского (15 февраля).
Осенью 1916 г. в России царила смутная тревога. Главной, быть может, решающей чертой положения была усталость от войны, стихийно разлившаяся в широких массах. Страх перед голодом, скорбь об огромных потерях, безнадежное ощущение «войне не видно конца», - все это создавало у людей, далеких от всякой политики, растущее раздражение против власти, которая эту войну вела.
В рабочей среде, в кругах полуинтеллигенции, где социалистические течения были сильны еще до войны, их влияние чрезвычайно возросло; на столичных заводах получила преобладание партия с.-д. - большевиков.
Армия, в которой уже почти не оставалось старых кадров, держалась даже не традицией, а тенью традиции. Подавляющее большинство низшего командного состава образовали офицеры военного времени - молодые люди из интеллигенции и полуинтеллигенции, наскоро окончившие военные училища.
Но дух воинского устава, дух старой царской армии был крепок, даже тень традиции оказывалась еще достаточной, чтобы поддерживать дисциплину в восьмимиллионной солдатской массе. Число дезертиров, вопреки тревожным слухам, оставалось ничтожным. Случаи неповиновения на фронте были редчайшим исключением. Престиж царской власти в народной массе и в армии еще противостоял явлениям распада. На третьем году мировой войны Россия держалась «на царском слове». Но в столичной рабочей среде этот престиж уже почти исчез; а общество, вплоть до высших слоев, с самоубийственным рвением работало над разрушением веры в царскую власть, раздувая недочеты, повторяя сплетни и наветы, подавая пример неуважения. Сказывалась горькая правда слов К. Леонтьева о русских высших слоях: «У нас дух охранения слаб. Наше общество вообще расположено идти по течению за другими…»
Та среда, которая была всегда наиболее политически активной, была охвачена страстным желанием добиться перемены строя. Общество соединило старые интеллигентские стремления с патриотическими настроениями первых дней войны при помощи формулы: «Это нужно для победы». Борьбу за власть вели под знаком патриотизма: поскольку это делалось искренне, участники этой борьбы были, конечно, благороднее пораженцев 1901-1905 гг; фактически они были опасней. Грани между патриотами, «оборонцами» и «пораженцами» на практике стерлись зимой 1916-1917 гг. Общей очередной задачей была смена власти, война отошла куда-то на второй план, хотя ею и пользовались, чтобы обличить правительство: ведь и для пораженцев целью было не поражение как таковое, а свержение царской власти. Иные наивно воображали, что подобную перемену можно произвести, оставив старые декорации, что можно было вырвать власть из рук монарха под видом «единения царя с народом»…
Русское общество осенью 1916 г. жило верою в два призрака, одинаково нереальные: в «министерство доверия», которого не могло быть, и в «темные силы», которых на самом деле не существовало.
«Министерство доверия» каждому рисовалось по-своему: либеральным «бюрократам» - в виде кабинета с авторитетным и популярным сановником во главе; деятелям «блока» - в виде правительства, состоящего из членов его бюро; у более левых эта формула вообще вызывала только насмешки: авторитетное для одних было бессодержательным для других. В конце концов «министерство доверия», о котором толковали в обществе, означало бы правительство, не имеющее ни доверия царя, ни доверия народных масс.
«Темных сил» - не было. В эту тяжелую годину русской жизни Россией правил сам государь. Никто ему не «нашептывал»; никто на него не влиял; «темные силы» были плодом клеветы или больного воображения. О них твердили везде и всюду, но когда нужно было указать, кто же именно эти «темные силы», - либо повторяли: «Распутин», либо произносили случайные имена людей, не имевших на самом деле никакого влияния. (Гучков впоследствии договорился до каких-то «темных биржевых акул»!)
Но эти два призрака возникли не случайно; это были орудия борьбы определенных кругов. В «революционной ситуации» 1916 г;, кроме стихийных факторов, проявилась также борьба двух сознательных воль.
На одной стороне был государь император Николай Александрович. Он твердо верил, что России нужна сильная царская власть; он был убежден, что только такая власть может вывести Россию на путь победы. Он был почти одинок в этом убеждении; верной подругой и помощницей ему была государыня, как и он, проникнутая верой в историческую миссию царской власти, верой, которую он сумел в нее вселить. Государь не считал возможным идти в уступках дальше известного предала; он не считал себя вправе в военную бурю отдать государственный руль в другие руки; он не верил, что эти другие справятся.
На другой стороне была группа людей, знавших, что, пока у власти император Николай II, Россия останется в основе самодержавной монархией, хотя бы и с частичными ограничениями полномочий власти. И эти люди поставили себе задачей - сменить царя. Они использовали войну как удобную обстановку для борьбы, ведшейся уже ранее.
«К вопросу об отречении Государя я стал ближе не только в дни переворота, но задолго до этого, - свидетельствует А. И. Гучков. - Когда я и некоторые мои друзья в предшествовавшие перевороту месяцы искали выхода из положения, мы полагали, что в каких-нибудь нормальных условиях, в смене состава правительства, в обновлении его общественными деятелями, обладающими доверием страны, - в этих условиях выхода найти нельзя, что надо идти решительно и круто, идти в сторону смены носителя Верховной власти. На Государе и Государыне и тех, кто неразрывно с ними был связан, на этих головах накопилось так много вины перед Россией, свойства их характеров не давали никакой надежды ввести их в здоровую политическую комбинацию: из всего этого для меня было ясно, что Государь должен покинуть престол».247
Распутинская легенда, кампания против «немки», ураганный огонь клеветы по отдельным министрам - все это были только маски, за которыми скрывалась истинная цель - свержение самого монарха. Конечно, лишь немногие поставили себе эту цель так открыто и так заранее, как А.И.Гучков и «некоторые его друзья». Даже партия к.-д. с П.Н.Милюковым не преследовала эту цель столь определенно. (Однако, например, князь Львов, судя по некоторым его заявлениям, был близок к позиции Гучкова.)
В.А.Маклаков (еще в сентябре 1915 г.) поместил в «Русских Ведомостях» символическую статью о «шофере»: «…Вы несетесь на автомобиле по крутой и узкой дороге; один неверный шаг - и вы безвозвратно погибли. В автомобиле близкие вам люди, родная ваша мать. И вдруг вы видите, что шофер править не может; потому ли, что он вообще не владеет машиной на спусках, или он устал и уже не понимает, что делает, но он ведет к гибели и вас, и себя…» Дальше В.Маклаков ставил вопросы, как удалить шофера от руля, если он сам уйти не хочет? «Можно ли сделать это на бешеном спуске по горной дороге? «Один неверный поворот - и машина погибла…
Этот образ часто повторяли в те дни. Но то же сравнение следует повернуть по-другому: «шофер» был убежден, что только он, искушенный в этом деле, мог спасти «автомобиль». Он яснее других видел путь, он знал об его трудностях много больше, чем пассажиры; он один мог провести автомобиль по «крутой и узкой дороге» между двумя пропастями. Ошалевшие пассажиры, согласные между собой только в одном: в желании забрать руль в свои руки, - требовали, чтобы «шофер» уступил им место; вправе ли он был на это согласиться, хотя и знал, что его могли столкнуть?
«Николай II, в глубокой скорби, оставался непоколебим. Он видел так же ясно, как и другие, возраставшую опасность. Он не знал способа ее избежать. По Его убеждению, только самодержавие, создание веков, дало России силу продержаться так долго наперекор всем бедствиям. Ни одно государство, ни одна нация не выдерживали доселе подобных испытаний в таком масштабе, сохраняя при этом свое строение. Гигантская машина скрипела и стонала. Но она продолжала работать. Еще одно усилие - и победа должна прийти. Изменить строй, отворить ворота нападающим, отказаться хотя бы от доли своей самодержавной власти - в глазах Царя это значило вызвать немедленный развал. Досужим критикам, никогда не стоявшим перед такими вопросами, нетрудно пересчитывать упущенные возможности. Они говорят, как о чем-то легком и простом, о перемене основ русской государственности в разгаре войны, о переходе от самодержавной монархии к английскому или французскому парламентскому строю… Самая негибкость строя придавала ему мощь… Самодержавный Царь, какие бы ни бывали прискорбные упущения, повелевал Россией. Никто не может доказать, что власть на три четверти или на половину царская, а на остальную долю парламентская могла бы чем-либо вообще повелевать в подобные времена», - пишет английский парламентский деятель Черчилль в своей книге о войне на восточном фронте.
Действовали в России, конечно, и другие силы: несомненно, что германские агенты в меру возможности работали против существующей власти и всячески стремились вызвать смуту. В правых кругах ходили слухи, что в пользу революции работают и английские агенты: говорили также об американских евреях («Яков Шифф»), о международном масонстве. Весьма вероятно, что еврейские круги, как и в 1905 г., насколько могли, содействовали революционному движению против царской власти. Известно также, что некоторые видные деятели блока были масонами.248 С другой стороны, весьма малоправдоподобно, чтобы Англия, особенно в такой момент, когда исход войны еще не определился, отважилась бы пойти на страшный риск - крушение союзной великой державы.
Нет возможности точно учесть действительное значение всех этих закулисных факторов смуты. Надо также иметь в виду, что запрещение спиртных напитков, радикально уменьшившее их потребление, тоже в какой-то степени влияло на психику масс, нарушая стародавние навыки. Во всяком случае, и «явных» факторов, поддающихся учету, было достаточно для того, чтобы положение представлялось чрезвычайно грозным.
Заседание Г. думы 1 ноября началось, по обычаю, с речи председателя, говорившего об армии, о союзниках и о войне до победного конца. Министры, во главе с Б. В. Штюрмером, знавшие, что предстоят резкие выпады, покинули зал тотчас после речи Родзянко; их примеру последовал дипломатический корпус. С речью, направленной главным образом против блока, выступил с.-д. Чхеидзе; затем правый С. В. Левашов говорил о продовольственном вопросе и о борьбе с немецким засильем… Вслед за Керенским на трибуну вышел октябрист С. И. Шидловский; он огласил декларацию блока. Наиболее острые места были из нее исключены. Министрам ставились в укор «неосведомленность, некомпетентность в вверенной им области и враждебность к общественности». Упоминалось, что еще не состоялся суд над Сухомлиновым, что «печать зажата в тиски»; высказывался укор новому руководителю министерства иностранных дел; правительству предлагалось «уступить место людям, готовым в своей деятельности опираться на большинство Г. думы и провести в жизнь его программу». Заседание шло тускло; В. А. Маклаков, проходя мимо ложи журналистов, заметил: «А настоящего подъема нет».
Все переменилось с минуты, когда заговорил П. Н. Милюков. По общему отзыву, он в этот день «превзошел себя» в ораторском отношении. Лидер к.-д. не только выполнял задачу очередного выступления против власти. Ему нужно было уберечь от распада блок и укрепить свое положение лидера, поколебленное нападками слева. «Ничего серьезного не будет, - предупреждал он за два дня до заседания французского посла Палеолога, - но некоторые вещи придется сказать с трибуны. Иначе мы потеряем влияние у наших избирателей, и они перейдут к крайним левым».
П. Н. Милюков, согласно им же самим намеченной тактике, удары свои направил против Штюрмера. Он говорил о подозрительных личностях, окружающих премьера; обильно цитировал германские и австрийские газеты, иронически отзывавшиеся о том, что «панславистскую» политику призван проводить «немец» Штюрмер; упомянул по-немецки, что «Neue Freie Presse» еще в июле причисляла Штюрмера к партии мира, группирующейся вокруг молодой царицы.249 Приводя свои разговоры с иностранными деятелями, бросая намеки на какие-то «германофильские салоны», которые «из Флоренции перекочевали в Монтре», называя чиновников, приезжающих в Швейцарию, якобы от Штюрмера, П. Н. Милюков умело создавал впечатление, будто ему известно много больше того, что он говорит.
Только раз, когда он упомянул о записке правых в пользу сепаратного мира, которая будто бы сильно смутила союзников, - справа речь перебили возгласами: «Клеветник! Назовите имена!» П. Н. Милюков ответил, что в иностранной печати он прочел об этом с ссылкой на «московские газеты»…
Речь Милюкова слушали с огромным интересом и волнением; слушателям казалось, что перед ними приоткрывается завеса над тайнами закулисной правительственной политики.
«Мы будем бороться с вами, пока вы не уйдете, - говорил лидер к.-д. - Говорят, один член Совета министров, услыхав, что на этот раз Г. дума собирается говорить об измене, взволнованно воскликнул: «Я, может быть, дурак, но я не изменник».250
Да разве не все равно, господа, ради практического результата - имеем ли мы дело с глупостью или с изменой. Когда все с большей настойчивостью Дума напоминает, что надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать страну значит организовать революцию, и сознательно предпочитает хаос и дезорганизацию,251 что это, глупость или измена?»
Постоянно прерываемый бурными аплодисментами, Милюков закончил: «Именно во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас заставило соединиться, мы с ними теперь боремся. Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством… Но все частные причины сводятся к этой одной общей: к неспособности данного состава правительства. (Аплодисменты). Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании …»
На овации, устроенной П. Н. Милюкову большинством депутатов, заседание закрылось. Своей речью П. Н. Милюков достиг поставленных целей: оживил блок, укрепил свое положение лидера, нанес тяжелый удар правительству Штюрмера. Можно, однако, думать, что действительный эффект этой речи далеко превзошел истинные намерения оратора.
Неопределенность обвинений при всей резкости тона была чрезвычайно характерна. В сущности, «блок» ни в чем серьезном не мог обвинить правительство, кроме нежелания уступить место его кандидатам. В области внешней политики всего громче раздавались обвинения в том, что русское правительство не опубликовало свой проект польской автономии раньше, чем Германия (в конце октября) опубликовала свой. Практического значения это не имело, т. к. поляки более, чем обещаниями, интересовались реальным соотношением сил на театре военных действий. Русскую дипломатию также обвиняли в том, что она поддерживает греческого короля Константина: государь, действительно, считал, что несправедливо и нецелесообразно принуждать Грецию к вмешательству в войну. Но русский посланник поддерживал в то же время все шаги союзников, направленные к обеспечению интересов салоникской армии.
Во внутренней политике протестовали против того, что больной старик Сухомлинов из крепости был переведен под домашний арест. Говорили о «продовольственной разрухе», но по существу большинство Г.думы (правая часть блока и правые) одобряло политику министерства земледелия. Жаловались на цензуру, забывая, что в союзных странах, особенно во Франции, цензура была много строже.252 Но дело было не в частностях. Никто о них не думал. В страну с думской трибуны было брошено по адресу власти слово «измена». Было дано подтверждение, по внешности веское, зловещим слухам, роившимся в народе. Этого слова как будто только и ждали. Правительство распорядилось задержать речи Милюкова, Чхеидзе, Керенского, и газеты вышли с пустыми местами на месте думского отчета; тотчас же заработали в «общественных организациях», в частных домах и даже в правительственных учреждениях тысячи пишущих машинок и ротаторов; запрещенные речи в огромном количестве экземпляров стали распространяться по стране. Порою эти речи даже «дополнялись» и «усиливались». Упрощавшая молва в народе и в армии гласила: член Думы Милюков доказал, что царица и Штюрмер предают Россию императору Вильгельму…
П.Н.Милюков этого отнюдь не утверждал. Его речь была построена искусно: он только спрашивал, намекал, недоумевал; это не было обвинение, это не была клевета; это был скорее всего ряд инсинуаций. «Историческая речь, но она вся построена на лжи», - отзывался о ней В. Л. Бурцев. Сам автор, давая впоследствии объяснения,253 признал, что у него никаких реальных данных не было: он сказал не меньше, а много больше, чем знал на самом деле.
Правительство поспешило разослать союзным державам циркулярную телеграмму, опровергающую слухи о сепаратном мире. Оно продолжало запрещать в газетах помещение резких думских речей; но когда 3 ноября выступали В. В. Шульгин и В. А. Маклаков, их речи были распространены теми же кустарными способами. Листки «нелегальных» думских речей проникли широко и в армию через органы «Земгора».
В заседании 4 ноября военный министр Шуваев и морской министр Григорович (будто по совету министра народного просвещения гр. Игнатьева) взяли слово для заявления о том, что война, согласно воле императора, будет доведена до победы. Ген. Шуваев привел цифры поразительного увеличения военного производства. «Если сравнить с январем 1915г., - говорил он, - производство 3-дюймов. орудий возросло в 8 раз, гаубиц - в 4 раза, винтовок - в 4 раза, тяжелых снарядов - в 9 раз, 3-дюймов. - в 19,7 раз, взрывателей - в 19 раз, бомб - в 16 раз, взрывчатых веществ - в 40 раз, газов - в 69 раз… Низко кланяться надо нашим артиллеристам… Господа, враг сломлен и надломлен… Нет такой силы, которая могла бы одолеть русское царство»,
Члены Г.думы горячо приветствовали обоих министров, но тотчас же придали их выступлению особый смысл. «Военный и морской министры, - сказал Милюков, - на стороне Г.думы и народа…», «Речь» писала, будто ген. Шуваев, подойдя к Милюкову, сказал ему: «Благодарю вас…» Вероятнее, что военный министр просто благодарил всех депутатов, окруживших его с приветствиями…
«Бедный старик, - писала о Штюрмере государыня, - как подло о нем и с ним говорят в Думе» (4.XI). «Но, - добавляла она (7.XI), - «т. к. он играет роль красной тряпки в этом сумасшедшем доме, лучше ему на время исчезнуть».
Государь находился в Ставке. Думские события дошли до него не сразу. Военный и морской министры выступили без его полномочий; он их, однако, не осудил. Государь счел, что Штюрмер явно не в силах справиться с положением. «Я упрекаю его в излишней осторожности», - писал он государыне (8.XI). «Я боюсь, что с ним дела не пойдут гладко… Я не понимаю, в чем дело, но никто не имеет доверия к нему».
Обходительный, отнюдь не волевой человек, Б. В. Штюрмер, пришедший к власти под знаком благожелательности к Думе и к общественным организациям, не был способен дать надлежащий отпор натиску думского блока. Государь решил заменить его А.Ф.Треповым, человеком более твердым и энергичным.
Дума между тем прервала свои заседания, ожидая, что за выступлением военного и морского министра последуют дальнейшие шаги. Блок уже становился на точку зрения бойкота кабинета Штюрмера. А. Ф. Трепов пожелал сделать военно-морской комиссии сообщение о Мурманской ж.д.; А. И. Шингарев созвал комиссию, и она больше двух часов обсуждала, допустить ли министра в свое заседание; большинство, наконец, на это согласилось, но около половины членов комиссии ушло.
Когда 11 ноября в газетах появился указ об увольнении Штюрмера, в думских кругах стали говорить, что первый успех достигнут, но что нельзя почить на лаврах. «Случившееся грозит затемнить смысл совершающегося», - писала «Речь» и ставила дальнейшие условия: увольнение Протопопова, возвращение к власти Сазонова; Трепову к.-д. орган давал понять, что думская комиссия достаточно ясно показала свое отношение к нему… «Московские Ведомости» Л. Тихомирова (11.XI) предсказывали: «Уходом неугодных думской оппозиции министров дело не ограничится: пойдет еще более яростная агитация за то, чтобы портфели были отданы не кому иному как генералам от революции. На меньшем не примирятся ни в коем случае».
В бюро блока, однако, возникли споры. Прогрессивные националисты готовы были удовлетвориться достигнутым. Но делегаты общественных организаций настаивали на продолжении борьбы. «Самый факт победы Думы вызвал большое удовлетворение», - говорил кн. Львов (16.XI), но - «удовлетворение не полное, - говорил А. И. Коновалов (Военно-промышленный комитет). - Власть должна опираться на общественные круги, а Трепов - сподвижник Штюрмера». - «Нас ни в чем не удовлетворили; тот же Штюрмер, только более ласковый» (И. В. Годнев). П. Н. Милюков стоял за выжидательную тактику. Он был доволен. «1 ноября - эра, - говорил он. - Теперь и у рабочих впечатление - руководящая роль Думы».
Эти настроения и толки были известны и государю. В Ставку, куда 13 ноября прибыла государыня, были вызваны Трепов и Протопопов. Туда же прибыл и председатель Г.думы Родзянко. Государь сначала предполагал заменить управляющего министерством внутренних дел; но при создавшейся обстановке он счел, что это было бы всеми воспринято как полная капитуляция перед требованиями блока и только вызвало бы ускоренный штурм власти. А. Ф. Трепову, который высказывался за отставку Протопопова, государь повелел работать с теми коллегами, которых он выбрал.
19 ноября А. Ф. Трепов прочел свою декларацию в Г.думе. Как и Штюрмер при своем первом выступлении, новый министр говорил о желании сотрудничать с Думой и общественными организациями. Он также впервые сообщил, что союзники согласились предоставить России Константинополь и проливы. Но исторические заветы и национальные интересы России в тот момент оставляли почти всех совершенно равнодушными.
В начале заседания крайние левые пытались устроить Трепову обструкцию, и восемь депутатов было исключено. Левые резко протестовали. «Мы остаемся на посту верными служителями народа, - воскликнул Керенский, - и говорим: страна гибнет, и в Думе больше нет спасения!» - «Народ, которого здесь не видно, - заявил с.-д. Чхеидзе, - имеет свое мнение о происходящих событиях, и я предостерегаю вас, что это мнение не только против власти, но и против вас!»
Националист гр. В. А. Бобринский всю свою речь посвятил нападкам на Протопопова, который после отставки Штюрмера сделался очередной мишенью блока. Сенсацией дня была речь Пуришкевича. Этот известный правый депутат, издавна известный своей неуравновешенностью, набрался на фронте и в столице всевозможных слухов и сплетен и предполагал выступить против власти от имени правых. Фракция, ознакомившись заранее с его речью, единогласно, закрытой баллотировкой, отказалась признать Пуришкевича выразителем ее мнений; тогда он вышел из фракции, и одна из групп блока предоставила ему свое место в списке ораторов, но для широкой публики Пуришкевич все равно остался «представителем крайней правой».
В горячей и сумбурной речи, обвиняя самых разнообразных лиц - кого в корысти, кого в интригах, кого в потворстве немцам, - Пуришкевич в заключение призывал министров отправиться в Ставку, пасть к ногам царя и умолять его избавить Россию от Распутина. «Ночи последние спать не могу, даю вам честное слово, лежу с открытыми глазами, и мне представляется целый ряд телеграмм, сведений, записок, то одному, то другому министру…»
И Меньшиков, вообще поддерживавший кампанию блока, отозвался иронически о речи Пуришкевича, указав, что ему не хватает «политической грамотности», что он совершает «явно школьные ошибки». На его обвинения последовал целый ряд фактических опровержений. Но сторонники блока, разумеется, широко использовали это выступление депутата, которого все знали как крайнего правого. Левые относились с иронией к этой демагогии, А. Ф. Керенский писал: «Притупилось чувство меры, стерлись грани между дозволенным и недозволенным, стали путать Родичева и Пуришкевича, лишь бы, на страх врагам, «здорово вышло»…"254
Когда через три дня представитель правых Н. Е. Марков стал едко возражать на речи ораторов блока, его все время перебивали возгласами с мест, а Родзянко стал делать ему замечания и в конце концов лишил его слова. Марков, возмущенный, бросил в лицо председателя несколько крепких слов.255Думское большинство исключило его на 15 заседаний; депутаты даже выражали сожаление о том, что наказ не допускает более долгого срока исключения.
Попытка Трепова была отвергнута думским блоком; кампания против власти достигла высшего напряжения. 22 ноября Г.дума приняла резолюцию о том, что «влияние темных безответственных сил должно быть устранено» и что «всеми средствами надо добиваться, чтобы был образован кабинет, готовый опереться на Г.думу и провести в жизнь программу ее большинства». После отставки Штюрмера многим казалось, что власть уже переходит в другие руки.
Г. совет, в свою очередь, последовал за Г.думой. Кн. Е. Н. Трубецкой вспоминал 1812 г., указывая, что Александр I внял народному голосу и назначил Кутузова, хотя сам больше сочувствовал Барклаю. «Вы скажете: таких героев нет. Нет, господа… Они существуют. Мы знаем их имена. Государь Император найдет возможным назначить их, и эти люди приведут нас к победе». В. С. Карпов резко критиковал Протопопова. Известный юрист Н. С. Таганцев воскликнул: «Отечество в опасности!»
Лишь гр. А. А. Бобринский - только что покинувший пост министра земледелия - нашел решимость выступить против легенды «о темных силах». «Свобода слова - великое дело, - говорил он, - но когда кафедра служит бронированной площадкой для ложных и бездоказательных обвинений и нападок в расчете на безнаказанность, тогда на обязанности разумных элементов государства громко высказать: довольно, знайте меру, игра эта опасна, вы доиграетесь, и вы, и Россия, до несчастья».
Г. совет большинством 94 против 34 принял резолюцию, в основном повторявшую формулу блока о «безответственных силах» и о «правительстве, опирающемся на доверие страны».
В этих прениях 26 ноября выступил Н. А. Маклаков, мнение которого представляет особый интерес, т. к. по своему мировоззрению он был близок к государю. «С самого начала войны, - сказал Н. А. Маклаков, - началась хорошо замаскированная святыми словами, тонкая, искусная работа… русскому народу стали прививать и внушать, что для войны и победы нужно то, что в действительности должно было вести нас к разложению и распаду… Это была ложь, господа, для большинства бессознательная, а для меньшинства, стремившегося захватить руководство политической жизнью страны, ложь сознательная и едва ли не преступная… Все это делалось для войны, для победы, и правительство скромно опускало глаза…» По мере того как организовывалась общественность, росла разруха русской жизни. На московских съездах «выковывались очертания главного штаба русской воинствующей общественности…» Из центра рассылались приказы, с мест получались ответы, и создавалось впечатление единодушия. Идет борьба за власть, за народоправство. Общество, «не переставая говорить о войне, о значении ее постоянно забывает; оно делает все для войны, но для войны с порядком; оно делает все для победы - но для победы над властью».
Н. А. Маклаков критиковал политику уступок: «Власть изо дня в день принижалась, поносилась, развенчивалась, срамилась, и она ушла… Мы погасили свет и жалуемся, что стало темно… Мы почитаем, что уступка отдельных фортов - очень плохое средство для спасения самой крепости». Н. А. Маклаков решительно опроверг слухи о том, будто правые желают мира: «Это ложь. Мировое положение великой России для нас, правых, превыше всего… Оно дает ей право жить своей собственной, самобытной русской жизнью.
Отечество в опасности. Это правда, но опасность испарится, как дым, исчезнет, как наваждение, если власть, законная власть, будет пользоваться своими правами убежденно и последовательно, и если мы все, каждый на своем месте, вспомним наш долг перед Царем и Родиной … С этой верой мы будем бороться и с этой верой мы умрем».256
Государь прибыл 25 ноября в столицу и вместе с государыней присутствовал на Георгиевском празднике. Он оставался в Царском Селе дней десять. За это время к кампании блока присоединился и дворянский съезд. Уже за год перед тем выборы в Г. совет показали, что дворянство отходит от настроений, воспреобладавших под впечатлением революции 1905 г., и возвращается к более давним умеренно либеральным традициям. На съезде, собравшемся в конце ноября 1916 г., было выражено неодобрение председателю Совета А. П. Струкову, который в августе 1915 г. высказался против ответственного министерства. Была принята - 30 ноября - резолюция, повторяющая думскую формулу о «темных силах» и «министерстве, пользующемся доверием страны» (с оговоркой «ответственное только перед Государем»). 25 делегатов (около пятой части съезда) отказались присоединиться к резолюции и послали государю отдельную верноподданническую телеграмму.
Из Г. думы, из Г. совета, с дворянского съезда то же настроение распространялось на светские и придворные круги, вплоть до членов императорской фамилии. Всюду говорили «о темных силах» и о «министерстве доверия».
Государь, «полный скорби, оставался непоколебим». Он убедился за полтора года, что уступки только порождают новые требования, и отдавал теперь себе ясный отчет в истинных целях сознательных вдохновителей этой кампании. Он мог увольнять министров, вызывавших резкие нападки (Маклаков, Сухомлинов, Саблер, Щегловитов летом 1915 г.; Горемыкин в январе 1916 г.; Штюрмер и гр. А. А. Бобринский - в ноябре 1916 г.); он мог созывать Г.думу (как в первой половине 1916 г.) на продолжительные сессии, хотя бы она только сохраняла «видимость работы ради свободной трибуны»; он согласился, вопреки внутреннему убеждению, на предание суду Сухомлинова; он не раз назначал министров, «приемлемых» для блока: либо они становились орудием дальнейших требований, либо их «предавали анафеме», как Протопопова. При назначении министров государь вообще стремился по мере возможности избегать нареканий и охотно выбирал «нейтральные» имена: так, в начале декабря были назначены: на место гр. Бобринского - А. А. Риттих; министром иностранных дел - Н. Н. Покровский, государственный контролер, которого на этом посту заменил С.Г.Феодосьев; все эти три имени ни у кого не вызывали протеста. Но государь в то же время считал, что предел уступок достигнут.
А. Ф. Трепов настаивал на увольнении Протопопова, но государь не желал идти на это, во всяком случае, до перерыва думской сессии, чтобы «блок» не принял уход Протопопова за новую свою победу и тотчас же не направил свои удары против следующей «жертвы». Таковой явно уже намечался сам Трепов.257
Военный действия замирали и на западном, и на восточном фронте. Только в Румынии шли большие бои. Под ударами с трех сторон рушился румынский фронт. 22 ноября был взят Бухарест, и к концу месяца более половины Румынии уже находилось в руках противника.
Для русской армии создался новый румынский фронт (его командующим был назначен ген. В. В. Сахаров). Переброска войск в Румынию сильно задерживалась недостатком путей сообщения: сказывалось, что до 1914 г. Румынию причисляли к вражеской коалиции, а также ее долгие колебания, не позволявшие раньше наладить сотрудничество.
Но отдельные военные эпизоды уже мало волновали русские массы. Война ощущалась, как гнетущая, тупая боль. «Былые мечты поблекли, былые страхи рассеялись. В Константинополь или Берлин никто в ближайшее время не собирается, и в Петроград или в Москву никто врага не ждет», - писали (в конце ноября 1916 г.) народнические «Русские Записки».
О войне вдруг вспомнили, когда получено было известие, что германский канцлер в заседании рейхстага 24 ноября заявил о готовности Германии начать мирные переговоры. В России это известие было опубликовано на сутки позже, чем в других странах, - одновременно с решительным заявлением о том, что мир после германского успеха (взятие Бухареста) совершенно неприемлем. Н. Н. Покровский, только что назначенный министром иностранных дел, 2 декабря выступил в Г. думе с твердой речью о недопустимости мира без победы, а Г. дума «единодушно присоединилась к решительному отказу союзных правительств вести какие бы то ни было переговоры о мире при настоящих условиях».
Думское большинство, открывшее сессию нападками на власть, якобы склонную к сепаратному миру, не могло, конечно, отозваться иначе. В населении эти толки о мире вызвали все же смутные надежды; газеты на улицах раскупались нарасхват в те дни, когда появилось сообщение о германском предложении и - через десять дней - об американском посредничестве. Но и власть, и ее враги одинаково резко отвергали мир: создавалось впечатление единодушия. В этот момент действительно никакие сознательные политические силы в России не желали мира. Даже циммервальдисты, даже «пораженцы» - и те не хотели упустить случай добиться крушения власти: они были в принципе за прекращение войны - но только на следующий день после крушения монархии. В правых кругах было хорошо известно, что государь стоит за доведение войны до полной победы; возможно, что были люди, считавшие, наоборот, что только мир может спасти Россию от революции и развала; однако, вопреки упорным слухам, никаких «записок правых» в пользу мира, насколько можно установить, государю вообще не подавалось. Государь знал больше, чем политические деятели, и видел общее положение гораздо яснее, чем они; он знал, что материальное соотношение сил становится все благоприятнее для держав Согласия, и считал, что Германия едва ли выдержит кампанию 1917 г. При таких условиях союзная держава, которая в подобный момент проявила бы слабость и этим сорвала общую победу - оказалась бы не выдержавшей экзамена истории.
Государь с начала войны неизменно говорил, что не положит оружия, пока хоть один неприятельский воин находится на русской земле. Если можно себе представить, что Германия предложила бы России очистить всю ее территорию и обещала бы ей Константинополь за счет своей союзницы Турции (такие слухи распускались германскими агентами и охотно повторялись врагами власти) - государь был до щепетильности лояльным в отношении данного слова и не допускал и мысли о сепаратном мире, о нарушении франко-русского договора и пакта 23 августа 1914 г.
Обращение к союзникам с указанием на желательность мира ввиду внутреннего положения России не только было бы унизительным, не только лишило бы Россию ее доли в ожидавшихся плодах победы: оно было бы, вероятно, и бесполезным, т.к. ни английское, ни французское правительство в то время не были склонны идти на мир. В Англии как раз в эти дни (27.XI) к власти пришел Ллойд Джордж, сменивший Асквита под лозунгом более энергичного ведения войны. Можно было ожидать, что на какие-либо указания о желательности мира со стороны России союзники только бы ответили ссылками на думские речи о войне до конца и советами насчет внутренних реформ.
Противники царской власти в свое время, еще до 1905 г., опас
