Налоговые методы стимулирования инвестиций.

 

В области налоговой политики создание благоприятных условий активизации инвестиционной деятельности в производственном секторе предполагает повышение действенности налоговых льгот при осуществлении инвестиций. Налоговые льготы могут осуществляться в виде: освобождения от налогообложения части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений с целью развития собственной производственной базы и на финансирование жилищного строительства; скидок, действие которых связано с расходами, влияющими на результаты налогообложения; налоговых кредитов; налоговых каникул.

В Налоговом кодексе льготы по налогообложению существенно сокращены. В частности, в системе налоговых скидок не предусмотрена льгота по расходам на капитальные вложения. Это связано с тем, что данная льгота во многом не выполняла возложенной на нее роли стимулирования инвестиций в реальный сектор экономики из-за неконкретности механизма реализации, предусмотренного законодательством. Практическое применение существующих ограничений (данная льгота предоставляется при условии полного использования суммы начисленной амортизации) усложняло расчет налогооблагаемой прибыли и оставляло возможность для уклонения от налогов.

Более эффективным видом налоговых льгот, получившим распространение в западной практике, является инвестиционный налоговый кредит. Он предусматривает уменьшение в течение определенного срока и в допустимых пределах платежей по налогу на прибыль (доход), а также по региональным и местным налогам с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов. В отличие от других видов льгот налоговый инвестиционный кредит выступает как прямое снижение налогового обязательства и в большей степени учитывает имущественное положение налогоплательщика. Если использование налоговых скидок является более выгодным для налогоплательщиков, чьи доходы облагаются по высоким ставкам, то применение инвестиционного налогового кредита -для налогоплательщиков с низкими доходами[10].

В Налоговом кодексе инвестиционный налоговый кредит рассматривается как основной вид льгот, стимулирующих инвестиции в реальный сектор экономики. Предусмотрено три основания для получения такого кредита:

· проведение организацией научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ или технического перевооружения собственного производства;

· осуществление внедренческой или инновационной деятельности, включая создание новых или совершенствование применяемых технологий, а также применение новых видов сырья или материалов;

· выполнение организацией особо важного заказа по социально-экономическому развитию региона или предоставление ею особо важных услуг населению.

В первом случае сумма инвестиционного кредита может быть равна 30% – стоимости приобретенного для проведения НИОКР или технического перевооружения оборудования. В остальных случаях сумма кредита определяется по соглашению между уполномоченным органом и заинтересованной организацией.

Предприятие может получить несколько инвестиционных налоговых кредитов по разным основаниям при соблюдении определенных ограничений. В частности, в каждом отчетном периоде суммы, на которые уменьшаются платежи по налогу, не могут превышать 50% платежей, определенных без учета наличия договоров об инвестиционном налоговом кредите. Накопленная в течение налогового периода сумма кредита не может превышать 50% суммы налога, подлежащего уплате организацией за этот период.

Инвестиционный налоговый кредит может предоставляться на срок от одного до пяти лет. Проценты, начисляемые на полученную сумму, не должны быть менее 1/2 и более 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка. Субъектам Федерации и органам местного самоуправления дано право устанавливать иные основания и условия предоставления инвестиционного налогового кредита (в том числе сроки действия и. ставки процентов за кредит) по региональным местным налогам соответственно.

 

 

2.4. Стимулирование инвестиций: опыт сша и Юго-Восточной Азии

 

Важную роль в финансировании инвестиционных программ фирм играл банковский кредит, причем государство активно воздействовало и на стоимость кредита, и на направление его потоков.

Интересен опыт США, поскольку сочетание инфляции с падением уровня производства, с которыми они столкнулись в начале 80-х годов, в какой-то мере сродни ситуации в России в первой половине 90-х годов при всем различии в масштабах проблем.

При всех страновых различиях в финансировании деятельности корпораций доминирующую роль играли внутренние источники (нераспределенная прибыль и амортизационные отчисления) и банковские кредиты. В то же время роль акционерного капитала была довольно слабой (за исключением, пожалуй, Тайваня). Как отмечают специалисты Всемирного банка, «лишь по мере созревания экономики предпринимались усилия по созданию и повышению эффективности рынков акций и облигаций. Хотя значение этих рынков возрастало, они не были ключевым фактором в мобилизации инвестиционных ресурсов в этих странах в период их наиболее динамичного развития».

Важную роль в финансировании инвестиционых программ во многих динамично развивавшихся странах играли государственные финансовые институты. Например, в кредитно-финансовой сфере Южной Кореи пре обладали государственные институты, тогда как частные банковско-кредитные институты появились лишь в первой половине 80-х годов и к началу 90-х годов находились в рудиментарном состоянии.

Государственные кредитно-финансовые институты сыграли значительную роль в модернизации промышленной структуры в Японии, особенно на начальной стадии. За счет займов государственных финансовых институтов в 1955 г. финансировалось 32% закупок нового промышленного оборудования в японских фирмах, в 1965 г. – 16%, в 1980 г. – 17,6% и в 1990 г. – 8,1%.

Наиболее сильное влияние на развитие японской промышленности оказывали три государственных финансовых института – Банк развития, Экспортно-импортный банк и Корпорация по финансированию малого бизнеса. В начале 80-х годов доля предоставленных ими займов японским фирмам составляла: в производстве металлоизделий – 15,7%, черной металлургии – 12,4, производстве строительных материалов – 12,9, общем машиностроении – 8,4, цветной металлургии – 7,7, химической промышленности – 6,3, электротехническом машиностроении – 5,7%.

Важные функции выполняли займы, предоставляемые государственным Банком развития. В значительной степени за счет этих займов финансировались электроэнергетика, газо- и водоснабжение (более половины займов, полученных компаниями указанных отраслей хозяйства). К тому же они выполняли роль катализатора займов частных финансовых учреждений в отрасли и сферы деятельности, носящие приоритетный, с точки зрения государства, характер[11].

Важное направление стимулирования государством инвестиционного процесса в странах Юго-Восточной Азии – регулирование уровня процентных ставок.

Как утверждает американский экономист А. Амсден, «на протяжении большей части 25-летнего периода южнокорейского экономического развития долгосрочный кредит распределялся правительством избранным фирмам по негативным реальным процентным ставкам в целях стимулирования развития определенных отраслей».

Как считает А. Амсден, «опыт Южной Кореи показывает, что экономическое развитие зависит от способности государства создавать ценовые диспропорции, стимулирующие экономическую активность в направлении инвестирования». В 1986 г. в Южной Корее государство контролировало цены на 110 товаров, включая газ,сталь, лекарства, автомобили, бумагу, телевизоры. «В связи с этим, – отмечает А. Амсден, – только фирмы, производящие дифференцированную продукцию, имели возможность прибегать к ценовой конкуренции».

На Тайване государство регулировало цены на импортозамещающую продукцию, стимулируя производящие ее местные фирмы понижать издержки. Так, если в 1960 г. местную импортозамещающую продукцию разрешалось продавать по ценам на 25% выше среднемировых, то в 1964 г. – только на 15%, в 1968 г. – на 10% и в 1973 г. – на 5%.

Представление о масштабах воздействия государства на ценовые пропорции дает пример Малайзии, в которой в 1987 г. стоимость условно чистой продукции, рассчитанной по внутренним ценам, превышала ее стоимость по мировым ценам: в черной металлургии - на 289%, производстве пластмасс – на 163, деревообрабатывающей промышленности – на 82, транспортном машиностроении – на 65, целлюлозно-бумажной промышленности – на 29, общем машиностроении – на 19, электротехническом машиностроении – на 12%.

Прибегали к различным формам государственного контроля над ценами и США. В 60-е годы администрация Дж. Кеннеди оказывала давление на металлургические фирмы в целях сдерживания роста цен на их продукцию. В первой половине 70-х годов к широкому по охвату (хотя и кратковременному) контролю над ценами прибегала администрация Р. Никсона. Длительное время существовал государственный контроль над ценами на добываемый в стране природный газ, а в течение нескольких лет – и на нефть.

Во второй половине 70-х годов в течение трех лет осуществляло контроль над ценами (а заодно и заработной платой) правительство Канады.

Вместе с тем создаваемые государственным регулированием возможности использования ценовых диспропорций в целях стимулирования инвестиционного процесса и экономического роста страны значительно сужаются по мере ее вовлечения в мирохозяйственные связи.

В период структурной перестройки промышленности, последовавшей за энергетическим кризисом 70-х годов, во многих странах значительно усилилось внимание к проблемам налоговой политики. По утверждению М. Фелдстайна, председателя совета экономических консультантов Р. Рейгана, «выживание нашей экономики зависит от характера налоговой системы, которую мы будем иметь».

Экономическая программа администрации Р. Рейгана была ориентирована на борьбу с резко усилившейся во второй половине 70-х – начале 80-х годов инфляцией как бы с двух сторон: с одной стороны, через сдерживание совокупного спроса (посредством замедления роста бюджетных расходов и ужесточения монетарной политики) и, с другой – через стимулирование предложения основных факторов производства – рабочей силы (посредством усиления мотивации к труду с помощью значительного, рассчитанного на 3 года снижения подоходного налога) и капитала (посредством стимулирования сбережений, понижения налога на прибыль, ускорения амортизации стоимости основных фондов).

Важную роль в формировании дополнительных источников финансирования инвестиционных программ сыграли изменения в амортизационном законодательстве и значительное понижение налога на прибыль компаний. В ходе налоговой реформы 80-х годов в США были значительно сокращены сроки службы основных фондов, применяемые при расчете подлежащей налогообложению прибыли, и уменьшено количество классов основных фондов с неодинаковыми сроками службы, что существенно упрощало процедуру расчета амортизации их стоимости.

Так, закон о налоговой реформе 1986 г. устанавливал следующие классы основных фондов по срокам амортизации их стоимости: 3 года, 5 лет (этот класс включает основную часть видов оборудования, а также автомобили), 7, 10, 15. 20, 27,5 и 31,5 лет.

Более быстрое списание стоимости основного капитала привело к значительному росту амортизационных фондов американских фирм (они возросли в ценах 1982 г. с 341,3 млрд дол. в 1979 г. до 426,7 млрд дол. в 1985 г.) и их инвестиции в машины и оборудование (с 259 млрд до 304 млрд. дол. соответственно) в первой половине 80-х годов.

На протяжении многих лет одним из наиболее широко распространенных налоговых стимуляторов инвестиционного процесса служила скидка с налога на прибыль в размере определенного процента капиталовло­жений фирм в оборудование и производственное строительство.

Так, в США с 1962 г. по 1986 г. фирмы имели право вычитать из налога на прибыль до 10% затрат на новое оборудование. При этом размер скидки увязывался со сроками амортизации оборудования. В 1981-1986 гг. фирмы имели право вычитать из налога на прибыль 6% расходов на оборудование со сроком амортизации до 4 лет и 10% расходов на оборудование со сроком амортизации более 4 лет.

Величина указанной скидки ограничивалась определенной частью налога на прибыль (в разные годы – от 50 до 90% налога на прибыль). Если размеры скидки превышали установленный предел, фирма могла переносить соответствующую часть скидки или на 3 года назад (в этом случае она получала право на возвращение части выплаченного налога на прибыль), или на 15 лет вперед, с правом на вычет соответствующей суммы из налога на будущую прибыль.

В увеличенных размерах инвестиционная налоговая скидка применялась в США и в других развитых рыночных экономиках в период энергетического кризиса – для поощрения капиталовложений фирм в энергетическое оборудование, использующее альтернативные нефти и природному газу энергоносители, энергосберегающее оборудование, а также оборудование, снижающее загрязнение окружающей среды. Фирмам, инвестирующим в указанное оборудование, разрешалось вычитать из налога на прибыль до 20% таких капиталовложений.

Инвестиционная налоговая скидка применялась и в качестве инструмента региональной политики. Например, в Канаде фирмам разрешалось вычитать из налога на прибыль 7% их затрат на новое оборудование и производственное строительство. Дли фирм, инвестировавших в районы со сложными природно-климатическими условиями, размер повышался соответственно до 20-50%, а в районы с низкими темпами экономического развития – до 10%.

В некоторых странах предоставляется скидка с налога на прибыль в размере части прироста соответствующих расходов фирмы. Например, в США и Японии из налога на прибыль вычитается 20% прироста таких расходов (в США – по сравнению с их среднегодовым уровнем за предыдущие три года, а в Японии - с максимальным годовым уровнем в предыдущий период).

От ускоренной амортизации основных фондов и различных налоговых льгот американские фирмы имеют значительную выгоду. Так, в середине 80-х годов годовые потери бюджета от предоставления скидки с налога на прибыль в зависимости от затрат корпораций на новое оборудование составили 29,4 млрд. дол., от ускоренной амортизации оборудования – 18,9 млрд. дол., от льготной налоговой ставки на первые 100 тыс. дол. прибыли – 7,6 млрд. дол., от отнесения расходов на НИОКР на текущие издержки и, соответственно, уменьшения подлежащего обложению налогом дохода – 3,1 млрд. дол., от скидки с налога на прибыль определенной величины прироста расходов на НИОКР – 1,7 млрд. дол., от отнесения к текущим расходам (издержкам) расходов на поисково-разведочные работы компаний добывающей промышленности – 1,2 млрд. дол., от скидки на истощение недр (из дохода компаний добывающей промышленности вычитался определенный процент стоимости добытого сырья, в результате чего уменьшался размер облагаемой налогом прибыли) – 1 млрд. дол.

Вместе с тем за 80-е годы во многих странах с рыночным хозяйством усилились сомнения в эффективности инвестиционных налоговых льгот. В опубликованном в 1987 г. исследовании, посвященном сопоставлению налоговых систем США, Японии и стран Западной Европы, констатируется не только повсеместное применение налоговых инвестиционных льгот, но и растущее разочарование их результатами. «Широко распространено мнение, – отмечается в исследовании, – что эти льготы вносят дисбаланс в распределение инвестиционных ресурсов, ставят в неравные условия отрасли и фирмы»³. Этот вывод базировался на результатах исследовании, в которых было показано, что использование инвестиционных налоговых льгот приводит к резким различиям в фактической прибыльности (т. е. после вычета налогов с учетом инвестиционных льгот) инвестиций в различные виды капитальных активов (включая оборудование). Кроме того, фактическая прибыльность инвестиций зависит и от особенностей амортизации стоимости различных видов оборудования и сооружении.

По данным, приводимым бюджетным бюро Конгресса США, в начале 80-х годов фактические налоговые ставки на прибыль от инвестиций в различные виды оборудования колебались от 6,4 до 34,5%. Поскольку основные фонды каждой отрасли промышленности представляют собой специфический набор различных видов оборудования, зданий и сооружений, фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций в различные отрасли промышленности также очень сильно колебалась (при том, что номинальная, предусмотренная законом ставка налогообложения прибыли была одинакова для компаний всех отраслей). Например, в 1985 г. в США фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций колебалась от 13,8% в целлюлозно-бумажной до 31,9% в нефтеперерабатывающей промышленности. В научных кругах США широко распространено мнение, что это снижает эффективность инвестиций. В частности, существовавшие значительные инвестиционные налоговые льготы стимулировали приток инвестиций в наиболее капиталоемкие и ресурсоемкие отрасли американской промышленности[12].