Совсем необязательно считать, что с наукой может быть связана лишь материалистическая философия. Ни исторически, ни логически этот тезис недоказуем». 2 страница

Нерелигиозное, атеистическое мировоззрение вполне способно дать ответ на вопрос, ради чего человек живет. Причем атеистическое мировоззрение в качестве жизненных целей ставит цели реальные, а не виртуальные, вроде попадания в рай после смерти. Цель жизни религиозного человека лежит в выдуманном им потустороннем мире, именно там лежат все его ценности. Как достичь этих лежащих в потустороннем мире ценностей, наука подсказать не может, она имеет дело с объективной реальностью.

Если использовать аналогию с поездом, то материалист изучает карту, узнает, куда и зачем ему надо доехать, знает, какой поезд туда идет, приезжает на вокзал, садится и едет. Религиозный человек придумывает себе несуществующий на карте пункт назначения, выстраивает в голове конструкцию, что если он будет думать о том-то и о том-то, то непременно в этот пункт назначения попадет… Проще говоря, он подобен ребенку, играющему в поезд. Вместо того чтобы познавать окружающий РЕАЛЬНЫЙ, материальный мир и его объективные законы, религиозный человек при помощи религии и попов предпочитает жить в мире виртуальном, где все гораздо более понятно. Грешишь – кайся, что-то не получается – молись, случилось несчастье – ходи в церковь, что-то получилось – бог помог, не получилось – божья воля. И, наоборот, ходи в церковь, кайся и молись – несчастий можно избежать и жизнь наладится; материальный мир – ничто, а вот мысли и существующие в голове верующего «бабайки» - это, дескать, и есть самое главное.

Действительно, как уже было сказано выше, вполне возможно, что какие-то ученые сделали какие-то важные открытия, руководствуясь религиозной мотивацией. Однако типичной софистикой будет предполагать, что религиозная мотивация есть условие свершения этих открытий и что без этой мотивации данные открытия не были бы сделаны. Увы, но именно софистика – любимый прием господина Кураева.

 

 

Сознание как отражение объективной реальности, «душа», «вещь в себе».

Как любой субъективный идеалист и поп, автор не упустил случая покритиковать марксизм-ленинизм. Причем делает это, как всегда, откровенно безграмотно. Чего стоит одна лишь фраза:

«Ну нет в марксизме терминов для самопознания человека».

Естественно нет. Как нет таких терминов, к примеру, в физике и химии. Марксизм-ленинизм занимается общими законами развития общества, а не функционированием психических механизмов человека как биологического существа. Марксистская наука касается лишь общих вопросов в этом плане. К примеру, вопроса о соотношении сознания и бытия. Данные естественных наук (именно наук, а не шарлотанства) позволяют марксистам утверждать, что психика человека, сознание человека не существуют вне его бытия. Если человек умирает, то его сознание прекращает существование. Сознание человека формируется во взаимодействии с объективной реальностью и является ее отражением. Соответственно, «душа», заботу о которой попы считают своей монополией, есть ни что иное, как совокупность психических свойств личности. Самопознание, таким образом, заключается не в зазубривании поповских сказок, а в познании объективных законов функционирования человеческой психики. Есть такая наука, психология называется… Так вот добросовестное изучение подлинно научных, материалистических направлений психологии и есть единственный путь к самопознанию. Только наука может объяснить, к примеру, сущность человеческих чувств. Так, современной науке доподлинно известно, что за человеческими чувствами стоят вполне конкретные биохимические процессы.

А вот на дальнейшей аргументации Кураева следует остановиться подробнее.

«Базовые определения (материалистов – Н.Б.) звучат так: «Душа – это сложный комплекс эмоциональных реакций на окружающий мир». «Мысль – это всегда отражение материального мира». Это определения через проявления, через действие. Но где же субъект этих действий? Кто «реагирует»?».

Действительно, если несешь ерунду, то главное - нести ее уверенно! Что за «определение через действие»? Ничто иное, как очередной софизм. Добавляем слово «человек» и ничего в определении не меняется, хоть и появляется субъект. Душа (человека) – это комплекс эмоциональных реакций (человека)… Или Кураеву непонятно, что речь идет именно о человеке?

И далее все в том же духе:

«Кант эту тайну моего существования, мою несводимость к моим же действиям и проявлениям называл «вещью в себе». Ну не равен я сейчас тем клавишам, на которые сейчас нажимаю в моем компьютере! И вообще не хочу я быть «совокупностью общественных отношений» и «отражением материального мира»!

Итак, разбираемся с «вещью в себе». Согласно Канту, на которого ссылается Кураев, «вещь в себе» - это нечто, сущность и смысл которого известно только ему самому; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия. Кантовская «вещь в себе» непознаваема и неуловима, она существует вне сознания.

Тесно связан вопрос о «вещи в себе» с другим философским вопросом. А именно (в формулировке Энгельса): «Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?»

Идеалист Кант возможность исчерпывающего познания мира отрицал, для чего и был придуман фокус с принципиально непознаваемой «вещью в себе». Материалисты, наоборот, утверждают, что человеческое мышление в состоянии составлять верное отражение действительности. Причем, в отличие от идеалистов, доказывают правильность этого понимания на практике.

Так, Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» приводит аргументацию Энгельса:

«Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из условий, заставляем его, к тому же, служить нашим целям, то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец. Химические вещества, производимые в телах животных и растений, оставались такими «вещами в себе», пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим».

Практикой развития науки на протяжении многих веков доказано, что ничего принципиально непознаваемого не существует. Процесс превращения «вещей в себе» в «вещи для нас» является неопровержимым научным фактом. И наоборот, ни одного научного факта, подтверждающего принципиальную непознаваемость чего-либо, не существует.

Кураев объявляет «тайну моего существования» кантовской, то есть непознаваемой, «вещью в себе». Здесь он противоречит данным современного естествознания. Существование человека – это его жизнь. Как зарождается и развивается человеческая жизнь – это было известно науке еще во времена Энгельса, а сейчас знания в этой сфере еще более расширились. Расширение научного знание, естественно, привело к приближению к новому массиву непознанного, то есть того, что на сегодняшний момент можно считать вещами в себе. Это что-то, что существует, но еще не открыто. Ну так во времена Энгельса вещами в себе были явления, природа которых на сегодняшний момент вполне известна.

Понятно, для чего ссылка на Кантианство понадобилась автору. Если есть в человеке что-то непознаваемое принципиально. То в этом непознаваемом находится место для бога. Данные науки при этом при помощи кантовской уловки в расчет не принимаются.

А дальше снова сплошные логические уловки. «Да не равен я клавишам, которые сейчас нажимаю в моем компьютере!» Тут неверная аналогия. Если уж уподоблять человека компьютеру, то помимо нажимания клавиш, то есть выполнения осознанных действий, в человеке происходит много того, что он не осознает: кровообращение, пищеварение, рождение и отмирание клеток и многие процессы, о которых человек (не будучи профессионалом) и не знает вовсе. Все это, хоть и не ощущается, но существует. Совокупность всех этих процессов (а не действий!) и есть человек. Как компьютер есть совокупность определенных механизмов, в которых происходят определенные процессы.

Ну а дальше начинается прям-таки истерика эгоцентричного мелкобуржуазного интеллигента: «Не хочу я быть «совокупностью общественных отношений» и «отражением материального мира»!»

Что за бред! Ясно, что тут Кураев пытается «наехать» на марксизм, но скатывается к банальному вранью. Марксисты никогда не называли человека «совокупностью общественных отношений». Они говорят о том, что человек существует в определенной системе общественных отношений, что на человека действуют объективные законы развития человеческого общества. Марксисты также никогда не объявляли человека «отражением материального мира». Они говорят о том, что человеческое сознание отражает материальный мир. Но человек неравен человеческому сознанию. Однако наиболее замечательно здесь «не хочу!». Если б Кураев сказал «не являюсь», то пришлось бы это доказывать. Но доказать – «кишка тонка». А потому просто «не хочу!». Закопался в свой воображаемый мирок, укрылся от объективной реальности и знать ничего не хочу.

Далее тоже просто замечательно:

«Я могу творить эти «отражения» и менять материальный мир! А материализм, растворяя меня в мире природного детерминизма, не может объяснить мне, отчего же я столь творчески непохож на слепой и бездумный мир, порождением и частью которого якобы являюсь».

Это где ж материалисты заявляли, что человек неспособен менять материальный мир? На протяжении всей своей истории человечество только и занимается тем, что его меняет. И отражением этого нового материального мира является сознание новых людей, людей следующих поколений.

А что за бред про «растворение в мире природного детерминизма»? В переводе на русский язык «природный детерминизм» - это предопределенность природой или развитием природы. Марксистов часто обвиняют в «экономическом детерминизме», но уж никак не в природном. Марксисты утверждают, что движущей силой развития человеческого общества является СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, а не природные явления.

Касательно «творческой непохожести» тут марксизм тоже вполне может все объяснить. Только мир следует назвать не «слепым и бездумным», а развивающимся по определенным объективным законам, которые человек постепенно познает. И почему же человеческое сознание на подобный мир непохоже? Человеческое творчество развивалось в тесной связи с материальным миром. По большей части, творчество есть отображение материального мира и его объективных законов. Человек творил новое, познавая эти законы, и на основе этих открытых законов вновь изменял мир. Никакой «тайны» здесь нет.

 

«Я», которое, якобы, находится «вне человеческого сознания»

На дальнейших размышлениях автора тоже следует остановиться:

 

«За пределами мира объектов знания остается, по крайней мере, сам умственный взор, на него направленный. «Я не могу встретить мое Я (как объект познания) по той простой причине, что оно есть тот, кто встречает все остальное. Это похоже на то, как иногда человек ищет в комнате очки, сквозь которые смотрит; он их не видит, поскольку видит сквозь них. Самое большое открытие, которое может сделать человек, - это открытие своей собственной души», - справедливо пишет Семен Франк».

Какая удивительная идеалистическая чепуха! Что есть «умственный взор»? Механизм, при помощи которого человек познает материальный мир. Механизм этот называется человеческим мозгом. Безусловно, возможности мозга исследованы современной наукой не до конца. Однако, этих научных данных вполне достаточно для объяснения умственного процесса человека. Если физиология занималась и продолжает заниматься вопросами исследования человеческого мышления, то на каком основании господин Кураев выносит человеческий разум «за пределы мира объектов знания»?

Никакой критики не выдерживают и заявления философа-идеалиста Франка. «Я не могу встретить мое Я (как объект познания)». Что за бред! Человеческое сознание в состоянии составлять верное отражение действительности. Как действительность, то есть как объект познания, вполне может выступать само сознание, мышление, механизмы его функционирования. И человеческое сознание вполне способно эти механизмы познавать, открывать объективные законы функционирования сознания, то есть познавать свое Я, которое, по сути, есть ничто иное, как человеческое сознание. Никакого Я вне человеческого сознания не существует.

«Я есть тот, кто встречает все остальное» - воистину «научная» аргументация у господ идеалистов! А пример про «очки»? Это же просто вершина «научной добросовестности»! Тем более что пример-то бестолковый. Человек в здравом уме и трезвой памяти вряд ли будет искать очки, если он через них смотрит. Это не нормальное поведение человека, а отклонение от нормы. Если Франк уподобляет очки некому непознаваемому Я, то, соответственно, глаза – это человеческое сознание. Так вот это сознание, если оно ищет очки, которые на носу, является ненормальным, неадекватным в данный момент сознанием. У Франка же получается, что человек вообще не в состоянии познать, что такое очки, через которые он смотрит. Типичный прием софистов всех времен и народов – взять нетипичный случай и на его основе сделать глобальный вывод.

Получается, что «доказательство» идеалистов выглядит следующим образом. «Умственный взор» или «душа» есть непознаваемая «вещь в себе». «Непознаваема» она потому, что «вещь в себе» не может быть познана. А не может она быть познана, поскольку «недоказуемость» «вещи в себе» «доказал» Кант. Более «сильных» аргументов у идеалистов и примкнувших к ним попов нет. «Самое большое открытие – открытие собственной души». «Открыть» можно - познать нельзя. Почему? Да потому, что «душа» есть «вещь в себе», а «вещь в себе», по Канту, непознаваема! Такова логика всех противников материализма.

Или вот еще один пример софизма, теперь со ссылкой на Лейбница.

«Нет ничего в уме, чего бы не было прежде в ощущении, кроме самого ума».

Действительно, умственные процессы мы не ощущаем. Но науке доподлинно известно, какие физиологические процессы происходят в человеческом организме, когда человек мыслит. Обычный человек их не ощущает. Многие вообще не знают, какие именно процессы происходят при мышлении. Некоторые, особо упертые, даже не желают знать, впадая в экстаз от осознания «божественной сущности» своего сознания. Однако истина конкретна и не зависит от «ощущений» попов и их «ученых» коллег.

Свобода и мораль

Остановимся и на очередном софизме Кураева касательно таких философских категорий как «свобода» и «мораль».

«Если я сам есть часть материального мира, то как часть может быть свободна от целого, частью которого она является? А без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества. Именно так некогда Кант строил «нравственное доказательство бытия бога»: если есть только материя с присущим ей детерминизмом, то свобода и мораль оказываются лишь иллюзиями. Что говорит академик (имеется в виду академик Рубинов, с которым дискутирует Кураев. – Н.Б.)? «Наука базируется на признании материальности мира и объективности законов природы, независимых от чьей бы то ни было воли». Тут одно из двух: или Рубинов полагает, что в мире нет ничего зависимого «от чьей бы то ни было воли», но тогда разговоры о человеческом творчестве и свободе лживы и антинаучны. Или же в природе есть нечто, независимое от ее незыблемых законов, и тогда бытие богаче тех аксиом, на которых академик Рубинов строит свое мировоззрение».

Итак, попытаемся выделить во всем этом обилии логических уловок и подмен выделить тезисы.

Первый тезис Рубинова: человек есть часть материального мира.

Возражение Кураева: если человек есть часть материального мира, а часть не может быть свободна от целого, то без свободы нет морали, нравственности и творчества.

Заметим, что Рубинов не отвергает ни мораль, ни нравственность, ни способность человека к творчеству. У Кураева же получается, что всякая часть материального мира, зависима от этого мира, то есть несвободна, а значит, лишена морали, нравственности и способности к творчеству. Данное утверждение есть очередная антинаучная чушь! Человек, равно как и человеческое общество, есть часть материального мира. В своем развитии это общество вырабатывает определенные моральные нормы (причем формы этой морали, опять-таки, изменяются по мере развития общества).

Морали нет не без свободы, а без человеческого общества. Что же касается творчества, то это всего лишь способность человека изменять материальный мир. Первым видом человеческого творчества было создание орудий труда. Такая же путаница и с самим понятием «свобода». Да, человек несвободен от материального мира, пока не познал его объективные законы. Свобода заключается в познании этих законов. Чем лучше человек понимает законы окружающего его материального мира, тем свободнее он в своих действиях. К этому сводится марксистское понимание свободы как осознанной необходимости. Кураевская же «свобода» заключается не в познании законов материального мира, а в вынесении человека за рамки материального мира, в противопоставлении его этому миру. Дескать, раз человек способен творить, а, к примеру, обезьяна неспособна, то человек не является частью материального мира, а обезьяна – является. Хороша логика!

Но не Кураев первый. Не зря он ссылается все на того же Канта, который тоже не понимал, что признание материальности мира и объективной сущности законов его развития не означает, что высокоорганизованная материя, которой является человек, способна осознанно это материальный мир изменять. Канта можно понять, поскольку в его время еще не было научных исследований человеческого сознания. Кураев же осознанно эти научные данные игнорирует.

Второй тезис Рубинова: материальный мир развивается по объективным, не зависящим от чьей-либо воли законам.

В своем возражении Кураев тезис оппонента фальсифицирует. Он представляет слова Рубинова так, будто тот говорит, что в мире нет НИЧЕГО, зависимого от чьей-либо воли. А раз так, то он, якобы, отрицает человеческую способность к творчеству. На самом же деле Рубинов просто говорит о том, что законы, по которым развивается материальный мир, носят объективный, не зависящий от чьей-либо воли характер. При этом, безусловно, человек способен эти объективные законы познавать, творить, изменяя природу. За всю историю своего развития человечество открыло множество объективных законов материального мира, а вот никаких научных данных в пользу того, что есть «нечто, независимое от ее незыблемых законов», стоящее выше этих законов, имеющее возможность эти законы отменить, не существует.

Дальше еще интереснее. «Ученый» поп Кураев решает поговорить о советском социализме. Причем получается это у него, как всегда, коряво. Он откровенно лжет и прибегает к разного рода софизмам. Вот пример:

«Совмещаем два тезиса «материализма»:

1. Свободы в этом мире нет, а есть лишь «законы природы»;

2. Править обществом должны те, кто познал эти законы.

И получаем довольно жесткую социальную модель – как раз ту, в которой мы жили 70 лет и которая зовется то «реальным социализмом», то тоталитаризмом».

Первый тезис откровенно ложен, что было показано чуть выше. Объективность законов природы отменяет свободу лишь в воспаленном воображении господина Кураева.

А вот второй тезис просто замечателен! Согласно Кураеву, обществом, которое развивается по определенным объективным законам, должны иметь возможность управлять те, кто законов его развития не познал. Во как! Посадить бы Кураева в самолет, пилоты которого не знают, как им управлять, да посмотреть бы на его реакцию! Но тут он предлагает не просто самому сесть в такой самолет, а все общество туда загнать. Какой изощренный поповский гуманизм! Оказывается, отдать общество в управление ученым, знающим его объективные законы, - это «тоталитаризм», а вот поручить управление неучам, самодурам и религиозным мракобесам – это самая что ни на есть «демократия». В общем, все вполне укладывается в логику поповских хозяев, то есть буржуазии: поставить во главе государства демагога с поверхностным образованием, а науку заменить «пиаром».

Реальность и ощущение. Познаваема ли Вселенная?

Далее Кураев переходит к еще одному важнейшему вопросу. А именно, к вопросу о соотношении реальности и ощущения.

Итак, первый тезис автора:

«Отождествить реальность и ощущение – это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии. Ощущения могут врать, они могут быть неверно истолкованными».

Начнем с того, что отождествление ощущения и реальности – это как раз тезис субъективных идеалистов. Именно с их точки зрения вещи и тела суть комплексы ощущений. Материалисты же утверждают, что наши ощущения суть образы или отображения вещей. Они НЕТОЖДЕСТВЕННЫ, то есть вполне могут врать, неверно отображать объективную реальность. Фундаментальная противоположность между материализмом и идеализмом здесь заключается в том, что материализм идет от вещей к ощущениям и мыслям, а идеализм – от мысли и ощущения к вещам.

Вообще представления Кураева о материализме застряли где-то на уровне позапрошлого века. Вот как, к примеру, он «опровергает» материалистическое понимание Вселенной.

«Простейший вопрос: Вселенная материальна или нет? Можно ли ее «увидеть или иным образом ощутить»? Увидеть можно узкий спектр излучений некоторых звезд. Ощутить можно лишь тепловое излучение нашего светила. А вот Вселенная как бесконечная целостность никак не может быть частью нашего ограниченного опыта».

 

Тут снова налицо смешение понятий. А именно, вопроса о Вселенной как пространстве (в философском смысле этой категории) и вопроса о возможности познания небесных тел, находящихся в этом пространстве. Вселенная как пространство есть объективно-реальная форма бытия. То есть пространство существует независимо от нашего сознания, объективно. Наше сознание лишь отображает его.

Вот что по этому вопросу пишет Энгельс в «Анти-Дюринге».

«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней. Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность и того, и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира».

Соответственно, на кураевские вопросы ответы будут следующими. «Материальна Вселенная или нет?» Из дальнейших рассуждений автора о «бесконечной целостности» понятно, что речь идет о Вселенной как философской категории. Тогда ответ на вопрос будет следующим: Вселенная состоит из материальных объектов, существующих в пространстве. Ничего другого во Вселенной нет.

«Можно ли ее пощупать или любым образом ощутить?» Поскольку Вселенная является объективной реальностью, то человеческое сознание вполне способно эту объективную реальность отображать. Отобразить и пощупать – разные вещи. По сути Кураев тут выдвигает старый идеалистический тезис о неспособности сознания верно отображать объективную реальность. Применимо ко Вселенной данный тезис и вовсе выглядит абсурдным, поскольку явно расходится с научными данными и практикой. Так, способность человеческого сознания верно отображать Вселенную подтверждается, к примеру, той же практикой высадки человека на лунную поверхность.

Наконец, тезис о том, что Вселенная «не может быть частью нашего ограниченного опыта» («Мы можем воспринимать отдельные ее части в их опять же лишь отдельных параметрах, но не мир как целое»).

Начнем с того, что Вселенная бесконечна. «Целым» она не может быть по определению. Ее познание состоит в познании этого бесконечного пространства и бесконечной материи в нем существующей. Объем человеческих знаний о Вселенной постоянно растет, открываются новые виды материи, через открытие относительных истин открывается истина абсолютная. То есть познание отдельных частей в отдельных параметрах, затем познание новых частей в новых параметрах и есть процесс познания. Попытки Кураева поставить заслон человеческому познанию Вселенной, попытки объявления Вселенной кантовской «вещью в себе» обусловлены желанием оставить место для бога. Доказать наличие бога в материальном мире невозможно, поскольку его там нет. Потому попы и говорят о том, что существует нечто принципиально непознаваемое, и именно там находится бог. Других «доказательств», кроме подобных философских софизмов, у религиозных мракобесов нет.

Что такое материя? Бог как «объективная реальность». Опыт как философская категория.

Далее Кураев решает порассуждать о сущности материи. Он вспоминает ленинское определение – «материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, и данная нам в ощущении». А раз так, рассуждает он, то:

«Под это ленинское определение подходит и бог. Философское определение бога как «причины самого себя» предполагает как раз его существование вне и независимо от нашего сознания».

Вот так! При помощи философской софистики Ленин превращается, превращается Ленин… в субъективного идеалиста! И разучившийся мыслить человек с удовольствием схавает такую наживку. Мы же выведем господина Кураева на чистую воду.

Начнем с того, что он абсолютно бесцеремонно оторвал одну часть ленинского тезиса от другой. Ленин пишет о том, что материя действует на органы чувств, производит ощущения, при этом существует независимо от нашего сознания. Ключевой пункт здесь, что материя объективно существует. По «логике» Кураева получается, что все, что существует вне и независимо от сознания, подходит под определение материи. При этом объективность существования, игнорируется. Такая логика неминуемо приводит к тому, что приходится признать реальность существования всех человеческих предрассудков за всю историю – леших, домовых, Бабу Ягу, Кощея и пр… Причем они имеют ровно такое же «право на существование», как разного рода религиозные боги.

Никаких более «наукообразных» доказательств объективности существования бога Кураев, естественно, не приводит. Несомненен факт, что в сознании миллиардов людей существуют образы различных богов. Но сам же Кураев признал вслед за материалистами, что человеческое сознание при отображении материи может обманываться, воспроизводить образы материи некорректно. Точно так же в виде разных богов человеческое сознание отображает самые разные явления: непознанное, проявление случайностей и пр. И чем менее развито человеческое сознание, чем меньше объем его научных знаний, тем больше этот человек списывает на «божественное проявление». Правда, существует и так называемая «научная религиозность», религиозность некоторых крупных ученых. Но и они, в большинстве своем, словом «бог» характеризуют огромный массив еще не познанного.

Различного рода религиозные институты банально аккумулируют невежество масс, «формализуют» это невежество в религиозных концепциях, насаждает мнение, что разного рода боги есть не продукты сознания, а объективная реальность.

Вот как Кураев пытается «развить» свой предыдущий тезис.

«И как раз любая серьезная религия настаивает на том, чтобы проповедуемый ею бог перестал бы быть предметом веры, а стал бы реальностью, данной в ощущениях. Так что, кроме повседневного опыта, у мистика есть и иной опыт. И он считает свой опыт пришедшим от «объективной реальности, существующей вне и независимо от его сознания и данной ему в ощущениях».

Чем этот опыт хуже опыта повседневности? Тем, что он есть не у всех? Ну так и музыкальный слух есть не у всех. Людей, понимающих музыку Шнитке гораздо меньше, чем тех, кто понимает музыку Евангелия. И ощущение красоты математических доказательств доступно меньшинству. Может, объявить Перельмана наркоманом и тунеядцем за то, что его доказательство невесть чего непонятно большинству «дорогих телезрителей»».

Во как! В предыдущей цитате Кураев, оторвав одно свойство материи от другого (независимость от сознания и объективность существования), попытался таким образом «доказать», что раз бог вне сознания, то он есть «объективная реальность». Других доказательств данной объективности не последовало. Теперь он снова выворачивает ленинский тезис наизнанку. Правда, уже по-другому. Тезис о том, что «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении», означающий, по сути, что материя первична, а наши ощущения вызваны воздействием материи на органы чувств, то есть по отношению к материи они вторичны, превращается в свою противоположность. А именно, в идеалистический тезис, что «наши ощущения суть вещи», «объективная реальность – это наши ощущения». Применимо к богу это означает, что раз бог есть в ощущении, то он есть «объективная реальность».

Но тут даже Кураеву понятно, что для «доказательства» объективности этого недостаточно. Нужен опыт. Тут он и придумывает «опыт мистика». То есть такой опыт, который, во-первых, может быть произведен только «избранным», во-вторых, может быть проверен на практике только этим «избранным» и, в-третьих, только этот «избранный» может оценить результаты опыта. Если кто-то говорит, что регулярно общается с богом и бог ему регулярно помогает, то проверить данное утверждение на истинность может только сам «мистик». Не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять, что данный «опыт» представляет из себя профанацию философской категории «опыт», который понимается как средство познания материи.

«Чем хуже опыт мистика опыта повседневности?» - задается вопросом Кураев и приводит аналогию с музыкальным слухом и математическими формулами. «Опыт повседневности» музыканта позволяет ему при помощи своего развитого слуха создавать или воспроизводить музыку. Музыка суть звуковые волны, которые описываются вполне конкретными физическими величинами и могут быть предметом физического опыта. Безусловно, разным людям может нравиться разная музыка. Это дело вкуса. Любовь одних людей к одной музыке, а других к другой не есть доказательство того, что музыка зависит от субъективного восприятия. Наоборот, сознание разных людей по-разному воспринимает разные сочетания звуков. Звуковые волны, в свою очередь, есть движение материи.