Почему важны нарративы

Как я уже упоминал, нарративы пропитывают всю нашу жизнь. В детстве отцы, матери и другие люди поют нам колыбельные, учат нас повторять детские стишки, а когда мы вырастаем, нам читают волшебные сказки и другие истории, и в конце концов мы сами учимся читать книги. Это очень важно для нашей будущей жизни. Например, Бруно Беттельхейм предположил, что в действительности сказки помогают детям решать психологические проблемы. По мысли Беттельхейма, сказки могут генерировать сообщения к сознанию, подсознанию и к внесознательной части разума индивида - в зависимости от уровня развития, на котором ребенок находится в данное время. Имея дело с универсальными проблемами, сказки подготавливают детское сознание к встрече с ними. В силу этого сказки имеют огромную значимость для детского Ego: они стимулируют его развитие, облегчая в то же время давление подсознательного и внесознательного, которое ребенок испытывает. Кроме того, они признают существование этого давления желаний и страстей, испытываемых ребенком, и показы-

Lotnian, J.M. 'The Structure of the Artistic Text' in Ann Arbor: Michigan Slavic Contributions, 1977, p. 17

вают ребенку, как он или она может удовлетворить свое Id (свои желания), не противореча своим это и суперэго (самому себе и своему долгу)'. (...)

Беттельхейм также говорит, что мы учимся посредством сказок, однако если воспользоваться его аргументацией и пойти несколько дальше, то вполне можно сказать, что мы учимся посредством нарративов. Действительно, некоторые ученые считают, что через нарративы лежит один из важных путей познания мира и себя.

Так, Лорел Ричардсон заметил этому поводу следующее: “Нарративы -это главный способ, при помощи которого люди выражают свой жизненный опыт, полезный для данного временного эпизода...”²

Нарративы выступают и как средство обоснования, и как способ демонстрации чего-либо. Люди могут нарративно воспринимать мир и могут нарративно рассказывать о мире. Согласно Джерому Брюнеру, нарративное обоснование является одним из двух основных и универсальных способов человеческого познания³. В качестве другого способа выступает логико-научный,...однако если последний в наибольшей степени годится для поисков истины, то нарративный способ подходит для поисков связи между событиями. Объяснение уже заключено в контексте нарратива, тогда как логико-научное объяснение отделено от пространства и времени события. Оба способа являются "рациональными" путями познания мира....Нарративы не противоречат логико-научному способу, ученые используют нарративы, описывая свои эксперименты, и можно сказать, что сами эксперименты имеют нарративную структуру, поскольку они имеют определенную последовательность и направленность.

Другой путь познания вещей лежит через фигуративный язык - через метафору, которая строится на аналогии, и через метонимию, опирающейся на ассоциацию. Эти два способа сравниваются ниже в таблице 1. Последние примеры в таблице являются образцами субкатегорий и того и другого: уподобление [simile] -разновидность метафоры, использующая выражения типа "похожий на", "подобный (чему-либо)", и синекдоха [sinecdoche] - форма метонимии, когда часть выступает как целое и наоборот. Иногда объект может представлять собой и метафору и метонимию. Например, змей может быть метафорически связан в сознании с пенисом (смутное сходство с чем-то длинным и тонким), и в то же время метонимически - через ассоциацию с Евой и Райским садом.

См.: Bettelheim, В. The Uses of Enchantment: The Meaning and.Importance of Fairy' Tales, New York: Knopf, 1976.

См.: Richardson, L. 'Narrative and Sociology', in Journal of Contemporary Ethnography: 19,1990, p. 116-135.

³ См.: Bruner, J. Actual Minds, Possible Worlds, Cambridge, MA: Harvard University Press,

1986.

Таблица 1. Метафора и метонимия

Метафора Метонимия Аналогия ассоциация Моя любовь - роза алая Ролс-ройс = богатство Моя любовь подобна розе Пентагон = американский милитаризм Simile sinecdoche

Мы обычно думаем о метафоре и метонимии как о литературных приемах, чрезвычайно далеких от нашей повседневной жизни, но это не так. Так, в частности, Джорж Лаков [G.LakoffJ и Марк Джонсон [M.Johnson] замечают следующее. “Метафора включена в повседневность не только через язык, но и через мысли и действия. Наша обычная концептуальная система, в понятиях которой мы мыслим и действуем, очень метафорична по своей природе. Концепции, которые управляют нашими мыслями, это вопрос не только интеллектуального развития. Они также управляют нашими каждодневными поступками, вплоть до самых бытовых деталей. Наша концептуальная структура - это то, что мы воспринимаем, с чем мы выходим в мир, как мы относимся к другим людям. Таким образом, наша концептуальная система играет главную роль в определении нашей повседневной реальности. Если мы правы, предполагая, что наша концептуальная система в значительной степени метафорична, тогда наши мысли, наш опыт и наши ежедневные действия в значительной степени — вопрос метафор”.

Мы должны помнить, конечно, что метафора и метонимия присутствуют во всех видах нарративов. Вспомним, что Шалтай-Болтай - это яйцо, и таким образом в этом маленьком детском стихотворении мы видим метафору, именно эта метафора и является одной из причин сильного впечатления от этой истории.

Мы можем провести различия между концептуальным знанием, являющимся теоретическим и заключающим в себе абстрактные идеи (метафорические по своей природе, если правы Лаков и Джонсон), и актуализированной концепцией, которая включается в нарратив или же служит объяснению чего-либо с помощью конкретных примеров. Используя абстрактные понятия, можно, в частности, сказать: “когда некоторые явления или предметы разрушаются, случается и так, что восстановить их в прежнем виде не представляется возможным”. Однако история Шалтая-Болтая служит значительно более запоминающимся примером этого.

Lakoff, G., Johnson, M. Metaphors We Live Bv, Chicago: University of Chicago Press, 1980,p.3