Контрольна робота № 13

Завдання 1. Заробітна плата та особливості її регулювання.

Завдання 2. На час відпустки начальника планового відділу Руденко І.І. на її місце – у порядку заступництва – була призначена економіст цього відділу Іванова В.П.. Заступництво наказом по підприємстві не оформлялося, компенсація в різниці зарплати не здійснювалося.

Які правові особливості регулювання заступництва?

Чи правомірні дії власника підприємства?

Вирішите конкретну ситуацію в цілому.

Обгрунтуйте відмінність заступництва від суміщення.

Завдання 3. На одному з підприємств м. Миколаєва дирекція підготувала проект нових правил внутрішнього трудового розпорядку. Після його розгляду на засіданні профкому проект був винесений на загальні профспілкові збори, де і був затверджений, а наказом по підприємству введений в дію. Прохання ради трудового колективу розглянути проект на загальних зборах трудового колективу було відхилено, оскільки, як пояснив голова профкому, профспілкові збори і загальні збори трудового колективу – це одні й ті самі люди.

Дайте юридичну оцінку діям власника, профкому і ради трудового колективу.

Завдання 4. Замість Михайлової А.М., яка пішла у відпустку по догляду за дитиною, була прийнята на роботу Прохорова Н.О. на термін відпустки Михайлової А.М.. Коли Михайлова А.М. вийшла на роботу, Прохорова Н.О. представила довідку про те, що вона вагітна, і заявила директору заводу, що він не має права її звільняти. Незважаючи на заперечення Прохорової Н.О., директор видав наказ про її звільнення у зв’язку із закінченням строку трудового договору без згоди профспілкового комітету.

Чи законні дії директора?

Дайте аргументований правовий аналіз даної ситуації.

Завдання 5. Під час роботи стався нещасний випадок із слюсарем Сидоренком Т.П. – металевою скалкою, що відскочила, йому було пошкоджено око. Сидоренко Т.П. пред’явив позов про стягнення з підприємства, на якому він працював, відшкодування майнової шкоди, а також про стягнення моральної шкоди.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що позивач повинен був відрубати невеликий шматочок металу, така робота для нього складною не була. Сидоренко Т.П. був ознайомлений з правилами техніки безпеки і зобов’язаний був надіти захисні окуляри. У разі їхньої відсутності мав заявити про це, але не зробив цього. Шрам, що залишився на обличчі, на думку відповідача, не настільки примітний, щоб на цій підставі відшкодовувати моральну шкоду.

Як вирішити справу?

Складіть проект рішення суду.