Контрольна робота № 16

Завдання 1. Правове регулювання охорони праці.

Завдання 2. Слюсар Бондаренко П.І. при обробці деталі допустив поломку станку. За наказом власника бухгалтерія повинна була утримувати щомісяця з зарплати Бондаренко П.І. повну вартість верстата. Бондаренко П.І. з розпорядженням не погодився і зажадав об’єктивно розібратися в цій конкретній ситуації.

До якого виду матеріальної відповідальності привели дії Бондаренко П.І.?

Чи правомірне розпорядження директора підприємства?

Вирішите ситуацію.

Завдання 3. Перевіряючи дотримання законності в господарському товаристві, територіальний державний інспектор праці встановив, що за рішенням загальних зборів всім працівникам господарського товариства (10 учасникам товариства і 12 працівникам, що працювали за трудовим договором, з них 3 – неповнолітніх) була встановлена відпустка тривалістю 60 календарних днів. Відпустки всім надавалися тільки в зимовий період, що пояснювалося інтересами виробництва.

Крім того, в господарському товаристві було прийняте локальне положення про матеріальну відповідальність працівників, де була передбачена повна матеріальна відповідальність у всіх випадках заподіяння шкоди працівниками. Згідно з цим положенням відшкодуванню підлягали нарівні з прямою шкодою також неотримані товариством прибутки.

Дайте мотивовану правову оцінку вказаним положенням.

Завдання 4. У правилах внутрішнього трудового розпорядку товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість» було передбачено:

• тривалість робочого часу протягом тижня для найма них працівників встановлюється 35 годин, для учасників товариства – 45 годин;

• для жінок, які мають дітей віком до 14 років, робочий день скорочується на 1 годину;

• оплата праці провадиться за фактично відпрацьований час;

• в осінньо-зимовий період підприємство працює в режимі п’ятиденного робочого тижня, у весняно-літній – шестиденного робочого тижня.

Прокоментуйте вказані положення з точки зору відповідності їх чинному законодавству.

Завдання 5. Гнатенко В.М. працювала в їдальні №13 тресту їдалень Заводського району калькулятором та одночасно була незвільненим головою профспілкового комітету цієї їдальні. Наказом по тресту їдалень Гнатенко В.М. за порушення трудової дисципліни була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення неправильним, Гнатенко В.М. звернулася до суду з позовом про поновлення на попередній посаді.

Ухвалою суду позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви з тих мотивів, що вона не зверталася за вирішенням спору до комісії по трудових спорах.

Чи законна ухвала суду?

Дайте аргументовану відповідь з посиланнями на нормативно-правові акти.