В судебном заседании осужденные Х., Л. и К. вину свою в совершении инкриминируемых деяний не признали.

Организации группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем непредставления документов и путем включения в документы заведомо ложных сведений.

Преступления ими совершены в период с 1994 по 2002 годы в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х., Л. и К. вину свою в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием его вины в совершении преступлений, в которых он признан виновным. Приговор, по его мнению, основан на неверном толковании органами следствия и судом законов. Считает, что приговор основан на неправильном утверждении обвинения о полной подконтрольности людей незнакомым им менеджерам. Некоторые документы, положенные в основу приговора, получены не с компьютера компании, а с компьютера следователя, поэтому достоверность их вызывает сомнения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты в защиту осужденного Х. также просят приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в ряде случаев - события преступления. Указывают, что большинство доказательств обвинения получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми и неотносимыми, судом была нарушена презумпция невиновности и право Х. на справедливое судебное разбирательство. По мнению адвокатов, доказательств совершения преступлений в составе организованной группы суду предъявлено не было, вся коммерческая деятельность компаний Х. была прозрачной и неоднократно проверялась. Вывод об устойчивости группы носит голословный характер, противоречиво и неконкретно указаны время, цели создания группы, состав, роли в ней осужденных. При квалификации действий осужденного в нарушение ст. 10 УК РФ судом применен в ряде случаев более строгий закон.

Считают, что по эпизоду организации уклонения от уплаты налогов юридическим лицом не денежными средствами, а векселями, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 08.12.03 уклонение от уплаты налогов "иным способом" исключено из диспозиции статьи. Организация уклонения от уплаты налогов путем непредставления документов и включения в документы заведомо ложных сведений Х. не вменялась. Причастность Х. к указанным деяниям и подконтрольность ему указанных в обвинении компаний не подтверждены материалами дела. Выводы суда о размере задолженности перед бюджетом по 1999 году частично не подтверждены, данных о передаче в 2000 году векселей ОАО "НК "Юкос" в уплату налогов нет. Ущерб бюджету г. Лесной нанесен не был. Все переданные в уплату налогов 447 векселей погашены векселедателем.

Незаконен также, по мнению защитников, и вывод суда о виновности Х. в организации мошенничества по эпизоду ЗАТО г. Лесной Свердловской области. Считают, что хищения в данном случае вообще не было, поскольку переплата налогов действительно имела место и это подтверждено заключениями налоговых органов. Векселя были обналичены, деньги зачислены в Финансовое управление г. Лесной, а оттуда в соответствии со ст. 78 НК РФ возвращены налогоплательщикам. Размер хищения, признанный судом, противоречит материалам дела. Указывают, что в деле нет доказательств причастности Х. к этим событиям. Являются бездоказательным также утверждение в приговоре о том, что перечисленные из Казначейства г. Лесной на расчетные счета юридических лиц деньги были обращены им в свою пользу.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат в защиту осужденного Х. считает приговор в части осуждения его за уклонение от уплаты налогов физическим лицом также незаконным. Указывает, что Х. предоставил в налоговую инспекцию достоверные данные о размере полученного им дохода. Преступность суд ошибочно усмотрел не в занижении размера дохода, а во внесении "заведомо ложных" сведений о деятельности, от которой был получен доход. Между тем под включением в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах следует понимать умышленное указание в декларации любых не соответствующих действительности сведений о размерах доходов и расходов. С 8 декабря 2003 года редакция ст. 198 УК РФ иная, однако она к Х. в силу ст. 10 УК РФ неприменима. Выводы суда о том, что в декларацию были включены суммы, полученные по месту работы в ЗАО "Роспром" и ООО "Юкос", противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела установлено, что Х. действительно оказывал консультационные услуги через компанию - коммерческого посредника. Информация о заказчиках и конкретных поручениях в соответствии с договорами конфиденциальна, поэтому Х. не раскрыл этих сведений в суде, однако это не может быть поставлено ему в вину. Доказательства, приведенные в приговоре, сомнительны.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты в защиту осужденного Л. указывают, что выводы об участии Л. в создании и руководстве организованной группой являются предположениями. Установлено, что Л. вел обычную законную хозяйственную деятельность. Выводы суда о "подставном" характере компаний противоречит материалам дела. Считают, что в отношении Л. не возбуждалось ни одного дела, следовательно, полученные доказательства являются недопустимыми. Большинство доказательств защиты, заключения специалистов проигнорированы судом.

 

В части обвинения Л. в уклонении от уплаты налогов физическими лицами указывают, что оказание Л. консультационных услуг, на основании чего им были получены налоговые льготы, было подтверждено в суде. Доводы суда о несоразмерности полученных доходов и его заработной платы по месту основной работы опровергается расчетами. Расследование дела производилось с нарушениями порядка собирания доказательств. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Считают также, что по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организаций в деле нет данных о причастности Л. к учреждению указанных в обвинении компаний, с помощью которых он якобы совершил преступление. Нет доказательств отсутствия у фирм средств для осуществления коммерческой деятельности. Судом не учтено, что в 1999 году закон допускал возможность уплаты налоговых платежей векселями, это признавали и налоговые органы. Не принято также во внимание, что эффективность использования векселей и отсутствие ущерба от деятельности компаний на территории ЗАТО подтверждено материалами дела. Обвинение не доказало наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, внесение векселей в бюджет ЗАТО в 2000 году. В материалах дела отсутствуют также указанные в приговоре нарушения налогового законодательства при использовании налоговых льгот.

По мнению защитников, в части обвинения в совершении мошенничества по возврату из бюджета денежных средств от переплаты налогов суд не учел, что возврат денежных средств произведен на возмездной основе, в полном соответствии с законом. Причастность Л. к действовавшим в ЗАТО компаниям, их подконтрольность ему не установлены материалами дела. Судом не учтено, что векселя в счет оплаты налогов были реально получены Финансовым управлением администрации г. Лесной и учтены в доходах бюджета. При этом векселя ОАО "НК "Юкос" обладали реальной стоимостью и были использованы в хозяйственной и инвестиционной деятельности ЗАТО без ущерба для интересов региона. В деле имеются платежные поручения о выкупе векселей банком у администрации, что подтверждает указанное обстоятельство. Часть векселей была предъявлена к оплате, другая - использована для реализации эффективных программ совместной деятельности. Суд нарушил порядок разрешения гражданского иска и необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с осужденных, а не с налогоплательщика - юридического лица.