Полемика о производительном и непроизводительном труде

Производительный труд. Безусловный приоритет, отдаваемый Смитом накоплению капитала, предопределил острополемичную трактовку производительного труда. Годичный продукт труда нации, подчеркнул Смит, зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и от соотношения тех, кто занят производительным трудом и тех, кто таковым не занят. Противопоставив создание мануфактур с большим количеством рабочих, увеличивающих доход своего хозяина, содержанию большого числа домашних слуг, проедающих доход своего хозяина, Смит отождествил производительный труд с созданием вещи, увеличивающего ценность переработанного материала на величину стоимости содержания изготовившего её работника и прибыли её хозяина.

Как и другие определения Смита, определения производительного труда допускают различия в толкованиях. Производителен труд, который обеспечивает «ту или иную прибыль», т.е. производит капитал (в то время как непроизводительный труд немедленно обменивается на доход), — производителен труд, создающий долговременное материальное благо (в то время как плоды непроизводительного труда растворяются в процессе его исполнения). Неоднозначность достигает грани скандала при описании обширного круга непроизводительных работников с уподоблением труда некоторых «самых уважаемых сословий» труду домашних слуг; непроизводительными оказались с одной стороны, содержащиеся на часть годичного продукта труда нации «слуги общества» — государь со всеми своими чиновниками и офицерами, вся армия и флот; с другой стороны, «как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актёры, паяцы, музыканты, танцовщики, певцы всякого рода и пр.»

^ Критика концепции Смита: учение о «внутренних благах» Г. Шторха. Либеральные политэкономы XIX в., ухватившиеся за систему Смита, прежде всего, как за обоснование политики свободной торговли, сочли своим долгом возражать классику за узкое понимание им производительного труда. Наиболее обстоятелен в полемике со Смитом по этому вопросу был первый российский академик по разряду политической экономии, прибалтийский немец по происхождению Генрих (Андрей Карлович) Шторх (1768 — 1835), выпустивший в 1815 г. в Петербурге на французском языке 6-томный «Курс политической экономии». Шторх развил учение о «внутренних благах», фактически сводящее на нет противоположность между производительным и непроизводительным трудом. К «внутренним благам» Шторх отнёс все нематериальные продукты природы и труда, полезные для человека, которые могут составлять его «морально признаваемую собственность». На основе классифицикации «внутренних благ» на первичные (способности и всё, что содействует совершенствованию), и вторичные, формирующие предварительные условия для сохранения и развития способностей, Шторх систематизировал виды услуг, производящих «внутренние блага» как «элементы цивилизации»:

1. 
   Врачи (а также няни, кормилицы, воспитатели) производят здоровье.
2. 
   Учителя, авторы письменных руководств, мастера производят умение (сюда же отнесены танцоры и циркачи, подающие примеры развития физических возможностей человека).
3. 
   Профессора, преподаватели, учёные производят просвещение.
4. 
   Художники и литераторы производят вкус.
5. 
   Моралисты производят нравы.
6. 
   Священнослужители производят культ.

К вторичным «внутренним благам» Шторх отнёс безопасность и досуг. Первую обеспечивают «труд государя и всех его доверенных лиц, гражданских и военных». Второй, представляющий собой для более значительных лиц «избавление от мелких жизненных забот», обеспечивают услуги многочисленных занятий, перечисляемых Шторхом с немецкой дотошностью, — от домашних слуг до тюремщиков и банщиков.

Ретроспективно оценка полемики Шторха со Смитом может быть опять-таки двоякой. С одной стороны, Шторх был прав в том, что «внутренние блага» зачастую бывают более долговечными, чем продукты материального богатства, и могут накапливаться как капитал. Этим, а также указанием на значение «внутренних благ» для совершенствования способностей он вскрыл пробел в учении Смита, прошедшего мимо вопроса о возмещении такого элемента основного капитала, как «приобретенные и полезные способности всех членов общества». С другой стороны, в учении Шторха (что неудивительно, учитывая его место по сути придворного политэконома в самодержавно-сословной России) полностью стёрся критический заряд «Богатства народов» против феодального общества с его традиционными иерархиями. Здесь политическая экономия Смита была явно не по нутру тем, кто придавал ей приглаженный академический и кафедральный вид. Не случайно, что наиболее высокую оценку учения Смита о производительном и непроизводительном труде дал революционер К. Маркс.

^