Экономическая теория прав собственности
Коуз остро критиковал деятельность созданной в 1938 г. в США Федеральной комиссии по средствам сообщений, занимавшейся отбором лицензий на пользование эфиром и регулированием содержания программ радиовещания. Коуз оспаривал правомочность такой деятельности, считая это нарушением свободы прессы и навязыванием обществу групповых идеалов и стандартов под предлогом «общественного интереса, выгоды или необходимости», и ставил вопрос о правах покупателя, заплатившего за пользование эфиром наибольшую цену, и о включении действия ценового механизма в распределение диапазона частот. Утверждая, что создание системы прав частной собственности на электромагнитные волны различной частоты избавит от надобности в государственном контроле, Коуз пришёл к более общей постановке вопроса об экстерналиях. Он отверг трактовку Пигу и переубедил первоначально не согласных с ним чикагских экономистов во время диспута на квартире у А. Дайректора с участием М. Фридмена и Дж. Стиглера, после чего прояснил свою позицию в статье «Проблема общественных издержек». ^ Теорема Коуза. Критикуя концепцию Пигу о «провалах рынка», требующих вмешательства государства в экономику, Коуз привёл такой пример. По соседству расположены земледельческие угодья, где фермер собирает урожай в 10 центнеров зерна, каждый из которых принесёт ему 60 долларов, и ранчо, где откармливаются 10 коров, продажа которых принесёт их владельцу по 50 долларов за каждую. Но он заводит вдобавок к своим коровам еще одну; им становится тесно на ранчо и они забредают на поля фермера, нанося ущерб посевам. Из-за этого фермер теряет 1 центнер зерна (=60 долл. чистого дохода). Налицо расхождение между частными и общественными издержками и основания для вмешательства государства. Но Коуз выдвинул аргумент против: если случай потравы предусмотрен законодательно, фермер с хозяином ранчо могут вступать в добровольные соглашения по этому поводу; вмешательства государства не потребуется. Если фермер обладает правом не допускать потраву, он потребует от скотовода возмещения неущерба не меньше, чем на 60 долл. А прибыль от дополнительной коровы — только 50 долларов, и хозяин ранчо откажется от увеличения стада. Если же хозяин ранчо не несёт ответственности за потраву, фермер может предложить ему «выкуп» за отказ от выращивания одиннадцатой коровы, в размере между 50 и 60 долл. Таким образом, заинтересованные стороны смогут без вмешательства государства минимизировать величину совокупного ущерба. В обоих случах структура производства останется прежней (оптимальной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота. Вывод Коуза: «если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твёрдо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». Рынок при таких условиях в состоянии сам справляться с любыми внешними эффектами без вмешательства государства. Этот вывод был затем (1966) переформулирован Стиглером как «теорема Коуза»: «Если права собственности чётко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности». «Провалы рынка» или «провалы государства»? « Теорема Коуза» сообщила импульс разработке чикагским экономистом Г. Демсецом экономической теории прав собственности, акцентирующей возникновение чёткого определения прав собственности как необходимой предпосылки эффективного функционирования рынков. Подход сторонников этой теории можно резюмировать так: экстерналии появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечётко, размыты. Когда права определены чётко, тогда все внешние эффекты «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Конфликты по поводу внешних эффектов возникают главным образом тогда, когда в категорию редких ресурсов переходят неэкономические блага, на которые до этого в принципе не существовало прав собственности. Отсюда следует, что преодолевать экстерналии имеет смысл не государственным вмешательством, а созданием новых прав собственности в тех областях, где они были нечётко определены («радиовещательный рынок» Коуза). Но если внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются пробелами в законодательстве, то их можно трактовать скорее не как «провалы рынка», а как «провалы государства». Кроме того, если при низких трансакционных издержек государственное вмешательство излишне, то при высоких не всегда экономически оправдано, поскольку действия государства сами сопряжены со значительными трансакционными издержками. Наиболее крайний вывод из «защиты» Коузом рынка от обвинений в «провалах» — к деградации окружающей среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. При трансакционных издержках, близких к нулевым, и чётком определении прав собственности можно, в дополнение к запретительным нормам на вредные выбросы или повышенному налогообложению (или вместо них), открыть торговлю правами (квотами) на «законное» загрязнение в данном районе. Участник, наиболее заинтересованный в таком праве, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. С подобным предложением первым выступил Демсец, и с конца 1960-х гг. оно стало входить в практику в США, а затем и в европейских странах. ^ Парадигма прав собственности и теория «принципал-агент». В дальнейшем развитии экономической теории прав собственности Гарольд Демсец (р. 1930)и его соавтор Армен Алчиян (р. 1914) предложили парадигму прав собственности,смысл которой — в различении «объектов собственности» (материальных или нематериальных) и собственности как таковой, представляющий собой пучок правомочий. «Не ресурс сам по себе является собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса — вот что составляет собственность». На этой предпосылке Алчян и Демсец развили свою концепцию фирмы, существенно отличную от той, что предложил Коуз, и получившую известность как «теория неявных контрактов» или «проблема отношений принципал-агент». Алчиян и Демсец интерпретировали фирму как институциональный способ сделать возможным «производство в команде», которое нельзя рассматривать как принудительную власть предпринимателя (административный контроль), а скорее как вид «добровольного обмена», в котором существует проблема трудности измерения (metering problem). Во многих видах производства необходима кооперация работников, но при этом невозможно точно измерить вклад каждого в общий продукт, и у отдельного члена коллектива есть возможность отлынивания (shirking). Трудовой контракт по природе является «неполным» («неявным»): в нём говорится, сколько работник будет получать и сколько времени работать, но не говорится о темпе работы и интенсивности трудовых усилий. Отсюда необходимость «наблюдения» (надзора) над командой, но надзиратель не должен быть наёмным рабочим, иначе каковы гарантии, что он не будет отлынивать точно так же, как остальные? «Эффективным наблюдателем» может быть только принципал,илицентральный агент — собственник фирмы, обладающий пучком правомочий: 1) заключать контракты со всеми остальными участниками «команды»; 2) контролировать их поведение; 3) менять членство в «команде» (т.е. нанимать и увольнять); 4) присваивать остаточный доход, т.е. доход за вычетом контрактного вознаграждения всех остальных; 5) продать все перечисленные полномочия. Принципалом становится тот из участников «команды», кто владеет наиболее специфическим ресурсом — в случае с «классической» капиталистической фирмой таким ресурсом является физический капитал, но им может быть и человеческий капитал. Закрепление права на остаточный доход за центральным агентом (собственником) стимулирует его к действенному контролю за работой других агентов, а зонтичный контракт обеспечивает существенную экономию на ведении переговоров, позволяя прервать контракт между принципалом и любым «нерадивым» членом команды, не разрывая отношений со всеми остальными.
|
