Quot;...в первую очередь это связано с тем, что в евразийском законодательстве не определен объем прав, предоставляемый формулой на применение".В таком случае совершенно резонен вопрос: а за что ЕАПВ берет пошлины при выдаче таких патентов и пошлины за поддержание патентов в силе, если само не знает, какой при этом объем прав предоставляет? Такие "крамольные" мысли лишают преимуществ евразийские патенты, т.к. никому не нужен патент, выданный по принципу "получи то, не знаю что ". Дискуссия относительно допустимости использования в российском патентном праве формулы изобретения, изложенной по структуре "применение", уже завершена, о чем свидетельствуют утвержденные в конце 2009 г. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения, и объем прав по такой формуле определяется с учетом того объекта, назначение которого указано в патентной формуле. Если формула изобретения на применение изложена, например, так: "Применение 1-(2-бензотиазолил)-1,3-диметилмочевины в качестве гербицида в посевах пшеницы", - то объектом является продукт гербицид в посевах пшеницы, со всеми вытекающими из этого последствиями в части установления правонарушения. И не охраняется такой патентной формулой, опять же вопреки мнению М.А. Серовой (с. 47): "...только его непосредственное применение (отождествляемое с правами на способ при использовании данного вещества)";. И не может любое третье лицо в принципе производить обозначенное по документации конкретным патентоспособным назначением вещество, хранить его, представлять к продаже под этим новым назначением, не нарушая при этом прав обладателя патента на применение. В п. 8.2 приведенных Рекомендаций по экспертизе изобретений отмечено следующее: Quot;Если для реализации назначения существенными являются какие-либо условия, они могут быть дополнительно приведены в формуле изобретения на применение (например, "Применение "B" в дозе от 0,5 до 1000 мг в сутки для снижения содержания глюкозы в крови")". Если указанные условия подразумевают осуществление действий, установить которые можно только во времени, то в целом совокупность признаков должна рассматриваться как характеризующая способ как объект использования. Если же указанные условия выражены как предписания по содержанию дозы препарата, то такие признаки характеризуют сам препарат и совокупность признаков в целом будет характеризовать продукт как объект использования. Вывод из сказанного достаточно прост: нужно хорошо думать, прежде чем вставлять в формулу на применение такие признаки, которые могут быть установлены только во время осуществления процесса. Поэтому наиболее оптимальным является патентование группы изобретений, включающей как продукт или его применение, так и способ изготовления продукта и способ лечения. Сказанное подтверждает анализ формул многих патентов на изобретения, выданных иностранным фирмам, да и отечественным тоже. Все публикации об опыте европейских стран на данную тему однозначно подтверждают ошибочность мнения сотрудника ЕАПВ М.А. Серовой. Справедливости ради отметим, что такого же ошибочного мнения придерживались и некоторые российские сотрудники Роспатента <287>. -------------------------------- <287> Киреева Н. Вопросы правовой охраны изобретений в виде применения. Тезисы докладов очередной научно-практической конференции "Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях действия административных регламентов", 8 - 9 октября 2009 г. М.: Роспатент. 2009.
При всем уважении к своим коллегам по патентному цеху я просил бы их весьма осторожно высказываться по вопросам сферы правонарушения патентов с формулами на применение и не пренебрегать опытом тех стран, где данный правовой механизм был создан и давно функционирует, тем более в ситуации, когда российской судебной практики именно по таким спорам пока нет. На с. 55 - 57 М.А. Серова пишет следующее: "Объект изобретения "применение" вызывает широкие споры. Главным образом это обусловлено отсутствием единого мнения по поводу того, что именно охраняется соответствующей формулой: продукт или способ. Например, в статье В.Ю. Джермакяна [3] однозначно утверждается, что только продукт, поскольку указанная формула не содержит признаков способа, а именно глаголов для характеристики действия (приема, операции) в действительном залоге, изъявительном наклонении, в третьем лице, во множественном числе (поднимают, нагревают, выделяют и т.п.)". Я никогда не утверждал, будто по формуле на применение охраняется только продукт, и в указанной статье изложена совершенно противоположная концепция <288>. Придется процитировать: "Принадлежность объекта к продукту или способу устанавливается по наличию в формуле признаков соответствующего вида, характеризующих тот или иной объект. Возможность дублирования одних и тех же признаков для характеристики разных объектов (способ и вещество) этому не помеха. Главное - не забывать того, что родовое понятие, определяющее назначение объекта, также является признаком, в первую очередь характеризующим объект". Там же специально акцентировано: "Главный вывод из сказанного состоит в том, что при установлении факта использования изобретения с формулой "применение продукта", в зависимости от совокупности составляющих ее признаков, формула может и должна рассматриваться или как характеризующая непосредственно продукт, или как характеризующая непосредственно способ" <289>. -------------------------------- <288> Джермакян В. Применению в России быть, но под чьим флагом? // Патенты и лицензии. 2009. N 10. <289> Еще в Методических рекомендациях (с. 32) в контексте определения объекта при рассмотрении формулы изобретения на применение было отмечено, что выбор объекта не может быть однозначным и объект определяется всеми признаками, включенными в патентную формулу // Зарубинский Г., Рахмистрова О., Тыминский В. Методические рекомендации по правовой охране изобретений на применение. Якутск: Академия наук СССР. Патентно-лицензионный отдел. Ордена Трудового Красного Знамени институт высокомолекулярных соединений. Сибирское отделение. Ордена Трудового Красного Знамени институт мерзлотоведения, 1985.
Непонятно, как из этого можно сделать противоположный вывод. Сегодня на первый план выходит другой вопрос, относящийся к возможности продления срока действия евразийских патентов с такой формулой изобретения. Обратимся к нормативному документу ЕАПВ - Порядку продления срока действия евразийского патента <290>, в котором интересующий нас вопрос урегулирован следующим образом. -------------------------------- <290> Порядок продления срока действия евразийского патента утвержден Приказом Евразийского патентного ведомства от 5 марта 2009 г. N 8 с изменениями, утвержденными Приказом Евразийского патентного ведомства от 8 апреля 2010 г. N 13.
В соответствии с правилом 16 (5) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции срок действия евразийского патента, указанный в статье 11 Евразийской патентной конвенции, может быть продлен в отношении того государства - участника Евразийской патентной конвенции (далее - государства - участника Конвенции), законодательство которого предусматривает продление срока действия национального патента на изобретение. При этом продление срока действия евразийского патента в отношении такого государства осуществляется Евразийским ведомством согласно условиям, предусмотренным национальным законодательством этого государства для продления срока действия национального патента на изобретение. 1.3. Продление срока действия евразийского патента производится с соблюдением следующих условий: Продление срока действия евразийского патента на территории конкретного государства - участника Конвенции осуществляется в отношении тех объектов изобретения, на которые предусматривается продление срока действия национального патента на изобретение в государстве - участнике Конвенции. Концепция изложена однозначно и означает, что те условия, которые прописаны в пунктах 10.5, 10.6 и 10.13 российского Административного регламента, должны применяться к евразийским патентам, продление срока действия которых осуществляется в отношении России. В результате не только российские, но и евразийские патенты лишаются возможности продления срока действия в отношении лекарственного средства, гербицида или агрохимиката лишь только потому, что формула изобретения, изложенная по структуре "применение", не вписывается в прокрустово ложе условий российского Административного регламента. Попутно отметим, что в таких странах - участницах Евразийской патентной конвенции, как Армения и Азербайджан, продление срока действия патентов на указанные изобретения может быть осуществлено в отношении как продуктов, так и способов их изготовления, а в Молдове - к тому же и на любое использование (применение) продукта в качестве медицинского или фитофармацевтического продукта. По моему мнению, если принимается концепция продления срока действия патента по принципу "продлевается срок только на тот конкретный продукт, на который получено разрешение к применению по определенному назначению";, то продление срока действия патента должно осуществляться независимо от структуры изложения патентной формулы в отношении продукта с конкретным назначением, и патентная формула на применение этому не помеха. Что может измениться в отношении получения официального разрешения для выпуска на рынок конкретного лекарственного средства, на которое патент выдан с одной из формул: - "Лекарственное средство... характеризуемое тем, что оно представляет собой композицию X"; - "Применение композиции X в качестве лекарственного средства..."? Или рассмотрим реальный евразийский патент EA N 000974 B1 28.08.2000, выданный на применение с независимым первым пунктом патентной формулы в следующей редакции: "Применение экстракта гинкго двудольного, содержащего менее 3% терпена или более 24% флавонгетерозидов в расчете на массу сухого вещества, для изготовления композиции топического использования, обладающей иммуномодулирующей активностью". И представим патентную формулу, если патент был выдан на продукт: "Композиция топического использования, обладающая иммуномодулирующей активностью, характеризуемая тем, что представляет собой экстракт гинкго двудольного, содержащего менее 3% терпена или более 24% флавонгетерозидов в расчете на массу сухого вещества". Ничего не может измениться по объему прав, т.к. в обоих случаях изобретение относится к одному и тому же продукту конкретного назначения. Про возможность продления срока действия патента на способ изготовления соответствующего продукта ничего не говорю, т.к. по данному вопросу решение зависит от политической воли российских административных органов. 3. Продление срока действия патента на полезную модель и промышленный образец. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по заявлению патентообладателя на срок, указанный в заявлении, но не более чем на три года, а исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на десять лет. Продление срока предусматривает подачу в Роспатент письменного ходатайства и уплату установленных пошлин и не обременено какими-либо особенностями, присущими продлению срока на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату. После введения четвертой части Кодекса возникла некоторая неопределенность в отношении применения новых (больших) сроков действия исключительных прав к патентам, выданным до введения в действие Кодекса. Однако в силу абзаца третьего ст. 5 Вводного закона <291> к этим патентам, вероятнее всего, должны применяться новые сроки, в отношении которых будут установлены соответствующие годовые патентные пошлины. Конечно, изложенный подход ущемляет интересы третьих лиц, которые ждали окончания срока действия патента для выпуска своей продукции, но в таких переходных ситуациях всегда какая-то из сторон рыночных отношений теряет возможные преимущества, которые она могла получить. -------------------------------- <291> Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В информационном письме Роспатента от 26 мая 2008 г. N 10/37-270/23 "Об исчислении сроков действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец" изложено мнение Роспатента в отношении возможности продления сроков по тем патентам, которые до 01.01.2008 досрочно прекратили свое действие в связи с неуплатой пошлины. В частности, отмечено, что в случае, если до 1 января 2008 года патент на промышленный образец или полезную модель прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, действие его может быть восстановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 части четвертой Кодекса при условии подачи ходатайства о восстановлении действия патента в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 1363 части четвертой Кодекса срока действия патента. Срок действия этого патента после восстановления его действия составляет 15 лет для промышленных образцов и 10 лет для полезных моделей с даты подачи заявки, и он может быть продлен по заявлению патентообладателя на указанный в заявлении срок, не превышающий 10 лет для промышленных образцов и 3 года для полезных моделей. Однако правомерность такой позиции вызывает сомнение, и представляется, что действие таких патентов может быть восстановлено на общих основаниях, но общий срок действия должен исчисляться в пределах ранее действовавших сроков. Такой вывод следует из абз. 3 ст. 5 ФЗ от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому "права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса". Полезные модели и промышленные образцы, патенты на которые не действуют на данную дату, не могут рассматриваться как "охраняемые", несмотря на возможность их потенциального восстановления. В Административном регламенте <292> по продлению сроков действия охранных документов не отражены ситуации, приведенные в информационном письме Роспатента, и рассмотренный выше вопрос остается открытым. -------------------------------- <292> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 322).
Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние
Комментарий к статье 1364
Данная норма является новой в патентном праве и заимствована из сферы авторского права. Но это не означает, что ранее, в условиях действия Патентного закона РФ, по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец не переходили в общественное достояние. Десятки миллионов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, которые созданы в различных странах и в отношении которых уже не действует исключительное право, являются общественным достоянием, причем мирового сообщества, а не только российского. В отношении таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов сохраняется только авторство. Полное копирование чужих изделий, в которых воплощены даже не охраняемые исключительным правом объекты дизайна, представляющие собой, по существу, промышленные образцы, не поощряется мировым сообществом и может в ряде случаев пресекаться нормами о недобросовестной конкуренции, что, собственно, предусмотрено ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Интересно также применение норм авторского права в аналогичных целях в судебном рассмотрении дела N КГ-А40/4297-06 (Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 22.05.2006), извлечение из которого представлено ниже. Компания "Саломон С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Кант" о прекращении нарушения исключительных авторских прав на произведение дизайна "крепление для беговых лыж". Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительного права на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами в 1989 году в рамках выполнения ими служебного задания истца; 5 апреля 2005 года у ответчика были приобретены крепления для беговых лыж, распространяемые с использованием обозначения Marpetti, которые являются переработкой вышеуказанного произведения дизайна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал, какой конкретный чертеж, рисунок, проект является объектом авторского права, и не доказал свои права на это произведение; внешний вид креплений для лыж, распространяемых истцом в России, не является охраноспособным по законам Российской Федерации, так как указанное изделие истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации как промышленный образец; внешний вид промышленного изделия не является объектом авторского права и не охраняется Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах";. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены с обязанием ответчика прекратить нарушение исключительных авторских прав истца на произведение дизайна "крепление для беговых лыж". Постановление мотивировано тем, что выводы суда о недоказанности истцом объекта авторского права не соответствуют материалам дела, поскольку такие доказательства истцом представлены; судом применен Патентный закон РФ, не подлежащий применению, так как исковые требования заявлены о нарушении исключительных авторских прав истца; факт реализации крепления для лыж ответчиком не отрицается; заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру правонарушения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленный истцом промышленный образец (лыжное крепление) отличен по цвету и логотипу от тех, которые реализует ответчик; спорный промышленный образец не может быть признан объектом авторского права; дизайн промышленных изделий не может являться произведением искусства; права на промышленный образец должны защищаться патентом. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления, исходя из следующего. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами в рамках выполнения ими служебного задания истца, а также на то, что истец как работодатель обнародовал данное произведение дизайна под своим товарным знаком "Salomon" и распространяет на территории Российской Федерации крепления для беговых лыж, выполненные в этом дизайне. Правильным является вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции применен Патентный закон РФ, не подлежавший применению. Патентный закон РФ не содержит ограничений относительно охраноспособности внешнего вида (дизайна) изделий промышленного производства; внешний вид (дизайн) изделия может одновременно охраняться и как объект авторского права, и в качестве промышленного образца.
§ 3. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Статья 1365. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1365
1. Отчуждение - уступка. Ранее действовавший Патентный закон РФ именовал передачу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец договором уступки (п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ). Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец является частным случаем договора об отчуждении исключительного права, общие требования к которому сформулированы в ст. 1234 Кодекса. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусматривает передачу прав в определенном объеме, зафиксированном в патентной формуле, и обязанностей имущественного характера. Такой договор с учетом особенностей предмета сделки может рассматриваться как аналог договора купли-продажи, но не ограничиваться только такой формой. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть заключен в форме договора мены и дарения. Договор об отчуждении исключительного права может быть возмездным и безвозмездным в зависимости от выбранной модели договора. Если договор содержит условия купли-продажи или мены, он является возмездным, т.к. сторона договора, приобретающая исключительные права, передает другой стороне или оговоренное договором денежное возмещение, или оговоренное договором мены имущество. В случае дарения договор отчуждения является безвозмездным. При отчуждении исключительных прав по патенту к приобретателю переходит только исключительное право, в которое не входят право приоритета, право авторства и права на продукты и изделия, которые были изготовлены и введены в гражданский оборот до отчуждения права. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Если такой договор в Роспатенте не зарегистрирован, он в отношении передачи исключительных прав считается недействительным. Остался неурегулированным вопрос о возможности изменения состава патентообладателей в ситуации, когда к уже имеющемуся(-имся) патентообладателю(-ям) добавляется еще один или несколько патентообладателей. Договором отчуждения патентного права данную ситуацию корректно не разрешить. Конечно, можно уступить патент некоему третьему лицу (назовем его фиктивный патентообладатель), а потом этот фиктивный патентообладатель уступит патент уже новому составу патентообладателей, включающему первого патентообладателя и то лицо, которое дополнительно включается в состав патентообладателей. Аналогичная ситуация может возникнуть при решении добровольно выйти из числа патентообладателей, и такие ситуации известны. Чтобы не усложнять разрешение такой ситуации и не доводить до абсурда процедуру изменения состава патентообладателей, на практике целесообразно пользоваться правилом п. 9.2 (а) Административного регламента по ведению реестров <293>, предусматривающим внесение записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра в случае подачи заявления правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, в том числе об исправлении очевидных или технических ошибок в сведениях реестра, при условии его удовлетворения. -------------------------------- <293> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержден Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346.
Данное правило сформулировано достаточно широко, и оборот речи "в том числе" не ограничивает правообладателя обращаться в Роспатент только с заявлением об исправлении очевидных или технических ошибок. Заявление от правообладателя может касаться и рассмотренных выше ситуаций. По крайней мере, это тот корректный путь разрешения ситуации, не урегулированной в Кодексе, в котором оставлена возможность изменения состава заявителей как будущих патентообладателей только до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем реестре (п. 2 ст. 1378 Кодекса). 2. Независимость патентообладателя от своих лицензиатов. В п. 13.8 Постановления от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <294> указано, что ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Кодекса переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Обратим внимание на статью 1038 "Сохранение договора коммерческой концессии в силе при перемене сторон" ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой "переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву". Можно полагать, что по аналогии с данной статьей при заключении договора об отчуждении исключительного права в соответствии со статьей 1365 ГК РФ новый патентообладатель также автоматически становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к полученному исключительному праву, в т.ч. в отношении соблюдения условий лицензионных договоров, заключенных предыдущим патентообладателем. -------------------------------- <294> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. О безвозмездности договора отчуждения патентных прав. Среди специалистов вызывает споры вопрос, может ли договор отчуждения исключительного права, заключаемый между юридическими лицами, быть безвозмездным. Сторонники положительного ответа полагают, что под возможностью предусмотреть в договоре иное, нежели обязательство по выплате правообладателю вознаграждения, следует понимать возможность на указание безвозмездности подобного договора. Сторонники отрицательного ответа считают, что безвозмездный договор является, по существу, договором дарения, а последний не разрешен между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Можно полагать, что не любая безвозмездная передача исключительного права должна всегда рассматриваться как договор дарения. Например, патентообладатель безвозмездно отчуждает свой патент на изобретение в пользу приобретателя при условии, что приобретатель будет передавать выпускаемую им по данному патенту продукцию или ее определенную часть в дар государственным учреждениям, обслуживающим инвалидов. Цель у патентообладателя и приобретателя патентных прав одна - осуществлять благотворительность, и в подобной ситуации безвозмездный договор отчуждения исключительного права, равно как и лицензионный договор подобного рода, должен регистрироваться Роспатентом и всячески поддерживаться в судах, если, конечно, по фактическим обстоятельствам дела не установлено, что под видом безвозмездности осуществляется нечто иное, совершенно не имеющее отношения к благотворительности (ст. 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РФ). В отношении возмездности лицензионных договоров в пункте 13.6 Постановления <295> дано следующее разъяснение: "Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным". -------------------------------- <295> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
4. Дискуссия о частичном отчуждении патента на группу изобретений <296>. В ранее изданном Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой Гаврилова Э.П., Городова О.А., Гришаева С.П. <297> отмечено: "Исходя из признака неделимости объема прав, удостоверенных патентом, их невозможно передать приобретателю в какой бы то ни было части формулы либо перечня существенных признаков. Поэтому последний становится обладателем всей совокупности прав имущественного характера, какими располагал его правопредшественник". -------------------------------- <296> Изложенные соображения были критически оценены оппонентами, и в журналах "Изобретательство" и "Патенты и лицензии" в настоящее время продолжается дискуссия по данному вопросу. <297> Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 369.
Этого же мнения придерживаются авторы статьи <298>, в которой рассмотрены различные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец в части четвертой ГК РФ. В данной статье в разделе, посвященном договору об отчуждении исключительного права, авторы пишут: -------------------------------- <298> Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Основные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Изобретательство. 2008. N 3.
"В отличие от ранее действовавшего патентного законодательства, в настоящее время установлено, что исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, т.е. целиком. Сказанное означает, что не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя - передающей стороны договора. Следует отметить, что указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права". С мнением авторов указанного комментария и статьи нельзя согласиться по следующим причинам. Некорректно истолкована норма п. 1 ст. 1234 ГК РФ как не позволяющая осуществить передачу одного из пунктов формулы изобретения с сохранением остальных пунктов у патентообладателя. Обратимся к нормам гражданского законодательства. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1 ст. 1234 ГК РФ). Договор об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лишь отдельными поименованными в договоре способами ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Действительно, договор об отчуждении патента на отдельно поименованные способы использования изобретения, например только на изготовление запатентованного продукта, но не на его продажу, является ничтожным. Однако недопустимое деление (вычленение) отдельных способов использования в отношении одного конкретного результата никакого отношения к возможности деления нескольких раздельных результатов, объединенных волею случая, не имеет. Что является таким результатом в соответствии с частью четвертой ГК РФ в контексте рассматриваемого вопроса? Однозначный ответ содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, извлечение из которого представлено ниже: "1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: <...> 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы". Даже формально можно обратить внимание на то, что в данной статье слова "изобретения", "полезные модели", "промышленные образцы" указаны во множественном числе. Из этого следует, что если результатами являются, например, изобретения, то одно изобретение является результатом, два изобретения - двумя результатами, три изобретения - тремя результатами и т.д. Вряд ли этот очевидный факт можно опровергнуть. Читая п. 1 ст. 1234 ГК РФ, нетрудно убедиться в том, что законодатель предусмотрел передачу исключительного права в полном объеме на результат. Результат <299> - это то целое, которое в случае деления его на отдельные составляющие перестает быть именно таковым. -------------------------------- <299> Результат (от лат. resultatus - отраженный) - конечный итог, следствие, завершающее собой какие-нибудь действия, явления, развитие чего-нибудь.
Исключительное право на любое самостоятельное целое (результат) может быть передано только в полном объеме на это самостоятельное целое. Только при таких условиях будут правы авторы комментария и статьи. И это понятно, так как невозможно передать право, имеющее свое действие на какое-то целое, если данное целое раздроблено так, что рассматриваемым целым уже не является. Формула изложенного выше может звучать примерно так: "Отсутствие целого объекта исключает порождение права на такой целый объект". Если самостоятельных результатов несколь
|
