III. ВИСНОВКИ
З першого питання Висновки, викладені в Акті перевірки від «_»______200_ р. бухгалтером-ревізором (П.І.Б.) в частині незаконного використання бюджетних коштів у сумі 1 250 596,76 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень, сімдесят шість копійок), які були виділені на будівництво водоймища на землях заказника місцевого значення регіонального ландшафтного _______сільської ради_______ району Полтавської області, підтверджуються матеріалами, наданими на експертизу, оскільки ці природоохоронні заходи проводилися на землі, постійним користувачем якої є ЗАТ «ЕКО», і відповідно до статті 46 Закону України «Про природо-заповідний фонд України» № 2456-ХІІ від 16.07.1992 р., всі витрати, пов'язані із забезпеченням режиму охорони заказника, повинні здійснюватися за рахунок землекористувачів, на території яких ці заказники знаходяться, тобто за рахунок ЗАТ «ЕКО». З другого питання Висновки, викладеш в Акті перевірки від «_»______200_ р. бухгалтером-ревізором (П.І.Б.), у частині завданої державі шкоди в сумі 296207,00 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч двісті сім гривень) в результаті самовільного проведення земельно-будівельних робіт у балці р. Оріль на території______ сільради _____________ району Полтавської області, підтверджуються висновками комплексної судово-будівельної, екологічної експертизи від «_»________200_ р. №_та розрахунками збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання земель заказника_____, виконаних начальником міжрайонної екологічної інспекції Полтавської області (П.І.Б.) та затверджених «_»_______200_р. Першим заступником начальника держуправління екології та природних ресурсів у Полтавській області (П.І.Б.). Продовження додатку Е Судовий експерт-економіст, провідний науковий співробітник ЛСЕД (підпис) (Прізвище, ініціали)
|
