Задача № 2. 15 июля 2013 г. в МКАС при ТПП РФ германской фирмой (продавец) был предъявлен иск к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара

15 июля 2013 г. в МКАС при ТПП РФ германской фирмой (продавец) был предъявлен иск к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по договору международной купли-продажи, заключенному сторонами 21 ноября 2012 г. Требования истца включали: погашение задолженности, уплату процентов годовых, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что большая часть поставленного ему продавцом товара оказалась дефектной и ее замена продавцом вызвала для покупателя убытки, превышающие размер не оплаченной продавцу суммы. Свои возражения против иска покупатель обосновывал ссылкой на ст.50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., которая предоставляет покупателю право на снижение цены в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела, в частности копиями международных накладных с отметками таможни в месте нахождения ответчика, подтверждается поставка истцом ответчику оборудования на сумму, указанную истцом в исковом заявлении. Ответчик подтвердил получение указанного оборудования и его стоимость, а также признал факт частичной оплаты его.

Из материалов дела видно, что на стоимость поставленного истцом оборудования, в котором были выявлены дефекты, истцом взамен некачественного оборудования поставлено новое. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако он ссылается на то, что им были произведены расходы по оплате таможенных сборов при поставке ему нового оборудования взамен некачественного. По условиям контракта и обстоятельствам дела указанные расходы должен был оплачивать истец.

Ответчик также ссылается на прочие расходы и потери, перечисленные им в возражениях против иска, которые он считает убытками, возникшими у него в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. Однако наличие таких прочих расходов документально ответчиком не подтверждено.

Истец согласился, что из заявленной им суммы следует исключить расходы ответчика по оплате таможенных сборов, но возражал против оплаты прочих расходов и потерь ответчика, ссылаясь на то, что об этом могло быть заявлено покупателем в самостоятельном порядке либо путем предъявления встречного иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требования (по размеру) о взыскании с ответчика процентов годовых за просрочку платежа. Примененная им процентная ставка 9,13% годовых для начисления указанных процентов определена с отступлением от требований действующего германского гражданского законодательства.

Вопросы к задаче № 2:

1. Какие нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. должны быть применены МКАС при ТПП РФ к данному делу?

2. Мог ли покупатель отказаться от поставки товара взамен дефектного?

3. Подлежит ли удовлетворению требование об оплате истцом таможенных сборов за поставку товара взамен дефектного?

4. Подлежат ли возмещению прочие расходы и потери покупателя?

5. Подлежат ли возмещению в данном случае проценты годовых за просрочку платежа?

6. Как следует разрешить данное дело?