Задача № 1. 16 августа 2012 г. между российской организацией (покупатель) и турецкой фирмой (продавец) был заключен контракт поставки оборудования

16 августа 2012 г. между российской организацией (покупатель) и турецкой фирмой (продавец) был заключен контракт поставки оборудования. Контракт был подчинен российскому праву. Согласно п. 1.1 контракта продавец должен был изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления конкретного продукта в соответствии со спецификацией, оформленной приложением № 1 к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту турецкая фирма поставила оборудование, которое было смонтировано специалистами российской организации на предприятии указанного в контракте получателя.

Согласно акту, подписанному специалистами турецкой и российской фирм, монтажные работы в отношении поставленного оборудования были произведены с 28 марта по 1 апреля 2013 г. Специалистами был произведен запуск и тестирование смонтированного оборудования.

Позднее российская фирма обратилась в региональную ТПП с просьбой произвести экспертизу качества оборудования, поставленного по контракту. Согласно заключению эксперта ТПП, изложенному в акте экспертизы от 5 апреля 2014 г. № 45/181, поставленное оборудование не соответствует своему назначению и может быть использовано только для производства иного продукта.

В п. 1.1 контракта было прямо предусмотрено, что поставленное оборудование должно быть адаптировано в целях его использования по назначению. Турецкая фирма должна была ознакомиться с инженерно-техническими характеристиками линий по производству конкретного продукта, используемых получателем.

4 апреля 2013 г. российская фирма направила контрагенту извещение о нарушении условий контракта.

18 сентября 2013 г. российская фирма направила исковое заявление в МКАС при ТПП РФ. В исковом заявлении указывалось, что поставленное по контракту оборудование не может быть использовано по назначению. В связи с этим российская фирма отказалась от контракта и потребовала возвратить уплаченную за оборудование плату, а также распорядиться поставленным оборудованием. Кроме того, предъявлено требование о возмещении покупателю его расходов по транспортировке забракованного оборудования и его таможенному оформлению.

В письменных объяснениях, представленных ответчиком, он иска не признал. По его мнению, поставленное им оборудование соответствует представленной спецификации. Ответчик также указал на то, что им было сделано истцу предложение по урегулированию его претензии, однако оно было оставлено без внимания.

Вопросы к задаче № 1:

1. На каких основаниях в данном деле подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.?

2. Какие нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. должны быть применены МКАС при ТПП РФ к данному делу?

3. Какие нормы российского законодательства должны быть применены МКАС при ТПП РФ в данном деле?

4. Как следует разрешить данное дело?