Завдання №3

Провізор Ванін, при виконанні службового завдання на фармацевтичної фабриці, 10 березня 1998 р. запропонував використовувати пружину для точного дозування порошкоподібних ліків. Після тримісячного використання запропонованого способу була виявлена велика ефективність.

Ванін склав заявку на винахід під назвою "Використання пружини як ємності для порошкоподібних матеріалів", створене в порядку виконання службового завдання. У формулі винаходу він зазначив, що воно являє собою пружину з щільно прилеглими витками, яка використовується як ємності для порошкоподібних матеріалів. За допомогою важелів вона розтягується і занурюється в розсип матеріалу. Для вивантаження досить розтягнути пружину, і її вміст висипається.

10 червня того ж року Ванін запропонував адміністрації фабрики запатентувати винахід, але не отримавши відповіді, 11 серпня подав заявку в Установу від власного імені. Однак у розгляді заявки на передбачуваний винахід Ваніну було відмовлено з посиланням на порушення ним законодавства.

Питання до задачі:

1. Чи мало місце порушення Ваніним законодавства?

2. Чи можна віднести до порушення законодавства те, що відомості про суті винаходу виявилися загальнодоступними протягом п'яти місяців до дати подання заявки до Установи?

3. Чи можна віднести до порушення законодавства те, що Ванін, не отримавши відповіді адміністрації фабрики протягом двох місяців з його пропозиції запатентувати винахід, подав на нього заявку самостійно?

4. Була б заявка прийнята до розгляду Установою, якби Ванін не вказав, що винахід створено в порядку виконання службового завдання?