Мы уже говорили о различиях между каузальной атрибуцией и атрибуцией намерений. Атрибуцию каждого из этих двух видов следует изучать как с точки зрения помогающего, так и получающего помощь. Какая бы то ни было попытка систематического объяснения, связавшая воедино оба вида атрибуции и обе перспективы рассмотрения, до сих пор отсутствует. Вместо этого был сделан ряд попыток объяснить отдельные частные области проблемы. Примечательно, что на объяснение причин ориентированы четыре независимых друг от друга подхода, а на объяснение мотиваций (или намерений) — лишь один. Не в последнюю очередь это может быть связано с тем, что выявить действительные основания действия психологически сложнее, чем возможные причины сложившейся ситуации.
Существующие объяснительные подходы относятся, в основном, к трем из намеченных нами восьми перспектив суждения и сводятся, по существу, всего к двум вопросам: во-первых, к вопросу о причинах бедственного положения, поставленному из перспективы помогающего и нуждающегося в помощи, во-вторых, к вопросу нуждающегося в помощи о том, ради чего помогает помогающий.
Рассмотрим сначала вопрос о причинах бедственного положения. В данном случае целесообразно привлечь модель ковариации Келли (Kelley, 1967), поскольку она и была разработана для того, чтобы дать исследователю возможность различать зависящие от личности и зависящие от ситуации (или, иными словами, «внутренние» и «внешние») причины того или иного положения дел — при наличии информации о последовательности, согласованности и специфичности. Так, мы склоняемся к внутренней атрибуции результата действия, когда он мало отличается от результатов других действий этого человека (низкая специфичность), расходится с результатами действий других людей в аналогичной ситуации (низкая согласованность) и постоянно наблюдается у данного человека (высокая последовательность). Более подробно мы обсудим это в главе 13. Если модель ковариации Келли подходит для объяснения внутренней и внешней каузальной атрибуции сточки зрения как помогающего, так и получающего помощь, другие объяснительные подходы годятся лишь для последнего. К ним относятся, как мы уже упоминали, норма взаимности, во многом совпадающая с ней «теория справедливости», и, наконец, теория реактивного сопротивления.
Для атрибуции намерений существует лишь одна модель — «теория корреспондирующих выводов» Джонса и Дэвиса Qones, Davis, 1965; Jones, McGillis,1976). Согласно этой теории, мы можем приписать определенное намерение действующему субъекту, если предполагаем, что он предвидит результат своего действия и обладает способностью достигнуть этого результата. Если оба этих момента имеют место, следует искать дальнейшие причины, которые могут быть связаны лишь с данным действием (а не с отказом от этого действия или с другими действиями). В той мере, в какой можно выделить ту или иную отдельную движущую силу, которую нельзя свести к типовому ролевому поведению или ситуативно обусловленному нормативному поведению, можно приписать эту движущую силу действующему субъекту в качестве его намерения. Более подробно «теория корреспондирующих выводов» будет рассмотрена в главе 13. Теперь же мы обратимся к данным, касающимся наиболее важных перспектив суждения.
