Ответ О.А. Федюкову.

 

О.А. Федюков заявляет, что я «не замешан в партизанском движении (это правда, ибо такового в России не существует) и даже не изучал этот вопрос». Специально для ФСБ (отдел защиты конституционного строя), УБОП (отдел борьбы с терроризмом, экстремизмом и незаконными вооруженными формированиями), ОРБ МВД по Сибирскому федеральному округу (то же подразделение), где я «состою на учете» как «экстремист и террорист», и для О.А. Федюкова заявляю: я обычный честный, мирный гражданин, интересующийся военной историей. Историю партизанской войны я изучал по открытым источникам, таким как:

1. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин «О войне и армии».

2. М.В. Фрунзе «Избранные произведения».

3. Д.В. Давыдов «Военные записки».

4. Т.Э. Лоуренс «Война в пустыне».

5. М.В. Дробов «Малая война – партизанство и диверсии».

6. И.Г. Старинов «Записки диверсанта. Мины замедленного действия».

7. Э. «Че» Гевара «Партизанская война. Боливийский дневник. Эпизоды революционной войны».

8. А.А. Ляховский «Трагедия и доблесть Афгана».

9. А. Михайлов «Иракский капкан. Победное поражение США».

10. Н.Н. Новиков, В.Я. Снеговский, А.Г. Соколов, В.Ю. Шварев «Российские вооруженные силы в чеченском конфликте. Анализ. Итоги. Выводы».

11. Ф.Б. Дэвидсон «Война во Вьетнаме».

12. А.Н. Гордиенко «Войны второй половины 20 века».

13. О.Н. Глазунов «Государственный переворот. Стратегия и технологии».

А также по некоторым другим источникам. Интересно получается, О. Федюков заявляет мне: «Давай, признавай необходимость террористических методов, иначе ты трус, меньшевик и недокоммунист!» и следователи ФСБ и УБОП говорили мне на допросах: «Мы знаем, что ты – экстремист и террорист, и вообще, «местный Бен Ладен», так, что давай, «колись»! (А мы тебя «упакуем» и ордена себе повесим!)». «Трогательное единство», не правда ли? НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!

Далее, мне в вину ставится утверждение, что партизанская война должна проводиться по науке при поддержке народа. А как, простите, это должно делаться, методом безмозглых авантюр?! За 17 лет моей работы в коммунистическом движении у меня, безусловно, нет «существенного теоретического и практического опыта», да и опыт общения с «леваками» у меня «небогатый» (это почти правда, поскольку «леваки» - всегда крикливое «меньшинство», так, что и сталкиваться с ними доводилось нечасто, предпочитал работу с нормальными коммунистами). Далее идут пространные цитаты из произведений Ленина времен революции 1905 - 1907 годов. Прекрасный пример «талмудизма». Когда еврею хочется «красиво завернуть» какую-нибудь гадость, он идет к раввину и тот ему за отдельную плату подыскивает цитату из Торы или Талмуда, объявляющую его гадость «богоугодным делом». 20 лет назад в Военно-Историческом журнале была статья «Внимание – цитата, или как с помощью Ленина опровергнуть Ленина» (к сожалению, не помню точно номера). В свое время она очень помогла мне в идеологической войне против «дерьмократов». Не думал, что мне придется применять ее против коммунистов, но что поделаешь… Так вот, одним из приемов был такой: берется цитата, относящаяся к периоду боевых действий (революций 1905 и 1917 годов или гражданской войны), сравнивается с цитатой времен «затишья» или мира – вот и противоречие налицо! Второй прием – вырванные из контекста фразы, третий – «отточия», вырванные из фразы слова и целые куски текста, зачастую меняющие смысл фразы на противоположный. Сам В.И. Ленин о подобных «талмудистских» приемах прекрасно знал, разоблачал и высмеивал. Так в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» первая глава так и называется: «Как Каутский превратил Маркса в дюжинного либерала» (в нашем случае – «как Федюков превратил Ленина в дюжинного «левака»»). Подобными методами частенько пользовались троцкисты, подсовывая Ленину, а затем и Сталину их фразы, сказанные в другое время по другому поводу: «Ты же сам говорил…» и обвиняли их в «софизме», «словесных выкрутасах» и т.д. На что Ленин, а затем и Сталин резонно отвечали: «Да, я это говорил, но когда, в какой обстановке и по какому поводу!». Марксизм – это диалектический материализм, а не «талмудизм». То, что правильно и необходимо в период боевых действий совершенно не годится для мирных условий, да и на войне бывают не только наступления, но и отступления, маневрирование и т.д. О.А. Федюков обвиняет меня в незнании работ Ленина, а как ему вот такой Ленин:

«Съезд решительно отвергает террор, т.е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием» (1903 г. ПСС, т. 7, стр. 251).

«Мы остаемся при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы. Только массовое движение можно рассматривать как действительно политическую борьбу». (1916 г. ПСС, т. 49, стр. 312).

«Более наглядного подтверждения – в политической литературе – всей наивности той защиты мелкобуржуазной распущенности, которая иногда прячется под «левыми» лозунгами, нельзя было бы и желать. Чисто ребяческая манера забавными объяснениями «под научность» прикрывать свой крах, прикрывать факты, простая сводка которых показала бы, что именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами революционной мелкобуржуазной фразы. Значит, были вполне правы и оправданы уже историей сторонники мира, втолковывавшие любителям эффектного, что надо уметь рассчитывать соотношение сил и не помогать империалистам, облегчая им бой с социализмом, когда социализм еще слаб и когда шансы боя для социализма заведомо невыгодны. Но о соотношении сил, об учете соотношения сил наши «левые» коммунисты – которые любят также называть себя «пролетарскими» коммунистами, ибо у них особенно мало пролетарского и особенно много мелкобуржуазного – не умеют думать. В этом гвоздь марксизма и марксистской тактики, а они прошли мимо «гвоздя» с «горделивыми» фразами. Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»? Но, может быть, фраза «левых» о войне просто ребяческий задор, обращенный притом к прошлому и поэтому ни тени политического значения не имеющий? Так защищают некоторые наших «левых». Но это неверно. Если претендовать на политическое руководство, надо уметь продумать политические задачи, а отсутствие этого превращает «левых» в бесхарактернейших проповедников шатания, имеющего объективно только одно значение: своими шатаниями «левые» помогают империалистам провоцировать Российскую Советскую республику на заведомо невыгодный для нее бой, помогают империалистам затащить нас в западню. Какая тактика обязательна для всякого, кто не хочет быть орудием империалистической провокации и лезть в западню в данный момент? На этот вопрос всякий политик должен дать ясный прямой ответ. Ответ нашей партии известен: в данный момент отступать, избегать боя. Наши «левые» не решаются сказать обратного и стреляют в воздух: «решительная классовая международная политика»!! Это – обман масс. Хотите воевать сейчас, так и говорите это прямо. Не хотите отступать сейчас, так говорите прямо. Иначе вы – орудие империалистической провокации, по вашей объективной роли. А субъективная ваша «психология» есть психология взбесившегося мелкого буржуа, который хорохорится и хвастает, но прекрасно чувствует, что пролетарий прав, отступая и стараясь отступить организованно; - пролетарий прав, рассчитывая, что пока сил еще нет, надо отступать. «Своей» политики у «левых» нет; объявить отступление сейчас ненужным они не смеют. Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывая вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место избегания боя в данный момент. Они пускают мыльные пузыри: «международная революционная пропаганда делом»!! Швыряться звонкими фразами – свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста. Надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо» (май 1918 г. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, т. 36, стр. 283-314). Я могу и другие цитаты подобрать, но, думаю, достаточно.

Далее. О «трусости» продавцов и охранников при ограблениях. Я полагаю, требовать от девчонки-продавщицы «подвигов Ильи Муромца» в стиле О.А. Федюкова и считать ее «трусом» не стоит. То, что всю недостачу в магазинах «расписывают» на продавцов и охранников прекрасно известно. Посему и большая текучка кадров в торговле и охране. У меня к О.А. Федюкову два вопроса: какое отношение у рабочих и хозяев было бы к нему, если бы ему не удалось отбиться от грабителей и что было бы, если бы они узнали, что их «экспроприировали» «ррреволюционные коммунисты»? Была бы «особая озлобленность» в отношении разбойников или нет? Я всегда считал и считаю (и не только я один), что криминал и коммунистическое движение – две несовместимые вещи, грязными методами подрывается высокая цель.

Далее. О.А. Федюков упоминает неких «коммунистов-революционеров». Простите, а что есть «коммунисты-контрреволюционеры»? Но это бред по определению! Коммунисты и есть революционеры, а если они не революционеры – то они - правые социал-демократы или буржуазные национал-патриоты, как Зюганов. Другое дело, что троцкисты тоже именовали себя «истинными марксистами-ленинцами». Или кому-то просто хочется троцкистские, анархистские и эсеровские идеи и методы борьбы объявить «коммунистическими»? Дело не в громком самоназвании, а в классовой и политической сути той или иной организации или отдельных политиков. Вообще-то в нашем шизофреническом обществе (шизофрения – раздвоение сознания) все возможно. И «национал-коммунисты», и «эсеры в составе КПСС» (Губкин) и портреты Дзержинского рядом с двуглавым орлом в кабинетах следователей ФСБ и УБОП, «ФСБшных чекистов», которые по своей классовой сути не чекисты, а жандармы (прямо, как в анекдоте: «Добрыня Соломонович, или снимите крест, или наденьте трусы!»). Губкин хотя бы честно признался, что он – эсер, что надо работать со «скинхедами» и уголовниками, у них-де «повышенная пассионарность», хотя некоторые «ветераны КПСС» считают его «истинным коммунистом», видимо, от «кадрового голода».

Далее. В отношении траты денег в комитетах защиты политзаключенных. Вообще-то мысль о нецелевых тратах не моя. В оригинале она звучит так: «Да, не стоит скрывать, что в последние годы многие использовали вывеску политзащиты для сбора средств на партийные нужды, на удовлетворение личных потребностей и т.д.». (газета «За волю» № 1 2005 год). Я просто использовал эту мысль в своей статье. Лично я в карманы О.А. Федюкова не заглядывал, финансовой отчетности не видел. Поэтому «недокоммунист и меньшевик Пегов» охотно верит, что О.А.Федюков тратит своих личных средств на политзащиту больше, чем получает пожертвований. Но не все так считают. Некий Ерема Желтый (судя по тексту – один из фигурантов «Одесского дела», предположительно И.Э. Романов, но я могу и ошибиться) обвинил О.А. Федюкова в растрате средств, приводя в качестве обвинения тот факт, что он опубликовал мою первую статью в своей газете как дискуссионный материал. «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Далее автор предлагал «выдать Федюкову «путевку в жизнь» - дать возможность посидеть в тюрьме». Такая вот «благодарность» от «подзащитных» за «проделанную работу»! Вот так, Олег Александрович, «кто как обзывается – тот сам так называется!». Я – «трус, недокоммунист и меньшевик», а Вы – читайте про себя сами! Кстати, сколько этих «комитетов защиты политзаключенных»? Два? Три? Плодятся, как «коммунистические партии»!

Ну и в заключение – трус ли я? По Федюкову получается, что все коммунисты, не желающие участвовать в безмозглых и заведомо провальных авантюрах – трусы. Аргументация дворовой шпаны, называется «развести на «слабо»», а если «слабо» - то ты трус. Детский сад и младшие классы, средние и старшие классы на такую «дешевку» «не ведутся»! «Слабо» тебе перебежать дорогу перед мчащимися машинами?! Неважно, что тебя могут задавить насмерть или оставить на всю жизнь калекой, что ничего, кроме проблем своим родным ты не создашь, а те, кто тебя провоцировал – забудут о тебе очень быстро. И главное – что твой «подвиг» НИКОМУ НЕ НУЖЕН! Зато тебе «было не слабо»! Ради чего идти на бесполезные и бестолковые авантюры «леваков» - ради того, чтобы в их газетенке, выходящей в лучшем случае от 2 до 12 раз в год появилась статья: «Ах, какой он герой, как он доблестно сел в тюрьму! Несите ваши денежки ему на содержание!»?! «Ищите дурака за четыре сольдо»! В школе я обычно отвечал подобным провокаторам: «Ну, хорошо, я – трус, а ты пошел……., будешь «квакать» - получишь!». Могу поделиться еще одним своим воспоминанием.