Тема 1.4. Проблемы формализации назначения наказания 7 страница

В отношении самой системы применения коэффициентов для оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового наказания можно предложить следующее. Коэффициенты, в которых будет оцениваться влияние обстоятельств дела на типовое наказание, должны применяться с учётом минимума и максимума соответствующего вида наказания в статье Особенной части. Например, в случае особо активной роли виновного в совершении преступления типовой размер наказания увеличивается на одну треть от разницы между максимальной границей данного вида наказания в санкции статьи и типовым наказанием.

Установив границы санкции или вида наказания в санкции статьи Особенной части, законодатель уже в определённой мере дифференцировал то значение, которое могут иметь индивидуальные особенности при назначении наказания за это преступление. Так, если установлены границы санкции от одного до трёх лет лишения свободы, то даже все отягчающие обстоятельства, вместе взятые, не позволят суду назначить наказание свыше трёх лет лишения свободы. В данном случае законодатель определил, что при наличии всех отягчающих обстоятельств наказание не может усилиться более чем на один год лишения свободы от медианы санкции, т.е. законодатель уже оценил значимость всей совокупности отягчающих обстоятельств в один год лишения свободы. То же можно сказать и в отношении смягчающих обстоятельств. Таким образом, оценивая значение отдельных смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужно опираться на ту оценку, которую законодатель уже дал всей совокупности этих обстоятельств применительно к конкретному преступлению и которая отражена в границах санкции.

Оценка же обстоятельств дела путём простого умножения типового наказания на определённое число не учитывает ни границ санкции, ни границ вида наказания в целом. Такая формализация неизбежно будет носить ограниченный характер. Как совершенно справедливо было отмечено в литературе, не во всех случаях можно усилить наказание, скажем, в пять раз, хотя бы потому, что максимальный размер вида наказания ограничен[310]. Правда, это правило может быть скорректировано с двух сторон: а) вынесением за пределы санкции учета повторности и рецидива, что нами предлагается сделать, и б) противодействием влиянию отягчающих обстоятельств влияния смягчающих обстоятельств (трудно представить себе, что в уголовном деле возникает довольно большая масса отягчающих обстоятельств за пределами повторности и рецидива и без смягчающих обстоятельств). Именно поэтому приведенное замечание может оказаться не жизненным.

На основе проведённого исследования нами была создана работающая модель оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового размера наказания. При этом коэффициенты, присвоенные смягчающим и отягчающим обстоятельствам дела, в ней достаточной степени условны, поскольку задача определения сравнительной тяжести смягчающих и отягчающих обстоятельств в данном случае не ставилась. Тем более, что вопросы, касающиеся систем смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко становятся отдельными темами достаточно крупных научных исследований. Приводимая модель имеет цель показать возможность создания системы оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового размера наказания, которая полностью исключает выход при её применении за границы санкции и в то же время позволяет оценивать все обстоятельства, закреплённые на сегодняшний день в перечнях ст. ст. 61, 63 УК РФ.

Разработанная модель предполагает назначение наказания на основе типового размера наказания с применением следующих коэффициентов (табл. 8, 9).

 

Таблица 8

 

Коэффициенты влияния на наказание смягчающих обстоятельств

 

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств	- 0,03
Несовершеннолетие виновного	- 0,12
Беременность	- 0,12
Наличие малолетних детей у виновного 1 ребёнок	- 0,06
Наличие малолетних детей у виновного 2 и более	- 0,12
Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания	- 0,03
Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости	- 0,06
Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения	-0,10
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления	-0,06
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления	-0,15
Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему	-0,15

 

Таблица 8

 

Таблица 9

 

Коэффициенты влияния на наказание отягчающих обстоятельств

 

Рецидив преступлений	0,08
Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления	0,08
Совершение преступления в составе группы лиц	0,04
Группы лиц по предварительному сговору	0,06
Организованной группы	0,10
Преступного сообщества (преступной организации)	0,11
Особо активная роль в совершении преступления	0,06
Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность	0,03
Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение	0,08
Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга	0,10
Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного	0,10
Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего	0,08
Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения	0,03
Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках	0,03
Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора	0,01
Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти	0,01

 

Таблица 9

 

При назначении наказания на основе приведённых коэффициентов необходимо руководствоваться следующим правилом: при наличии смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств к сроку или размеру типового наказания прибавляется величина равная разности между максимальным размером соответствующего вида наказания в санкции и типовым наказанием, умноженной на сумму коэффициентов, установленных для данных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Математически учёт правового значения обстоятельств дела в предлагаемой модели можно представить в виде формулы:

(3)

где N – окончательное наказание, T_n – типовое наказание, M_n – максимальный размер соответствующего вида наказания установленный в санкции, S_k – коэффициент имеющегося по делу k-го смягчающего или отягчающего обстоятельства, ∑ – сумма величин, стоящих справа от данного символа, в данном случае коэффициентов всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств (с первого по i-тое).

С целью апробации предложенной математической модели оценки правового значения обстоятельств дела, нами вычислены наказания, которые были бы назначены при её использовании по делам, послужившим материалом для практического исследования наказаний за кражи в 1998 году. На основе полученных данных по той же методике, которая применялась при исследовании фактически назначенных наказаний, были вычислены средние наказания и построены диаграммы (рис. 6, 7), которые дают возможность наглядно сравнить величину существующих на практике расхождений в средних наказаниях по делам, рассмотренным различными судьями, и величину расхождений в средних наказаниях по тем же делам в случае назначения наказаний с использованием предложенной модели.

 

Рис. 7.

Средний размер наказаний за кражу при отсутствии рецидива и со-

вокупности преступлений, вычисленных с использованием предложенной математической модели

Рис. 7

Из приведённой диаграммы видно, что максимальные расхождения в наказаниях, полученных с использованием предложенной математической модели, как при отсутствии рецидива и совокупности преступлений, так и при наличии рецидива, не превышают трёх месяцев лишения свободы. В то же время, как показало практическое исследование, средние наказания, вычисленные по наказаниям, назначаемым на практике, могут расходиться более чем на год.

Рис. 8.

Средний размер наказаний за кражу при наличии рецидива, вычисленных с использованием предложенной математической модели

Рис. 8

Получившиеся по обеим категориям дел средние наказания в целом являются достаточно высокими. Однако они, тем не менее, близко расположены к медиане существовавшей на тот момент санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая была равна 4 годам лишения свободы, а подавляющее большинство краж в рассматриваемый период квалифицировалось именно по данной части ст. 158 УК РФ. Это даёт основание утверждать, что высокие средние наказания свидетельствуют не о недостатках предложенной модели, а о наличии неоправданно высоких санкций. При этом представляется, что санкции за кражи должны быть снижены гораздо сильнее, чем это сделано на сегодняшний день.

Введение приведённой выше системы оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового наказания означало бы достаточно серьёзное реформирование системы назначения наказания.

Данное предложение по созданию коэффициентов значимости индивидуальных особенностей исходит от А.П. Севастьянова. Я не совсем согласен с этим. Во-первых, для измерения влияния и смягчающих, и отягчающих обстоятельств автор берет максимум санкции, точнее – вторую половину санкции, что представляется не очень справедливым. Во-вторых, в целом здесь отсутствует ранжированное влияние того или иного обстоятельства в его степенях выраженности (например, рецидива), хотя автор об этом знает и демонстрирует на примере количества малолетних детей, находящихся на иждивении виновного. В-третьих, общее среднее наказания по схемам А.П. Севастьянова не превышает или почти не превышает 4,5 лет лишения свободы, тогда как максимум санкции ч. 2 ст. 158 УК на тот момент составлял 6 лет лишения свободы. В результате влияние отягчающих обстоятельств было искусственно сокращено на 1,5 года, что представляется не совсем справедливым.

На наш взгляд, нужно упростить ситуацию и для этого необходимо:

1) отразить в уголовном законе все криминально значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства;

2) придать в законе соответствующий коэффициент каждому смягчающему и каждому отягчающему обстоятельству в их соотносительно равном значении, чтобы коэффициенты влияния смягчающих не превышали коэффициенты влияния отягчающих и наоборот;

3) ранжировать полученный коэффициент на основе степени выраженности обстоятельства;

4) придать коэффициентам влияния смягчающих или отягчающих обстоятельств тот или иной знак, соответствующий их статусу уменьшения или увеличения наказания (можно пойти по пути, предложенном А.П. Севастьяновым с приданием коэффициентам смягчающих обстоятельств знака минус, а коэффициентам отягчающих – плюса);

5) выразить все полученные коэффициенты через наказание путем умножения коэффициентов на медиану санкции;

6) сложить раздельно влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств;

7) сопоставить влияние суммарных коэффициентов смягчающих и отягчающих обстоятельств путем установления разности между ними и определить преимущественное значение тех или других;

8) уменьшить или увеличить медиану санкции на преимущественное значение смягчающих или отягчающих обстоятельств путем ее уменьшения или увеличения на данное преимущественное значение, получив, таким образом, требуемый индивидуальный размер наказания.

Предложенный механизм индивидуализации наказания максимально приближает назначение наказания к уголовному закону и существенно снижает судейское усмотрение и, соответственно, судебный произвол, делает назначение наказания простым, прозрачным и легко контролируемым процессом; помогает избежать сложных для правоведов математических формул и экспертных оценок (кроме существования последних на стадии законодательных предположений в качестве инструмента выработки коэффициентов); несравним по простоте с зарубежными аналогами и т.д.