Задача 1. Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» Ч., убившему своего отца за то
Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» Ч., убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выгонял членов семьи из дома, в том числе глубокой ночью. Осуждая Ч. по ч. 1 ст. 105 УК (состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, дающего основание для квалификации убийства по ч. 1 ст. 107 УК, установлено не было), при назначении наказания суд не применил ст. 64 УК, назначив шесть лет лишения свободы. Законен ли приговор суда? Второй вариант. После убийства отца Ч. причинил тяжкий вред здоровью матери, которая тоже пропивала деньги, а чтобы купить спиртное, она уносила из дома вещи и продавала их. За это преступление по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК Ч. было назначено пять лет лишения свободы. Как определить окончательное наказание: а) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении? б) при отсутствии в вердикте указания, что он заслуживает снисхождения? Задача 2. Соломин совершил разбойное нападение. Адвокат в своем выступлении указал на тяжелое детство виновного; он рос в неполной семье, мать тяжело болела, не имела постоянного места работы и заработка, Соломин из-за материального положения не смог закончить школу, в настоящее время не имеет работы. Суд присяжных вынес вердикт о снисхождении. Председательствующий в суде не нашел в деле необходимых обстоятельств, потому что достаточно много людей в таком же положении смогли создать себе достойную жизнь; кроме того, у виновного уже вторая судимость.
|
