Задача 1. Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» Ч., убившему своего отца за то

Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» Ч., убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выго­нял членов семьи из дома, в том числе глубокой ночью.

Осуждая Ч. по ч. 1 ст. 105 УК (состояния внезапно возник­шего сильного душевного волнения, дающего основание для квалификации убийства по ч. 1 ст. 107 УК, установлено не было), при назначе­нии наказания суд не применил ст. 64 УК, назначив шесть лет лише­ния свободы.

Законен ли приговор суда?

Второй вариант. После убийства отца Ч. причинил тяжкий вред здоровью матери, которая тоже пропивала деньги, а чтобы ку­пить спиртное, она уносила из дома вещи и продавала их. За это пре­ступление по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК Ч. было назначено пять лет лишения свободы.

Как определить окончательное наказание: а) при вердикте присяж­ных заседателей о снисхождении? б) при от­сутствии в вердикте указания, что он заслуживает снисхождения?

Задача 2. Соломин совершил разбойное нападение. Адвокат в своем выступ­лении указал на тяжелое детство виновного; он рос в неполной семье, мать тяжело болела, не имела постоянного места работы и заработка, Соломин из-за материального положения не смог закончить школу, в настоящее время не имеет работы. Суд присяжных вынес вердикт о снисхо­ждении. Председательствующий в суде не нашел в деле необходимых обстоятельств, потому что достаточно много людей в таком же положении смогли создать себе достойную жизнь; кроме того, у виновного уже вторая судимость.