З а ­д а­ ч и

Те­ма 34. Пре­сту­п­ле­ния про­тив соб­ст­вен­но­сти

Во­про­сы для обсуждения

1. По­ня­тие и при­зна­ки хи­ще­ния.

2. Пред­мет хи­ще­ния.

3. От­гра­ни­че­ние хи­ще­ния от гра­ж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний, от ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных де­лик­тов, от дру­гих пре­сту­п­ле­ний (при­чи­не­ния ущер­ба пу­тем об­ма­на и зло­упот­реб­ле­ния до­ве­ри­ем, са­мо­управ­ст­ва).

4. Мо­мент окон­ча­ния хи­ще­ния.

5. Кра­жа (ст. 158 УКРФ). Пе­ре­рас­та­ние кра­жи в гра­беж или раз­бой.

6. Мо­шен­ни­че­ст­во (ст. 159 УК РФ). От­гра­ни­че­ние от иных форм хи­ще­ния.

7. При­свое­ние или рас­тра­та (ст. 160 УК РФ).

8. Гра­беж (ст. 161 УК РФ).

9. Раз­бой (ст. 162 УК РФ).

10. Ква­ли­фи­ци­рую­щие при­зна­ки хи­ще­ния.

11. Вы­мо­га­тель­ст­во (ст. 163 УК РФ).

12. Хи­ще­ние пред­ме­тов, имею­щих осо­бую цен­ность (ст. 164 УК РФ).

13. Не­пра­во­мер­ное за­вла­де­ние транс­порт­ным сред­ст­вом без це­ли хи­ще­ния (ст. 166 УК РФ).

14. При­чи­не­ние ущер­ба пу­тем об­ма­на или зло­упот­реб­ле­ни­я до­ве­ри­ем (ст. 165 УК РФ).

15. Умыш­лен­ное унич­то­же­ние или по­вре­ж­де­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва (ст. 167 УК РФ).

16. Унич­то­же­ние или по­вре­ж­де­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва по не­ос­то­рож­но­сти (ст. 168 УК РФ).

З а ­д а­ ч и

 

1. Груп­па не­трез­вых под­ро­ст­ков: Ни­ку­лин, Яшин и дру­гие из ху­ли­ган­ских по­бу­ж­де­ний на пля­же при­ста­ли к суп­ру­гам Но­сик, вы­кри­ки­ва­ли в их ад­рес ос­кор­би­тель­ные вы­ра­же­ния, бро­са­ли в них мел­кие кам­ни. Ре­шив за­ста­вить под­ро­ст­ков из­ви­нить­ся, Но­сик и на­хо­див­ший­ся с ни­ми Си­дор­кин за­бра­ли два их сви­те­ра и маг­ни­то­фон, при­над­ле­жа­щий Ни­ку­ли­ну, ска­зав, что ве­щи вер­нут, ко­гда под­ро­ст­ки при­дут к ним до­мой с ро­ди­те­ля­ми и при­не­сут из­ви­не­ния. В те­че­ние не­де­ли под­ро­ст­ки не при­шли, и Си­дор­кин от­дал маг­ни­то­фон сво­ему при­яте­лю.

Под­ле­жит ли Си­дор­кин при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли да, то за что?

 

2. Вне­зап­ная ре­ви­зия, про­ве­ден­ная в по­сел­ко­вом ма­га­зи­не у про­дав­ца Клюе­вой, вы­яви­ла не­дос­та­чу то­ва­ров на сум­му 10 482 рубля. В свое оп­рав­да­ние Клюе­ва предъ­я­ви­ла свои за­пи­си об от­пус­ке то­ва­ров в долг ме­ст­ным жи­те­лям на ука­зан­ную сум­му. Объ­яс­не­ние Клюе­вой под­твер­ди­лось, и день­ги на дру­гой день бы­ли жи­те­ля­ми воз­вра­ще­ны.

Ус­та­нов­ле­но так­же, что смен­щик Клюе­вой, Афа­нась­ев, изъ­ял из вы­руч­ки око­ло 3 тысяч рублей, об­ман­ным пу­тем пе­ре­дал сме­ну и скрыл­ся.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия ука­зан­ных лиц.

 

3. Сле­са­рю ре­монт­но-строи­тель­но­го управ­ле­ния Ми­ро­но­ву в бух­гал­те­рии от­ка­за­ли в вы­да­че за­ра­бот­ной пла­ты, так как он не от­чи­тал­ся за аванс, вы­дан­ный для рас­хо­дов по слу­жеб­ной ко­ман­ди­ров­ке. Ко­гда ра­бот­ни­ки бух­гал­те­рии уш­ли на обед, Ми­ро­нов, по­доб­рав ключ к две­ри в по­ме­ще­ние бух­гал­те­рии, от­крыл стол кас­си­ра и изъ­ял при­чи­таю­щую­ся ему сум­му де­нег. За­тем он со­об­щил об этом при­шед­ше­му кас­си­ру.

Под­ле­жит ли Ми­ро­нов уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

 

4. Ва­ка­рев, взло­мав за­мок, про­ник в квар­ти­ру быв­шей же­ны и взял те­ле­ви­зор «SONY», ко­то­рый про­дал Мис­ки­ну, а день­ги из­рас­хо­до­вал на свои лич­ные ну­ж­ды.

Ва­ри­анты:

1. Брак ме­ж­ду суп­ру­га­ми был рас­торг­нут, и те­ле­ви­зор при­знан соб­ст­вен­но­стью же­ны Ва­ка­ре­ва, но Ва­ка­рев был не со­гла­сен с ре­ше­ни­ем су­да.

2. С ре­ше­ни­ем су­да Ва­ка­рев был не со­гла­сен, по­это­му «в знак про­тес­та» за­брал те­ле­ви­зор и унич­то­жил его.

3. Брак ме­ж­ду Ва­ка­ре­вы­ми не был рас­торг­нут, и со­вме­ст­ное иму­ще­ст­во не бы­ло по­де­ле­но.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Ва­ка­ре­ва в ка­ж­дой из на­зван­ных си­туа­ций?

 

5. Но­ви­ков про­ник в по­ме­ще­ние го­су­дар­ст­вен­но­го уч­ре­ж­де­ния, от­ку­да по­хи­тил каль­ку­ля­тор стои­мо­стью 1 800 руб­лей.

Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Но­ви­ко­ва?

 

6. Су­ра­ков из порт­фе­ля со­курс­ни­ка в биб­лио­те­ке го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та по­хи­тил но­ме­рок, по ко­то­ро­му по­лу­чил в гар­де­ро­бе курт­ку стои­мо­стью 8 020 руб­лей.

За со­вер­ше­ние ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния дол­жен от­ве­чать Су­ра­ков?

 

7. Ма­ши­нист по­ез­да мет­ро, про­ве­ряя по­сле сме­ны в де­по ва­го­ны, об­на­ру­жил ди­пло­мат, в ко­то­ром на­хо­ди­лись кни­га, зон­тик, га­зе­ты, клю­чи от квар­ти­ры, 300 дол­ла­ров США и пас­порт вла­дель­ца ди­пло­ма­та Пав­ло­ва. День­ги и зон­тик он взял се­бе, пас­порт сжег, а ос­таль­ные ве­щи вы­бро­сил.

Под­ле­жит ли ма­ши­нист при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

 

8. Ни­ки­тин, по­лу­чая зар­пла­ту в кас­се пред­при­ятия, в мо­мент по­лу­че­ния де­нег от кас­си­ра за­ме­тил, что вме­сто бан­ков­ской упа­ков­ки ку­пюр дос­то­ин­ст­вом 10 рублей (100 шт.) кас­сир оши­боч­но пе­ре­дал ему упа­ков­ку ку­пюр дос­то­ин­ст­вом 100 рублей, од­на­ко скрыл это от кас­си­ра, рас­пи­сав­шись в ве­до­мо­сти на зар­пла­ту, и день­ги при­сво­ил.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дея­ние Ни­ки­ти­на?

Из­ме­нит­ся ли ква­ли­фи­ка­ция, ес­ли Ни­ки­тин об­на­ру­жил ошиб­ку до­ма?

 

9. Плюш­кин, квар­ти­ра ко­то­ро­го на­хо­ди­лась на од­ном эта­же с по­ме­ще­ни­ем, за­ни­мае­мым об­ще­ст­вом ин­ва­ли­дов, под­клю­чил свой те­ле­фон к те­ле­фо­ну об­ще­ст­ва и не­од­но­крат­но вел ме­ж­ду­го­род­ние и ме­ж­ду­на­род­ные пе­ре­го­во­ры, в ре­зуль­та­те че­го об­ще­ст­во ин­ва­ли­дов вы­ну­ж­де­но бы­ло оп­ла­тить пе­ре­го­во­ры на сум­му 4 500 руб­лей.

Под­ле­жит ли Плюш­кин при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

10. Суе­тин с це­лью со­вер­ше­ния кра­жи лич­но­го иму­ще­ст­ва Мат­вее­ва про­ник в квар­ти­ру, од­на­ко ка­ких-ли­бо цен­ных ве­щей в квар­ти­ре не об­на­ру­жил, за ис­клю­че­ни­ем па­ке­та с десятью ак­ция­ми ОАО «Три­зан» стои­мо­стью 10 ты­сяч руб­лей ка­ж­дая. При по­пыт­ке сбыть по­хи­щен­ные ак­ции Суе­тин был за­дер­жан.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Суе­ти­на?

Изменится ли квалификация, ес­ли в хо­де след­ст­вия будет ус­та­нов­ле­но, что Мат­ве­ев, ут­ра­тив ра­нее ак­ции, под­де­лал их с це­лью предъ­яв­ле­ния в ОАО для по­лу­че­ния ди­ви­ден­дов?

 

11. В «час пик» в пе­ре­пол­нен­ном трол­лей­бу­се Гус­кин вытащил из су­моч­ки од­ной из пас­са­жи­рок бу­маж­ник, но был за­дер­жан с по­лич­ным со­труд­ни­ка­ми ми­ли­ции на мес­те пре­сту­п­ле­ния. При ос­мот­ре бу­маж­ни­ка бы­ло ус­та­нов­ле­но, что там на­хо­дят­ся ста­рые кви­тан­ции и справ­ки. По­тер­пев­шая на­пи­са­ла за­яв­ле­ние с прось­бой не при­вле­кать Гус­ки­на к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, так как и сам бу­маж­ник не пред­став­ля­ет ма­те­ри­аль­ной цен­но­сти.

Мож­но ли при­влечь Гус­ки­на к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

12. Нос­кин с це­лью со­вер­ше­ния кра­жи про­ник в квар­ти­ру и по­хи­тил лич­ное иму­ще­ст­во Со­мо­ва на сум­му 8 тысяч руб­лей и ко­роб­ку с поч­то­вы­ми от­крыт­ка­ми, очень до­ро­ги­ми для по­тер­пев­ше­го по лич­ным мо­ти­вам. Сре­ди этих от­кры­ток бы­ли пред­став­ляю­щие зна­чи­тель­ную цен­ность для кол­лек­цио­не­ров.

Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Нос­ки­на?

13. Ин­же­нер-тех­но­лог го­су­дар­ст­вен­но­го пред­при­ятия Про­хо­ров на вре­мя про­из­вод­ст­ва ра­бот по­лу­чал в це­хе клю­чи от сей­фа, где хра­ни­лась пла­ти­на, которую он использовал при вы­пол­не­нии по­ру­чен­ной ему ра­бо­ты. Прохоров взял из сей­фа сли­ток пла­ти­ны ве­сом 235 г, про­дал его, а день­ги по­тра­тил на свои ну­ж­ды. След­ст­ви­ем ус­та­нов­ле­но, что Про­хо­ров не яв­лял­ся ма­те­ри­аль­но-от­вет­ст­вен­ным ли­цом. При­каз о пе­ре­да­че ему под со­хран­ность ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, в том чис­ле пла­ти­ны, не из­да­вал­ся, и акт о пе­ре­да­че ему цен­но­стей не со­став­лял­ся.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать со­де­ян­ное Про­хо­ро­вым?

 

14. В ре­зуль­та­те про­ве­ден­ной ре­ви­зии на скла­де ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва «Са­лют» бы­ла вы­яв­ле­на не­дос­та­ча двух ак­ку­му­ля­то­ров и дру­гих за­пас­ных час­тей к сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной тех­ни­ке. Ус­та­нов­ле­но, что ука­зан­ные за­пас­ные час­ти за­ве­дую­щий скла­дом Иг­нать­ев пе­ре­дал сво­ему род­ст­вен­ни­ку Са­вуш­ки­ну, ра­бо­таю­ще­му трак­то­ри­стом в со­сед­нем рай­оне. Са­вуш­кин по­яс­нил, что ак­ку­му­ля­то­ры и дру­гие зап­ча­сти он по­ста­вил на ком­бай­ны, на ко­то­рых осе­нью во вре­мя убо­роч­ных ра­бот долж­ны бы­ли ра­бо­тать он сам и его зна­ко­мый Да­вы­дов.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку пред­ло­жен­ной си­туа­ции.

 

15. Врач рай­он­ной по­ли­кли­ни­ки Не­фе­до­ва бы­ла на­зна­че­на пред­се­да­те­лем ко­мис­сии по вы­да­че спра­вок для по­лу­че­ния во­ди­тель­ских удо­сто­ве­ре­ний. По­ли­кли­ни­кой ус­лу­га ока­зы­ва­лась плат­но, ка­ж­дая справ­ка стои­ла 700 руб­лей. Ко­мис­сия ра­бо­та­ла в оп­ре­де­лен­ные ча­сы. При­ни­мая гра­ж­дан в это вре­мя, Не­фе­до­ва оформ­ля­ла со­от­вет­ст­вую­щие до­ку­мен­ты и сда­ва­ла день­ги в бух­гал­те­рию по­ли­кли­ни­ки. Но она про­дол­жа­ла при­ем гра­ж­дан и вы­да­чу спра­вок и сверх от­ве­ден­но­го для это­го вре­ме­ни, а по­лу­чен­ные за оформ­ле­ние спра­вок день­ги ос­тав­ля­ла се­бе. Все­го та­ким об­ра­зом в те­че­ние двух ме­ся­цев она по­лу­чи­ла 28 тысяч руб­лей.

Име­ет­ся ли в дей­ст­ви­ях Не­фе­до­вой со­став пре­сту­п­ле­ния?

 

16. Пи­ка­ло­ва, ра­бо­тая за­ве­дую­щей скла­дом на пред­при­ятии, в те­че­ние не­сколь­ких лет сис­те­ма­ти­че­ски без до­ку­мен­таль­но­го оформ­ле­ния пе­ре­да­ва­ла на­хо­див­ший­ся у нее на скла­де спирт сво­им не­по­сред­ст­вен­ным на­чаль­ни­кам Кру­пи­ци­ну, Пет­ров­ско­му и Спи­ва­ко­ву для их лич­ных це­лей. В об­щей слож­но­сти Пи­ка­ло­ва вы­да­ла им 271 л спир­та.

Ре­ши­те во­прос об от­вет­ст­вен­но­сти Пи­ка­ло­вой и дру­гих лиц.

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бу­дет ус­та­нов­ле­но, что на­чаль­ни­ки Пи­ка­ло­вой тре­бо­ва­ли у нее спирт яко­бы для про­из­вод­ст­вен­ных нужд?

 

17. Стар­ший про­да­вец ма­га­зи­на Ле­щен­ко в день по­лу­че­ния зар­пла­ты не до­ж­да­лась кас­си­ра и по­про­си­ла по­лу­чить за нее день­ги груз­чи­ка Пан­фи­ло­ва, ко­то­рый жил с ней в од­ном до­ме. Она за­ра­нее рас­пи­са­лась в ве­до­мо­сти и до­го­во­ри­лась с бух­гал­те­ром, что день­ги бу­дут вы­да­ны Пан­фи­ло­ву. По­лу­чив день­ги, Пан­фи­лов ис­т­ра­тил их на лич­ные ну­ж­ды.

Под­ле­жит ли Пан­фи­лов при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

 

18. Со­труд­ни­ца учет­но-опе­ра­ци­он­но­го ап­па­ра­та РКЦ Глав­но­го управ­ле­ния Цен­тро­бан­ка РФ Лит­ви­но­ва, всту­пив в сго­вор с Га­ба­ря­ном, вы­пи­са­ла восемь фик­тив­ных ме­мо­ри­аль­ных ор­де­ров. На основании этих ор­де­ров РКЦ пе­ре­чис­лил де­неж­ные сред­ст­ва в размере 150 тысяч руб­лей на корреспондентский с­чет од­но­го из ком­мер­че­ских бан­ков. Со­труд­ни­ца коммерческого бан­ка Го­ри­на — род­ст­вен­ни­ца Лит­ви­но­вой, с на­ру­ше­ни­ем бан­ков­ских пра­вил за воз­на­гра­ж­де­ние за­чис­ли­ла сум­му на счет ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ной Га­ба­ря­ном. В хо­де рас­сле­до­ва­ния бы­ло ус­та­нов­ле­но, что расчетный счет это­й коммерческой организации был от­крыт по до­ку­мен­там с фик­тив­ны­ми ре­к­ви­зи­та­ми. День­ги со сче­та бы­ли сня­ты Га­ба­ря­ном и по­де­ле­ны с Лит­ви­но­вой.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия ука­зан­ных лиц?

 

19. Ди­рек­тор ком­мер­че­ской фир­мы по лич­ной до­го­во­рен­но­сти с управ­ляю­щим бан­ком, пре­дос­та­вив лож­ные све­де­ния о сво­ем фи­нан­со­вом по­ло­же­нии, по­лу­чил от ком­мер­че­ско­го бан­ка ссу­ду. По ис­те­че­нии сро­ка, на ко­то­рый бы­ла взя­та ссу­да, день­ги воз­вра­ще­ны не бы­ли.

Варианты:

1. По­лу­чая ссу­ду, директор коммерческой фирмы не имел на­ме­ре­ния ее воз­вра­щать.

2. Умы­сел на при­свое­ние де­нег у него воз­ник по­сле по­лу­че­ния ссу­ды.

3. Директор на­ме­ре­вал­ся доб­ро­со­ве­ст­но вер­нуть ссу­ду, но не смог в свя­зи с бан­крот­ст­вом.

Как в этих слу­ча­ях ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия директора коммерческой фирмы; управ­ляю­ще­го бан­ком?

 

20. Ди­рек­тор ком­мер­че­ской фир­мы Ако­пян по­лу­чил ссу­ду в не­сколь­ких ком­мер­че­ских бан­ках под за­лог од­но­го и то­го же объ­ек­та не­дви­жи­мо­сти, пред­ста­вив в бан­ки фик­тив­ные до­ку­мен­ты. По­лу­чен­ные день­ги он час­тич­но вло­жил в про­из­вод­ст­во, а час­тич­но ис­поль­зо­вал на лич­ные ну­ж­ды.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку со­де­ян­но­му Ако­пя­ном.

 

21. Ас­со­циа­ция фер­мер­ских хо­зяйств по­лу­чи­ла це­ле­вой кре­дит из бюд­же­та на рас­ши­ре­ние сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. По­лу­чен­ные средства ру­ко­во­ди­те­лем ас­со­циа­ции бы­ли рас­пре­де­ле­ны ме­ж­ду чле­на­ми ас­со­циа­ции для при­об­ре­те­ния жи­лых до­мов, ав­то­мо­би­лей и т. п.

Под­ле­жит ли ру­ко­во­ди­те­ль ас­со­циа­ции при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

Из­ме­нит­ся ли си­туа­ция, ес­ли ус­та­нов­ле­но, что ру­ко­во­ди­тель ас­со­циа­ции по­мес­тил по­лу­чен­ные в ви­де ссу­ды день­ги в банк под про­цен­ты, в те­че­ние не­ко­то­ро­го вре­ме­ни про­цен­ты об­ра­щал в свою поль­зу, а за­тем ис­поль­зо­вал ссу­ду по на­зна­че­нию?

22. Мак­си­мо­ва, ра­бо­тая ин­спек­то­ром по ра­бо­те с ино­стран­ны­ми сту­ден­та­ми де­ка­на­та од­но­го из учеб­ных за­ве­де­ний Санкт-Пе­тер­бур­га, поль­зу­ясь до­ве­ри­ем ино­стран­ных сту­ден­тов, не знав­ших офи­ци­аль­ных та­ри­фов на ус­лу­ги, свя­зан­ные с оформ­ле­ни­ем до­ку­мен­тов, взи­ма­ла с них сум­мы, пре­вы­шаю­щие эти та­ри­фы.

Все­го с ян­ва­ря до ап­ре­ля 2006 го­да (до ее за­дер­жа­ния) она из­лиш­не по­лу­чи­ла с 35 че­ло­век 100 630 рублей, ко­то­рые из­рас­хо­до­ва­ла на лич­ные ну­ж­ды.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия Мак­си­мо­вой.

23. Фо­ри­нов и его при­яте­ль На­то­в за­шли в зда­ние рай­он­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, что­бы по­лу­чить справ­ку. Ожи­дая под­хо­да сво­ей оче­ре­ди, Фо­ри­нов и На­тов хо­ди­ли по ко­ри­до­рам. Фо­ри­нов уви­дел от­кры­тую дверь в зал со­ве­ща­ний и об­ра­тил вни­ма­ние на стоя­щий на сто­ле ви­део­маг­ни­то­фон. Он пред­ло­жил На­то­ву по­хи­тить ви­део­маг­ни­то­фон, ска­зав, что у не­го с со­бой есть ра­бо­чий ха­лат и ни­кто не об­ра­тит вни­ма­ния, ко­гда он по­не­сет ви­део­маг­ни­то­фон. На­тов от­ка­зал­ся, ска­зав, что Фо­ри­нов мо­жет по­сту­пать как ему хо­чет­ся. По­сле это­го Фо­ри­нов одел раб­о­чий ха­лат, во­шел в зал со­ве­ща­ний, хо­тя там на­хо­ди­лись два че­ло­ве­ка, взял ви­део­маг­ни­то­фон и вы­нес его из зда­ния ад­ми­ни­ст­ра­ции.

Ка­кое пре­сту­п­ле­ние со­вер­шил Фо­ри­нов?

 

24. Ави­лов ос­та­вил в за­ле ожи­да­ния же­лез­но­до­рож­но­го во­кза­ла свою че­ты­рех­лет­нюю дочь и че­мо­дан с ве­ща­ми, а сам по­шел ку­пить би­лет. В его от­сут­ст­вие по­до­шел Чер­ка­ев и на ви­ду у пас­са­жи­ров, на­хо­див­ших­ся по­бли­зо­сти, взял че­мо­дан и вы­шел из за­ла. На плат­фор­ме при­го­род­ных по­ез­дов Чер­ка­ев был за­дер­жан ра­бот­ни­ка­ми ми­ли­ции, к ко­то­рым об­ра­тил­ся Ави­лов. Су­дом дей­ст­вия Чер­кае­ва ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как гра­беж.

Пра­виль­на ли ква­ли­фи­ка­ция дей­ст­вий Чер­кае­ва?

Из­ме­нит­ся ли си­туа­ция, ес­ли ус­та­нов­ле­но, что де­воч­ка об­ра­ти­ла вни­ма­ние на дей­ст­вия Чер­кае­ва, но он ус­по­ко­ил ее, ска­зав, что это па­па про­сил его при­нес­ти че­мо­дан?

25. Гав­ри­ен­ко под пред­ло­гом ока­за­ния по­мо­щи в при­об­ре­те­нии же­лез­но­до­рож­ных би­ле­тов по­лу­ча­ла от пас­са­жи­ров день­ги, по­сле че­го скры­ва­лась. Од­на­ж­ды Гав­ри­ен­ко при­шла на во­кзал с че­мо­да­ном, на­пол­нен­ным тряп­ка­ми. За­вя­зав зна­ком­ст­во с ожи­дав­шей по­сад­ки пас­са­жир­кой Ива­но­вой, она под пред­ло­гом про­вер­ки сво­ей оче­ре­ди у кас­сы по­про­си­ла ее при­смот­реть за че­мо­да­ном. Ко­гда она вер­ну­лась, Ива­но­ва об­ра­ти­лась к ней с та­кой же прось­бой. Как толь­ко Ива­но­ва ото­шла, Гав­ри­ен­ко по­хи­ти­ла ее че­мо­дан, ос­та­вив свой с тряп­ка­ми.

Со­став ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния со­дер­жит­ся в дей­ст­ви­ях Гав­ри­ен­ко?

 

26. Схим­ни­ков на­дел на­груд­ный знак но­силь­щи­ка и на пер­ро­не во­кза­ла по­до­шел к гра­ж­дан­ке Н., пред­ло­жив по­мочь до­не­сти ее ве­щи до сто­ян­ки так­си. Поль­зу­ясь тем, что на пер­ро­не бы­ло мно­го лю­дей, Схим­ни­ков с дву­мя че­мо­да­на­ми гражданки Н. скрыл­ся.

Со­став ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния со­дер­жит­ся в дей­ст­ви­ях Схим­ни­ко­ва?

 

27. Позд­но ве­че­ром Вол­ков во­шел в подъ­езд до­ма следом за по­жи­лым муж­чи­ной, схва­тил его за оде­ж­ду и по­тре­бо­вал, что­бы муж­чи­на от­дал ему шап­ку, ча­сы и бу­маж­ник. Муж­чи­на пы­тал­ся вы­рвать­ся, то­гда Вол­ков схва­тил его за шею и стал ду­шить. Ко­гда по­тер­пев­ший по­те­рял соз­на­ние, Вол­ков за­брал при­над­ле­жа­щие ему ве­щи и ушел. Спус­тя не­сколь­ко ми­нут по­тер­пев­ший при­шел в се­бя. Согласно за­клю­че­нию су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы вред здо­ро­вью по­тер­пев­ше­го при­чи­нен не был.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Вол­ко­ва?

По ка­ким при­зна­кам про­во­дит­ся раз­гра­ни­че­ние на­силь­ст­вен­но­го гра­бе­жа и раз­боя?

28. Под­ро­ст­ки Ас­та­шен­ко и Гро­хов в не­трез­вом со­стоя­нии си­де­ли на ска­мей­ке у подъ­ез­да жи­ло­го до­ма, от­ку­да вы­шел пен­сио­нер Ва­силь­ев и сде­лал им за­ме­ча­ние, так как под­ро­ст­ки ру­га­лись не­цен­зур­но. В от­вет Ас­та­шен­ко и Гро­хов ста­ли ос­корб­лять Ва­силь­е­ва, вы­рва­ли у не­го пал­ку, сби­ли с ног и оба на­нес­ли ему не­сколь­ко уда­ров но­га­ми по те­лу. Ко­гда Ва­силь­ев под­нял­ся и стал ухо­дить, Ас­та­шен­ко пред­ло­жил Гро­хо­ву ото­брать у Ва­силь­е­ва шап­ку. Дог­нав Ва­силь­е­ва, Ас­та­шен­ко вновь сбил его с ног, а Гро­хов на­нес Ва­силь­е­ву еще два уда­ра но­гой, со­рвал шап­ку, и оба убе­жа­ли. В ре­зуль­та­те Ва­силь­е­ву был при­чи­нен вред здоровью сред­ней тя­же­сти.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Ас­та­шен­ко и Гро­хо­ва?

 

29. Ан­ти­пов и Пи­лю­гин, зна­ко­мясь в гос­ти­ни­це с ко­ман­ди­ро­ван­ны­ми гра­ж­да­на­ми, спаи­ва­ли их вод­кой с при­ме­сью бы­ст­родей­ст­вую­щих нар­ко­ти­че­ских ве­ществ. По­сле то­го как по­тер­пев­шие те­ря­ли соз­на­ние, пре­ступ­ни­ки за­вла­де­ва­ли их цен­но­стя­ми, день­га­ми и ве­ща­ми. Ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия до­ка­за­ны два эпи­зо­да их пре­ступ­ной дея­тель­но­сти. В ре­зуль­та­те ука­зан­ных пре­ступ­ных дей­ст­вий здо­ро­вью гра­ж­да­ни­на Ива­но­ва был при­чи­нен тяж­кий вред — ожог сли­зи­стой обо­лоч­ки же­луд­ка, а гра­ж­да­нин Ма­ме­дов скон­чал­ся от от­рав­ле­ния.

Ква­ли­фи­ци­руй­те со­де­ян­ное Ан­ти­по­вым и Пи­лю­ги­ным.

 

30. Не­со­вер­шен­но­лет­ние Бур­ков и Ме­ле­шин в подъ­ез­де до­ма позд­но ве­че­ром по­до­шли к под­ро­ст­ку. Бур­ков уда­рил его ру­кой по ли­цу, а Ме­ле­шин по­тре­бо­вал мобильный телефон. Под­рос­ток от­дал телефон.

Ва­ри­ан­ты:

1. Бур­ков уда­рил под­ро­ст­ка ку­ла­ком по ли­цу со зна­чи­тель­ной си­лой, при­чи­нив лег­кий вред его здо­ро­вью.

2. Бур­ков за­дер­жал под­ро­ст­ка, они оба с Ме­ле­ши­ным по­до­шли к не­му вплот­ную, и Бур­ков ска­зал: «От­дай мобильный телефон, а то бу­дет пло­хо».

3. Бур­ков по­тре­бо­вал у под­ро­ст­ка мобильный телефон, ска­зав, что в слу­чае от­ка­за он по­сле шко­лы под­ка­рау­лит его и изо­бьет.

Ка­кое пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но в ка­ж­дой из ука­зан­ных си­туа­ций?

 

31. Сив­ков и Ко­лев, гу­ляя ве­че­ром с со­ба­кой (не­мец­кой ов­чар­кой), ре­ши­ли за­вла­деть ве­ща­ми Пря­ди­ной. С этой це­лью они по­до­шли к Пря­ди­ной и по­тре­бо­ва­ли, что­бы она сня­ла серь­ги и коль­ца. Сив­ков при этом стал на­трав­ли­вать со­ба­ку на Пря­ди­ну. Ис­пу­гав­шись, она вы­пол­ни­ла их тре­бо­ва­ние.

Ка­кое пре­сту­п­ле­ние со­вер­ши­ли Сив­ков и Ко­лев?

 

32. Ев­до­ки­мов, ра­бо­тая шо­фе­ром по дос­тав­ке мо­лоч­ных про­дук­тов с мо­лочного ­ком­би­на­та в ма­га­зин, до­го­во­рил­ся с груз­чи­ком По­но­ма­ре­вым о со­вер­ше­нии кра­жи. С этой це­лью они по­гру­зи­ли на ма­ши­ну два би­до­на с мо­ло­ком. Од­на­ко при вы­ез­де с тер­ри­то­рии мо­лочного ­ком­би­на­та ма­ши­на бы­ла ос­мот­ре­на работником ох­ра­ны Ан­д­рее­вым. Встав пе­ред ма­ши­ной, Ан­д­ре­ев по­тре­бо­вал раз­гру­зить ее. Не вы­пол­нив его рас­по­ря­же­ние, Ев­до­ки­мов по­дал ма­ши­ну впе­ред пря­мо на Ан­д­рее­ва. Что­бы не быть сби­тым, Ан­д­ре­ев от­ско­чил в сто­ро­ну и прыг­нул на под­нож­ку ав­то­ма­ши­ны. Же­лая сбро­сить Ан­д­рее­ва, Ев­до­ки­мов раз­вил боль­шую ско­рость, де­лая рез­кие по­во­ро­ты. В ре­зуль­та­те Ан­д­ре­ев упал, по­лу­чив трав­му. Его здо­ро­вью был при­чи­нен лег­кий вред.

Про­ана­ли­зи­руй­те пред­ло­жен­ную си­туа­цию и дай­те ква­ли­фи­ка­цию дей­ст­ви­ям Ев­до­ки­мо­ва и По­но­ма­ре­ва.

33. Во­ди­тель гру­зо­во­го фур­го­на Сей­до­ме­тов был за­дер­жан на вы­езд­ных во­ро­тах 2-го кол­бас­но­го за­во­да, и из тай­ни­ка, обо­ру­до­ван­но­го в ку­зо­ве фур­го­на, ра­бот­ни­ка­ми ох­ра­ны бы­ло изъ­я­то 29 ба­то­нов коп­че­ной кол­ба­сы на сум­му 7 560 руб­лей. Сей­до­ме­тов дал по­ка­за­ния, из ко­то­рых сле­до­ва­ло, что, ко­гда он по­лу­чал про­дук­цию на скла­де по на­клад­ной, к не­му по­до­шел ра­бо­чий за­во­да и пред­ло­жил ку­пить кол­ба­су по де­ше­вой це­не. Он со­гла­сил­ся, и ра­бо­чий ушел, а че­рез 20 минут вер­нул­ся и при­нес ящик, в ко­то­ром на­хо­ди­лась кол­ба­са. Где ра­бо­чий взял кол­ба­су, Сей­до­ме­тов не ин­те­ре­со­вал­ся.

Ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия дей­ст­вия Сей­до­ме­то­ва бы­ли ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как по­ку­ше­ние на кра­жу, со­вер­шен­ную по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру груп­пой лиц. Ад­во­кат зая­вил хо­да­тай­ст­во о пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции его дей­ст­вий на ч. 1 ст. 175 УК РФ — за­ра­нее не обе­щан­ное при­об­ре­те­ние иму­ще­ст­ва, за­ве­до­мо до­бы­то­го пре­ступ­ным пу­тем.

Ка­кое следует принять решение? Обос­нуй­те свой вы­вод.

34. Сле­сарь кам­воль­но­го ком­би­на­та Ох­лоп­ков по­хи­тил из це­ха десять бо­бин шер­стя­ной пря­жи и про­дал их ра­бот­ни­це бух­гал­те­рии Ве­ре­ща­ги­ной. При по­пыт­ке вы­не­сти пря­жу с тер­ри­то­рии ком­би­на­та Ве­ре­ща­ги­на бы­ла за­дер­жа­на.

Ва­ри­ант: Ох­лоп­ков со­вер­шил хи­ще­ние по прось­бе Ве­ре­ща­ги­ной.

Дай­те уго­лов­но-пра­во­вую оцен­ку со­де­ян­но­му Ох­лоп­ко­вым; Ве­ре­ща­ги­ной.

35. Пруд­ни­ков, ра­бо­тник три­ко­таж­ной фаб­ри­ки, до­го­во­рил­ся с Ха­ри­то­но­вым о хи­ще­нии пря­жи. Про­хо­дя по ко­ри­до­ру фаб­ри­ки и уви­дев ос­тав­лен­ную без при­смот­ра те­леж­ку с пря­жей, он вос­поль­зо­вал­ся этим: под­нял те­леж­ку на лиф­те на чет­вер­тый этаж, пе­ре­ло­жил в най­ден­ный тут же ме­шок де­сять бо­бин пря­жи ве­сом 10 кг, а за­тем вы­бро­сил ме­шок с пря­жей из ок­на на кры­шу строя­ще­го­ся зда­ния, вплот­ную при­мы­кав­ше­го к зданию фаб­ри­ки. По­сле это­го по­зво­нил до­мой Ха­ри­то­но­ву, ука­зал ме­сто, где на­хо­дит­ся пря­жа, и ска­зал, что­бы тот за­брал ее. По пу­ти Ха­ри­то­нов встре­тил Кан­ди­да­то­ва и по­про­сил его по­мочь до­не­сти до до­ма пря­жу, со­об­щив, что она по­хи­ще­на с фаб­ри­ки. Кан­ди­да­тов со­гла­сил­ся.

С рюк­за­ком оба при­бы­ли к на­зван­но­му Пруд­ни­ко­вым мес­ту, на­шли там ме­шок с пря­жей, пе­ре­ло­жи­ли ее в рюк­зак и сум­ку и по­нес­ли до­мой, но в пу­ти были за­дер­жа­ны ра­бот­ни­ка­ми ми­ли­ции.

Ква­ли­фи­ци­руй­те со­де­ян­ное Пруд­ни­ко­вым, Ха­ри­то­но­вым и Кан­ди­да­то­вым.

36. Яков­лев и Про­шин при­шли до­мой к сво­ему зна­ко­мо­му Со­ло­до­ву, что­бы за­нять 125 руб­лей для по­куп­ки спирт­но­го. По­ка Яков­лев раз­го­ва­ри­вал с Со­ло­до­вым, ко­то­рый объ­яс­нял, что де­нег у не­го нет, Про­шин взял с тум­боч­ки в при­хо­жей ча­сы, ко­то­рые тут же пе­ре­дал Яков­ле­ву, а за­тем оба уш­ли из квар­ти­ры.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­ви­ям Про­ши­на и Яков­ле­ва.

37. Нот­кин и Чес­но­ков до­го­во­ри­лись око­ло ма­га­зи­на ото­брать у Ш. бу­тыл­ку вод­ки. Чес­но­ков стал пре­сле­до­вать Ш., а Нот­кин в это вре­мя шел в сто­ро­не, на­блю­дая за тем, что­бы со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния ни­кто не по­ме­шал. Дог­нав Ш., Чес­но­ков вы­рвал у не­го из рук бу­тыл­ку вод­ки и вме­сте с Нот­ки­ным скрыл­ся.

За что долж­ны не­сти от­вет­ст­вен­ность Нот­кин и Чес­но­ков? Как ква­ли­фи­ци­ро­вать их дея­ние?

 

38. Та­ра­сов, ра­бо­тая в Оро­ту­кан­ской гео­ло­го­раз­ве­доч­ной пар­тии объ­е­ди­не­ния «Се­ве­ро­вос­ток­зо­ло­то» ра­бо­чим бри­га­ды, пред­ло­жил ра­бо­чим Бла­го­дар­но­му В. и Бла­го­дар­но­му С. по­хи­щать про­мыш­лен­ное зо­ло­то и про­да­вать ли­цам, за­ни­маю­щим­ся его скуп­кой.

В мар­те 2007 го­да Та­ра­сов и бра­тья Бла­го­дар­ные по­хи­ти­ли про­мыш­лен­ное зо­ло­то на сум­му 96 840 руб­лей, по­сле че­го Та­ра­сов до­го­во­рил­ся с ра­бо­чим Бо­ко­вым о про­да­же зо­ло­та его род­ст­вен­ни­ку Ажи­го­ву.

Ажи­гов при­об­рел по­хи­щен­ное зо­ло­то и дал со­гла­сие Та­ра­со­ву на даль­ней­шее при­об­ре­те­ние у не­го по­хи­щае­мо­го зо­ло­та, а в даль­ней­шем не­од­но­крат­но при­об­ре­тал у Та­ра­со­ва по­хи­щен­ное зо­ло­то. По­сле мар­та 2007 го­да до мо­мен­та за­дер­жа­ния бы­ло по­хи­ще­но в не­сколь­ко прие­мов и про­да­но Ажи­го­ву про­мыш­лен­ное зо­ло­то в круп­ном раз­ме­ре.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия ука­зан­ных лиц.

 

39. Не­со­вер­шен­но­лет­ний Ма­лы­шев но­чью взло­мал за­мок две­ри в под­валь­ное по­ме­ще­ние, где хра­ни­лись то­ва­ры тор­го­вой фир­мы «Ве­ра», и по­хи­тил раз­лич­ные про­до­воль­ст­вен­ные то­ва­ры. Той же но­чью он встре­тил сво­его зна­ко­мо­го Сто­го­ва, рас­ска­зал ему о кра­же и пред­ло­жил схо­дить в под­вал еще раз. Вме­сте со Сто­го­вым он вновь про­ник в то же склад­ское по­ме­ще­ние, и они по­хи­ти­ли две ко­роб­ки с па­юс­ной ик­рой. Ус­та­нов­ле­но, что об­щая сум­ма по­хи­щен­но­го со­став­ля­ет круп­ный раз­мер.

Ка­ко­ва долж­на быть ква­ли­фи­ка­ция дей­ст­вий Ма­лы­ше­ва и Сто­го­ва?

 

40. Ва­нян, ра­бо­тая во­ди­те­лем мар­шрут­но­го так­си и яв­ля­ясь ма­те­ри­аль­но от­вет­ст­вен­ным ли­цом, пе­ре­вез в те­че­ние ра­бо­че­го дня око­ло 900 пас­са­жи­ров. По окон­ча­нии сме­ны он сдал в кас­су пред­при­ятия день­ги за проезд лишь 600 пас­са­жи­ров. На сле­дую­щий день он пе­ре­вез 1 200 пас­са­жи­ров, а день­ги сдал толь­ко за 700. За­тем Ва­нян пе­ре­вез 1 000 пас­са­жи­ров и со­би­рал­ся сдать в кас­су день­ги толь­ко за 800, но был ра­зо­бла­чен.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать со­де­ян­ное Ва­ня­ном?

 

41. Зан­ский, ра­нее су­ди­мый за хи­ще­ние ору­жия, сле­до­вал за жен­щи­на­ми, по­лу­чав­ши­ми пен­сию в сбер­бан­ке, до­го­нял их, вы­ры­вал су­моч­ки и убе­гал. Все­го та­ким спо­со­бом он со­вер­шил три пре­сту­п­ле­ния. На чет­вер­том эпи­зо­де пре­сту­п­ле­ния он был за­дер­жан.

Ква­ли­фи­ци­руй­те дей­ст­вия Зан­ско­го.

 

42. Ак­се­нов и Ура­зов осу­ж­де­ны За­мо­ск­во­рец­ким районным су­дом г. Москвы за кра­жу чу­жо­го иму­ще­ст­ва с про­ник­но­ве­ни­ем в хра­ни­ли­ще по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру груп­пой лиц.

Ма­те­риа­ла­ми де­ла ус­та­нов­ле­но, что они при­бы­ли в ко­ман­ди­ров­ку на «ЗИЛ». На­хо­дясь на тер­ри­то­рии за­во­да, они ре­ши­ли со­вер­шить кра­жу ав­то­мо­биль­ных по­кры­шек. На за­кре­п­лен­ной за Ура­зо­вым ав­то­ма­ши­не они подъ­е­ха­ли к сбо­роч­но­му кор­пу­су, а за­тем про­шли на пло­щад­ку, где хра­ни­лись по­крыш­ки, и по­хи­ти­ли четыре ав­то­мо­биль­ные по­крыш­ки и четыре ка­ме­ры. С по­хи­щен­ным они бы­ли за­дер­жа­ны на тер­ри­то­рии за­во­да не­да­ле­ко от мес­та про­ис­ше­ст­вия.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку дей­ст­ви­ям Ак­се­но­ва и Ура­зо­ва.

 

43. Мит­ро­фа­нов под ви­дом ра­бот­ни­ка Лен­энер­го за­хо­дил в квар­ти­ры гра­ж­дан, ос­мат­ри­вал элек­тро­счет­чи­ки. Зай­дя в од­ну из квар­тир и убе­див­шись, что там на­хо­дит­ся толь­ко од­на по­жи­лая жен­щи­на, Мит­ро­фа­нов свя­зал ее, за­пер в ван­ной, со­брал цен­ные ве­щи и ушел из квар­ти­ры.

Дай­те юри­ди­че­скую оцен­ку его дей­ст­ви­ям.

 

44. С це­лью хи­ще­ния то­ва­ров Са­вель­ев ве­че­ром пе­ред за­кры­ти­ем уни­вер­ма­га спря­тал­ся в сек­ции ков­ров. Но­чью в раз­ных сек­ци­ях он взял раз­лич­ные ве­щи, ко­то­рые спря­тал в под­соб­ном по­ме­ще­нии. На сле­дую­щий день он рас­ска­зал Ков­ше­ву о спря­тан­ных то­ва­рах и пред­ло­жил по­мочь их пе­ре­вез­ти. Ков­шев со­гла­сил­ся, и вме­сте они вы­не­сли то­ва­ры на сум­му 28 450 руб­лей. При по­пыт­ке вы­не­сти ос­таль­ную часть то­ва­ров на сум­му 35 900 руб­лей они бы­ли за­дер­жа­ны.

Как ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Са­вель­е­ва и Ков­ше­ва?

 

45. Би­тю­гов, ра­нее су­ди­мый за хи­ще­ние, не­од­но­крат­но бы­вал в квар­ти­ре Юги­на, сво­его при­яте­ля, где они рас­пи­ва­ли спирт­ные на­пит­ки. В один из дней Би­тю­гов при­шел до­мой к Юги­ну, но не за­стал его. Зная, что Югин ос­тав­ля­ет ключ от квар­ти­ры в подъ­ез­де за му­со­ро­про­во­дом, Би­тю­гов взял ключ, за­шел в квар­ти­ру, где взял ви­део­маг­ни­то­фон и зо­ло­тое коль­цо. На ули­це его уви­де­ла же­на Юги­на, уз­на­ла свой ви­део­маг­ни­то­фон и за­ста­ви­ла его вер­нуть. Зо­ло­тое коль­цо ос­та­лось у Би­тю­го­ва.

За что сле­ду­ет при­вле­кать Юги­на к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

 

46. Сер­ге­ев на тер­ри­то­рии строя­ще­го­ся са­до­вод­ст­ва под­хо­дил к гра­ж­да­нам и пред­ла­гал им ку­пить у не­го кир­пич, ко­то­рый ока­зал­ся ему яко­бы не нуж­ным. Он при­во­зил гра­ж­дан в со­сед­нее са­до­вод­ст­во на уча­ст­ки, где был скла­ди­ро­ван кир­пич, в от­сут­ст­вие хо­зя­ев этих уча­ст­ков, вы­да­вал кир­пич за свой и про­да­вал его. Все­го та­ким об­ра­зом он со­вер­шил пять «сде­лок», при­чи­нив в об­щей слож­но­сти по­тер­пев­шим ущерб в круп­ном раз­ме­ре.

Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дей­ст­вия Сер­гее­ва?

47. Кли­мо­ва и ее лю­бов­ник Юда­шев ре­ши­ли за­вла­деть круп­ной сум­му де­нег, ко­то­рую по­лу­чил муж Кли­мо­вой. Для это­го Кли­мо­ва от­ве­ла сво­его трех­лет­не­го ре­бен­ка в квар­ти­ру Юда­ше­ва, по­сле че­го зая­ви­ла в ми­ли­цию о по­хи­ще­нии ре­бен­ка. Юда­шев в это вре­мя по­зво­нил Кли­мо­ву и по­тре­бо­вал «вы­куп» за ре­бен­ка в раз­ме­ре 15 тысяч дол­ла­ров США. Кли­мов зая­вил в ми­ли­цию, Юда­шев и Кли­мо­ва бы­ли за­дер­жа­ны и изо­бли­че­ны в со­де­ян­ном.

Под­ле­жат ли они при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли да, то за что?

48. Гри­го­рюк уст­ро­ил­ся ра­бо­тать во­ди­те­лем в фир­му, где встре­тил сво­его ста­ро­го зна­ко­мо­го Сы­ти­на. Зная, что Сы­тин ра­нее был су­дим за из­на­си­ло­ва­ние, но скры­ва­ет от всех су­ди­мость, Гри­го­рюк по­тре­бо­вал, что­бы Сы­тин вы­пла­чи­вал ему еже­ме­сяч­но по 500 руб­лей. Уг­ро­жая в про­тив­ном слу­чае рас­ска­зать об этом кол­ле­гам по ра­бо­те и же­не Сы­ти­на. В те­че­ние пяти ме­ся­цев Сы­тин от­да­вал Гри­го­рю­ку день­ги, но Гри­го­рюк все-та­ки рас­ска­зал о про­шлом Сы­ти­на, по­сле че­го Сы­тин об­ра­тил­ся в про­ку­ра­ту­ру.

Под­ле­жит ли Гри­го­рюк при­вле­че­нию к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти?

 

49. Стан­ков, даль­ний род­ст­вен­ник Вол­ко­вой, потре­бо­вал, что­бы она завещала ему свою квар­ти­ру, уг­ро­жая, что в про­тив­ном слу­чае он ли­шит ее спо­кой­ной жиз­ни, что с ее внуч­кой мо­жет слу­чить­ся все что угод­но. Бо­лее кон­крет­ных уг­роз Стан­ков не вы­ска­зы­вал.

Зная, что Стан­ков ра­нее су­дим за ху­ли­ган­ст­во, что в не­трез­вом со­стоя­нии он очень аг­рес­си­вен, Вол­ко­ва вы­пол­ни­ла тре­бо­ва­ние Стан­ко­ва.

Мо­жет ли быть Стан­ков при­вле­чен к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за вы­мо­га­тель­ст­во?

 

50. Бе­ре­зин и Го­ря­чев уг­на­ли ма­ши­ну Кир­ши­на. За­тем Бе­ре­зин при­нес по­тер­пев­ше­му пас­порт и пра­ва, ко­то­рые взял в ма­ши­не. Го­ря­чев пред­ло­жил ука­зать ме­сто­на­хо­ж­де­ние ма­ши­ны при ус­ло­вии пе­ре­да­чи ему круп­ной сум­мы де­нег. По прось­бе хо­зяи­на ма­ши­ны сум­ма «вы­ку­па» бы­ла умень­ше­на в два раза и дос­тиг­ну­та до­го­во­рен­ность о встре­че. Ви­нов­ные были за­дер­жа­ны на мес­те «хра­не­ния» ма­ши­ны.

Ка­кое пре­сту­п­ле­ние со­вер­шили Бе­ре­зин и Го­ря­чев?

 

51. Куз­не­цов по прось­бе сво­ей зна­ко­мой Ива­нен­ко­вой при­шел в квар­ти­ру к Со­ловь­е­ву и по­тре­бо­вал вер­нуть Ива­нен­ко­вой день­ги, по­лу­чен­ные им за со­дей­ст­вие в об­ме­не квар­ти­ры, ко­то­рая ока­за­лась край­не не­удоб­ной для про­жи­ва­ния.

Со­ловь­ев день­ги от­дал. То­гда Куз­не­цов стал тре­бо­вать еще де­нег для се­бя, уг­ро­жая «ис­ка­ле­чить, по­вре­дить здо­ро­вье, ко­то­рое в по­жи­лом воз­рас­те пло­хо вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся». Ви­дя, что уг­ро­за не по­мо­га­ет, Куз­не­цов за­брал у Со­ловь­е­ва но­ут­бук, ска­зав ему, что он еще «лег­ко от­де­лал­ся».

Со­став ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния со­дер­жит­ся в дей­ст­ви­ях Куз­не­цо­ва?

 

52. Ре­шет­ни­ков, Ва­силь­ев, Но­ви­ков при­шли в квар­ти­ру Гу­ляе­ва и, уг­ро­жая но­жом, по­тре­бо­ва­ли уп­ла­тить кар­точ­ный долг в де­ся­ти­крат­ном раз­ме­ре. Гу­ля­ев от­ка­зал­ся, зая­вив, что та­ких де­нег у не­го нет. То­гда Ре­шет­ни­ков по­до­шел к Гу­ляе­ву, со­рвал с шеи зо­ло­тую це­поч­ку, с ру­ки — зо­ло­тые ча­сы. Ва­силь­ев при этом уг­ро­жал но­жом. Но­ви­ков взял из шка­тул­ки зо­ло­тую це­поч­ку.

Ус­та­нов­ле­но, что Гу­ля­ев дей­ст­ви­тель­но про­иг­рал Но­ви­ко­ву в кар­ты день­ги и не воз­вра­тил долг, а стои­мость ве­щей не пре­вы­ша­ла сум­мы дол­га.

Ва­ри­ант: Стои­мость ве­щей зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ла раз­мер дол­га.

Со­став ка­ко­го пре­сту­п­ле­ния со­дер­жит­ся в дей­ст­ви­ях ука­зан­ных лиц?

 

53. Аки­мов в не­трез­вом со­стоя­нии при­шел к про­ра­бу, в бри­га­де ко­то­ро­го ра­бо­тал, и стал тре­бо­вать, что­бы тот вклю­чил его в та­бель на зар­пла­ту. Про­раб от­ка­зал­ся это сде­лать, так как Аки­мов все ра­бо­чие дни про­гу­лял. Аки­мов свое тре­бо­ва­ние под­кре­пил уг­ро­зой рас­пра­вы «как-ни­будь по­сле ра­бо­ты».

Име­ет­ся ли в дей­ст­ви­ях Аки­мо­ва со­став пре­сту­п­ле­ния?

54. Ши­ля­ев об­на­ру­жил про­па­жу из сво­ей квар­ти­ры де­ся­ти ак­ций. В кра­же за­по­доз­рил зна­ко­мо­го Ло­ба­сто­ва, о чем со­об­щил сы­ну Ши­ляе­ву Н. Тот рас­ска­зал обо всем сво­ему дру­гу Ши­хо­ву, ко­то­рый обе­щал по­мочь вер­нуть ак­ции. Шихов об­ра­тил­ся к Со­ко­ло­ву и Ру­ба­но­ву, пе­ре­дав им дан­ные о Ло­ба­сто­ве: его внеш­но­сти, мес­те жи­тель­ст­ва и мес­те ра­бо­ты, а так­же на­звал сум­му воз­на­гра­ж­де­ния за со­дей­ст­вие.

Со­ко­лов и Ру­ба­нов око­ло 8 ча­сов ут­ра подъ­е­ха­ли к до­му Ло­ба­но­ва, а ко­гда он вы­шел, при­ста­ви­ли к