Кризи$: Как это делается 13 страница

<p>Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и <emphasis>Fannie Мае</emphasis> и <emphasis>Freddie Mac.</emphasis> Раньше, в добрые патриархальные времена, если кто-то за государственный счет выкраивал себе компанию, это называлось «злоупотребление служебным положением» и каралось по всей строгости закона. А теперь – «национализация» …</p>

<p>Воистину, приходится учиться буквально на ходу. А пока ребята из ФРС, ловко манипулируя не только терминами, но и целыми экономиками, ведут дело скупки дальше.</p>

<p>Сентябрь 2008 года.</p>

<p>«Американские власти закрыли один из крупнейших в США банков – <emphasis>Washington Mutual</emphasis> (<emphasis>WaMu).</emphasis> Его крах, спровоцированный волной изъятия депозитов и последовавшим за этим снижением рейтингов, стал крупнейшим в истории банковской системы США, передает „Рейтер". В тот же день часть операционных банковских активов <emphasis>Washington Mutual Inc</emphasis> приобрел американский банк <emphasis>J. P. Morgan Chase</emphasis> &amp; <emphasis>C°. Inc.</emphasis> Сделка была завершена после получения одобрения со стороны федеральных регулирующих органов….»<a type="note" l:href="#n_231">[231]</a></p>

<p>Сценарий тот же: власти не помогают, а закрывают терпящее бедствие финансовое учреждение. Покупатель нам тоже знаком – банк <emphasis>J P. Morgan Chase.</emphasis> Есть и ответ на вопрос зачем: <emphasis>«Эта сделка позволит J. P. Morgan стать крупнейшим по размеру депозитов и вторым по величине активов банком в США»</emphasis>.<a type="note" l:href="#n_232">[232]</a></p>

<p>Арифметика простая – ИХ банки становятся <emphasis>первым (Bank of America)</emphasis> и <emphasis>вторым</emphasis> банком в США (<emphasis>J. P. Morgan Chase</emphasis>) по величине активов. Можно не задавать неуместных вопросов, отчего именно эти банки так хорошо себя чувствуют, когда валится вся банковская система. Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» <emphasis>Lehman Brothers.</emphasis> To есть пытались его купить. Это <emphasis>Citigroup, Bank of America</emphasis> и <emphasis>J P. Morgan Chase.</emphasis></p>

<p><emphasis>Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса.</emphasis></p>

<p>Двое последних уже кое-кого проглотили. Настало время и третьего «их» банка. <strong>Ведь именно Citigroup оказывается… третьим банком Америки по размеру активов!</strong><a type="note" l:href="#n_233">[233]</a></p>

<p>Но про историю с приобретениями «Ситигруп» мы поговорим чуть ниже. Она не только иллюстрирует всю картину скупки владельцами ФРС остатков «чужих» банковских структур, но, как ни странно, дает нам надежду… <emphasis>что у них задуманное не получится!</emphasis></p>

<p>Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: <emphasis>Morgan Stanley</emphasis> и <emphasis>Goldman Sachs.</emphasis> Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана. С банком «Голдман Сакс» все тоже весьма любопытно переплетено. Оказывается, министр финансов США, который «активно боролся с кризисом» в последнее время правления Джорджа Буша… ранее был главой <emphasis>Goldman Sachs:</emphasis> «Гендиректор <emphasis>Goldman Sachs</emphasis> Полсон стал министром в июне 2006 года».<a type="note" l:href="#n_234">[234]</a></p>

<p>Кадровые вопросы в щекотливой финансовой сфере являются ключевыми в том финансово-ориентированном мире, в котором мы все живем. Кого попало на этот пост не ставят. Например, бывший глава ФРС Алан Гринспен, которого многие прямо называют отцом нынешнего кризиса, до своего назначения в Федрезерв работал в банке/. <emphasis>P. Morgan Chase.</emphasis> Чей это банк, думаю, повторять не нужно. Так и Генри Полсон пришел на свой пост из «Голдман Сакс», что для нас является лакмусовой бумажкой. Все лошадки, что «случайно» завезут США и весь мир в болото кризиса, питомцы одной и той же конюшни…</p>

<p>Что такое инвестиционный банк? Это ясно из названия – структура, вкладывающая деньги во что-то. Согласно классическому определению: «Основной функцией инвестиционного банка в США является эмиссионная функция – ведение переговоров с торгово-промышленными компаниями о выпуске новых акций и облигаций и техническая подготовка таких выпусков с принятием на себя обязательств по размещению ценных бумаг на рынке и приобретению той их части, которая не будет размещена по подписке».<a type="note" l:href="#n_235">[235]</a></p>

<p><emphasis>«Goldman Sachs</emphasis> и <emphasis>Morgan Stanley</emphasis> скоро сменят статус с инвестиционных банков на коммерческие и перейдут под регулирование Федеральной резервной системы США (ФРС). Вчера оба инвестбанка подали соответствующие ходатайства, которые в тот же день были одобрены ФРС».<a type="note" l:href="#n_236">[236]</a></p>

<p>Разница в США между инвестиционным банком и коммерческим в том, что коммерческий банк имеет право выйти на ФРС и получить денежный кредит, а инвестиционные банки – нет. Они свободны в своей деятельности.<a type="note" l:href="#n_237">[237]</a></p>

<p>«Уолл-стрит, которую мы знали, перестанет существовать», – цитирует <emphasis>Bloomberg</emphasis> бывшего председателя Федеральной корпорации по страхованию депозитов Уильяма Айзака.<a type="note" l:href="#n_238">[238]</a></p>

<p>Он прав. Инвестиционный банк – это ворота бизнеса в большую экономику. Он вкладывает деньги, через него идет процесс выпуска новых акций и облигаций на биржу. Через инвестиционные банки происходит процесс размещения Ай-Пи-О.<a type="note" l:href="#n_239">[239]</a> Таких инвестиционных банков «мегаформата» было пять. Одного из них не стало, два купили организаторы кризиса. Оставшиеся два уже принадлежали им же. Зачем так много похожих банков? И вот уже два инвестиционных банка «перепрофилируются» в коммерческие,<a type="note" l:href="#n_240">[240]</a> чтобы напрямую подключиться к печатному станку: «Их деятельность будет теперь более жестко контролироваться государственными органами, но при этом эти банки также получат более широкий доступ к средствам, предоставляемым Федеральной резервной системой».<a type="note" l:href="#n_241">[241]</a></p>

<p>Какие еще элементы финансовой системы вы знаете, кроме банков? Которые надо скупить для установления полного контроля над финансовым рынком?</p>

<p><emphasis>Страховые компании.</emphasis> И им «помогают»…</p>

<p>В сентябре – октябре 2008 года в США проходит еще одна «спасательная» операция. На этот раз власти «выручают» страхового гиганта <emphasis>American International Group (AIG).</emphasis> Весьма странная помощь. «В письме в Комиссию по ценным бумагам и биржам Морис Гринберг (глава <emphasis>AIG.</emphasis> – <emphasis>Н. С.)</emphasis> отметил, что „еще не слишком поздно" изменить условия кредита, по которым американские власти выделили $122,8 млрд, чтобы предотвратить дальнейшее банкротство крупнейшего страховщика».<a type="note" l:href="#n_242">[242]</a></p>

<p>Морис Гринберг вполне разумно заявил, что в нынешнем его виде «план спасения» принесет и бюджету и <emphasis>AIG</emphasis> лишь потери, поскольку в обмен на предоставление кредита правительство США выкупит 80 % акций страхового гиганта по дешевке. Опытный страховщик (ему 82 года), видимо, не понимает, что и почему происходит. А потому только усугубляет трудности своей компании неуместными заявлениями. «По мнению Гринберга, <emphasis>AIG</emphasis> должна иметь те же самые условия кредитования, что и другие финансовые институты».<a type="note" l:href="#n_243">[243]</a> Но вместо этого ФРС предлагает ему двухлетний заем под очень высокий процент. И одновременно с этим <emphasis>AIG</emphasis> и ее менеджеры вызывают неподдельный интерес у нью-йоркского прокурора Эндрю Куомо, который тут же начинает расследовать «необоснованные и чрезмерные расходы» компании. Необычное любопытство в отношении мирных страховщиков начинает одолевать и Федеральное бюро расследования: «ФБР начало расследование в отношении крупнейших американских фирм, в том числе <emphasis>Fannie Мае, Freddie Mac, Lehman Brothers</emphasis> и <emphasis>AIG</emphasis>».<a type="note" l:href="#n_244">[244]</a></p>

<p>Как говорится, до старости дожил, да ума не нажил. Отдал бы глава AIG компанию по-тихому, по-семейному – ушел бы спокойно на пенсию. За внуков и за своих помощников и заместителей бы не беспокоился. Теперь же прокурор Нью-Йорка публично критикует бонусы руководителей компании. А независимые СМИ «вдруг» публикуют сообщения о неоправданно шикарно проведенных рабочих совещаниях в спа-отелях, а также устроенной для клиентов и брокеров роскошной охоте в Великобритании. Так недалеко и до семейных скандалов вплоть до потери репутации.</p>

<p>Все винтики огромной машины действуют на редкость слаженно.</p>

<p><strong>Федеральная резервная система, государственные организации, силовые структуры и независимые СМИ из кожи лезут вон, чтобы организаторы кризиса купили все запланированное в срок и по дешевке.</strong></p>

<p>Правосудие в США – образец для всего мира. В таком ключе часто высказываются наши западники. В данном случае я с ними согласен на все сто. Эффективность действий налицо. Быстро, результативно. Есть чему поучиться. Прошло всего два месяца, и на ленты информагентств 28 января 2009 года попало следующее сообщение:</p>

<p>«Бывший вице-президент крупнейшей в США страховой компании <emphasis>AIG</emphasis> Кристиан Милтон осужден на четыре года тюремного заключения за сокрытие данных и дезинформацию акционеров».<a type="note" l:href="#n_245">[245]</a></p>

<p>Итог закономерен – 82-летний глава соглашается продать бизнес.</p>

<p>«Страховая компания <emphasis>American International Group (AIG),</emphasis> спасенная от банкротства правительством США, продаст активов на $40 млрд. <emphasis>Покупателем выступит фонд Maiden Lane II, созданный Федеральным резервным банком Нью-Йорка. Maiden Lane II</emphasis> был создан, чтобы очистить баланс <emphasis>AIG</emphasis> от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. <emphasis>AIG</emphasis> также добавит в фонд $5 млрд наличными. Сделка <emphasis>AIG</emphasis> и <emphasis>Maiden Lane II</emphasis> является частью кампании, которая необходима для избавления <emphasis>AIG</emphasis> от ее обязательств по закладным. <emphasis>AIG была фактически национализирована государством,</emphasis> получив 85-миллиардный кредит от ФРС в середине сентября 2008 года».<a type="note" l:href="#n_246">[246]</a></p>

<p>AIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. <emphasis>Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию.</emphasis> Причем тут национализация? Государство просто подыгрывает, но ничего не получает. Прокурору просто говорят, где и когда надо поработать. К чему и к кому пристальнее приглядеться…</p>

<p>Что же получается?</p>

<p>Теперь все крупнейшие «вкладчики» планеты войдут в одну обойму. Независимые мегаинвесторы уйдут в прошлое. Куда скажут хозяева ФРС, туда деньги и будут вкладывать. Или наоборот – не будут, даже если это покажется очень выгодным. Аналогично этому, процесс выпуска акций теперь максимально монополизирован. В итоге практически все деньги мира сосредоточиваются в одних руках – будет существовать одно «окошечко» в этот прекрасный финансовый мир.</p>

<p>Так задумывалось организаторами кризиса. Но так, похоже, не получается. Не все у них проходит гладко. В США еще сохранятся островки независимых финансовых институтов. Пусть и небольшие по сравнению со всей консолидированной империей владельцев ФРС, но все же сохранятся. Теперь самое время внимательно рассмотреть историю покупки с приобретениями «Ситигруп». Эта история вновь показала нам, что кризис его организаторам очень нужен! Потому что противодействие их поступкам в Штатах до сих пор есть. «Ситибанк» под шумок кризиса, будучи третьим по величине, задумал проглотить четвертый по размеру банк «Ваковия» (<emphasis>Wachovia</emphasis>). История с продажей-покупкой этого банка получилась почти детективной. Она достойна подробного рассмотрения, потому, что еще раз наглядно показывает нам, как в единой упряжке действуют ФРС и Министерство финансов США. Изо всех сил стараясь, чтобы нужные банки купили то, что надо купить для окончательной монополизации финансовых рынков.</p>

<p>Итак, суть происшедшего. Банк <emphasis>Wachovia</emphasis> зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен <emphasis>Citigroup.</emphasis> Однако это попытался сделать другой, не «их» банк…</p>

<p><emphasis>«Wells Fargo…</emphasis> выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации. И тут случилось невероятное: Федеральный резерв <emphasis>Wells Fargo</emphasis> отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию <emphasis>Wachovia</emphasis> – банк будто бы понедельник не переживет! Почему – неясно, ибо $10 за акцию, как вы понимаете, – еще далеко не трагедия, а низкокачественным ипотечным кредитам только предстояло уйти в дефолт. К тому же еще неизвестно, когда это случится и – главное! – в каком объеме. По предварительным оценкам, в кредитном портфеле <emphasis>Wachovia</emphasis> на сумму $312 млрд дефолту подлежало 42 млрд – именно эти цифры и пытался уточнить <emphasis>Wells Fargo.</emphasis></p>

<p>Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, <emphasis>Wells Fargo</emphasis> устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился <emphasis>Citigroup…</emphasis> Знаете, сколько предложил <emphasis>Citigroup</emphasis> за <emphasis>Wachovia?</emphasis> He поверите: $1 за акцию! Услышав оскорбительное предложение, Роберт Стил, генеральный директор <emphasis>Wachovia,</emphasis> сначала потерял дар речи, а затем эмоционально попытался выразить несогласие. И сразу же схлопотал ушат холодной воды от государственных чиновников: если <emphasis>Wachovia</emphasis> не примет условия <emphasis>Citigroup,</emphasis> в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией" „системного риска" для национальной экономики!</p>

<p>Шантаж и сам по себе неслыханный, но волосы становятся дыбом, когда узнаешь подробности сделки: <emphasis>Citigroup</emphasis> не только получает <emphasis>Wachovia</emphasis> по цене, меньшей, чем стоимость недвижимости, находящейся на балансе банка, но еще и делегирует… государству, а в конечном счете налогоплательщикам, большую часть рисков по грядущим дефолтам ипотечных кредитов „Ваковии"! Из портфеля в $312 млрд <emphasis>Citigroup</emphasis> великодушно соглашается взять на себя $42 млрд возможных убытков, тогда как остальные потери обязуется покрыть ФКСД…»<a type="note" l:href="#n_247">[247]</a></p>

<p>Что полагают власти США? Они – за решение проблемы обеими руками! «Соглашение заключено по договоренности с… Федеральной резервной системой и министерством финансов США».<a type="note" l:href="#n_248">[248]</a> Наглое и рискованное поведение <emphasis>Citigroup</emphasis> нам понятно – за ним стоят и Минфин и ФРС, то есть приватизированное банкирами государство. В таком случае можно покупать самый сомнительный актив – проиграть невозможно. Может, мы что-то не так поняли? Нет, все так и есть: «В случае списаний по этому портфелю <emphasis>Citigroup</emphasis> возьмет на себя $42 млрд убытков, если же потери будут больше, то их возьмут на себя американские власти».<a type="note" l:href="#n_249">[249]</a> Если на твоей стороне играет «печатная машинка», да еще подмявшая под себя государство, – проиграть просто невозможно.</p>

<p>«Знал бы прикуп – жил бы в Сочи», – говорили заядлые картежники советского периода. Тот, кто прикуп угадывает, там и живет. А те, кто прикуп назначают, обитают совсем в других местах…</p>

<p>Рейдерский захват (иначе и не назовешь) банка <emphasis>Wachovia</emphasis> продолжался по всем законам жанра.</p>

<p>«В понедельник 29 сентября, как и следовало ожидать после анонса сделки, акции „Ваковии" открылись по цене 1 доллар 26 центов, а в процессе торгов опустились вообще до… 1 цента за штуку! Чтобы представить весь этот кошмар в лицах, поставим себя на место акционера <emphasis>Wachovia</emphasis> – нет, не биржевого трейдера, а рядового счетовода, проработавшего в банке всю жизнь и накопившего к старости аж миллион долларов. Не живыми деньгами, разумеется, а в акциях родной компании. И вот за один день этот миллион долларов превращается… в одну тысячу!</p>

<p>За разговорами о благородном „спасении" <emphasis>Wachovia Citigroup</emphasis> (нью-йоркский банк на каждом углу пиарил жертвенность и бескорыстность, с которой он якобы протянул руку помощи погибающей компании) все как-то забыли о поводе, давшем основание Федеральному резерву отказать <emphasis>Wells Fargo</emphasis> в отсрочке для окончательного оформления заявки на покупку банка по $10 за акцию: у банка, мол, нет свободных средств даже на то, чтобы открыть двери офисов в понедельник. Между тем и после десятикратного сокращения капитализации в понедельник „Ваковия" продолжала прекрасно функционировать. Дальнейшие события развивались, как в первоклассном детективе. Заключительное соглашение между <emphasis>Wachovia</emphasis> и <emphasis>Citigroup</emphasis> планировалось подписать в пятницу 3 октября, и вдруг накануне – в четверг вечером, уже после закрытия биржевой сессии, – мир облетело сенсационное известие: <emphasis>Wells Fargo</emphasis> вернулся за стол переговоров, причем с удивительным предложением: покупка „Ваковии" из расчета $7 за акцию, сохранение целостности компании, отказ от субсидий правительства! Самое важное в предложении <emphasis>Wells Fargo</emphasis> – не столько семикратная перебивка цены <emphasis>Citigroup,</emphasis> сколько добровольное принятие на себя всех долгов <emphasis>Wachovia</emphasis> по ипотечным кредитам. Залившись слезами радости, „Ваковия" молниеносно приняла условия <emphasis>Wells Fargo</emphasis> и тут же – в четверг – подписала окончательное соглашение о продаже – аналогичное тому, что планировалось к подписанию в пятницу с <emphasis>Citigroup.</emphasis> Казалось бы, справедливость восторжествовала, а значит – вздох облегчения на рынке и биржевой спурт на волне национального оптимизма: сохранились-таки белые рыцари в гибнущем королевстве! Не тут-то было: в пятницу <emphasis>Citigroup</emphasis> сотряс горизонты истошным воплем о вероломном нарушении некоего „договора о намерении", который резервировал за <emphasis>Citigroup</emphasis> эксклюзивное право на заключение сделки, и пригрозил <emphasis>Wachovia</emphasis> и <emphasis>Wells Fargo</emphasis> страшными карами небесными, правда, по доброй американской традиции – в форме судебного разбирательства».<a type="note" l:href="#n_250">[250]</a></p>

<p>Кого должна поддержать Федеральная резервная система, если она действительно заботится о стабильности финансового рынка и интересах государства? <emphasis>Citigroup,</emphasis> покупающего часть банка за копейки и вешающего возможные убытки на США, или <emphasis>Wells Fargo,</emphasis> приобретающего весь банк в семь раз дороже и берущего все убытки на себя? Решение ФРС и американских властей покажется абсурдом, если не понимать тайной подоплеки происходящего: «Хотя официального соглашения между <emphasis>Citigroup</emphasis> и <emphasis>Wachovia</emphasis> подписано так и не было, власти, похоже, отдают предпочтение именно этой сделке. Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) „поддерживает первоначальное соглашение", заявила председатель FDIC Шейла Бэйр».<a type="note" l:href="#n_251">[251]</a></p>

<p>«Чисто внешне подобная позиция выглядела кошмарным абсурдом: правительство, мол, не одобряет продажу „Ваковии" за $7, зато поддерживает сделку за $1, к тому же еще и за счет налогоплательщиков. В реальности интрига оказалась гораздо изысканнее. В субботу юристы <emphasis>Citigroup</emphasis> вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией" и <emphasis>Wells Fargo</emphasis> до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном <emphasis>Citigroup.</emphasis> В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против <emphasis>Citigroup</emphasis> федеральными судьями».<a type="note" l:href="#n_252">[252]</a></p>

<p>А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».</p>

<p>«Несмотря на то что вся последующая неделя прошла в формальных переговорах между <emphasis>Wells Fargo</emphasis> и <emphasis>Citigroup,</emphasis> которые якобы пытались достичь компромисса (вроде раздела активов <emphasis>Wachovia:</emphasis> 20 % – <emphasis>Citigroup</emphasis> и 80 % – <emphasis>Wells Fargo),</emphasis> было очевидно, что нью-йоркский банк отступит, поскольку после публичной засветки его сделка смотрелась тем, чем и являлась на самом деле, – подковерным гешефтом. Точка в этой детективной истории была поставлена в четверг 9 октября: <emphasis>Citigroup</emphasis> официально отказался от сделки с „Ваковией" и обещал не чинить препятствий <emphasis>Wells Fargo.</emphasis> Сохранению лица способствовало обещание <emphasis>Citigroup</emphasis> выбить в неопределенном будущем через суд из обоих предателей моральную неустойку в размере $60 млрд».<a type="note" l:href="#n_253">[253]</a></p>

<p>Эта история – подарок для оптимистов: скупить организаторам кризиса все и всех не удается. И, по-видимому, не удастся. Поэтому будем оптимистами. Будем ими, – а события на мировой арене, нам, при правильном их понимании, оптимизма только добавят.</p>

<p>Но самое время вернуться к американским «чудесам». Соединенные Штаты со все возрастающей скоростью печатают доллары. Их требовалось и требуется все больше: оплата высокого уровня жизни переставшего работать населения, оплата улучшения жизни других государств, выбравших демократию. То есть обладающих важным стратегическим положением, важными природными ресурсами или граничащих со странами, обладающими вышеуказанными особенностями. То, что США обладают самым большим на планете государственным долгом, секретом не является. На сегодняшний день – это около $10,5 трлн. Государственный долг – это когда государство кому-то должно. И американское государство должно больше всех других. Оно постоянно занимает и занимает во все возрастающих масштабах.</p>

<p>«Казначейство объявило, что в этом квартале оно займет огромную сумму – $493 млрд. Исследовательская фирма Wrightson ICAP прогнозирует, что в этом году Казначейство эмитирует облигаций на $1,8 трлн, что вместе с прошлогодней эмиссией на $1,5 трлн превысит суммарные чистые заимствования за последние 27 лет».<a type="note" l:href="#n_254">[254]</a></p>

<p><strong>Перед нами парадокс – машинка, печатающая деньги, оказывается… в долгах!</strong></p>

<p>Как подобное может случиться? Чем больше вы дадите в долг другим, тем для вас лучше. Это очевидно. Откуда же тогда может взяться долг у самих США? Разве будете вы, имея возможность печатать деньги, брать напечатанные вами купюры в долг у других?</p>

<p>А США, оказывается, берут! Вместо того, чтобы просто напечатать… США берут в долг американские же доллары! Ведь именно в долларах номинированы государственные облигации США (казначейские облигации, Treasuries). И США берут в долг у Китая, у России, у Японии. Именно эти страны являются основными покупателями долговых расписок американского государства, из которых состоит госдолг США. В довершение абсурда – Штаты еще и платят проценты всем держателям своих облигаций.</p>

<p>Неужели это шизофрения какая-то, бред? Увы, здравый расчет. В форме абсурдного заимствования своих же бумажек перед нами открывается страховой механизм. Огнетушитель, пожарная лестница, предотвращающий взрыв клапан. Зная, когда США начали наращивать свой долг, мы можем точно понять, когда они включили свой печатный станок на полную мощность. Потому что, как ни странно это звучит, увеличение государственного долга США означает не уменьшение, а, наоборот, увеличение эмиссии доллара. Чем выше госдолг, тем больше долларов напечатала ФРС. Точнее, наоборот, чем больше оборотов сделал печатный станок, тем выше через некоторое время станет государственный долг Америки.</p>

<p>Если имеешь печатную машинку на кухне, печатание денег проблем не составляет. Проблема в другом – не растиражировать чересчур. Надо же каким-то чудесным способом поддерживать баланс, то есть нельзя допустить перепроизводства денег. Но что такое это перепроизводство? Падение стоимости денег, та самая инфляция. Конечно, вы не можете полностью избавиться от нее. Главное – держать ее узде. Ведь инфляция для вас, если вы просто «клепаете» деньги, очень полезная штука. Все растет в цене – нужны новые деньги. Вы никогда не задумывались о том, почему все хваленые экономисты боятся обратного процесса – дефляции? То есть снижения уровня цен, подорожания денег? Потому что в такой ситуации новые деньги не нужны, а значит, не нужна вся та банковская пирамида, что построена на планете начиная с 1913 года.</p>

<p>Задача, прямо скажем, не из легких. Надо печатать деньги и получать мировые ресурсы за бесценок и одновременно не произвести денег слишком много. Решение было найдено, простое и гениальное.</p>

<p><emphasis>Надо брать выпущенные деньги в долг.</emphasis></p>

<p>Под проценты. Но для этого нужно согласие тех, кто уже получил от вас напечатанные вами деньги. Согласятся ли они дать вам в долг?</p>

<p>«Американские ценные бумаги покупают частные инвесторы, пенсионные фонды, банки, корпорации, но в основном другие государства. Больше всего Америка должна Китаю и Японии. На двоих – больше триллиона. Азиатские страны традиционно продают товары за границу за доллары. А огромный запас долларовых платежей хранят, в том числе, в долговых обязательствах США. Также среди ведущих стран-кредиторов – Англия, Бразилия и страны – экспортеры нефти. У России восьмое место. По официальной информации Федеральной резервной системы США, в октябре российское правительство держало в американских облигациях больше $80 млрд».<a type="note" l:href="#n_255">[255]</a></p>