Политическое манипулирование и пути его ограничения

Наибольшую опасность для граждан и демократического государственно­го устройства представляет использование СМ И для политичес­кого манипулирования — скрытого управления политическим со­знанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипули­рование основано на лжи и обмане. Причем это — не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипу­лированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократичес­кие принципы.

Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими ме­тодами господства. Оно осуществляется незаметно для управ­ляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для под­купа или успокоения многочисленных политических против­ников.

В современном мире теория и прак­тика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобаль­ного, общегосударственного манипулирования обычно основыва­ется на систематическом внедрении в массовое сознание социаль­но-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих оп­ределенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущест­венно на веру, без рационального, критического осмысления.

Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали мифы о частной собственности как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении — марксизме-ленинизме.

В США, по мнению американского профессора-либерала Герберта Шиллера, главными идеями, утверждающими господ­ство правящей элиты, выступают пять социальных мифов: об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; о нейтра­литете важнейших политических институтов: конгресса, суда и президентской власти, а также СМИ; о неизменной эгоис­тической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству и потребительству; об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; о плюра­лизме СМИ, которые в действительности, несмотря на их оби­лие, контролируются крупными рекламодателями и правитель­ством и представляют собой единую индустрию иллюзорного сознания[134].

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования предпо­лагает использование богатейшего арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. К ним относятся не только пря­мая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, распространение лжи и клеветы, но и более тонкие, рафиниро­ванные способы: полуправда (когда, чтобы обеспечить доверие аудитории, объективно и подробно освещаются конкретные, мало­значительные детали и умалчиваются более важные факты или же дается общая ложная интерпретация событий), наклеивание ярлыков (когда для отторжения слушателями и компрометации лиц или идей им без доказательств дается неблаговидное опреде­ление, например «империалист», «фашист», «красно-коричневый», «шовинизм» и т.п.) и др.

Существует множество приемов лингвистического, языково­го манипулирования, предполагающих использование для обо­значения одних и тех же явлений эвфемизмов, а также слов, имею­щих иной оценочный оттенок. Так, например, человека, ведуще­го вооруженную борьбу за создание самостоятельного националь­ного государства, различные СМИ в зависимости от политичес­ких пристрастий, называют борцом за свободу, сепаратистом, тер­рористом, партизаном, боевиком.

Для каждого информационного жанра, наряду с общими при­емами манипулирования, существуют и специальные. Телевиде­ние, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным политикам использует не­привлекательные ракурсы их показа или соответствующим обра­зом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует шум­ные развлекательные шоу и т.д.

Современные манипуляторы умело используют закономернос­ти массовой психологии. Так, один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов, называемый «спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие фак­ты убедить граждан в поддержке большинством общества угод­ной манипуляторам политической позиции, в ее победе. Это за­ставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или изменять его. На фоне умолчания о позиции оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становится еще громче, и это еще сильнее вынуж­дает несогласных или колеблющихся к принятию «общепринято­го» мнения или к глубокому утаиванию своих убеждений. В ре­зультате «спираль умолчания» закручивается еще круче, обеспе­чивая победу манипуляторам.

Манипулирование широко используется не только в тотали­тарных и авторитарных государствах, где часто является домини­рующим методом деятельности СМИ, но и в современных запад­ных демократиях, особенно в партийной пропаганде и во время избирательных кампаний. Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания в странах Запада и мно­гих других государствах не обходится без использования приемов манипулирования и рекламы, которые, тесно переплетаясь меж­ду собой, создают у зрителей весьма далекие от реальности пред­ставления об определенном политике.

Как показывают эмпирические исследования, «средний» изби­ратель обычно судит о кандидате в президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает ему телевидение и другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние годы и в России, успешно развивается целое направление рекламного бизнеса — имидж-мейкинг, т.е. создание привлекательных для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы имидж-мейкеры и организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму одежды и ма­неры поведения, но и содержание выступлений, которые изоби­луют множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах.

За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упа­ковкой избирателю трудно бывает различить истинные дело­вые и нравственные качества кандидатов, определить их по­литические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная де­ятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

Возможности манипулятивного ис­пользования СМИ велики, но не безграничны. Пределы манипулирования общественным мне­нием определяются прежде всего уже сложившимся массовым сознанием, стереотипами и взглядами людей. Для того чтобы быть эффективным, манипулирование должно опираться на менталитет и бытующие представления населения. Хотя под воздействием пропаганды эти представления постепенно мо­гут измениться.

Существенными препятствиями для манипулирования явля­ется собственный опыт людей, а также не контролируемые влас­тью системы коммуникаций: семья, родственники, знакомые и друзья, интеракционные группы, складывающиеся в процессе производственной и иной деятельности и т.д. Однако политичес­кое манипулирование, особенно при монополии его инициато­ров на СМИ, экономическую и политическую власть, способно обходить эти барьеры, поскольку верификационные возможнос­ти индивидуального и группового опыта применительно к поли­тике ограничены и допускают различные интерпретации.

Так, например, провал экономической политики правитель­ства можно объяснять по-разному: его некомпетентностью или коррумпированностью, тяжелым наследием прошлого режима, неизбежностью трудностей в период реформирования, происка­ми оппозиции или враждебных государств и т.п. Наиболее слабы у населения защитные механизмы против манипулирования в области новой проблематики, по отношению к которой у него еще не сложилось мнение.

Негативные последствия деятельнос­ти СМИ могут быть надежно и эф­фективно ограничены их обществен­ной организацией. Важнейшим принципом демократической организации масс-медиа являются плюрализм властей в обще­стве и плюрализм самих СМИ. Плюрализм властей означает разделение в обществе экономической социальной, собствен­но политической (принудительной) и духовно-информацион­ной властей. Подпадание главных СМИ под контроль экономи­чески и (или) политически господствующих групп означает ко­нец демократии или, по меньшей мере, ее существенную дефор­мацию.

Независимость масс-медиа могут обеспечить соответствующие формы их общественной организации. Существуют три главных формы современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и общественно-правовая. При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ нахо­дятся в частном владении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них ха­рактерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудито­рию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа — их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение общественных интересов и этических норм в погоне за успехом.

В условиях государственной организации СМИ принадлежат государству и прямо финансируются и контролируются им. Пре­имуществом этой формы организации, преобладающей, напри­мер, во Франции, является независимость СМИ от крупного ка­питала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное финансирование СМИ может снижать их кон­курентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же, это тяжелое бремя для госу­дарственного бюджета.

Общественно-правовая организация СМИ стремится освобо­дить их от государственной и частной зависимости. По этой мо­дели они финансируются главным образом за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом контролируются общест­венными советами, состоящими из представителей важнейших общественных групп и организаций. Эта модель организации ра­дио и телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса же полностью находится в частном владении.

Ни один их трех рассмотренных выше способов обществен­ной организации СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. По всей вероятности, наилучшим образом гаранти­ровать независимость СМИ от узковедомственных влияний и срастания с экономической или государственной властью можно лишь на основе сочетания всех трех форм, с учетом особеннос­тей конкретной страны.

 

Эффективному выполнению масс-медиа своих функций в обществе спо­собствует их разнообразие и соревновательность в завоевании внимания и доверия аудитории. Плюрализм СМИ может обеспечиваться как их многообразием, наличием в обществе многих информационных агентств, газет, радио- и телестанций, так и с помощью редакционной независимости теле- и радиопрограмм. Кроме того, этому служит осуществляемое во многих странах предоставление времени вещания всем политическим силам, пропорционально количеству голосов, полученных ими на выборах.

В современном мире под воздействием жесткой конкурен­ции наметилась тревожная для демократии тенденция концент­рации СМИ. Она проявляется в резком сокращении числен­ности местных газет, в образовании мощных национальных и транснациональных корпораций, контролирующих обширные информационные пространства, в усиливающейся зависимос­ти мелких теле- и радиостанций от информационных гиган­тов. Чтобы не допустить монополизации СМИ, многие госу­дарства принимают специальные законы, ограничивающие воз­можности поглощения мелких масс-медиа крупными корпо­рациями.

СМИ управляются и контролируют­ся определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государст­венных — государственные службы, в общественно-правовых — общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рам­ках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля за СМИ, следящие за соблюдением ими этичес­ких и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией явля­ется Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радио­станции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятель­ности радио и телевидения определяют правительство и парла­мент. За соблюдением прессой этических норм следит специаль­ная комиссия по самоконтролю.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных го­сударствах, и не является нарушением свободы слова и выра­жения мнений. Информационная, политическая и любая дру­гая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.

В современном мире с развитием спутникового телевидения и некоторых других СМИ, обладающих почти безграничным ра­диусом действия, расширились возможности культурно-инфор­мационной экспансии мощных информационных корпораций ведущих стран Запада. Располагая новейшей техникой и техно­логией, богатым опытом радио- и телевещания и опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение и кинемато­граф и навязывают более слабым странам свои культурные и по­требительские стандарты. Как неоднократно отмечалось на кон­ференциях ЮНЕСКО, под предлогом свободы распространения информации транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальнос­тям этих стран потребности и ценностные ориентации, культи­вируют роскошь и «потребительство в мире бедности» и тем са­мым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают куль­турную самобытность народов. Такая свобода информации нуж­дается в ограничениях. Информационная власть, подобно влас­ти политической и экономической, нуждается в контроле со сто­роны общества.

Помимо специальных органов госу­дарственного или общественного кон­троля использовать СМИ в интересах граждан и предотвратить негативные последствия их деятельности помогает коммуника­ционное воспитание населения и, особенно, молодого поколе­ния. Теоретической основой такого воспитания является специ­альная наука и учебная дисциплина — педагогика СМИ. Ее глав­ная цель — научить граждан критически относится к масс-медиа, компетентно и ответственно их использовать. Изучение этой дис­циплины призвано ознакомить граждан с центральной ролью СМИ в демократическом государстве и в современной политике в це­лом, с их позитивным и негативным воздействием на реципиен­тов, сформировать способность ориентироваться в сложном по­токе информации и выработать иммунитет к манипулированию и низкопробной, оглупляющей человека печатной, видео- и иной продукции.

Политико-коммуникационное воспитание молодого поколе­ния получает все большее распространение в западных демокра­тиях. Очевидно, что оно еще более необходимо России и другим посткоммунистическим странам, в которых грамотность населения в области массовых коммуникаций низка, а возможности их использования в манипулятивных целях высоки. Лишь комплексно решая различные проблемы в области массовых коммуникаций на основе учета мирового опыта и собственных общественных реальностей, эти страны смогут создать эффективную и жизне­способную демократию.

Особенно велика роль СМИ в переходные периоды общест­венного развития, поскольку без их активной деятельности не­возможно изменить политическое сознание, ценностные ориен­тации и цели широких слоев населения и добиться массовой под­держки политики социальных преобразований.

 

Раздел VII