СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ 2 страница. К нему иногда добавляют здоровье и медицину (как это сделано в широко распространенном в США красивом

К нему иногда добавляют здоровье и медицину (как это сделано в широко распространенном в США красивом, ярко иллюстрированном учебнике Дж. Машоуниса). Обращает на себя внимание строгая после­довательность, порядок «подачи» институтов: вначале — семья, образо-

Раздел IV Социальные институты

вание, религия (видимо, институты, «ближе расположенные» к челове­ку), и только затем — экономика, труд, политика, власть, государство.

Тем не менее образцы классификаций социальных институтов в за­падной социологии существуют. Один из наиболее распространенных дает английский словарь по социологии. Авторы словаря выделяют пять главных институциональных комплексов: 1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг; 2) по­литические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью; 3) институты стратификации, детерминирующие распределе­ние позиций и ресурсов; 4) институты родства, связанные с браком, семь­ей и социализацией молодежи; 5) культурные институты, связанные с ре­лигиозной, научной и художественной деятельностью *.

Определенное сходе i во с приведенной выше трактовкой обнаружи­вает классификация социальных институтов, приведенная в одной из отечественных работ: «Существуют различные виды институтов — эко­номические, занимающиеся производством и распределением матери­альных благ, организацией труда, денежным оборотом и т.п.; социаль­ные, организующие добровольные объединения, жизнь коллективов, словом, институты, регулирующие повседневное социальное поведение людей по отношению друг к другу; политические, связанные с выполне­нием функций власти; культурные и воспитательные, утверждающие, развивающие преемственность культуры общества и передающие ее следующим поколениям; религиозные, организующие отношение лю­дей к религии, если люди верят в существование Бога»².

Однако подобный подход к классификации социальных институтов не единственный. В отечественной литературе можно обнаружить и другие трактовки. Так, в словаре «Современная западная социология» предлагаются иные критерии и соответственно виды социальных инсти­тутов. Точнее сказать, критерии остаются почти теми же — это сфера действия и функции социальных институтов, а вот виды — существенно отличаются. Например, выделяют реляционные институты, «определя­ющие ролевую структуру общества по самым различным критериям — от пола и возраста до вида занятий и способностей». Вторая группа ин­ститутов — «регулятивные, определяющие допустимые рамки независи­мых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механиз­мы социального контроля)». Третью группу составляют культурные ин­ституты, «связанные с идеологией, религией, искусством и т.п.». К чет­вертой группе относятся интегративные институты, «связанные с

¹ См. The Penguin Dictionaiу of Sociology P 124

2 Осипов Г В Социоло1ия и социализм С 141

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов соци­альной общности как целого»¹. Оригинальность приведенной класси­фикации, помимо отмеченных выше моментов, состоит в стремлении связать социальные институты с определенной ролевой структурой, ха­рактерной для каждой из названных выше групп.

К сожалению, данная классификация не иллюстрируется конкретны­ми примерами и поэтому выглядит несколько абстрактно. Попробуем са­ми восполнить этот пробел. К реляционным институтам можно было бы отнести институты труда, образования, поскольку они связаны с включе­нием в них людей, выполняющих определенные виды деятельности и со­ответствующие социальные роли. Среди регулятивных институтов назо­вем институты суда, прокуратуры, тюрьмы. Культурные институты вряд ли требуют каких-либо иллюстративных пояснений, поскольку среди них уже названы институты религии, искусства, идеологии. Что касается интегративных институтов, то здесь прежде всего следовало бы назвать государство, выполняющее в первую очередь объединяющую роль.

Продолжая классифицировать социальные институты, можно вы­делить среди них традиционные и новые. Первые характеризу­ются аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жест­ко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и на родственных связях (род, большесемейная община). Деятельность тра­диционных институтов тесно связана с системой моральных предписа­ний. Отличительной чертой институтов нового и новейшего времени является их относительно большая независимость от этой системы. Ас-криптивные (предписанные, заданные) критерии, характерные для тра­диционных институтов, все больше уступают место «достиженческим» в новых институтах. Заданность положения, типичная для институтов традиционного общества, исчезает. Новые социальные институты пред­полагают значительный динамизм и мобильность в смене социальных позиций и статусов.

Формальные и неформальные институты

Выше уже отмечалось, что вся жизнедеятельность людей так или ина­че институциализирована. Однако сама инстигуциализация может иметь формальный или неформальный характер, соответственно ин­ституты могут быть либо формальными, либо неформальны-м и. Эта их классификация крайне важна для повседневной деятельности людей, поскольку способы ее регулирования, а зачастую и регламентации зависят в первую очередь от того, в рамках каких институтов она осуще-

Совремснная западная социология Словарь С 117

Раздел IV Социальные институты

ствляется. Когда речь заходит, к примеру, о производственной, политиче­ской, образовательной деятельности, то здесь все ясно. Соответствующие институты имеют явно выраженный формальный характер.

Формальные институты базируют свою деятельность (государство, армия, школа и др.) на строго установленных предписаниях (право, ус­тав, должностные инструкции). Они осуществляют управленческие и контрольные функции на основе четко установленных санкций, связан­ных с поощрением и наказанием (административным и уголовным). За­конодательные акты и нормативные документы определяют и регламен­тируют практически всю деятельность формальных социальных институтов.

Неформальные социальные институты (политические движения, различные фонды социального и культурного назначения, объедине­ния по интересам и т.д.) не имеют строгой, специально установленной законодательной и нормативной базы, хотя их деятельность также ре­гулируется определенными документами (например, они должны быть зарегистрированы, иметь свой устав). Возникновение неформальных институтов — это следствие социального творчества и волеизъявления граждан. Санкции, используемые в них, имеют неформальный харак­тер (моральное одобрение либо осуждение); социальный контроль ус­танавливается с помощью норм, закрепленных в общественном мне­нии, традициях, обычаях.

В обществе часто возникают потребности упорядочения, регулиро­вания и регламентации форм поведения, напрямую не относящиеся к компетенции формальных социальных институтов. Одним из таких, чрезвычайно распространенных в нашей стране, особенно в прошлом (причем весьма недалеком), институтов является очередь. Почему воз­ник этот неформальный социальный институт? Потому что в условиях явной нехватки продуктов и товаров существовала потребность в спра­ведливом порядке их приобретения по принципу «кто раньше успел». В этом неформальном социальном институте не действуют специаль­ные учреждения, нет профессионально подготовленных кадров для поддержания нормального функционирования очереди, нет формали­зованных правил, норм и процедур, которые подлежали бы кодифика­ции (оформлению в виде свода законов и норм). Однако существуют так называемые неписаные нормы поведения (стоящие сзади не долж­ны получать «без очереди», нельзя пускать перед собой знакомых, на которых очередь не занималась, и т.д.). Возникает даже функциональ­ное распределение ролей: записывающие очередь (распорядители), следящие, чтобы не вклинивались посторонние (борцы за справедли­вость), помогающие поддерживать порядок и т.д.

Глава 18 Понятие и виды социальных институтов

Следует отметить, что в жизни многих поколений людей в бывшем Советском Союзе очередь играла громадную роль. Этот неформальный социальный институт выступал не просто элементом повседневного об­раза жизни, без которого одно время даже нельзя было существовать (хлеб можно было купить только в очереди). Он являлся основным ис­точником информации, дезинформации (слухи шли прежде всего от­сюда), сферой общения, возможностью познакомиться. С очереди «на­чинались» даже некоторые семьи. В ней обсуждались и решались многие жизненно важные проблемы. Конечно, такой неформальный со­циальный институт мог получить широкое распространение только в социально неразвитом обществе. По мере насыщения рынка продукта­ми и товарами очередь в своем гипертрофированном виде исчезает, ос­таваясь лишь элементарной формой поддержания обычного порядка.

Итак, было показано, что существует немало классификаций соци­альных институтов. В дальнейшем изложение материала будет основы­ваться на видовой классификации социальных институтов по сферам и функциональному содержанию их деятельности. Почему выбран имен­но такой критерий классификации? Потому, что он соответствует на­шей логике социологического познания. В этой связи нужно вспомнить «лестницу» социологического знания, которая предлагалась в главе 6. В качест ве одной из ступеней познания — второй по счету — рассмат­ривалось познание общества через анализ его сфер: материальной (эко­номической), политической, социальной, духовной. А от этой ступени шло дальнейшее движение познания — к социальным общностям, за­тем — к социальным институтам. Поэтому в дальнейшем будут рассма­триваться институты в экономической, политической, социальной, ду­ховной сферах жизни общества. Институциональному анализу каждой из этих сфер и посвящаются последующие четыре главы.

Вопросыи задания

1. Чю такое инонациональный подход к анализу социальных явлений' В чем его сут ь?

2 Почему поня гие социальною инс any ia занимав] одно из центральных мест в со-

ЦИОЧО1ИИ?

3. Как рашпвались представления о социальном институте в истории и современ­
ной!анаднои социоло! ической мысли?

4. Как трактуется социальный инс гиту! в отечественной социологии?

 

5 В чем заключается предмет инстигуциошпьной социологии?

6 Охарактеризуйте основные признаки социального инстшуга

7 Каковы условия возникновения и становления социальных институтов? Что по­
нимают иод инеттуционализацией общества?

8 В чем состоят причины дифференциации и специализации социальных институтов?

9 Охарактеризуйте структуру социального института

Раздел IV. Социальные институты

 

 

10. Какие подходы к классификации социальных институтов реализованы в запад­
ной и отечественной социологии?

11. В чем, с вашей точки зрения, заключаются основные функции и дисфункции со­
циальных институтов?

12. Покажите отличия формальных от неформальных институтов.

Литература

Андреев Ю.П,, Кор женская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институ \ ы: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 г. М., 2000. Т. 3. Социальные ин­ституты и процессы. Гл. 4.

Калугина З.И. Новое время — новые задачи: институциональный подход к изуче­нию траисформационных процессов // Социальная траектория реформируемой Рос­сии. Новосибирск, 1999.

Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа пози­тивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12.

Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 194—203.

Кравченко С.А., Мнацаканян М.О.. Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. С. 272-279.

Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схе­мы // Журнал социологии и социальной антропологии 2001. № 3.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002. Гл. 10.

Фролов С С. Социология. М., 1996. С. 161-181.

Глава 19

Социальные институты в сфере экономики

§ 1 Понятие экономического института. § 2. Институт собственности. § 3. Институт рынка. § 4 Институт производства

§ 1. Понятие экономического института

Производство и экономика

Сфера экономики представляет собой важнейший структурный эле­мент общественной жизни, поскольку в ней осуществляется то, без че­го эта жизнь не может существовать ни дня, — производство. Произ­водство, как известно, бывает разное. Есть производство вещей, материальных благ. Его принято называть материальным производст­вом. Существует другой основной вид производства — создание ду­ховных ценностей, идей, то, что называют духовным производством.

Очевидна, что в экономической сфере создаются прежде всего ценности материального характера — предметы потребления, технические системы, средства производства. Другими словами, в экономической сфере созидает­ся то, что призвано обеспечить важнейшие условия жизнедеятельности об­щества. В своих «Максимах для революционеров» Б. Шоу определил эко­номику как «умение пользоваться жизнью наилучшим образом».

Можно говорить о двух основных значениях термина «экономика» (кстати, он имеет греческое происхождение и первоначально буквально означал искусство ведения домашнего хозяйства). Первое — это сово­купность производственных отношений определенного общества, его базис. Второе значение — народное хозяйство (страны, региона, города и т.д.), его состояние, или часть этого хозяйства, включающая опреде­ленные отрасли и виды производства. По крайней мере, такое определе­ние экономики дают все основные отечественные словари.

Экономические институты в зеркале социологии

Однако нас интересует не столько общий, широко распространенный, сколько социологический подход к экономике. Суть этого подхода состо-

Раздел IV Социальные институты

ит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов,, «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу} Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность^ производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, ко-* торые представляют наибольшую актуальность для современного рос- ^ч сийского общества. Важными институтами являются также распределе­ние, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.

Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, амери­канский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассма­тривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, ха­рактерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демо­кратией), коммунизм советского типа¹. Насколько оправдан такой под­ход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?

Чтобы иметь более полное предегавление об экономических ин­ститутах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их тол­кование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенден­ции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности со­ставляет предмет экономической социологии.

Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных эко­номических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечислен­ных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчи­вые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям.

Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института эко­номику в целом. При этом наиболее важные стороны институционально-

¹ См Смелзер НДж Социология С 493—520

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики

го анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культу­рой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического по­ведения; функциями.жономическои системы; структурой индустриаль­ной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп —• предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, по­требителей¹. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии.

Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий ана­лиз и экономического поведения различных социальных групп, и эконо­мической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д.² Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они состав­ляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Анало­гичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической со­циологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева³.

В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального ин­ститута и характеристикой такой его разновидности, как институт эко­номический. Этот же Смелзер определяет социальный институт как со­вокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности⁴. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, пред­приниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.

То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социаль­ный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятель­ность людей в наиболее важных сферах общественной жизни»⁵, автор

'См Комаров М С Введение в социологию С 251—272

^ См Заславская ТИ, Рывкина РВ Социология жономическои жизни Новоси­бирск, 1991

' См, например Радаев В В Экономическая с оциоло! ия ■^ См Смелзер НДж Социология С 659 ⁵ Комаров М С Там же С 295

Раздел IV Социальные институты

затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об ис­торических типах экономической организации общества и т.д.

Чтобы закончить нашу дискуссию, отметим, что экономическая сис­тема — это прежде всего взаимосвязь различных экономических струк­тур, каждая из которых может регулироваться в своем функционирова­нии определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою оче­редь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учрежде­ния, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д.

Для описания социальных институтов экономики, помимо соответ­ствия их общим институциональным критериям, важно знание выпол­няемых ими функций и специфики взаимосвязей с другими социаль­ными институтами. Следовательно, для того чтобы охарактеризовать какую-либо экономическую систему в терминах институционального подхода, необходимо ответить на ряд вопросов: каким целям служит (подчинена) данная экономическая система? какие функции она вы­полняет по отношению к обществу? какие социальные нормы и санк­ции приняты в рассматриваемой экономической системе? каковы мате­риальные, финансовые и иные ресурсы, которыми она располагает? что собой представляют учреждения и группы лиц в них, наделенные влас­тью для осуществления экономических функций и ролей, предписан­ных им обществом? С этой точки зрения проанализируем прежде всего наиболее значимые для жизни современного российского общества ин­ституты собственности, рынка, производства.

§ 2. Институт собственности

Понятие института собственности

Институт собственности — один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Владение теми или иными веща­ми, орудиями труда, имуществом, принадлежность их человеку (роду, семье) существовали изначально и были важной формой совместной деятельности людей в связи с удовлетворением их элементарных по­требностей. Несмотря на отсутствие на начальном этапе человеческой истории особых учреждений и организаций, деятельность которых бы­ла направлена на охрану собственности, отдельные элементы этого ин­ститута существовали. Так, были распространены обычаи, традиции,

Глава 19. Социальные институты в сфере экономики

регулирующие отношение к чужой собственности и предполагавшие санкции (часто довольно жесткие) за посягательство на нее.

По мере возникновения государств на смену обычаям и традициям (либо в добавление к ним) появлялись правовые способы регулирова­ния отношений собственности. До сих пор сохранил свое значение и часто используется в современной практике институт римского права, в котором нашла свое отражение одна из наиболее развитых правовых систем защиты собственности.

В конце концов сложился достаточно развитый и сложный инсти­тут собственноеги, включающий целую систему учреждений и орга­низаций власти и социального контроля, правовых и моральных норм, стандартов и стереотипов поведения, связанных с разнообразными формами собственности. Среди их большого количества выделяются своей противоположностью частная (индивидуальная и групповая) и публичная (общественная, государственная и муниципальная) фор­мы. Между ними распола1 аются, комбинируя в разных сочетаниях черты и функции каждой, другие формы собственности.

Собственность, интересы, потребности

Собственность как социальный институт прямо связана с интереса­ми и потребностями людей, она является мощным средством, стиму­лирующим и активизирующим их деятельность. Конечно, таким сти­мулом становится прежде всего частная собственность. Однако это обстоятельство не следует абсолютизировать. История, да и совре­менность тоже, знают немало примеров, когда в качестве такого сти­мула выступает публичная собственность, приумножение общест­венного богатства и достояния. Особенно если субъекты трудовой деятельности осознают связь и зависимость между ней и теми обще­ственно значимыми целями, на достижение которых она направлена. Разве можно пройти мимо многих выдающихся результатов деятель­ности советских людей в различные периоды истории СССР, той де­ятельности, которая характеризовалась не частнособственнической мотивацией, а интересами и потребностями развития общественной формы собственности? И все же, как показывают и исследования, и наблюдения, частная собственность в конечном итоге оказывается более сильным экономическим мотиватором.

Учреждения и организации института собственности призваны за­щищать те ее формы, в существовании которых есть общественная по­требность. Разумеется, этот процесс чреват противоречиями и борь­бой, которая ведется вокруг тех или иных форм собственности. Типичный пример — бурная полемика в нашей стране в конце XX —

Раздел (V Социальные институты

начале XXI столетия по вопросу о введении частной собственности на землю. Противоборство здесь имеет место на нескольких уровнях, два из которых, по-видимому, самые важные и самые сложные. Первый — принятие всеобъемлющего, «неполовинчатого» закона о частной соб­ственности, второй — утверждение фермерского хозяйства как равно­правного и полноценного партнера коллективного хозяйства. Оче­видно, что даже принятие закона о частной собственности на землю не станет успешно действующей гарантией ее реального внедрения в экономическую и социальную жизнь общества. Необходимы глубо­кие сдвиги в экономическом сознании и поведении сельского населе­ния, что в значительной степени зависит от внедрения рыночных от­ношений в «плоть и кровь» повседневной жизни.

Проблема собственности в постсоветской России

Вообще проблема собственное ги (не только частной на землю) в совре­менном российском обществе пока еще весьма слабо решена на институ­циональном уровне. Связано это с тем, что возникает обилие форм соб­ственности за очень короткий промежуток времени в условиях отсутствия опыта их институционализации. В постсоветской России су­ществует государственная собственность, включающая му­ниципальную и местную. Далее, активно утверждается частная собственность, в том числе собственность теневой, зачастую кри­минальной экономики. Существует личная индивидуальная собственность как разновидность частной. Наконец, имеет смысл го­ворить о постгосударственной собственности, действую­щей в отношении формально акционированных, но, по сути дела, не приватизированных предприятий.

Сложность ситуации состоит в том, что в отношении многих эконо­мических объектов собственник юридически не оформлен и право кон­троля и распоряжения по-настоящему институционально не закрепле­но. Речь идет прежде всего о криминальной частной собственности теневой экономики и постгосударственной собственности директоров бывших государственных предприятий, а ныне руководителей акцио­нерных обществ самого разного типа.

Частная собственность в сферах производства и потребления обус­ловливает целую систему институциональных образований: товарно-рыночное производство, развитые рынки товаров, труда, финансового капитала, ценных бумаг и др. Но 1лавное, в чем проявляет себя инсти­тут собственности, — это его единство с трудом. В их взаимодейст­вии — ключ к пониманию самой природы общества, исторических эта­пов развития человеческой цивилизации.