Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007. 637 сПетровой Елены № урока п/п Дата ______Предмет_________ Школа ________ Класс ___________ Урок проводит практикант: _______________ Тема урока. Цели урока: УУД Оборудование:
Анализ урока № ____.
Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007. 637 с
Арктика (лат. arcticus - северный, греч. Arktos - Медведица (созвездие)) <1> - это северная полярная область земного шара, которая охватывает весь Северный Ледовитый океан, примыкающие части Тихого и Атлантического океанов, а также окраины материков Евразии и Северной Америки в пределах: с юга географическая параллель, лежащая 66 град. 33 мин. северной широты, с севера - Северный полярный круг плюс материковые части Европы, Азии и Америки и островные образования Северного Ледовитого океана. Арктика оказывает существенное влияние на формирование климата и погоды Северного полушария. Арктические пространства и находящиеся там природные ресурсы, в том числе недавно открытые крупные месторождения нефти и газа, приобретают все большее значение для экономики арктических государств. Арктика играет важную роль с точки зрения военно-стратегической безопасности. Эти и другие сопутствующие факторы объясняют повышенное внимание, которое уделяется правовому режиму Арктики. -------------------------------- <1> Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петров. 2-е изд. М., 1942. С. 63.
Россия, США, Канада, Дания и Норвегия - это прибрежные к Северному Ледовитому океану государства. В международной практике сложился правовой приоритет этих государств в регионе: все известные в настоящее время сухопутные пространства в Арктике подпадают под суверенитет одной из вышеперечисленных стран; правовой режим морских пространств Арктики определяется исходя из норм действующего международного права и норм внутригосударственного права этих государств. В международной практике Финляндия, Исландия, Швеция также являются арктическими государствами, поскольку незначительными частями сухопутной территории выходят к Арктическому бассейну. Вместе с перечисленными выше государствами они принимали Декларацию о защите арктической среды 1991 г., Нуукскую декларацию об окружающей среде и развитии в Арктике 1993 г., Декларацию об учреждении Арктического совета 1996 г., согласно которой эти восемь стран являются его членами, Инувикскую декларацию о защите окружающей среды и устойчивом развитии в Арктике 1996 г., Икалуитскую декларацию министров государств - членов Арктического совета 1998 г. (см. далее). Первое государство, отразившее на географических картах свое присутствие в этом регионе, - это Канада (1904 г.). 27 июня 1925 г. Канада издала Закон о северо-западных территориях, который запрещал в районе какую-либо иностранную деятельность. В 1970 г. - Закон, касающийся предотвращения загрязнения этого региона и распространивший для этой цели юрисдикцию Канады до 100 миль. В силу своего географического положения и исторических причин упомянутые арктические страны традиционно исходят из наличия у них особых преимущественных прав при использовании пространств этого региона. Такой подход нашел отражение в так называемой секторальной теории (концепция "полярных секторов"), согласно которой каждое арктическое государство обладает особыми правами в своем полярном секторе - треугольнике, основанием которого является побережье соответствующего государства, а сторонами - линии, проходящие по меридианам к Северному полюсу. Особенно активно в пользу теории секторального деления Арктики выступала Канада, которая в ряде законодательных актов (например, в Законе о северных территориях 1925 г.) и официальных заявлениях отстаивала свой суверенитет, но только в отношении земель к северу от канадского побережья. Весьма кардинальные идеи на этот счет высказывает канадский профессор Фэренд, в частности на конференции Американской ассоциации (общества) международного права в Вашингтоне в 1989 г., в которой также участвовали Г.И. Тункин и А.Л. Колодкин. Концепция секторального разделения Арктики нередко вызывает негативное восприятие в отечественной международно-правовой литературе: авторы отмечают отсутствие для этого правовых оснований <1>. В первую очередь следует подчеркнуть, что даже сторонники секторального подхода признают, что пределы не являются государственными границами этих государств, равно как ледяные и водные пространства в пределах такого сектора не составляют государственную территорию. Признавая секторы, рассматривают их как географические рамки, в которых суверенитет государства распространяется только на земли, острова и образования, открытые и могущие быть открытыми. -------------------------------- <1> См.: Бекяшев К.А., Волосов М.Е. Международное публичное право: Практикум. М., 2000. С. 140 и др.; Они же. Международное публичное право: Практикум, схемы. М., 2006; Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. С. 222; и др.
Здесь важно подчеркнуть, что правовой режим морских пространств Арктики соответствует общепризнанным принципам и нормам международного морского права, в том числе положениям Конвенции 1982 г. В то же время морские пространства в пределах таких секторов, например в пределах "российского полярного сектора", должны рассматриваться в качестве зоны особых интересов нашей страны <1>. Мы считаем, что в "российском секторе" Российское государство вправе принимать более строгие меры по обеспечению экологической, экономической, политической и стратегической безопасности (см. далее). -------------------------------- <1> См. также: Малеев Ю.Н. Территория в международном праве // Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999. С. 125.
Первым документом, определяющим статус земель и островов, расположенных в российской арктической зоне, прилегающей к арктическому побережью России, явилась нота МИД Российской империи от 20 сентября 1916 г. В этой ноте содержалось положение о включении в состав территории Российской империи обширных местностей, расположенных вдоль северного побережья Сибири, открытых капитаном Б.А. Вилькицким, начальником Гидрографической экспедиции, в 1913 - 1914 гг.: остров на 75 град. 45 мин. северной широты, позднее названный островом Генерала Вилькицкого; обширные земли, распространяющиеся к северу от Таймырского полуострова, наименованные Землями Императора Николая II, острова Цесаревича Алексея и острова Старокадомского; новый остров близ острова Беннета, названный островом Новопашенного и др. <1>. В состав территории Российской империи включались также все острова, составляющие продолжение на север Сибирского континентального плоскогорья, и острова, расположенные вблизи европейского побережья России, ввиду того, что их принадлежность к ее территории общепризнана в течение столетий. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Рыжов В. Экспедиция Вилькицкого // Морской сборник. 1996. N 11.
В Меморандуме Народного комиссариата иностранных дел СССР от 4 ноября 1924 г., направленного наркомом по иностранным делам Г.В. Чичериным всем государствам, СССР подтвердил положения ноты 1916 г. о принадлежности РСФСР всех земель и островов, составляющих северное продолжение Сибирского материкового плоскогорья. Правительство СССР подчеркнуло при этом, что "вышеуказанные острова и земли, лежащие в водах, омывающих северное побережье Сибири, расположены к западу от линии, в силу Вашингтонской конвенции между Россией и Соединенными Штатами Америки от 18 (30) марта 1867 г. определяющей границу, на запад от которой Соединенные Штаты Америки обязались не предъявлять никаких требований". Данный вопрос был решен в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г. "Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане" <1>. Постановление объявляло, что "территорией Союза ССР являются все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной Правительством Союза ССР территории каких-либо иностранных государств, расположенные в Северном Ледовитом океане к северу от побережья Союза ССР до Северного полюса в пределах между меридианом 32 град. 4 мин. 35 сек. восточной долготы от Гринвича, проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак на мысу Кекурском, и меридианом 168 град. 49 мин. 30 сек. западной долготы от Гринвича, проходящим по середине пролива, разделяющего острова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе". Общая площадь полярных владений СССР составила 5,842 млн. кв. км. В своем заявлении от 17 апреля 1926 г. управляющий делами Совета Народных Комиссаров СССР Н.П. Горбунов подтвердил распространение суверенитета страны на эти острова и земли. -------------------------------- <1> См.: Действующее международное право: В 2 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2002. Т. 1. С. 38. См. также: Shusterich K.M. International Jurisdictional Issues in the Arctic Ocean // Ocean Developments and International Law. 1984. N 3. P. 254. Цит. по: Колодкин А.Л., Михина И.Н. Международно-правовые аспекты судоходства в морских пространствах Российской Арктики // Транспортное право. 2002. N 3. С. 2.
По справедливому мнению С.В. Молодцова, упомянутое Постановление от 15 апреля 1926 г. не затронуло вопросов правового статуса и правового режима морских пространств в указанных границах <1>. Аналогичное мнение высказывает Ю.Н. Малеев, утверждая, что "сами по себе границы полярных секторов не считались государственными границами, а установление тем или иным государством полярного сектора не предрешало вопроса о правовом режиме входящих в этот сектор морских (водных) пространств" и что Постановление 1926 г. "не затрагивало вопросов правового статуса и правового режима морских пространств..." <2>. -------------------------------- <1> Молодцов С.В. Международное морское право // Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1998. С. 506. <2> Малеев Ю.Н. Территория в международном праве // Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999. С. 124 - 125.
Восточные острова архипелага Шпицберген (Свальбард), находящиеся между 32 сек. и 35 сек. восточной долготы, признавались иностранной территорией, на которые распространялся режим, установленный в соответствии с Договором о Шпицбергене от 9 февраля 1920 г. (см. далее). Мировое сообщество признало загрязнение Арктики как глобальную экологическую проблему вследствие особых климатических условий Арктики, а также экологических изменений в этом районе за последние десятилетия. В целях создания механизма, позволяющего координировать деятельность государств и обсуждать на регулярной основе вопросы международного сотрудничества в этом регионе, образован Международный арктический научный комитет (МАНК). Это международная неправительственная организация, основной функцией которой является содействие сотрудничеству в Арктике по широкому кругу проблем. Решение об этом было принято в августе 1990 г. представителями восьми упомянутых арктических стран. В настоящее время идет подготовка международного многостороннего соглашения об охране окружающей среды Арктики. Оно должно предусмотреть создание специального межправительственного органа. Важным шагом в этом направлении стало проведение первой межправительственной Конференции по охране окружающей среды Арктики в июне 1991 г. в Финляндии. Восемь северных государств подписали Декларацию об охране окружающей среды Арктики и Стратегию экологической защиты региона, включающую охрану морской среды арктических морей, создание региональных структур в целях предотвращения экологических катастроф, координацию научных исследований и др. Что касается принципа устойчивого развития, то важным этапом в становлении этого принципа считается Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро 1992 г. и ее итоговые документы. Это "Повестка дня на XXI век", Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г., Рамочная конвенция ООН об изменении климата, Резолюция о принципах сохранения лесных экосистем мира <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Вылегжанин А.Н., Колодкин А.Л., Михина И.Н. Основные составляющие правового режима Арктики // Проблемы Северного морского пути / Совет по изучению производ. сил РАН; ЦНИИМФ; отв. ред. А.Г. Гранберг, В.И. Пересыпкин. М., 2006. С. 488 - 489.
В 1993 г. Россия участвовала в создании Совета Баренцево-Евроарктического региона, деятельность которого направлена на сотрудничество арктических государств, других заинтересованных стран в целях социального и экономического развития Арктики. В 1996 г. учрежден Арктический Совет, который уделяет внимание проблемам защиты окружающей среды от загрязнения. Например, на первой сессии Арктического Совета в сентябре 1998 г. был принят Мандат программы устойчивого развития и одобрено Руководство по экологически безопасной разработке морских месторождений нефти и газа в Арктике. В этом же году была принята Икалуитская декларация министров государств - членов Арктического Совета, в которой поддерживаются "усилия Российской Федерации по разработке и выполнению Российской национальной программы действий по охране арктической морской среды от негативного влияния человеческой деятельности на суше" <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см: Там же. С. 489.
Свою национальную морскую политику, в том числе в арктическом региональном направлении, Российская Федерация закрепила в соответствии с Морской доктриной Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Президентом РФ 27 июля 2001 г. N Пр-1387. Так, особую важность приобретает обеспечение свободного выхода российского флота в Атлантику, богатства исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, роль Северного флота для обороны страны с морских и океанских направлений, а также возрастающее значение Северного морского пути для устойчивого развития Российской Федерации.
ИНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА ПО БЫВШЕЙ ЮГОСЛАВИИ И ЕГО ВКЛАД В ПРОГРЕССИВНОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Статья: Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права (Накашидзе М.Р.) ("Право и политика", 2006, N 9) М.Р. НАКАШИДЗЕ
Накашидзе Михеил Ревазович - атташе консульства Грузии в Российской Федерации.
Одним из достижений, которыми отмечен конец XX столетия, является создание международного уголовного судебного органа для пресечения серьезных нарушений международного гуманитарного права. Как отмечается в научной литературе, после принятия Устава Международного военного трибунала 1945 г. и вынесения приговора Нюрнбергского трибунала 1946 г. вторым этапом становления международного уголовного права стало принятие Резолюциями Совета Безопасности ООН Уставов международных трибуналов по Югославии и Руанде. До последнего времени существовал только один прецедент создания Международного уголовного суда - трибуналы в Нюрнберге и Токио. Несмотря на обнадеживающие результаты и широкое признание правовых принципов, по которым строилась их деятельность, они так и не смогли достичь той степени универсальности, всеобщности осуждения, которой требует совершение международных преступлений. Поэтому последнее десятилетие XX века можно считать поистине революционным в области преследования за международные преступления. В первой половине десятилетия в рамках универсальной международной организации ООН были созданы два специальных международных трибунала в отношении бывшей Югославии и Руанды, а летом 1998 года в Риме произошло историческое событие, - был принят Устав постоянного Международного уголовного суда. Следует отметить, что впервые после пятидесяти лет серьезные нарушения международного гуманитарного права в рамках конкретного вооруженного конфликта стали не просто объектом пристального внимания международного сообщества, но и предметом судебного разбирательства <1>. -------------------------------- <1> Шермилье-Джендро М. Право контролировать силу. Война на Балканах // Московский журнал международного права. 2000. N 2. С. 42.
С политической точки зрения, это связано с изменением расклада сил в Европе и во всем мире, а также с тем, что конфликт в бывшей Югославии стал первым широкомасштабным конфликтом в Европе за последние пятьдесят лет. Немалую роль сыграли и средства массовой информации, которые донесли до широкой общественности картину человеческих страданий, что привело к созданию коалиции общественных сил в поддержку создания международного уголовного суда. В качестве временной меры был учрежден Международный трибунал ad hoc. Таким образом, в деле создания международного уголовного суда учреждение Международного трибунала по бывшей Югославии явилось настоящим прорывом в международном праве <2>. -------------------------------- <2> См. подробнее: Blakesley C.L. Atrocity and Its Prosecution: The Ad Hoc Tribunals for the Former Yugoslavia and Rwanda // The Law of the War Crimes / Ed by McCormack T.L.H. and Simpson G.J. The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 1997. P. 189 - 228.
В качестве первого шага Совет Безопасности осудил зверства, совершавшиеся в бывшей Югославии, как нарушения международного гуманитарного права и указал на индивидуальную ответственность тех, кто их совершал (резолюция 764/1992 г.). В качестве второго шага Совет Безопасности предпринял усилия по расследованию нарушений с помощью государств и международных гуманитарных организаций (резолюция 771/1993 г.) и комиссии экспертов, учрежденной резолюцией 780 (1993 г.). Однако, как уже указывалось выше, принятые меры не изменили ситуацию, а собранная информация не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Наконец, в ответ на инициативу ряда государств - членов ООН, Ассамблеи Совета Европы, европейского парламента, докладчиков (Корелл, Тюрк и Тьюн) в рамках Московского механизма по человеческому измерению ОБСЕ в Боснии и Герцеговине и Хорватии и других Совет Безопасности 22 февраля 1993 года в резолюции 808 (1993 г.) решил в принципе вопрос об учреждении Международного трибунала для преследования виновных в совершении нарушений международного гуманитарного права. Согласно резолюции Генеральный секретарь представил доклад, в котором содержался проект Устава Трибунала. В проекте были учтены мнения 31 государства и нескольких международных организаций, представивших свои комментарии по проекту. На основании доклада Совет Безопасности резолюцией 827 (1993 г.) от 25 мая 1993 г. учредил Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, и принял его Устав без каких-либо изменений. В соответствии с резолюцией все государства должны в полной мере сотрудничать с Трибуналом и его органами и принимать в рамках внутреннего права любые меры, необходимые для выполнения просьб об оказании помощи и приказов Судебной камеры. Правовая основа деятельности Трибунала была впоследствии дополнена самим Трибуналом. Согласно ст. 15 Устава, Трибуналу была вменена в обязанность полузаконодательная функция по подготовке "уголовно-процессуального кодекса". 11 февраля 1994 года Трибунал принял Правила процедуры и доказывания, а 5 мая 1994 года - Правила содержания под стражей. Правовая основа учреждения Трибунала резолюцией Совета Безопасности была создана резолюциями 771 и 780, в которых нарушения международного гуманитарного права рассматривались в качестве актов, нарушающих международный мир и безопасность. Это позволило Совету Безопасности действовать на основании главы VII Устава ООН, - Трибунал по предложению Генерального секретаря был учрежден в рамках полномочий по главе VII, а также по принятию мер для восстановления международного мира и безопасности. Несомненно, такое решение можно считать новаторским. Никогда до этого Совет Безопасности не учреждал орган для суда над индивидами в качестве меры для восстановления международного мира и безопасности. Тем не менее решение Совета является полностью правомерным осуществлением предоставленных ему полномочий. Альтернативы ему не существовало - создание Трибунала путем принятия универсального договора заняло бы слишком много времени, при его создании путем принятия неуниверсального договора было бы трудно установить круг участников, принимая во внимание предмет рассмотрения - международные преступления, и, что более важно, существовал риск того, что непосредственно затронутые государства откажутся от участия в договоре, чего изначально нельзя было допустить. Отступить от идеи привлечения к ответственности военных преступников означало бы привести к широкому возмущению общественности. Все это было учтено при подготовке Дейтонских соглашений в ноябре 1995 года. Ст. X Соглашения о военных аспектах мирного урегулирования от 21 ноября 1995 года упоминает Трибунал среди структур, вовлеченных в процесс мирного урегулирования, и устанавливает обязанность сторон сотрудничать с Трибуналом. В первом ежегодном докладе Трибунала за 1994 год, представленном Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее, говорится, что "именно Совет Безопасности, и только он, должен определять наличие особых обстоятельств в соответствии с главой VII Устава, которые оправдывают создание уголовного органа, компетентного рассматривать дела о широкомасштабных нарушениях прав человека. Невозможно отрицать тот факт, что создание Трибунала установило прецедент исключительной важности, который, как мы надеемся, международное сообщество будет использовать в будущем всякий раз, когда возникнет необходимость в отправлении международного правосудия полностью беспристрастным образом" <3>. -------------------------------- <3> См: Доклад Международного трибунала по бывшей Югославии: А/49/342. S/94/1007. 29 august 1994. Р. 9.
В докладе Генерального секретаря, предшествовавшем учреждению Трибунала, подчеркивалось, что Трибунал должен применять, но не создавать нормы материального права. При этом он должен применять устоявшиеся нормы гуманитарного права, т.е. нормы, которые, без всякого сомнения, являются частью обычного права, с тем чтобы не вставала проблема неучастия в отдельных конвенциях некоторых государств. Сам Устав и подготовительные материалы свидетельствуют о том, что ко всем стадиям конфликта на территории бывшей Югославии должны применяться нормы, регулирующие международные вооруженные конфликты, в то время как далеко не все они в действительности являлись международными. Некоторые авторы утверждают, что конфликты на территории бывшей Югославии являются международными по своему характеру. В противном случае, если рассматривать отдельные конфликты в качестве немеждународных, то виновники самых жестоких злодеяний могут оспорить правомерность преследования за серьезные нарушения Женевских конвенций и Протокола I, а нарушения общей статьи 3 Женевских конвенций, касающейся внутренних конфликтов, не составляют серьезных нарушений, являющихся объектом универсальной юрисдикции. В действительности в бывшей Югославии были внутренние конфликты и международные конфликты. Военные действия между боснийскими хорватами и мусульманами против боснийских сербов составляли внутренний конфликт, тогда как военные действия между ними и югославской армией до ее ухода весной 1992 года составляли международный конфликт. И если вина подсудимого может зависеть от характера конфликта, в котором он участвовал, то этот характер необходимо исследовать в ходе процесса. Например, убийство пациентов госпиталя в Вуковаре (этот инцидент подробно расследовался комиссией экспертов, созданной Генеральным секретарем), произошедшее 20 или 21 ноября 1991 года, через несколько месяцев после того, как Хорватия объявила о своей независимости, но до того, как она была признана каким-либо другим государством и за несколько дней до заключения соглашения между федеральным правительством и правительством Сербии и Хорватии (27 ноября 1991 года), в котором они договорились применять Женевские конвенции и Протокол I. Подсудимый, обвиняемый в совершении серьезных нарушений первой, третьей и четвертой Женевских конвенций, обязательно сошлется на то, что конфликт, в котором он участвовал, не носил международного характера. Именно так и поступил Душко Тадич, первый обвиняемый в рамках Трибунала. Тадич утверждал, что юрисдикция Трибунала ограничена международным вооруженным конфликтом, а конфликт, в котором он участвовал и в связи с которым к нему предъявлены обвинения, не является международным. Апелляционная камера рассмотрела вопрос о юрисдикции и определила, что Трибунал компетентен рассматривать дело. Камера отметила, что, начиная с 30-х гг. происходило постепенное исчезновение различий между нормами обычного международного права, регулирующими международные вооруженные конфликты, и обычными нормами, регулирующими внутренние конфликты. В результате сближения этих норм сегодня внутренние конфликты в большой степени регулируются нормами, которые ранее применялись лишь в период международных вооруженных конфликтов. Международный характер конфликта не является необходимым условием применения норм, применимых в период международных вооруженных конфликтов. Это вытекает в том числе из ст. 3, которая позволяет сторонам ввести в действие все или часть остальных положений Женевских конвенций. Лица, совершившие злодеяния в период внутренних конфликтов, не должны находиться в льготном режиме по сравнению с теми, кто совершил подобные же деяния в период международных конфликтов. Распространение концепции военных преступлений на нарушения, совершаемые в период вооруженных конфликтов немеждународного характера, - современная тенденция международного гуманитарного права. Конвенционное закрепление этой тенденции должно стать одной из целей работы по развитию международного гуманитарного права, проводимой в соответствии с Декларацией, принятой Международной конференцией по защите жертв войны в Женеве 1 сентября 1993 года. Основные цели Трибунала, изложены в резолюции 808 (1993) Совета Безопасности и в еще более подробном виде в резолюции 827 (1993) Совета Безопасности. Они являются следующими: отправление правосудия, предотвращение новых преступлений и содействие восстановлению и поддержанию мира. Первая цель изложена в преамбуле резолюции 827 (1993) Совета Безопасности, в которой, в частности, говорится, что Трибунал "должен предать суду лиц, ответственных" за преступления, совершенные в бывшей Югославии. Вторая цель также изложена в преамбуле резолюции 827 (1993) Совета Безопасности, в которой говорится, что учреждение Трибунала "будет способствовать обеспечению прекращения и эффективного исправления таких нарушений международного гуманитарного права". Одна из основных задач Совета Безопасности заключалась в учреждении судебного механизма, который заставил бы стороны, находящиеся в конфликте, отказаться от совершения новых преступлений. Предполагалось, что привлечение к суду обвиняемых в убийствах и аналогичных вопиющих нарушениях международного гуманитарного права позволит добиться того, что как воюющие стороны, так и гражданские лица не будут совершать новые жестокости. Коротко говоря, Трибунал был задуман как мощный фактор, сдерживающий все стороны от участия в совершении бесчеловечных актов. Третья цель, которую преследовали Совет Безопасности в его резолюции 827 (1993) и Генеральный секретарь, заключалась "в содействии восстановлению и поддержанию мира". Как мера, принятая согласно главе VII Устава, перед лицом "угрозы международному миру и безопасности", как это было определено в резолюции 827 (1993) Совета Безопасности, Трибунал был задуман в качестве одной из мер, призванных последовательно содействовать прекращению вооруженных действий и нормализации положения <4>. -------------------------------- <4> См: Доклад Международного трибунала по бывшей Югославии: А/49/342. S/94/1007. 29 august 94. P. 11 - 18.
Высказывались некоторые опасения, что учреждение Трибунала может поставить под угрозу мирный процесс. В действительности же Трибунал способствует мирному процессу, благодаря которому создаются условия, облегчающие и нормализирующие положение. От их преступлений простят их или подавят в себе чувство глубокого возмущения. Трибунал является инструментом для содействия примирению и восстановлению подлинного мира, а не механизмом для мести. Если ответственность за ужасные преступления, совершенные в бывшей Югославии, не была бы возложена на отдельных лиц, то тогда целые этнические и религиозные группы были бы признаны ответственными за эти преступления, что вызвало бы их "коллективную ответственность", а история региона четко свидетельствует о том, что желание укрыться за "коллективной ответственностью" легко выливается в негодование, ненависть и разочарование и неизбежно ведет к новому насилию и преступлениям. Таким образом, учреждение Трибунала несомненно следует рассматривать как меру, призванную содействовать миру посредством отправления правосудия таким образом, чтобы в полной мере установить здоровые отношения и сотрудничество между различными национальными и этническими группами в бывшей Югославии. В общем, было бы неправильным полагать, что Трибунал основывается на старом афоризме: "Fiat justitia et pereat mundus" (Да свершится правосудие и да погибнет мир). Трибунал скорей основан на следующем афоризме, предложенном Гегелем в 1821 году: "Fiat justitia ne pereat mundus" <5> (Да свершится правосудие и мир не погибнет). В действительности судебный процесс направлен на предотвращение осложнения и усиления конфликта и напряженности, способствуя тем самым, хотя и постепенно, упрочению мира. -------------------------------- <5> G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechets (Философия права), 1821, para. 130.
Помимо военных преступлений (о них речь идет в двух отдельных статьях Устава: одна касается серьезных нарушений Женевских конвенций, вторая - нарушения законов и обычаев войны), в соответствии со статьями 1 - 5 Устава Трибунал компетентен рассматривать дела о совершении геноцида и преступлений против человечности. В частности, согласно ст. I Устава МУТЮ, Трибунал наделяется компетенцией осуществлять судебное преследование лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии. А в соответствии со ст. 2 Трибунал полномочен осуществлять судебное преследование лиц, которые совершают или отдают приказ о совершении серьезных нарушений Женевских конвенций от 12 августа 1949 года, а именно следующих действий, направленных против лиц или имущества, пользующихся защитой положений соответствующей Женевской конвенции: а) умышленное убийство; б) пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты; в) умышленное причинение тяжелых страданий или серьезного увечья или нанесение ущерба здоровью; г) незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемые военной необходимостью; д) принуждение военнопленного или гражданского лица служить в вооруженных силах неприятельской державы; е) умышленное лишение прав военнопленного или гражданского лица на беспристрастное и нормальное судопроизводство; ж) незаконное депортирование, перемещение или арест гражданского лица; з) взятие гражданских лиц в качестве заложников. Согласно ст. 3 Устава международного трибунала по Югославии Международный трибунал полномочен подвергать судебному преследованию лиц, нарушающих законы и обычаи войны. Такими нарушениями считается: а) применение отравляющих веществ или других видов оружия, предназначенных для причинения излишних страданий; б) бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или разорение, не оправданное военной необходимостью; в) нападение на незащищенные города, деревни, жилища или здания либо их обстрел с применением каких бы то ни было средств; г) захват, разрушение или умышленное повреждение культовых, благотворительных, учебных, художественных и научных учреждений, исторических памятников и художественных и научных произведений; д) разграбление общественной или частной собственности. Трибунал согласно ст. 4 Устава международного трибунала по Югославии также предусматривает наказание за акты геноцида, под которым в соответствии с Конвенцией 1948 г. о предупреждении геноцида и наказании за него, понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: а) убийство членов такой группы; б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; в) умышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; г) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую. Наказывается также заговор с целью совершения геноцида; прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида и покушение на совершение геноцида. Статья 5 предусматривает судебное преследование лиц за преступления, совершенные в ходе вооруженного конфликта международного или внутреннего характера, которые направлены против любого гражданского населения: а) убийства; б) истребление; в) порабощение; г) депортация; д) заключение в тюрьму; е) пытки; ж) изнасилование; з) преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам; и) другие бесчеловечные акты. Юрисдикция Трибунала распространяется только на физических лиц (ст. 6). А также Устав не допускает каких-либо исключений из круга уголовной ответственности в зависимости от должностного положения конкретного лица. Официальный статус обвиняемого, будь он в качестве главы государства, или правительства, или высокого по рангу должностного лица, не освобождает его от уголовной ответственности и не может служить основанием для снижения меры наказания. Статус также не допускает исключений для руководящего состава в отношении актов серьезных нарушений международного гуманитарного права, совершенных лицами подчиненного состава, когда руководитель знал или должен был быть в курсе относительно предпринятых актов своего подчиненного и не предпринял никаких действий для их предотвращения. Устав также не допускает каких-либо исключений из сферы уголовной ответственности для лиц подчиненного состава по причине совершения ими преступных актов по приказу правительства или высокого должностного лица. Территориальная юрисдикция распространяется на территорию бывшей Югославии. Временная юрисдикция распространяется на период с 1 января 1991 года, то есть почти за семь месяцев до того, как Словения стала первой из республик бывшей Югославии, объявившей о своей независимости. Тем не менее эта дата не оказывает какого-либо влияния на определение характера вооруженного конфликта в качестве международного или вну
|
