Студопедия — Блок В (выполняется на занятии, после блока Б, письменно)
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Блок В (выполняется на занятии, после блока Б, письменно)






1В. Кто (какие социальные группы) являются носителем норм по результатам исследований (т.е. имеют наибольшее значение «Индекса нормы» в Таблице 1)? Напишите, почему эти нормы действуют в этих группах.

 

Текст

Проблема "человека советского"

Человек лукавый: двоемыслие по-российски

Согласно данным третьей волны исследования «Советский человек» (март 1999 г.), только 3% опрошенных полагали, что на выборах в нашей стране побеждают «более достойные»; по мнению 83% побеждают «более ловкие». (Такое распределение суждений присуще, с небольшими колебаниями, всем социальным слоям и политическим группам — без каких-либо исключений.) Сразу же после выборов в Государственную Думу 50% опрошенных оценили эти выборы как «не очень честные» или «совсем нечестные». И тем не менее в том же опросе большинство (55% против 27) выразили удовлетворение их результатами. Представляется, что объяснение этого явного — и весьма типичного! — парадокса массового сознания следует искать в самом характере используемых им критериев, стандартов оценки социальных процессов и событий, то есть действующего в наличных условиях нормативного поля человеческого существования.

Как показывают наблюдения и исследования, это поле многомерно (или, по модной политической терминологии, «многополярно»): в нем одновременно сосуществуют различные критерии, точки отсчета, системы координат нормативных оценок — допустимого, полезного, правильного и т. д. Кроме того, сами критерии, как правило, оказываются условными и размытыми, это не жестко определенные императивы, а скорее рамки допустимого, относительно терпимого («можно терпеть», «не самое худшее зло» и т. п.). Подобный характер нормативного поля человеческого существования формирует лукавые типы поведения и характерные черты их носителя – «человека лукавого». Он приспосабливается к социальной действительности, ища допуски и лазейки в ее нормативной системе, то есть способы использовать в собственных интересах существующие в ней «правила игры», и в то же время – что не менее важно – постоянно пытаясь в какой-то мере обойти эти правила. Это вынуждает его постоянно оправдывать собственное поведение то ли ссылками на необходимость самосохранения, на пример «других» («надо жить», «все так» и пр.), то ли апелляциями к нормативным системам иного ранга («выcшие интересы» и т. п.). Непрестанная смена общественных настроений «эпохи перемен» – смена увлечений и разочарований, взлет и падение персональных рейтингов и т. п. – служат показателями заведомой легковесности каждого выбора, заложенной в нем доли лукавого самообмана («авось повезет на этот раз…»).

Результаты упомянутого исследования, как и другие данные массовых опросов, дают обширный материал для анализа различных сторон лукавого поведения. Эмпирически обоснованное исследование знакомой нам стадии лукавого поведенческого типа могло бы быть полезным и для понимания иных его видов.

Универсальные черты и «советские» особенности поведенческого типа

Конечно, лукавое стремление обойти запреты и отыскать удобные поведенческие ниши в нормативных системах разного уровня (социальных, групповых, личностных) может быть обнаружено у людей всех времен и народов. Когда, скажем, опрос показывает, что среди современных россиян только 11% (из них 7% мужчин и 14 женщин) могут сказать, что «никогда никому не лгали», а 32% (из них 27% мужчин и 37 женщин) — что «не брали чужого без разрешения» (опрос типа «Экспресс», октябрь 1999 г.)[1]. — перед нами один из простейших типов человеческого лукавства, имеющий универсальное распространение (масштабы и формы проявления этого поведенческого явления, конечно, связаны с национальными, возрастными и гендерными структурами поведения). В его основе — разнородность самих нормативных полей (социетальных, групповых, ролевых и пр.), определяющих ориентации и рамки деятельности человека. В данном случае нас интересуют более специфические типы и структуры лукавого поведения, которые связаны с особенностями функционирования собственно социальных норм в соответствующих исторических и национально-государственных условиях — скажем, уклонение от гражданских обязанностей или от соблюдения правил уличного движения.

Доминирующий в настоящее время в российском обществе вариант нормативного «полицентрического релятивизма» сформировался на пересечении нескольких исторически наслаивавшихся друг на друга разломов регулятивных структур.

Незавершенный процесс модернизации России порождал несчетные варианты нормативных конфликтов на всех уровнях человеческого существования и самосознания; на этой почве, в частности, выросла вся великая литература прошлого века, выражавшая противостояние «правды–истины» и «правды–справедливости», правды «маленького человека» и правды «державы», спасения человечества и «слезы ребенка» и т. д. В этой ситуации лукавый человек почти неизбежно становился неcчастным.

Советская эпоха декларировала новую, универсальную по своему значению и абсолютную по своим источникам (от имени и по поручению исторического прогресса…) нормативно-ценностную систему, призванную заменить или подчинить себе все существующие. На деле она лишь меняла знаки и термины в некоторых нормативных полях и надстраивала над ними еще одно. Формула «нравственно то, что полезно…» (в декларативных вариантах – «трудовому народу», «делу коммунизма» и т. п., в реальном значении – «что соответствует планам и указаниям свыше») возводила в абсолют сугубо утилитаристскую нормативную систему. Универсально-значимая и всеобъемлющая нормативно-ценностная система в реальности обернулась множественностью критериальных рамок – «большой» и «малой» правды, «истинного» и «должного», перспективных и сиюминутных интересов и т. д.

Одна из важнейших ее особенностей с самого начала состояла в принципиальной невыполнимости предъявляемых к человеку требований. Невозможно было принимать повороты политической конъюнктуры за веления «истории». Никому не удавалось «отдавать все силы на выполнение пятилетнего плана». Невозможно было выполнять «грандиозные планы» без приписок, блата, «выбивания» дефицитных ресурсов и т. д. Отсюда – формирование «человека лукавого» на советский манер. Абсолютное насилие порождало абсолютную готовность к лукавому приспособлению. Лишенный возможностей для сопротивления, человек торжественно или молчаливо соглашался с императивными предписаниями – и настойчиво искал лазейки, позволяющие их обойти. В простейшем, наиболее массовом случае – для того, чтобы выжить самому («пассивный залог» лукавого поведения). Реже – еще и для того, чтобы использовать возможности лукавой системы в интересах карьерного, статусного продвижения («активный залог» лукавого поведения, характерный для героев эпохи).

Успех этой системы (на долгие десятилетия, по крайней мере) был бы невозможен, если бы она опиралась только на массовое принуждение и массовый обман. Сейчас ясно, насколько наивными были распространенные и в 60-х и еще в 80-х годах представления о надувательстве народа со стороны всезнающей и предельно циничной партийно-политической верхушки (в духе изображенного Дж. Оруэллом механизма «двоемыслия»). Лукавый человек — на всех уровнях, во всех его ипостасях – не только терпит обман, но готов обманываться, более того — постоянно нуждается в самообмане для того же (в том числе, психологического) самосохранения, для преодоления собственной раздвоенности, для оправдания собственного лукавства. «Нас возвышающий обман» – не только точная поэтическая формула. Весь механизм советской системы формировал и «лукавых рабов» (по очень точному выражению Т. Заславской) и не менее лукавых «господ». И те и другие лукавили друг перед другом и перед самим собой.

В условиях всеобщего лукавства исполнение нормативных императивов превращается в более или менее лукавую сделку (типа «делаем вид, что работаем – делаем вид, что платим»), а сам такой императив предельно персонализируется (общественный договор редуцируется до «договора» нарушителя с трамвайным контролером).

Сосуществование и взаимодействие различных нормативных полей со своими критериями дозволенного–недозволенного, одобряемого–неодобряемого – присущи разным общественным системам, в которых имеется разграничение будничного и праздничного, своего и чужого, приватного и официального и т. д. «Советская» специфика (вполне сохраненная и ныне) состоит в том, что разграничения нормативных «полей» размыты, смазаны. Лукавое сознание легко переходит условные барьеры, находит многочисленные лазейки в предписаниях – короче говоря, ведет игру «без правил» (или «игру с самими правилами»).

После крушения системы прикровенное лукавство с обеих сторон просто вышло наружу, превратилось в откровенное.

В постсоветской ситуации разрушение авторитарных нормативных структур создало ситуацию коррумпированности всех ценностей и нормативных систем общества на различных уровнях (включая личностный) – не менее серьезную и опасную, чем широко обсуждаемая коррумпированность его экономических и политических систем. В то же время ситуация видимого нормативного плюрализма и «беспредела», как и всякая конфликтная структура, имеет свою логику, то есть свои неписаные «правила игры». Практическое отсутствие общеобязательных авторитетов создает «многополярную» структуру нормативного поля, где сосуществуют, конкурируют, в какой-то мере уравновешивают друг друга различные центры влияния. На этом поле действуют и укореняются поведенческие структуры «человека лукавого» новейшего отечественного образца.

Лукавое поведение стагнирующей эпохи – это преимущественно адаптация к стабильным структурам, карьеризм, основанный на конформизме. «Эпоха перемен» изменяет характер адаптивности. Неустойчивость всех структур, включая властвующие, теневые, группы давления и поддержки и пр. создает условия для краткосрочных «пирамид» (не только финансово-экономических, но и политических, на разных этажах иерархии власти) и быстротекущих карьер. Отсюда и востребованность соответствующих человеческих, личностных типов — прежде всего, «человека ловкого», способного пользоваться переменчивой ситуацией с пользой для себя, менять взгляды и пристрастия применительно к текущей конъюнктуре.

Обратимся к накопленному в исследованиях эмпирическому материалу.

Рамки «допустимого»

Как показывают исследования, в общественном мнении отсутствуют жесткие разделительные линии, разграничивающие сферы одобряемого и неодобряемого поведения. Это относится и к выполнению различного рода социальных обязанностей.

Таблица 1

Распределение ответов на вопросы «Насколько допустимо по Вашему…»

(в % от числа опрошенных)*

Группы Недопустимо Крайне предосудительно Отчасти предосудительно Ничего предосудительного Индекс нормы**  
  …уклоняться от службы в армии
  Всего         1,21
  По возрасту
  18–24 года         0,43
  25–39 лет         0,70
  40–54 года         1,23
  55 лет и старше         4,40
  По образованию
  высшее         0,76
  среднее         1,12
  ниже среднего         1,58
  По месту жительства
  Москва         1,17
  большие города         0,92
  малые города         1,40
  села         1,14
  не платить налоги
  Всего         1,79
  По возрасту
  18–24 года         1,11
  25–39 лет         1,06
  40–54 года         2,00
  55 лет и старше         8,25
  По образованию
  высшее         1,54
  среднее         1,44
  ниже среднего         2,54
  По месту жительства
  Москва         4,44
  большие города         1,60
  малые города         1,50
  села         2,00
  «выносить» что-либо с предприятия
  Всего         3,88
  По возрасту
  18–24 года         1,47
  25–39 лет         2,60
  40–54 года         4,57
  55 лет и старше         13,00
  По образованию
  высшее         6,00
  среднее         3,75
  ниже среднего         3,44
  По месту жительства
  Москва         3,61
  большие города         4,71
  малые города         3,75
  села         3,25
                         

* Исследование по программе «Советский человек», март 1999 г. (N = 2000 человек).

* Соотношение крайних позиций («недопустимо»/«ничего предосудительного»). Данные о затруднившихся ответить не приводятся.

Рассмотрим внимательнее данные таблицы 1. Использованный в последнем столбце условный «индекс нормы» имеет наименьшее числовое значение в отношении наиболее «государственной» обязанности военной службы. Можно полагать, что это связано с происходящими в последние годы процессами «разгосударствления» человека — ослабления идентификации с государственными институтами и символами. (Отсюда и новейшие призывы к укреплению государственности через возрождение армии и военной мощи в ходе силовых авантюр и карательных экспедиций. Полученные в исследовании данные позволяют судить, на какую почву попадают такие призывы.)

Весьма примечательно, что для возрастных групп до 40 лет уклонение от воинской обязанности представляется вполне оправданным: чем моложе возрастная группа, то есть чем ближе к призывному возрасту, тем больший перевес мнений о правомерности избежать исполнения священного долга. У самых молодых, непосредственно подлежащих призыву, неисполнение такого долга в два с лишним раза чаще оправдывается, чем осуждается. Держателем нормы в данном случае (как, впрочем, и по другим приведенным позициям) является самая старшая возрастная группа — люди предпенсионного и пенсионного возраста.

Уровень образования оказывает аналогичное влияние на показатели допустимости уклонения от военной обязанности — чем выше образование, тем ниже индекс нормы, а у высокообразованных уклонение чаще оправдывается, чем осуждается. Урбанизационная шкала столь прямой зависимости не обнаруживает. Менее всего обязательной представляется военная служба жителям больших городов, лучше воспринимаются эти нормативные требования среди сельских жителей, в Москве и (максимум одобрения!) в малых городах. Правда, среди москвичей наибольшая доля осторожных оценок типа «отчасти предосудительно» и меньше всего категорических оценок. В городской среде происходит «сшибка» просвещенной терпимости и идеологической нетерпимости к уклонению от службы в армии.

Наибольшая величина индекса нормы из приведенных в таблице 1 позиций относится к извечной проблеме мелкого «профессионального» хищения работниками с предприятия материалов, сырья, инструмента и пр. для собственных нужд в качестве своего рода «натуроплаты» (полузабытый термин колхозной экономики). Возможно, столь единодушное и массивное осуждение «выноса» обусловлено просто тем, что в бездефицитной экономике этот привычный (со времен чеховского злоумышленника) компенсаторный механизм в значительной мере утратил свое значение. Но не исключено и другое объяснение: самый распространенный и фактически самый терпимый в советское время способ получения дополнительного дохода работниками скрывается чисто лицемерно, из лукавого стремления выглядеть «приличнее».

Неуплата налогов — самый современный из социальных «грехов», в эпоху государственного хозяйства такое деяние было практически невозможным. Осуждается оно всеми категориями старше 40 лет, но считается скорее терпимым у более молодых (в данном случае используется соотношение первой и второй пары суждений). Держатель нормативного стандарта, как и по другим позициям, — самые старшие, у которых индекс нормы заметно выше, чем у других групп. Уровень образования, по-видимому, связан сейчас и с распространенностью «рыночного» лукавства, поэтому малообразованные осуждают неуплату значительно резче, чем высокообразованные.

Имеется возможность сопоставить рассмотренные данные с результатами более позднего исследования (см. табл. 2).

Таблица 2

«Согласны ли Вы с тем, что налоги платить необязательно?»
(в % от числа опрошенных)*

Группы Совершенно согласен Скорее согласен Скорее не согласен Совершенно не согласен  
  Всего        
  По возрасту
  18–24 года        
  25–39 лет        
  40–54 года        
  55 лет и старше        
  По образованию
  высшее        
  среднее        
  ниже среднего        
  По месту жительства
  Москва        
  большие города        
  малые города        
  села        
  По уровню дохода
  низкий        
  средний        
  высокий        
  По роду занятий
  предприниматели        
  руководители        
  специалисты        
  служащие        
  рабочие        
  учащиеся        
  пенсионеры        
                     

* Исследование типа «Экспресс», декабрь 1999 г. (N = 1600 человек). Данные о затруднившихся ответить не приводятся.

Здесь, при иной постановке вопроса и иной выборке, тоже видно, что наиболее «правильными» группами являются самые старшие, реже всего осуждают уклонение от уплаты налогов самые молодые и самые состоятельные. Предприниматели же — единственная группа, в большинстве своем согласная или скорее согласная с тем, что налоги не обязательно платить. Конечно, это выражает не злокозненность людей, а лукавство самой социально-экономической ситуации, в которой бизнес почти невозможен без уклонения от государственных требований.

В заключение этого раздела — сводка данных (продолжение серии вопросов, представленных в табл. 1) об оценке населением допустимости различных нарушений нормы.

Таблица 3

«Насколько допустимо по-Вашему…?»
(в % от числа опрошенных)*

Варианты ответа Недопустимо Крайне предосудительно Отчасти предосудительно Ничего предосудительного Индекс нормы  
  …ездить в транспорте без билета         0,76
  …скрывать часть доходов, чтобы не платить налоги           1,79
  …не возвращать долги         19,00
  …скрыть от государства найденный клад         1,07
  …покупать вещи и продукты, «вынесенные» с предприятия           0,63
  …покупать «левую» продукцию         0,43
  …не заплатить за покупку в магазине         13,75
                         

* Исследование по программе «Советский человек», март 1999 г. (N = 2000 человек). Данные о затруднившихся ответить не приводятся.

Как видим, решительное осуждение вызывают нарушение частных обязательств (не возвращать долги), неоплата покупки («шоплифтинг») и такое экзотическое событие, как сокрытие найденного клада. Сокрытие дохода осуждается довольно сдержанно, а такие действия, как операции с «левой» продукцией вообще осуждаются редко.

Вопреки «правде и справедливости»

Обратимся теперь к серии данных о самой сложной форме лукавого поведения — когда человек вынужден лукавить с самим собой.

Таблица 4

«Приходилось ли Вам когда-либо поступать вопреки тому, что Вы считаете правильным, справедливым?»
(в % от числа опрошенных)*

  Группы                  
  1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г.
Всего                                      
По возрасту  
до 25 лет                                      
25–39 лет                                      
40–59 лет                                      
60 лет и старше                                      
По образованию  
высшее                                      
среднее                                      
ниже среднего                                      
По роду занятий  
предприниматели                    
руководители                                      
специалисты                                      
служащие                                      
рабочие                                      
учащиеся                                      
пенсионеры                                      
  Голосовавшие в I-м туре выборов президента в 1996 г. за:
  Б. Ельцина                                    
  В. Жириновского                                    
  Г. Зюганова                                    
  А. Лебедя                                    
  Г. Явлинского                                    
                                                                             

* Исследования по программе «Советский человек», 1989 г. (N = 1325 человек) и 1999 г. (N = 2000 человек).

* В столбцах 1–9 приводятся данные по следующим вариантам ответа:

1. Я никогда так не поступаю.

2. Приходилось под давлением коллектива.

3. Приходилось под давлением начальства.

4. Приходилось под давлением семьи, близких.

5. Приходилось, когда это было нужно для пользы дела.

6. Бывало, из-за собственной слабости.

7. Бывало, из-за страха за родных и близких.

8. Так приходится жить постоянно.

9. Затрудняюсь ответить.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что в целом лукавства в поведении людей за последние десять лет стало больше. Не 17, а только 12% опрошенных утверждают теперь, что им никогда не приходилось поступать «вопреки» собственным представлениям о правде и справедливости. За исключением самых молодых (что, конечно, очень важно) и, в небольшой мере, самых пожилых, все остальные группы отмечают, что кривить душой приходится чаще. Но произошли изменения в соотношении факторов, которые побуждают людей так поступать.

Значительно реже в 1999 г. отмечается такой побудительный фактор лукавства, как давление со стороны «начальства» (его упоминание снизилось с 18 до 13%). Заметное исключение составляют сами начальники, то есть руководители, директорский корпус: у них значение сделок с совестью под давлением сверху осталось на прежнем уровне (32 и 31%, — наиболее высокий показатель по всем группам!). На том же уровне этот показатель остался у работников старшего возраста (18 и 19%) и у служащих (17 и 16%). Реже ссылаются на давление начальства специалисты, рабочие, пенсионеры. Учащиеся, как и вся молодежь, и раньше редко вынуждены были оглядываться на волю начальников, а сейчас делают это еще реже (8 и 6%).

В то же время заметно возросла доля считающих, что им приходится кривить душой «для пользы дела» (в целом с 24 до 32%), — как будто начальственная воля превратилась в некий обобщенный корпоративный интерес. Вероятно, это отражает тенденцию растущей идентификации человека с предприятием, фирмой, то есть новым субъектом игры на социальном поле (и, соответственно, субъектом лукавого поведения). Особенно сильно выросла доля ссылок на «пользу дела» у руководителей (с 31 до 60%), специалистов (с 24 до 37%), а также среди самых молодых (с 23 до 39%), учащихся (с 30 до 43%), — при отсутствии изменений у пенсионеров и малообразованных.

С процессом «разгосударствления» или «приватизации» для человека очевидно связано увеличение частоты ссылок на давление семьи (с 5 до 16% в среднем). Заметных различий между группами почти нет, наибольшее значение давление семьи сохраняет для самых молодых, учащихся, которые еще не стоят на собственных ногах.

Ссылки на принуждение со стороны коллектива хотя и стали чуть более частыми, но все равно остаются довольно редкими (4 и 6% соответственно), в большей мере этот фактор упоминается предпринимателями и служащими — видимо, речь идет о корпоративных интересах персонала.

Несколько неожиданный и трудно объяснимый феномен — более частые ссылки на необходимость поступаться принципами из-за страха за родных и близких (4 и 9% в среднем). Это характерно для всех групп опрошенных. В какой-то мере это иной поворот указанного выше роста «семейного» давления; кроме того, видимо, сказывается общая атмосфера обостренного переживания страхов в обществе[2] (см. также с. 000 наст. изд.).

Процент отмечающих, что кривить душой им «приходится постоянно», был небольшим десять лет назад и снизился по всем наблюдаемым группам (по выборке в среднем с 6 до 4%). Правда, за то же время примерно на столько же выросла частота ссылок на уступки, вызванные «собственной слабостью» (только руководители не хотят в ней признаваться).

Среди голосовавших на президентских выборах 1996 г. реже всего отмечали, что им «никогда не приходилось» поступаться собственными принципами правды и справедливости — как это ни странно на первый взгляд — самые интеллигентные избиратели Г. Явлинского (всего 7%), чаще всего — уверенный в собственной непогрешимости электорат Г. Зюганова (22%), В. Жириновского (17%). Ссылки на необходимость кривить душой для «пользы дела» заметно выше среднего уровня у сторонников Г. Явлинского (41%) и А. Лебедя (40%). Упоминаний об уступках давлению со стороны начальства относительно больше в электоратах, ориентированных на таких лидеров, как В. Жириновский, Б. Ельцин, А. Лебедь. Эти данные представляют несомненный интерес для характеристики установок и настроений российского политического сообщества.

Какие дела «не по душе»

Исследования «Советский человек» 1989 и 1999 гг. позволяют сопоставить оценки «неприятных» занятий в различных группах населения.

Таблица 5

«Какие занятия Вам больше всего не по душе?»
(в % от числа опрошенных)*

Группы          
1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г. 1989 г. 1999 г.
Всего                    
По полу
мужчины                    
женщины                    
По возрасту
18–4 года                    
25–39 лет                    
40–59 лет                    
60 лет и старше                    
По образованию
высшее                    
среднее                    
ниже среднего                    
По роду занятий
предприниматели          
руководители                    
специалисты                    
служащие                    
рабочие                    
учащиеся                    
пенсионеры                    

* Исследования по программе «Советский человек», 1989 г. (N = 1325 человек) и 1999 г. (N = 2000 человек).

** В столбцах 1–5 приводятся данные по следующим вариантам ответа:

1. Командовать другими.

2. Делать то, что не понимаю.

3. Заниматься общественной работой.

4. Убеждать других в том, во что сам не верю.

5. Подчиняться другим.

Таким образом, заметны существенные сдвиги показателей в сторону уменьшения по трем позициям — «командовать другими», «убеждать других в том, во что сам не верю» и (в меньшей мере) «делать то, что не понимаю». Все три позиции можно считать в высшей мере «идеологически насыщенными» в советский период, откат от них — явное свидетельство освобождение общества от старой политизированной модели человеческого поведения.

Почти все рассматриваемые группы стали в равной мере (примерно в полтора раза) реже указывать, что тяготятся властью над другими. Такое положение объясняется скорее всего не тем, что людям стала по душе такая власть, а тем, что само занятие «командования людьми» стало







Дата добавления: 2015-10-01; просмотров: 272. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Шрифт зодчего Шрифт зодчего состоит из прописных (заглавных), строчных букв и цифр...

Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ФОРМЫ ДЛЯ ИНЪЕКЦИЙ К лекарственным формам для инъекций относятся водные, спиртовые и масляные растворы, суспензии, эмульсии, ново­галеновые препараты, жидкие органопрепараты и жидкие экс­тракты, а также порошки и таблетки для имплантации...

Тема 5. Организационная структура управления гостиницей 1. Виды организационно – управленческих структур. 2. Организационно – управленческая структура современного ТГК...

Методы прогнозирования национальной экономики, их особенности, классификация В настоящее время по оценке специалистов насчитывается свыше 150 различных методов прогнозирования, но на практике, в качестве основных используется около 20 методов...

Вопрос. Отличие деятельности человека от поведения животных главные отличия деятельности человека от активности животных сводятся к следующему: 1...

Расчет концентрации титрованных растворов с помощью поправочного коэффициента При выполнении серийных анализов ГОСТ или ведомственная инструкция обычно предусматривают применение раствора заданной концентрации или заданного титра...

Психолого-педагогическая характеристика студенческой группы   Характеристика группы составляется по 407 группе очного отделения зооинженерного факультета, бакалавриата по направлению «Биология» РГАУ-МСХА имени К...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия