Типове завдання модульної контрольної роботи за змістовним модулем 2.

Відмітьте правильні, на Вашу думку, відповіді:

1. Організація укладання договорів в екологічному праві покладається на:

а) Кабінет Міністрів України;

б) Національне агенство екологічних інвестицій;

в) державний орган охорони культурної спадщини;

г) юридичний відділ підприємства, установи, організації;

д) нотаріат;

е) громадські об’єднання.

 

2. Функціонально-правове забезпечення реалізації договорів в екологічному праві здійснюється за допомогою:

а) екологічного прогнозування;

б) екологічної стандартизації та нормування;

в) екологічного ліцензування;

г) розподілу і перерозподілу природних ресурсів;

д) ведення природоресурсових кадастрів.

 

3. Економічними засобами забезпечення договорів в екологічному праві є:

а) ціна договору;

б) економічні санкції за неналежне виконання договірних зобов’язань;

в) екологічне страхування;

г) екологічний аудит;

д) стимулювання належного виконання договірних зобов’язань;

е) збори за забруднення навколишнього природного середовища.

 

4. Обов’язковими елементами процедури укладання договорів в екологічному праві є:

а) проведення конкурсу (тендеру) на видачу дозволу на використання природних ресурсів;

б) погодження зі спеціально уповноваженими органами державної виконавчої влади та місцевого самоврядування;

в) реєстрація договорів у встановленому порядку;

г) опублікування змісту договорів на сайті Кабінету Міністрів України.

 

5. Еколого-економічна відповідальність в галузі реалізації договорів в екологічному праві виконує функції:

а) стимулюючу;

б) компенсаційну;

в) імперативну;

г) превентивну;

д) каральну;

е) іншу, вкажіть, яку.

 

6. Для сфери правового регулювання використання та охорони природних ресурсів характерними договорами є:

а) договори оренди;

б) договори концесії;

в) договори підряду;

г) договори комісії;

д) договори поставки;

е) договори застави.

 

7. Для сфери правового регулювання забезпечення екологічної безпеки характерними є:

а) договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу;

б) договір на виконання проектних, вишукувальних, експертних, інформаційних та інших робіт;

в) договір на перевезення небезпечних вантажів;

г) договір на викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище;

д) договір на проведення екологічного аудиту.

Y. Матеріали практичних завдань:

Завдання №1 (до теми №1)

За рішенням Житомирської обласної ради передбачено в наступному році провести в межах територій землевласників і землекористувачів деяких районів області заходи щодо охорони земель від підтоплення і зсувів, відведення та очищення стічних вод. Проекти з проведення зазначених заходів доручено розробити обласному землевпорядному управлінню та НДІ “Житомирземлепроект” та на їх підставі укласти договори із землевласниками та землекористувачами.

Прокурор області оскаржив таке рішення.

Завдання: Визначити коло суспільних відносин. Дайте правову характеристику угод, які передбачається укласти. Вирішіть справу.

Нормативно-правові акти: [ 1, 2, 6, 26, 44, 51 ]

Завдання №2. (до теми №1)

Фермер Глущенко, у віданні якого знаходяться 50 га земель, з яких 3 га – яри, балки, крутосхили, 4 га – зруби та згарища, 6 га – водно-болотні угіддя, 5 га – пасовища, звернувся до районної ради за сприянням провести на його землях меліоративні роботи.

За дорученням ради керівник відділу лісового господарства райдержадміністрації провів вишукувальні роботи та запропонував Глущенку укласти угоду на розробку проекту відновлення лісів та лісорозведення загальною вартістю 25 тис. грн.

Глущенко відмовився від пропозиції, зазначивши, що він готовий оплатити готівкою лише після проведення на його землях таких видів робіт.

Завдання: Визначити коло правовідносин, що склалися. Чи виникли у цій ситуації договірні відносини і які? Вирішіть справу з посиланням за нормативно-правові акти. Укладіть проекти можливих меліоративних угод.

 

Нормативно-правові акти: [1, 2, 6, 7, 22, 27, 58]

Завдання №3. (до теми №2)

Київське управління земельних ресурсів міської державної адміністрації згідно з місцевою програмою регулювання ринку земель та приватизації земель комунальної власності в м. Києві уклало угоду з приватним підприємством “Евелін” про передачу йому на умовах концесії (для збирання та утилізації сміття) незавершеного будівництвом заводу по переробці побутових відходів. Згідно з угодою в подальшому передбачалося приватизація земельної ділянки, на якій розміщено завод, а також приватизацію земель сусіднього гаражного кооперативу.

Мінприроди України оскаржило таке рішення до голови Київської міськадміністрації з посиланням на Загальнодержавну програму поводження з токсичними відходами, згідно з якою тільки міністерство може формувати пакет замовлень на будівництво та експлуатацію об’єктів по переробці відходів. А аміністрація гаражного кооперативу оскаржила таке рішення до прокурора із зазначенням, що в діях органів місцевої влади вбачаються ознаки рейдерства.

Завдання: Визначити коло правовідносин, що склалися. Розкрити правові засади та здійснити класифікацію таких відносин. Вирішіть справу з посиланням на законодавчі акти.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 16, 18, 26, 28, 83]

 

Завдання №4. (до теми №3)

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України під час перевірки правових засад використання надр України іноземними фірмами встановило, що австрійська фірма “Вега” уклала контракт на користування ділянкою надр на шельфі Чорного моря з метою геологічного вивчення та видобування газу. Проте, фірма здійснює таку діяльність без спеціальних дозволів, без погоджувальних документів та на ділянках надр, не включених до Переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин), що можуть надаватися у користування на умовах угод про розподіл продукції. Крім цього, фірма реалізує вироблену продукцію з порушенням режиму ліцензування та квотування.

Представник фірми у процесі перевірки пояснив, що право на реалізацію виробленої продукції фірма одержала шляхом укладення договору з державним гірничим підприємством “Укртрансгаз”, а при вивезенні продукції з митної території України сплачує повністю митні платежі, акцизний збір за користування надрами для видобування корисних копалин.

Міністерство, з метою перевірки законності таких домовленостей, звернулося до Генеральної прокуратури України.

Завдання: Визначити коло суспільних відносин, що склалися. Які умови та підстави виникнення угод про розподіл продукції передбачає національне законодавство. Вирішіть справу з посиланням на норми законодавства.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 9, 20, 25, 29, 31, 32, 61, 81, 83, 87, 90]

Завдання №5. (до теми №3)

На замовлення Авдіївського коксохімічного заводу Донецький НДІ неорганічної хімії розробив проект нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Однак, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами цей проект не був затверджений з підстав порушення встановленої процедури його розробки та відсутності в ньому заходів, спрямованих на зниження викидів забруднюючих речовин. Як наслідок, завод відмовився оплатити виконані інститутом роботи, а інститут звернувся з позовом до Мінприроди і МОЗ України про відшкодування витрат, пов’язаних з розробкою проекту.

Завдання: Проаналізуйте правові засади виникнення та регулювання відносин у сфері розробки проектів нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вирішіть справу та обгрунтуйте відповідь з посиланням на чинне законодавство. Чи є правомірними дії органів державного управління і контролю? Розкрийте порядок і підстави залучення до розробки зазначених проектів науково-дослідні установи.

 

Нормативно-правові акти: [1-5, 65, 66]

 

Завдання №6. (до теми №4)

Внаслідок залізничної аварії товарного потягу з колії зійшла цистерна з рідким аміаком та відбувся його вилив на землі села Іванівка Черкаської області, що завдало значних збитків тридцяти селянам та селянській спілці “Веселка”.

Прокуратурою області порушено кримінальну справу, під час провадження якої встановлено, що перевізником цього вантажу є Одеська залізниця.

Адміністрація залізниці відмовилась сплачувати кошти на відшкодування збитків, оскільки умови перевезення порушено відправником – Черкаським ВАТ “Азот”.

Завдання: Дати правову оцінку договірним відносинам, що склалися між залізницею та заводом “Азот”. Які умови перевезення екологічно небезпечних вантажів визначено законодавством? Які запобіжно договірні заходи передбачено законодавством у цій сфері? Хто буде нести матеріальну відповідальність перед потерпілими? Вирішіть справу з посиланням за нормативно-правові акти.

 

Нормативно-правові акти: [1, 2, 15, 19, 30, 35, 71]

Завдання № 7. (до теми №4)

Лікар нетрадиційної медицини Мазур виготовив медичний препарат на основі настоянки з різних трав та прополісу для підвищення імунітету людського організму в умовах техногенно-забрудненого навколишнього середовища. Препарат одержав схвалення на науково-практичній конференції “Чисте довкілля – здорова нація”. З метою упровадження препарату у виробництво фармацевтичною промисловістю Мазур звернувся в відділення Українького санітарно-епідеміологічного накляду з клопотанням про сприяння такого впровадження та надіслав зразки препарату.

У відповідності до законодавства про звернення громадян заява Мазура була надіслана в Комітет гігієнічного регламентування МОЗ України для розробки гігієнічного регламенту по препарату.

У межах встановлених для розгляду заяв терміну, Мазур одержав повідомлення із зазначеного Комітету про те, що у відповідності до законодавства за організацію робіт з гігієнічної регламентації його препарату, проведення експертизи матеріалів обгрунтування гігієнічного регламенту і методів його контролю, він зобов’язаний укласти відповідну угоду на виконання зазначених робіт з Комітетом загальною вартістю 15 тис. грн., що складає 12 відсотків загальної вартості відповідних науково-дослідних робіт.

Лікар Мазур звернувся за роз’ясненням до юридичної фірми.

Завдання: Підготуйте письмовий висновок по справі. Якими є основні вимоги упровадження медичних препаратів? Які номативно-правові засади таких договірних відносин? Визначте форму, об’єкти та зміст таких договорів.

Нормативно-правові акти: [1-5, 8, 67, 68]

 

Завдання №8. (до теми №5)

Державне геологорозвідувальне підприємство за результатами пошукових, науково-дослідних та експлуатаційних робіт одержало відомості про місце розташування, керн свердловин на нафту, її проби та інше. За наслідками усних домовленостей між керівником державного підприємства і приватного підприємства “Статик” було продано таку інформацію без урахування споживчого значення цього об’єкту, особливостей геологічної будови родовища та повноти геологічного вивчення ділянки надр.

Державний геолого-інформаційний цент оскаржив такі дії керівника підприємства до прокуратури, зазначивши, що вони порушують вимоги законодавства про державну таємницю та про порядок розпорядження геологічною інформацією.

Завдання: Визначити коло суспільних відносин, що склалися. Який режим геологічної інформації визначено законодавством України? Які правові засади продажу геологічної інформації? Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1-5, 9, 10, 31]

 

Завдання №9. (до теми №6)

З метою перевірки додержання умов договору на використання мисливських угідь Київо-Святошинським держлісгоспом обласне управління лісового господарства витребувало дані первинного обліку чисельності та використання мисливських тварин в районі, про стан їх захворюваності, оскільки лише за один мисливський сезон на території району виявлено падіж кількох парнокопитних тварин, що завдало збитків більш як на 10 тис. грн.

Внаслідок перевірки виявлено, що такі дані мисливським господарством не ведуться. Крім цього, на дії працівників господарства до держуправління надійшла скарга фермера Коляди, які, на його думку, незаконно наклали на нього штраф за перебування його у межах своїх угідь з рушницею та мисливською собакою.

Київське обласне управління лісового господарства винесло рішення про розірвання догвору про використання мисливських угідь з Київо-Святошинським держлісгоспом. Останнє оскаржило рішення обласного управління до суду. В обгрунтування скарги зазначалося, що державне управління, в порушення умов договору, не надало визначеною угодою відповідно організаційну, методичну, ветеринарно-медичну допомогу у веденні мисливського господарства, а фермера Коляду оштрафовано за порушення правил полювання в межах мисливських угідь.

Завдання: Визначити коло суспільних відносин, що склалися. Визначити правові, організаційні, технічні, методичні, господарські та інші засоби забезпечення зазначеного виду договору в екологічному праві. Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 11, 26, 27, 33, 55, 75]

 

Завдання №10. (до теми №6)

У межах території біосферного заповідника “Асканія-Нова” вирішено здійснити низку природоохоронних заходів за кошти Державного фонду охорони навколишнього природного середовища. З цією метою адміністрація заповідника звернулася з клопотанням до Мінприроди України.

Міністерство відмовило у наданні коштів на зазначені цілі вказавши, що згідно з Положенням про заповідник адміністрація має право формувати власні кошти та фінансувати за їх рахунок проведення природоохоронних заходів на території заповідника. А за наслідками попереднього фінансового року в межах території заповідника з порушенням встановлених вимог не проводилося облаштування заповідника з метою його охорони від пожеж, робіт по фоновому моніторингу довкілля, по створенню системи і банків інформації про унікальну флору і фауну заповідника за рахунок виділених коштів з Державного бюджету.

Адміністрація заповідника звернулася до Кабінету Міністрів України з клопотанням посприяти у фінансуванні заходів відновлення територій, знищених внаслідок пожеж від літньої спеки, а також про можливість залучення коштів на такі потреби благодійного фонду “Міранда”, який запропонував свою допомогу на засадах популяризації його ім’я (назви) та символіки.

Завдання: Визначити коло відносин, що склалися. Дайте аналіз фінансово-договірних засад використання коштів фондів охорони навколишнього природного ссередовища та благодійних фондів для потреб охорони довкілля. Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 14, 46, 59, 60, 76, 80]

 

Завдання № 11. (до теми №7)

У межах інвестування вільних економічних зон спільне українсько-австрійське підприємство “Регіональний ландшафт” уклало угоду на 5 років з Шахтарською райдержадміністрацією на озеленення міста, облаштування парків та скверів, очищення місцевих водойм за рахунок коштів місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Проекти зазначених робіт були схвалені районною радою та їх основі зареєстровано відповідну угоду.

Головний державний екологічний інспектор Донецької області вніс до райдержадміністрації припис про незаконність зазначеної угоди через відсутність позитивного висновку екологічної експертизи проектів вказаних робіт. Державний службовець з метою усунення вказаних порушень запропонував укласти угоду з обласним управлінням охорони навколишнього природного середовища на проведення такої експертизи.

Райдержадміністрація проігнорувала такий припис, тоді державний інспектор виніс постанову про обмеження діяльності підприємства “Регіональний ландшафт”, а на голову райдержадміністрації наклав адміністративний штраф.

Райдержадміністрація оскаржила дії інспектора до суду.

Завдання: Визначити коло відносин, що склалися. Визначіть, які охоронні заходи забезпечення належного здійснення еколого-правових договорів передбачає чинне законодавство? Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 14, 48, 52, 53, 84, 85]

 

Завдання №12. (до теми №7)

Агрофірмою “Киселівська птахофабрика” укладено угоду з районною радою на оренду частини ріки Мокрий Єланчик строком на 25 років для сільськогосподарських потреб.

У процесі водокористування виявилося, що річка має водно-болотні ділянки, що заважає використовувати орендовану частину за призначенням – у весняний період спостерігаються значні підтоплення та заболочення сільськогосподарських угідь. З метою вирішення вказаних проблем агрофірма уклала угоду з підприємством “Південсхідмеліорація” на проведення осушувальних робіт.

Головний державний екологічний інспектор області порушив адміністративне провадження про порушення режиму водно-болотних угідь, що є середовищем існування водоплавних птахів, окремі види яких занесені до Європейської Червоної книги, та передав матеріали до прокуратури про порушення кримінальної справи, а до суду - про примусове розірвання договору оренди частини річки з агрофірмою.

Завдання. Визначити коло правовідносин, що склалися. Дайте правову характеристику вказаних в умовах угод. Які заходи державного примусу можуть бути застосовані до осіб, які уклали такі угоди з порушенням установленого порядку охорони водно-болотних угідь міжнародного значення? Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 6, 14, 22, 42, 46, 49, 59, 60]

 

Завдання № 13. (до теми №8)

При передачі у власність КСП “Промінь” земель господарству перейшло 200 га угідь, серед яких 5 га займає пам’ятка природи, 3 га – заповідне урочище. Під час експлуатації орних земель угідь на 2 га виявлено залишки стародавнього городища.

Головний спеціаліст місцевого органу охорони культурної спадщини зобов’язав керівництво господарства укласти охоронний договір на археологічну пам’ятку. Керівник КСП “Промінь” заперечив, зазначивши, що господарство вже уклало охоронний договір на об’єкти природно-заповідного фонду. Крім того, воно представляє інтереси колективу, тому без його відома не уповноважене укладати будь-які угоди, а дії представника державного органу слід вважати втручанням у порядок володіння, користування та розпорядження належними КСП землями.

Керівник місцевого органу охорони культурної спадщини звернувся до голови райдержадміністрації з клопотанням вилучити 2 га земель історико-культурного призначення із відання КСП та передати їх на баланс місцевому органу охорони культурної спадщини, який організує там археологічні дослідження.

Керівник КСП “Промінь” оскаржив дії останнього до суду.

Завдання. Визначити коло суспільних відносин, що склалися. Які об’єкти правовідносин виступають об’єктами охоронних договорів та як регулюються охоронні зобов’язання за чинним законодавством? Вирішити справу.

Нормативно-правові акти: [1, 2, 14, 47, 85]

 

 

YI. Спеціальна література:

1. Андрейцев В. И. Правовое обеспечение рационального природопользования предприятий и объединений АПК. – К,: «Урожай», 1989. – 200 с.

2. Андрейцев В. И. Правовое обезпечение экологической экспертизы объектов. – К.: Будивельнык, 1990. – 168 с.

3. Андрейцев В. І. Політика. Інновації. Приватизація. Екологічна безпека. Право. (Проблеми оптимізації та екологізації законодавства України). Ексклюзивні нариси. – К., 1996. – 140 с.

4. Бажайкин А. Л. Страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде в Федеративной Республике Германии (Umwelthaftpflichtversicherung) // Экологическое право. – 2004. - №5. – С.47-52.

5. Бандорин Л. Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. – 2003. - №4. – С. 31- 34.

7. Беляневич О. А. Господарське договірне право України (теоретичні аспекти): Монографія. – Юрінком Інтер, 2006. – 592 с.

8. Бринчук М. М. Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны окружающей среды // В кн.: Экологическое право (право окружающей среды). – М.: Юристъ, 1998.

9. Бобылев С. Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма. // Экологическое право. – 2003. - № 6. – С. 40-42.

10. Бобылев С. Н. Проблемы разработки эколого-экономических индикаторов для регионов // Экологическое право России, Сборник материалов научно-практических конференций. Юбилейный выпуск. 1995-2004 гг. Составители: А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Минаев / Под ред. А.К. Голиченкова. – М.: ТИССО, 2004. В 3 т. – Т. 3. – С.37-38.

11. Бобылев А. И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право. Их взаимодействие на современном этапе // Право и политика. – 2001. - №3. – С.78-79.

12. Бобкова А. Г. Правовое обезпечение рекреационной деятельности. – Донецк: Юго-Восток, 2000. – С. 240-250.

13. Боднар Т. В. Договірні зобов’язання в цивільному праві (загальні положення): Навч. посіб. – К.: Юстініан, 2007. – 280 с.

14. Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – 395 с.

15. Вінник О. М. Приватні та публічні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення. Монографія. – К.: Атіка, 2003. – 352 с.

16. Выпханова Г. В. Правовые проблемы обеспечения устойчивого развития России и ее регионов // Экологическое право. – 2005. - №5. – С.7-10.

17. Геталова М. А. Договорные отношения в области охраны окружающей среды: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 2002.

18. Гиряева В. Н. Торговля сертификатами на эмиссии парниковых газов // Экологическое право. – 2004. № 3. – С. 44-51.

19. Гладка Г. Проблеми передачі водоймищ в оренду / Водне господарство України. – 2005. - №4. – С.51-53.

20. Данилишин Б. М., Шостак Л. Б. Устойчивое развитие в системе природно-ресурсных ограничений. – К.: СОПС Украины НАНУ, 1999. – 367 с.

21. Данилишин Б. М., Міщенко В. С. Рентна політика в Україні. – К.: ЗАТ “НІЧЛАВА”, 2004. – 68 с.

22. Даугуль В. Поняття та особливості екологічного страхування в Україні / Право України. – 1999. - №4. – С. 51-54.

23. Договірне право України. Загальна частина: навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова та ін.; за ред. О. В. Дзери. – К.: Юрінкои Інтер, 2008. – 896 с.

24. Договірне право України. Особлива частина: навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова та ін.; за ред. О. В. Дзери. – К.: Юрінкои Інтер, 2009. – 1200 с.

25. Екологічний аудит на “Запоріжсталі” / Урядовий кур’єр. – 2006. - №33. – 17 лютого. – С.5.

26. Екологічне управління: Підручник / В. Я. Шевчук, Ю. М. Саталкін, Г. О. Білявський та ін. – К.: Либідь, 2004. – 430 с.

27. Жариков Ю. Г. Повышение совершенствования законодательства о мелиорации земель: Тр. ВНИИСЗ. – М., 1987, т. 36.

28. Зацепина Т. Н. Мелиорация сельскохозяйственных земель: теория т практика правового регулирования. – Минск, 1991.

29. Земельний кодекс України: Науково-практичний коментар / За ред. В. І. Семчика. – К.: Видавничий Дім “Ін Юре”, 2003. – 647 с.

30. Козырь О. М. Правовые вопросы охраны окружающей среды от загрязнения агрохимикатами. – М., 1989.

31. Костицький В. В. Екологічне страхування / Право України. – 1998. - №11. – С. 68-73.

32. Крассов О. И. Право лесопользования в СССР. – М., 1990.

33. Краснова М. В. Економіко-правовий механізм охорони довкілля: стан та шляхи вдосконалення / Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка: Юридичні науки. – 2000. – Випуск 38. – С. 40-45.

34. Краснова М. В. Науково-правові аспекти компенсації екологічної шкоди у межах регулятивних еколого-правових відносин // Вісник Київського університету імені Тараса Шевченка: Юридичні науки. Випуск 73, 2006. – С.88-92.

35. Кулинич П. Ф. Рациональное использование мелиорированных земель (Вопросы правового обезпечения). – К., 1987.

36. Максіменцева Н. О. Правове забезпечення поводження з небезпечними відходами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – К.. 2007.

37. Медведєва Н. П. Правові засади гірничої концесії: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – К., 2008.

38. Мисник Г. А. Экологическое страхование: понятие, функции, основные элементы / Экологическое право. – 2006. - №6. – С. 15-21.

39. Мороз Л. Н. Улучшение природных ресурсов: договорные отношения. – Минск, 1994. – 72 с.

40. Моткин Г. А. Политико-экономические барьеры в развитии экологического страхования // Экологическое право. – 2006. - № 3. – С. 24-30.

41. Науково-практичний коментар Господарського кодексу України / Кол. авт.: Г. Л. Знаменський, В. В. Хахулін, В. С. Щербина та ін.; За заг. ред. В. К. Мамутова. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – 688 с.

42. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: У 2 т. / За ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – Т.1. – 832 с.

43. Ойзензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. – Душанбе, 1983.

44. Палехов Д. О. Правові засади стратегічної екологічної оцінки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – К.. 2009.

45. Петрова Т. В. Правовые пролемы экономического механизма охраны окружающей природной среды. – М.: Издательство «Зерцало», 2000. – 195 с.

46. Петрова Т. В. Плата за пользование водными объектами в новом Водном кодексе РФ // Экологическое право. – 2006. - № 6. - С. 27-29.

47. Радик І. Л. Правові проблеми екологічного ліцензування: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Х., 2001.

48. Раянов Ф. С. Концепция устойчивого развития и Российская государственно-правовая действительность. / Право и политика. – 2004. - №12. – С. 5-10.

49. Рюмина Е. В. Анализ эколого-экономических взаимодействий / РАН, Институт проблем рынка. – М.: Наука, 2000. – 157 с.

50. Сиваков Д. О. Водный кодекс и договоры водопользования / Журнал российского права. – 2006. - №2. – С. 41-49.

51. Сизов В. Е. К проблеме развития экологического права: экономико-правовой аспект // Экологическое право. – 2005. - №3. – С.20-23.

52. Соколова А. К. Договори на користування природними ресурсами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Х., 1993.

53. Соколова А. К. Правове регулювання екологічного стимулювання належного виконання еколого-правових договорів / Вісник АПН України. – 1998. - №1(12). С. 95-100.

54. Стратегічні напрями сталого розвитку України // Під редакцією докт. екон. наук, проф., чл.-кор. НАН України Б. М. Данилишина. – К., 2003. – 262 с.

55. Суров А. Ф. Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны окружающей природной среды: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.06. – М., 1997. – 185 с.

56. Тихий П. В. Еколого-правове регулювання спеціального використання дикої фауни: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Х., 2000.

57. Хаустов Д. В. Публично-правовой договор в природоресурсном праве: отличительные признаки / Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2006. - №1. - С. 45-61.

58. Хаустов Д. В. Публично-правовые договоры в природопользовании. / Экологическое право. – 2003. - №4. – С. 17-24; №5. – С. 12-20.

59. Хаустов Д. В. Публично-правовые договоры в сфере использования и ораны вод / Экологическое право. – 2005. - №3. – С. 8-14.

60. Хаустов Д. В. Публично-правовые договоры в сфере использования и охраны лесов / Экологическое право. – 2005. - №5. – С. 14-22.

61. Хаустов Д. В. Публично-правовой договор в природоресурсном праве: отличительные признаки / Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2006. - №1. - С. 45-61.

62. Шевчук В. Я., Саталкін Ю. М., Навроцький В. М. та ін. Екологічний аудит. – К.: Вища школа, 2000.

63. Шершун С. М. Еколого-правове регулювання лісокористування в Україні: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – К.. 2005.