Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

Ну как ему объяснить, что секс как удовлетворение половой жизни помогает мужчине внутренне самоутвердиться, придаёт ему уверенности, но

В 1951 г. Е.А. Флейшиц определила деликт как «причиняющее… вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства»^[1].

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности (так наз. «конкуренция договорной и внедоговорной ответственности»). Правовые нормы, регулирующие договорную и внедоговорную ответственность, существенно различаются. (!) форма и размер договорной ответственности устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон - договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности – то другой.

Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК).

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

 

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности – тесно взаимосвязанные категории.

Вред ( наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

«Вредом называется уничтожение или умаление охраняемого гражданским правом блага» (© Е.А. Флейшиц).

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено». Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда - на день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК).

В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно (как правило, это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.п.), используются специально утверждаемые в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».

 

До настоящего времени ни в юридической литературе, ни в практике нет единого мнения по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Практика судов общей юрисдикции пошла по пути положительного решения этого вопроса.

Это указание Верховного Суда РФ. П.15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ». Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Такая позиция вызывает серьезные сомнения. Нравственные и физические страдания (моральный вред) может испытывать гражданин, но не юридическое лицо. Именно из этого исходил законодатель, установив в виде общего правила, что речь идет о моральном вреде, причиненном гражданину (ст. 151 ГК). Кроме того, назначение компенсации морального вреда - облегчить гражданину возникшие у него страдания. Эта функция компенсации также не может быть применима к юридическому лицу. О.Н. Садиков: Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд отрицательно относится к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам ^[2] .

«Подлежащий возмещению вред должен быть вредом наличным, еще не возмещенным. Если причинивший вред заменил поврежденное им благо другим равноценным, привел поврежденное им благо в то же состояние, в каком оно находилось до причинения вреда, либо предоставил потерпевшему денежные средства, необходимые для восстановления прежнего состояния, то обязательство из причинения вреда прекратилось исполнением» (Флейшиц Е.А.).

 

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными.

Имеется в виду ст. 1067 ГК – причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

 

Статья 1066 ГК. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны: « Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы».

Статья 37 УК. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ). 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1 ст. 1067 ГК). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 ст. 1067). Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК …В то же время оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности. Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут.

Постановление Президиума ВАС от 27.02.2002 г.: Действия префектуры, издавшей распоряжение о разборке дома, который в результате аварийной ситуации грозил обрушением, обоснованно признаны судом правомерными, и в иске собственника помещения в этом доме о возмещении вреда отказано. (ранее по этому делу указано: Признав правомерность совершенных в состоянии крайней необходимости действий префектуры, которая приняла решение о разборе дома, грозившего обрушением, в результате чего собственник лишился своего имущества, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 1067 ГК).

Романец, практика СКО: Не подлежит возмещению ущерб от демонтажа рекламных щитов, принадлежащих юридическому лицу, если рекламные щиты были установлены с нарушением действующего порядка (№ Ф08-977/2000).

 

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Романец, практика СКО. Вред, причиненный затоплением подвальных помещений, подлежит взысканию с юридического лица, нарушившего строительные нормы и правила при возведении надземной части здания (N Ф08-5969/2005).

 

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица (например, коммерческих организаций). Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.