О психологии определения объема выборки

Ввиду особенной значимости адекватности выборки сделаю отступление. Начну с вопроса об ответственности двух лиц — научного руководителя и студента — за результаты, за итог в виде текста готовой дипломной работы. Роль научного руководителя редко обсуждается в этой диаде открыто, но бывает весьма различной: от высоко авторитетного лидера (каждое слово — закон) до консультанта по отдельным аспектам научной работы и/или эксперта лишь по вопросам соответствия формальным требованиям к дипломной работе. Большинство руководителей на этой шкале занимает промежуточные позиции. Соответственно, руководитель дает советы, рекомендации (а не приказы), которые студент может выполнять, а может и не выполнять. Понятно, что при разных ролях руководителя ответственность делится в разных пропорциях. И по сути высшего образования, и по букве соответствующих министерских постановлений научный руководитель должен быть в большей мере консультантом, чем начальником. Только тогда научная работа будет действительно самостоятельной и по ней можно будет оценить квалификацию выпускника и профессиональную компетентность автора, а не малой научной группы (преподаватель и студент).

Научный руководитель штатной исследовательской группы является начальником, он может и должен администрировать, потому что несет персональную ответственность за итоги работы группы. И в такой группе его роль может быть разной, но диапазон вариаций более узкий. Например, если ему не удается глубиной своих идей сплотить группу, он вынужден организационными мерами ограничивать самостоятельность членов группы. В квалификационном исследовании (дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) самостоятельность не только допустима, но и необходима.

Далеко не все студенты чувствуют разницу в статусе научного руководителя в инициативном исследовании (курсовой или дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) и научного руководителя в штатной исследовательской группе.

Может показаться, что этот экскурс в «науковедение» не к месту. Мой опыт научного руководства показал, что в обсуждении объема выборки чаще, чем в других моментах общения возникает недопонимание (не со всеми студентами).

Сбор данных (эксперимент, тестирование, анкетирование и т.п.) занимает немало времени, требует умений найти испытуемых или респондентов. У начинающего исследователя возникает желание сократить до минимума эту сложную работу с сопутствующими ей неприятными моментами (просить согласия потратить свое время, выслушивать замечания по поводу неясных инструкций, надуманных заданий…). Студент воспринимает руководителя как начальника, которого можно убедить ограничиться меньшей выборкой, объясняя сложности сбора данных. Дискуссия об объеме выборки не бывает долгой: одни принимают все значение адекватности выборки и потом выполняют все намеченное, а другие не решаются обсуждать, решив, что будут стараться сделать так, как советовал руководитель, а там как получится.

Во втором случае получается чаще всего примерно одинаково. Некто, имеющий какую-либо власть, обещал прислать на тестирование 50 человек, минимум — 40, но прислал 35. Или: диагносту (лично ему) обещали придти 40 человек, а пришли 35 или 30 (у остальных непредвиденные обстоятельства). Поскольку тестирование было групповым или быстротечным, часть листов для ответов в обработку не пошли. Из 30 оставшихся листов 20 или 25 от респондентов-женщин и 10 или 5 — от мужчин. Это весьма распространенное соотношение испытуемых по полу. Мужчин-испытуемых (или респондентов) много только в воинских частях. Заметьте, много потенциальных испытуемых. Далеко не во всех воинских частях с радостью встречают психолога-диагноста. Мужчины менее охотно соглашаются на эксперименты и тестирование, чем женщины. Это не означает, что они «плохие» испытуемые. В результате: статистики подсчитанные по данным 5-10 мужчин ничего не позволяют сказать, даже предположительно, о том, как выражено измеряемое качество или как часто встречается некоторый феномен у мужской популяции. Невозможно подтвердить или опровергнуть половые различия в показателях. Мы не знаем можно или нельзя объединять мужскую и женские подвыборки. Если провести корреляционный анализ на данных женской подвыборки, то значимыми на уровне 5% будут коэффициенты корреляции более 0,44. Их может быть совсем немного. Выделение полярных групп по некоторому интересующему нас параметру возможно, но различия должны быть очень сильны, чтобы можно было говорить об их достоверности. В соответствии с законом нормального распределения большая часть значений, конечно же, будут близки к средней арифметической. Если выделить промежуточную группу (с показателями, близкими к средней), слишком мало испытуемых остается в полярных группах. И т.д. Что в результате можно анализировать и на чем строить выводы?

Полный тревоги взор студента в ситуации общения с руководителем предлагает разделить ответственность за небогатые итоги. В самом деле, ведь все было выполнено точно, как советовал руководитель, при обработке не было никаких отклонений от правил, описанных в руководствах к методикам… Единственная недоработка — в размере выборки. Неужели это так важно? Если бы не объективные трудности, и тут все было бы точно. Возникает надежда, что преподаватель — более опытный исследователь что-нибудь придумает. Однако придумать ничего не возможно. Неадекватность выборки ничем не исправляется и не компенсируется.

Часто в таких случаях автор квалификационной работы поздно понимает, что не слишком настойчивые рекомендации научного руководителя (руководителя-консультанта) стоило выполнять точно во всем. Заблуждение думать, что предложенный руководителем объем нужен, чтобы написать работу на пять с плюсом. На деле, к сожалению, материала может не хватить и на тройку с минусом. Вместо внутренних диалогов — «а если мне достаточно оценки четыре с плюсом, то можно взять выборку поменьше», лучше обсудить с руководителем все открыто и детально.

Очень важно понимать, что при написании дипломной работы недостаточно продемонстрировать умения лаборанта проводить эксперимент или диагностическое обследование, фиксировать изменения в ходе обучения детей или взрослых, обрабатывать протоколы, высчитывать шкальные оценки, затем составлять таблицы, вычерчивать диаграммы и т.п. Если в работе отсутствуют выводы, имеющие научную новизну, то подтверждена квалификация лишь лаборанта, но не специалиста. Для выводов же нужна доказательная база. В эмпирическом исследовании она может быть получена только на адекватной и репрезентативной выборке. В краткой форме итог этих рассуждений выглядит так: