Приложение Д

Примерный образец заключения (структура и содержание)

На основании проведённого исследования можно сделать следующие выводы: институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права. Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права

Проведённый анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности: наличие денежного обязательств должника долгового характера; неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения: наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Действующее законодательство о банкротстве в РФ предусматривает возможность проведения в отношении должника как восстановительных (финансовое оздоровление, внешнее управление) так и ликвидационных (конкурное производство) процедур конкурсного процесса.

Анализ процедур несостоятельности, применяемых за рубежом в рамках различных типов законодательства о банкротстве, даёт возмож­ность определить место России в мировой системе законодательства о банкротстве. При существующей в настоящее время в мире тенденции к унификации законодательства о банкротстве с целью создания единого экономического пространства, законодательство России должно соответствовать общемировым принципам. По заявлениям большинства отечественных правоведов, современной российское законодательство о банкротстве тяготеет к нейтральному типу законодательства, которое нашло отражение в существующей системе банкротства в США. Такое соче­тание элементов двух основных систем банкротства позволяет в полной мере учитывать условия несостоятельности должника применительно к каждому конкретному случаю.

Однако, выбрать тип законодательства о банкротстве - ещё не значит эффективно осуществлять цели несостоятельности, поскольку во многом эффектив­ность законодательства о банкротстве зависит от созданного механизма реализации норм права. Российскому законодательству о банкротстве ещё только предстоит вы­работать эффективный механизм реализации норм.

В рамках проведённого исследования нами были сформулированы следующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства:

1. Считаем, что проведение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя без участия арбитражного управляющего является не целесообразным в силу особого правого статуса данного участника гражданских правоотношений.

В связи, с чем предлагаем дополнить ст. 209 Закона о банкротстве 2002 г. пунктом 4 следующего содержания: правила установленные в п. 1 настоящей статьи не применяются при банкротстве индивидуального предпринимателя.

Для систематизации процесса управления банкротством индивидуального предпринимателя целесообразно также дополнить ст. 215 Закона о банкротстве 2002 г. п. 3 следующего содержания: При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, обязательно утверждение арбитражного управляющего, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предлагаемые изменения внесут ясность в порядок проведения конкурсного процесса в отношении индивидуального предпринимателя.

2. Нормы об информировании кредиторов о банкротстве построены таким образом, что часть кредиторов может остаться не проинформированной. При банкротстве гражданина это не очень актуально, поскольку, в отличии от должников юридических лиц он не ликвидируется. Подобная позиция высказывается в научной литературе.

Однако, считаем, что в целях защиты интересов кредиторов должника следует дополнить ст. 215 Закона о банкротстве 2002 г. п. 4 следующего содержания: При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий обязан опубликовывать сведения предусмотренные настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В заключении отметим, что судебно-арбитражная статистика свидетельствует о том, что эф­фективность реабилитационных процедур банкротства невелика и чаще всего кон­курсный процесс заканчивается проведением ликвидационной процедуры конкурсно­го производства.

Представляется, что указанное обстоятельство нельзя считать опре­деляющим в пользу развития ликвидационных процедур, поскольку неэффективность применения реабилитационных процедур связана, прежде всего, с ненадлежащим осуществлением антикризисного управления.

В условиях рыночных отношений, пришедших на смену планово-административным, главное - изменение сущности и стиля руководства предпринимательскими структурами, а также осуществление ан­тикризисного управления, поскольку в условиях нестабильной экономической ситуа­ции большинство хозяйствующих субъектов нуждается в финансовом оздоровлении.