Виды состава преступления

В любой общественной науке и в первую очередь, быть может, правовой изучаемые ею явления и, следовательно, понятия о них, могут быть классифицированы, т.е. сгруппированы, объединены в отдельные группы по тем или иным основаниям — классификационным критериям, которые сами по себе могут быть самыми разнообразными. Применительно к составу преступления следует выделить восемь классификационных критериев, хотя в литературе обычно называют 3–4: 1) степень обобщения образующих состав элементов и признаков; 2) законодательная конструкция состава; 3) сложность изложения в законе его признаков, отражающих структуру; 4) содержание вины и ее формы; 5) составы типа «состав в составе»; 6) альтернатива изложения в законе основных признаков объективной стороны; 7) общие и специальные составы и 8) последний критерий, по счету, но отнюдь не последний по своему практическому значению — степень общественной опасности деяния.

Каждый из названных критериев классификации составов преступлений наглядно демонстрирует положение о том, что эта категория не только многотипна, крупномасштабна, но является и многообразной во всех во многих законодательных формах ее конструирования, отражения основного социального свойства преступления — его общественной опасности.

Итак, первый критерий группировки составов преступлений — это степень обобщения его элементов и признаков. По этому основанию все составы (речь, разумеется, идет об их понятиях) делят на общий состав преступления, родовой, видовой и конкретный. Первые три — это абстракции, последний — реальное событие общественно опасного деяния, полностью соответствующего признакам видового состава преступления, указанным в уголовно-правовых нормах Особенной и Общей частей УК.

Общие понятия имеют важное познавательное значение. Они позволяют выделить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить общую структуру содеянного лицом и соотнести ее с конкретно-индивидуальным криминальным фактом. Это в полной мере относится ко всем составам преступлений — законодательным или доктринальным абстракциям (понятиям). Но особое значение в этом познавательно-оценочном процессе как необходимой составляющей применения закона (квалификации деяния) принадлежит, конечно, видовому составу как законодательной конструкции, которая официально и императивно определяет признаки того или иного преступления, закрепляя их в диспозиции закона.

Хотелось бы сделать в связи с этим небольшое пояснение относительно родового состава преступления. Многие авторы утверждают, что это «чистая» доктринальная абстракция, которая отсутствует в действующем уголовном законодательстве. Это, конечно, не так, и подобное положение не соответствует действительности. Во-первых, ст. 331 УК РФ в трех ее частях дает достаточно обстоятельное определение понятия родового состава воинского преступления. Во-вторых — и это впервые в нашем. А жаль. Его реализация только способствовала бы уяснению правоприменителями сущности и содержания видовых составов в качестве официального юридического отражения криминальных фактов, которые они расследуют или по которым они выносят судебное решение. законодательстве — п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ дает общее понятие хищения чужого имущества, которое, вне всяких сомнений, соотносительно законодательному понятию родового состава хищения независимо от его конкретных форм и видов31. Поэтому тезис — «родовой состав есть только и исключительно чисто научная абстракция» — с полной очевидностью противоречит действующему уголовному закону. Более того, еще много лет тому назад автором настоящей главы предлагалась рациональная новация: открывать каждую главу Особенной части УК специальной статьей, которая бы формировала в обобщенном виде признаки родового состава соответствующей обособленной группы преступлений. Но это предложение de lege ferenda, к сожалению, не было воспринято законодателем.

Преступлениями с подобной конструкцией состава являются, в частности «Оскорбление» (ст. 130), «Клевета» (ст. 129 УК). Подобные преступления признаются оконченными с момента совершения самого действия (бездействия).

Усеченный состав, являясь особой разновидностью формального состава, характеризуется тем, что сам законодатель, формируя норму права, переносит момент окончания преступного посягательства на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию развития умышленной преступной деятельности. Так, бандитизм (ст. 209) и организация преступного сообщества (ст. 210) признаются законом оконченными преступлениями на фактической стадии приготовления, а разбой — на стадии покушения, ибо само нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, уже признается ст. 162 УК оконченным преступлением. Спорным в теории остается вопрос, является ли вымогательство (ст. 163) формальным или усеченным составом преступления? По нашему мнению, названное корыстное преступление сконструировано в законе по типу усеченного состава.

 

Дискуссионным все еще остается вопрос о том, какой вид составов — материальный или формальный — имеют так называемые деликты поставления в опасность. В системе Особенной части УК их только два преступления — терроризм (ст. 205) и сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237). И та и другая нормы говорят не о реальном наступлении указанных в них возможных последствиях, а всего лишь об «опасности» их наступления, которые на деле могут вообще отсутствовать. Следовательно, суть вопроса состоит в том, можно ли опасность саму по себе признать последствием преступления в традиционном понимании этого признака?

Мы считаем, что опасность причинения чего-то, которое реально, фактически не произошло в объективной действительности ни при каких обстоятельствах не может, быть признана свершившимся фактом. В самом деле, опасность — категория гипотетическая. Она с точки зрения философии есть не что иное, как реальная возможность, заложенная в действии, наступления в будущем каких-то последствий, но отнюдь не сами эти последствия. Иными словами, реальная возможность это еще далеко не действительность, которой всегда являются последствия. По этим веским основаниям мы считаем, что деликты поставления в опасность должны относиться к преступлениям с формальным составом.

Применительно к одному и тому же преступлению, например, краже чужого имущества в зависимости от степени их общественной опасности составы классифицируются на: 1. Основной состав33, содержащий обязательные (конститутивные) признаки (ч. 1 соответствующей статьи); 2. Квалифицированный состав, образуемый квалифицирующими признаками, т.е. строго регламентированным набором отягчающих обстоятельств (ч. 2), и во многих нормах и 3. Особо квалифицированный состав (ч. 3)

При этом система уголовного законодательства содержит в себе и менее опасные составы с различными смягчающими ответственность обстоятельствами, которые в теории называются привилегированными составами преступлений, например убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).

Заключение

В заключение необходимо особо подчеркнуть, что обозначенные выше основные, значимые и для теории, и для практики функции состава преступления являются вторичными, производными от фундаментальных функций уголовного права — регулятивной, охранительной, предупредительной и воспитательной. Связь и взаимодействие упомянутых функций — особая тема, которая не рассматривается в настоящей главе. К сожалению, эта сложная и интересная тема вообще не исследовалась в теории уголовного права, и она ждет своего исследователя, который, надеемся, в свое время устранит еще один существенный пробел в российской уголовно-правовой доктрине. Сегодня же очевидно одно неоспоримое положение: состав преступления, являясь краеугольной категорией уголовного права, выполняет, быть может, свою самую главную функциональную роль: быть важнейшим правовым инструментом обеспечения и наиболее полной реализации фундаментальных функций уголовного права, воплощения в жизнь, в государственно-общественную практику его социального предназначения — всемерно способствовать надежной охране интересов личности, общества и государства.

В теории и практике уголовного права различают общие и специальные составы преступлений, что при применении закона порождает вопрос об их конкуренции, в частности, какому из них должно быть отдано предпочтение при квалификации содеянного. Примером подобной конкуренции является превышение должностным лицом служебных полномочий (ст. 286) и таких преступлений против правосудия, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300) и принуждение к даче показаний (ст. 302 УК). По этому поводу общая теория квалификации преступлений давно уже выработала незыблемое правило: при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.

Наконец, по такому основанию как форма вины и уголовное право, и криминология признают обоснованным членение составов умышленных и неосторожных преступлений. Это очень большие группы составов преступлений и нет необходимости давать им общие характеристики. Важно отметить лишь то обстоятельство, что с бурным развитием техники и ее систем, усложнения навыков управления, сложности информационных потоков и самой инфраструктуры разнообразных средств связи, в том числе и космической, серьезным усложнением средств и методик техники безопасности количество неосторожных преступлений в системе уголовного права будет неизбежно возрастать.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета 1993. № 237

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. 12. 2001 №174-ФЗ (с изменениями от 27 июля 2010 г.)// Российская газета",2001. № 249

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ. (с изменениями от 27 июля 2010 г.) //Собрание законодательства РФ,1996. № 25

4. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое о грабеже» от 27 декабря 2002 г. № 29// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №2

5. Определение Конституционного суда РФ по жалобе гражданки Старовойтовой О. В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ от от 4 ноября 2004 г. № 430-О// Вестник Конституционного Суда РФ, 2005. №2

6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010г. №501-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"// Система Гарант

7. Безлепкин Б. Т Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) "КНОРУС", 2010

8. Борзенкова Г. Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 - М.: ИКД "Зерцало-М", 2007

9. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М.: Юнити-Дана, 2009

10. Ветров Н. И., Иванов Н. Г., Истомин А. Ф. и др. Уголовное право. – М.: Юриспруденция, 2007.

11. Гайков В. Т. Уголовное право. Общая часть. – М.: Феникс, 2008.

12. Гаухмахан Л. Д., Максимов С. В. Уголовное право. – М.: Форум, Инфра, 2008

13. Комисаров В. С. Российское уголовное право. Общая часть. – СПб.:Питер, 2007

14. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 /Под ред. Н. Ф., И. М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2007