При усмотрении отсутствия объективного состава правонарушения, мировой судья не устанавливает отсутствие вины и умысла во вменяемом правонарушении.

 

5.1. В ходе производства по делу об административном правонарушении одним из ключевых моментов для правильного применения законодательства об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего возможное правонарушение, а также квалификация форм его вины, поскольку без наличия вины лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При этом КоАП определяет соответствующие признаки наличия вины в действиях (бездействии) физического лица.

5.2. Для квалификации форм вины в деянии физического лица необходимо выявление его отношения к факту вменяемого правонарушения, то есть установить имелся ли умысел на совершение данного деяния или оно было совершено по неосторожности.

 

5.3. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (обязанность предвидеть наступление последствий своего деяния вытекает из нормативно установленной или свойственной данному лицу обязанности лица предвидеть возможность наступления вредных последствий при проявлении лицом необходимой внимательности и предусмотрительности). То есть лицо сознательно допускало возникновение последствий своего деяния или относилось к ним безразлично, не желало причинения вреда, но оценка его деяния характеризуется безразличием к возможности наступления опасных последствий, которые при более устойчивом правосознании лица можно было бы предотвратить.

5.4. Прокопенко Е.А. не предвидел наступление опасных и вредных последствий от своих действий (бездействий), а также не предвидел возможности наступления опасных и вредных последний из-за невозможности наступления таких последствий. Он пользовался свободой собраний, выражения убеждений, мнения и творчества, не предполагая, что реализация данных свобод является опасной и несёт вредные последствия.

 

5.5. Чтобы иметь вину и умысел к совершению правонарушения (субъективная сторона), лицу нужно понимать значение терминов «пропаганда», «нетрадиционные сексуальные отношения», «нетрадиционные сексуальные установки», «навязывание информации», осознавать причинно-следственную связь между «пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений» и «формирования конкретных сексуальных установок», а также осуществлять направленность такой «пропаганды». Привлекаемым лицом Прокопенко Е.А. неоднократно говорилось о непонимании значения терминов статьи 6.21 КоАП РФ в связи с их правовой неопределённостью, о многозначительных трактовках указанных терминов свидетелями и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Прокопенко Е.А. до сих пор не узнал, о каких конкретно сексуальных отношениях шла речь на протяжении шести судебных заседаний. Обстоятельства того, что Прокопенко Е.А. ходил и демонстрировал плакат несовершеннолетним, вовлекал несовершеннолетних лиц в какую-либо сексуальную активность или агитировал за какие-либо сексуальные отношения, материалами дела не подтверждаются, опровергаются объяснениями и замечаниями Прокопенко Е.А., свидетельскими показаниями Фёдорова А.Н.

В постановлении мировой судья указывает не все объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, полученные в ходе судебного разбирательства.

6.1. В частности, в постановлении не указаны объяснения, поданные на имя мирового судьи 17.10.2014 г.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не были учтены все доводы защиты, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не были надлежащим образом разрешены все заявленные мной, вторым защитником Козловской М.С. и самим Прокопенко Е.А. ходатайства, нарушены действующие нормы национального и международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.2, 1.5, 24.1, 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

ПРОШУ:

 

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. от 24.10.2014 г. о прекращении производства по делу № 5-583/14-199 об административном на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием событии административного правонарушения.

 

В защиту прав и законных интересов Прокопенко Е.А. в порядке ст.25.5 КоАП РФ,

 

 

01 декабря 2014 г. ______________________/Идрисов Д.Р./