Действие уголовного закона

Как следует из главы 2 УК РФ (ст. 9—13), уголовный за­кон действует: а) во времени, б) в пространстве и в) по лицам.

Действие уголовного закона во времени. В новом УК чет­ко решен вопрос, вызывавший острые дискуссии: временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9). Решение пред­ставляется единственно верным. Однако уже во вступитель­ной статье к самому первому изданию нового УК эта за­конодательная новелла признана неудачной, поскольку: а) в Особенной части УК дана характеристика оконченных пре­ступлений; б) не учитывается субъективный критерий, в соот­ветствии с которым оконченным уголовно-правовое деяние будет тогда, когда в нем имеются все признаки преступле­ния, на совершение которого направлен умысел виновного;

¹⁵ Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. С. 83.

в) такое решение вопроса не способствует привлечению лиц, виновных в совершении длящихся и продолжаемых преступ­лений и особенно соучастников таких преступлений, присое­динившихся на стадии оконченного деяния; г) это решение противоречит ст. 8 УК, требующей для уголовной ответствен­ности наличия всех признаков состава¹⁶.

Данные аргументы неубедительны. Ч. 2 ст. 9 УК не ре­шает вопроса о квалификации длящихся и продолжаемых дея­ний, как и соучастия в них, речь идет только о преступлениях с материальным составом. Положения этой статьи не проти­воречат положениям ст. 8 УК, ибо имеются в виду лишь оконченные преступления, когда основание ответственности налицо. Ч. 2 ст. 9 УК дает ответ только на вопрос о том, ка­кой закон следует применять в случае разрыва во времени между деянием и результатом: закон времени совершения деяния или закон времени наступления последствий.

Время деяния признано законом временем совершения преступления потому, что общественно опасное действие или бездействие лежит в основе любого преступления. Именно в деянии проявляется преступное намерение или преступное легкомыслие виновного. Именно деянием нарушается запрет определенного поведения, установленный уголовным зако­ном, который действовал во время совершения деяния. При­знание времени наступления преступного результата време­нем совершения преступления со всей очевидностью непри­емлемо. Ответственность за то или иное деяние может быть установлена после того, как лицо совершило такие действия, но когда преступное последствие еще не наступило. Воз­можны случаи, когда во время совершения деяния лицо еще не достигло соответствующего возраста, установленного ст. 20 УК, но достигает его ко времени наступления преступного последствия. В момент совершения деяния лицо может быть лишено способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие душевной болезни, но может обрести такую способность прежде, чем наступит последствие. Ясно, что уголовная ответственность во всех этих случаях не

¹⁶ Игнатов A. ff., Красиков Ю. А. Вступительная статья // Уголов­ный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА»М-НОРМА, 1996 С. IV—V.

наступает. Но это значит, что временем совершения пре­ступления является время деяния, а не время результата. Наконец, возможны случаи, когда после совершения деяния виновный умирает, и если временем преступления считать время наступления результата, то получается, что преступле­ние совершено после смерти лица, его совершившего. Эти аргументы приводила М. И. Блум¹⁷, и оснований для их опро­вержения нет.

В том же плане должен, очевидно, решаться вопрос о времени совершения преступления организатором, подстрека­телем и пособником в случаях, когда исполнитель осуществил свою роль в другое время. Преступная деятельность исполни­теля обусловлена преступной деятельностью каждого другого соучастника, и ее можно рассматривать как преступное по­следствие деятельности иных соучастников. Поэтому в пользу признания временем совершения преступления организато­ром, подстрекателем и пособником времени совершения каж­дым из них собственных преступных действий говорят те же аргументы.

Что касается длящихся и продолжаемых преступлений, то вопрос о времени их совершения не является дискус­сионным. Общепринято, что к продолжаемым преступлениям надо применять закон, который действовал в день последнего преступного акта, а к длящимся — закон, который действовал в день фактического завершения преступления (задержание виновного, явка с повинной, отпадение обязанности, невы­полнение которой было преступлением).

Уголовный закон начинает существование в день при­нятия его Государственной Думой, но действующим законом становится не сразу, даже после одобрения его Советом Федерации и подписания Президентом. Для того чтобы уго­ловный закон мог оказать предупредительное воздействие на граждан, а соответствующие должностные лица получили воз­можность его применять, закон сначала должен быть опубли­кован, причем таким образом, чтобы не было сомнений в подлинности его текста. Как правило, необходим определен­ный период времени между опубликованием закона и вступ-

¹⁷ Блум М. И. Время и место совершения преступления // Учен. jnn Латв. гос. ун-та. Рига, 1974. Т. 212.

лением его в силу, с тем чтобы все граждане, которые пожелают это сделать, имели возможность ознакомиться с законом, а работники соответствующих государственных орга­нов — изучить закон и приготовиться к его применению.

На территории Российской Федерации применяются только законы, официально опубликованные в течение семи дней со дня подписания их Президентом РФ. Официальным обнародованием федерального закона считается первая пуб­ликация его полного текста в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации". По ис­течении десяти дней со дня официального опубликования федеральный закон вступает в силу, если самим этим законом не установлен другой порядок вступления его в силу.

Прекращение действия уголовного закона, вступившего в силу, осуществляется тремя способами: 1) отменой закона законодателем; 2) отменой закона другим законом по тому же вопросу; 3) признанием Конституционным Судом данного уголовного закона противоречащим Конституции РФ.

В литературе называются еще два основания утраты уголовными законами их силы: а) истечение срока действия закона и б) прекращение условий, вызвавших принятие дан­ного закона¹⁸.

Истечение срока действия уголовного закона является основанием утраты им силы только в тех случаях, когда закон принят на определенный срок. Поскольку подобные законы у нас, в отличие от некоторых стран, не принимались, едва ли есть практический смысл говорить о таком основании утраты силы российским уголовным законом.

В качестве примера, когда уголовный закон утрачивает силу вследствие отпадения обстоятельств, вызвавших его приня­тие, приводится переход от военного времени к мирному. Утвер­ждается, что законы об ответственности за преступления, со­вершение которых возможно только в военное время, дейст­вуют¹⁹ или фактически действуют²⁰ лишь в военное время.

¹⁸ Уголовное право: Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомислова,
Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М,: Юрид. лит., 1994. С. 45.

¹⁹ Советское уголовное право: Часть. Общая / Под ред. М.Д. Шар-
городского и др. Л.: ЛГУ, I960. С. 173.

²⁰ Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид.
лит., 1967. С. 132.

Вряд ли целесообразно выделять фактическое действие закона и противопоставлять его юридическому действию. Действие уголовного закона — понятие юридическое. Оно означает, что закон вступил в силу, не отменен, не заменен другим зако­ном, не признан Конституционным Судом противоречащим Конституции и при наличии оснований, им предусмотренных, должен быть применен. Отсутствие таких оснований не озна­чает, что закон еще не начал или уже перестал действовать. Спою воспитательную (информационную) функцию уголов­ный закон, рассчитанный на военное время, реально выпол­няет и в те периоды, когда нет оснований для применения этого закона. Действие уголовного закона не зависит от его применения, зависимость здесь обратная: применен может быть только действующий закон (за исключением, случаев, когда преступление совершено до вступления в. силу нового, более строгого закона). Кроме того, резонно отмечено, что уголовный закон, рассчитанный на военное время, может быть применен и в мирное время: если виновный осужден по одному из таких законов в военное время, то пересмотр дела и смятение наказания осуществляются в мирное время на основании того же закона²¹.

Вряд ли правильно аналогичным образом говорить о фактическом прекращении действия закона об ответственнос­ти за скупку и перепродажу товаров, на которые установлены государственные розничные цены, на период после отмены всех государственных розничных цен, но до отмены самого закона об ответственности за спекуляцию. И в этом случае прекращалась возможность применения данного закона, а не его действие. Если бы в этот период государственные роз­ничные цены появились снова (желающие вернуться к таким ценам есть), неотмененный закон о спекуляции стал бы снова применяться²².

Обратная сила уголовного закона. В практике встречают­ся случаи, когда за время, истекшее между совершением пре­ступления и его раскрытием, уголовный закон об ответствен­ности за это преступление изменяется дважды. В этих случаях

²¹ Дурманов И. Д. Указ. соч. С. 260.

²² Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во
времени и пространстве..СПб.: Ин-т прокуратуры РФ, 1993. С. 8.

кроме закона, действующего во время совершения преступ­ления, и закона, действующего во время рассмотрения дела, был еще и третий закон — промежуточный, который еще не действовал, когда совершалось преступление, и уже не дейст­вует, когда рассматривается дело. Если промежуточный закон является самым мягким по сравнению с другими законами, возникает вопрос о возможности квалификации преступления по этому закону. Вопрос остается дискуссионным.

Поводом для дискуссии явилось постановление Пленума Верховного Суда по конкретному делу. Пленум признал оши­бочной квалификацию по промежуточному закону, "поскольку этот закон не действовал ни в период совершения осужден­ным преступных деяний, ни в момент возбуждения дела и рассмотрения его в суде"²³, т. е. промежуточный закон не мо­жет быть применен потому, что он промежуточный. А почему деяние не может быть квалифицировано по промежуточному закону, ни Пленум, ни все сторонники занятой им позиции так и не объяснили. Приводят только один аргумент: про­межуточный закон "мертв". Но само понятие обратной силы имеет в виду именно "мертвые законы".

Между тем виновный не должен страдать от медлитель­ности правосудия, а несвоевременное раскрытие преступле­ния не должно служить основанием для усиления наказания²⁴. Попытка опровергнуть этот довод утверждением, что "если обвиняемый не должен страдать от медлительности право­судия, то нет оснований и для приобретения им от такой медлительности выгод"²⁵, неудачна. Во-первых, речь идет о той квалификации, какая была бы применена при отсутствии медлительности, а не о выгодах от медлительности. Во-вто­рых, некоторые нормы (например, о давности) рассчитаны как раз на такую ситуацию, когда медлительность правосудия идет на пользу виновному. А вот страдать от такой медли­тельности виновный не должен.

²³ Бюл. Верхов. Суда СССР. 1965. № 2. С. 30.

²⁴ Зайцев Л., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточ­
ные законы? // Сов. юстиция. 1966. № 1; Дурманов Н. Д. Указ. соч.
С. 275; Брайчин Я. М. Указ. соч. С. 150-153.

²⁵ Блум М. И.. Тилле А. А. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит.,
1969. С. 129.

Запрещение квалифицировать деяние по промежуточно­му закону после вступления в силу более строгого закона, его заменившего, заводит рассмотрение дела в тупик, если этот новый закон вступает в силу после поступления дела в суд. Суд не может применить ни новый закон, ни промежуточ­ный, а для возврата дела на доследование нет законных оснований.

Предложение квалифицировать деяние по более мягко­му из двух других законов, а санкцию промежуточного закона учитывать при назначении наказания (не превышать ее)²⁶ так же представляется спорным, как и предложение игнорировать промежуточный закон вообще.

Всякий закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Вступив в свое время в действие, промежуточный закон смягчил ответственность за все ранее совершенные деяния, подпадающие под действие этого закона. Когда промежу­точный закон был заменен более строгим, он перестал действовать в отношении деяний, совершенных после утраты им силы. Но свою власть над деяниями, совершенными до вступления в силу нового закона, промежуточный закон не потерял, поскольку новый закон на них не распространяется.

Бесспорным преимуществом положений УК РФ об об­ратной силе уголовных законов по сравнению с положениями прежнего законодательства является четкое решение вопроса об обратной силе законов в Общей части УК. Согласно ч. 1 ст. 10 УК обратную силу имеют все уголовные законы, улуч­шающие положение лица, совершившего преступление, и не имеют все законы, ухудшающие положение такого лица.

В период действия УК РСФСР 1960 г. в теории уголов­ного права господствовала воспринятая и судебной практикой концепция, согласно которой уголовные законы делились на две категории: законы, определяющие преступность и нака­зуемость деяний, на которые распространяются положения об обратной силе, и иные уголовные законы, которые находятся вне сферы действия норм об обратной силе и применяются сразу при вступлении их в действие независимо от характера предшествующих законов по этим вопросам. К законам вто­рой из названных категорий сторонники данной концепции

2ft

Там же. С. 127—134.

 

относили законы о давности, погашении судимости, условно-досрочном освобождении²⁷. Однако единодушной поддержки этой теории не было. Одни исключали из сферы действия закона об обратной силе только статьи, связанные с исполне­нием наказания²⁸, другие считали, что обратную силу имеет любой закон, смягчающий положение виновного²⁹.

Рассматриваемая концепция не была безупречной и применительно к прежнему законодательству. Сомнительно деление уголовных законов на законы, определяющие пре­ступность и наказуемость деяний, и законы, определяющие что-то иное. Представляется, что все уголовные законы, кро­ме, может быть, новых положений о принципах (ст. 3—7 УК), так или иначе определяют либо преступность, либо наказуе­мость деяний, либо то и другое одновременно³⁰. Новые поло­жения УК об обратной силе не оставили никаких сомнений в том, что они распространяются на статьи о давности, погашении судимости, условно-досрочном и досрочном осво­бождении.

Определение закона, устраняющего преступность дея­ния, не вызывает затруднений. Не представляет сложности и определение закона, смягчающего наказание, в случаях, ког­да закон, будучи в каких-то отношениях льготным для ви­новного, не содержит одновременно каких-либо положений противоположного характера. Такие законы многовариантны. Задача серьезно осложняется, когда новый закон в одних отношениях смягчает наказание, а в других — ужесточает его. Здесь также возможны варианты. Обычно обсуждается такой: в санкции нового закона увеличен минимальный срок лишения свободы и одновременно уменьшен максимальный, или наоборот.

²⁷ Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 280—284; Блум М. И., Тиме А. А.
Указ. соч. С. 67—68.

²⁸ Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 143—149.

²⁹ Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Сверд­
ловск: Свсрдл. юрид. ин-т, 1974. Вып. 2. С. 125.

¹⁰ Исключение составляют законы о принудительных мерах меди­цинского характера. Но они, строго говоря, не являются уголовны­ми, норм уголовного права не содержат и могли бы быть изложены не в УК, а в ином нормативном акте (Дурманов Л. Д. Указ. соч. С. 39).

По мнению ряда авторов, вопрос о сравнительной стро­гости таких законов следует решать путем сравнения макси­мальных пределов санкций, поскольку прежде всего надо избежать возможности назначения более строгого наказания, чем было предусмотрено прежним законом, а повысившийся минимальный предел может быть преодолен путем назна­чения наказания ниже низшего предела по существующим правилам³¹. М. И. Блум и А. А. Тилле, напротив, предложили считать смягчающим закон, понижающий минимум санкции, но при этом иметь в виду, что суд, назначая наказание, не вправе выйти за пределы максимума санкции прежнего закона³².

Фактически здесь две проблемы, которые при всей взаимосвязи надо решать раздельно: а) какой закон следует считать более мягким и, следовательно, основой квалифика­ции и б) в каких пределах может быть назначено наказание. Квалифицировать деяние следует, по-видимому, по закону с менее строгим максимумом, а не минимумом санкции. Не­логично считать более мягким закон, позволяющий назначить более строгое наказание. Что же касается санкции, то тут, очевидно, следует руководствоваться более мягкими элемен­тами санкций обоих законов. Санкция переходной нормы складывается из синтеза санкций обеих норм в том смысле, что изменение закона после совершения преступления не должно в каком-либо отношении ухудшать положение винов­ного³³. Такой порядок назначения наказания, при котором суд руководствуется санкциями сразу двух статей Особенной части УК, вытекает из смысла положений ч. 1 ст. 10 УК, но Уголовным кодексом прямо не предусмотрен и судебной практике неизвестен. В то же время в УК много статей, одно­временно смягчающих и ужесточающих наказание, и после вступления его в силу эта проблема должна разрешаться судами. Можно было бы решить вопрос в законодательном

³¹ См., напр.: Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные
до введения в силу нового Уголовного кодекса РСФСР // Соц.
законность. 1961. № 6. С. 38.

³² Блум М. И., Тилле А. А. Указ. соч. С. 117-120.

³³ Подробно о переходной уголовно-правовой норме см.:
Бойцов А. И., Волженкип Б. В. Указ. соч. С. 17—19, 31—34.

. _____

порядке путем внесения соответствующих дополнений в ст. 10 УК.

Рассмотрим пример. Сравнение санкций ч. 1 ст. I47¹ УК РСФСР I960 г. и ч. 1 ст. 160 УК РФ 1996 г. (присвоение и растрата) показывает, что в новом законе: а) увеличен макси­мальный срок лишения свободы с двух лет до трех, а мини­мальный — с трех месяцев до шести; б) максимальный срок исправительных работ уменьшен с двух лет до одного года, но минимальный увеличен с двух месяцев до шести; в) максимальный размер штрафа увеличен с пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда, а минималь­ный — с одной второй до двухсот таких размеров; г) альтер­нативно предусмотрен штраф, размер которого определен в порядке, неизвестном прежнему законодательству; д) альтер­нативно предусмотрено неизвестное ранее наказание в виде обязательных работ. Если предположить, что растрата совер­шена в 1996 г., а дело рассматривается в 1997 г., то деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147¹ УК 1960 г. Наказа­ние может быть назначено в любых пределах, предусмотрен­ных санкцией ч. 1 ст. 147¹, но исправительные работы могут быть назначены на срок от двух месяцев до одного года: минимум взят от одной санкции, а максимум — от другой. Наказание же в виде обязательных работ, по-видимому, не может быть назначено. Обратную силу имеет только более мягкий закон. Включение же в санкцию этого наказания нейтрально, т. к. оно не делает закон ни более мягким, ни более строгим по сравнению с прежним законом: по отно­шению к штрафу оно более строго, а по отношению к ис­правительным работам менее строго. По этим же причинам представляется невозможным применение штрафа, исчис­ленного по-новому, поскольку его размер может быть и большим, и меньшим по сравнению с размером штрафа, исчисленного по-старому.

Немалую сложность представляет решение вопроса об обратной силе в случаях замены квалифицирующего признака другим квалифицирующим признаком. В подобных случаях надо исходить из того, что квалифицируются не отдельные признаки деяния, а деяние в целом и что квалифицировать деяние можно только по одному, прежнему или новому, закону. Поэтому надо сначала квалифицировать деяние как

по старому закону, так и по новому, а потом уже решать вопрос об обратной силе путем сопоставления санкций.

Одним из квалифицирующих признаков умышленного убийства по УК РСФСР 1960 т. было совершение его особо опасным рецидивистом (п. "л" ст. 102). УК РФ отказался от такого квалифицирующего признака, как и от понятия особо опасного рецидивиста вообще, но ввел новый квалифици­рующий признак — цель использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК). Если предположить, что лицо в 1996 г. было осуждено по п. "л" ст. 102 УК 1960 г. и судом в приговоре установлено, что убийство совершалось с целью использования одного из органов пострадавшего, то подлежит ли такой приговор пересмотру после вступления в силу нового УК?

Можно подойти к ответу на этот вопрос следующим образом. Новый закон исключил убийство особо опасным ре­цидивистом как квалифицирующий признак, и в этой части он имеет обратную силу. Новый же квалифицирующий при­знак — цель использования органов или тканей потерпевше­го — не может распространяться на деяния, совершенные до вступления нового закона в силу. Поэтому деяние должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая смягчает наказание и поэтому имеет обратную силу.

Возможно и другое решение, основанное на том факте, что преступность деяния определяется не отдельными при­знаками, а диспозицией статьи закона в целом. И по старому закону, и по новому деяние рассматривалось как квалифици­рованное убийство; такая его оценка не ухудшает положения виновного, не нарушает каких-либо его законных прав. При­говор пересмотру не подлежит, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ по максимальному сроку лишения свободы является более строгой по сравнению с санкцией ст. 102 УК 1960 г. В то же время включение в санкцию статьи об ответственнос­ти за квалифицированное убийство пожизненного лишения свободы в качестве возможной альтернативы применению смертной казни улучшает положение виновного, и это нака­зание в рассматриваемом случае может быть применено, если приговор еще не был вынесен.

Действие уголовного закона в пространстве. В новом УК существенно усовершенствованы положения о действии ко-

------

декса в пространстве. В ст. 11 и 12 УК выражены четыре принципа действия уголовных законов в пространстве: терри­ториальный, гражданства, реальный и универсальный.

Территориальный принцип отражен в ст. 11 УК, в со­ответствии с которой лица, совершившие преступления на территории РФ, включая территориальные воды и воздушное пространство, а также на континентальном шельфе и в ис­ключительной экономической зоне РФ, несут ответственность по УК РФ. Такую же ответственность несет лицо, совершив­шее преступление на военном корабле или военном воздуш­ном судне РФ независимо от места их нахождения, а также на судне, приписанном к порту РФ, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Граж­данство лица, совершившего преступление на территории РФ или в других перечисленных местах, значения не имеет. Исключение из этих правил установлено ч. 4 ст. 11 УК для лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом, вопрос об их ответственности разрешается в соответствии с нормами международного права. Ст. 11 УК не внесла каких-либо прин­ципиальных изменений в законодательство, определяющее от­ветственность лиц, совершивших преступления на территории РФ, но пределы действия территориального принципа опре­делены теперь уголовным законом, а не теорией уголовного права, как это было прежде.

В законе не решен вопрос о том, следует ли считать преступление совершенным на территории РФ, если на этой территории совершено не все преступление целиком, а только часть его: действие совершено в другой стране, а преступное последствие наступило в России, или наоборот; подстрекатель выполнил свою роль в России, а исполнитель — за се преде­лами, или наоборот, и т. п. Исходя из права любого суве­ренного государства охранять свой правопорядок от всяких посягательств, следует признать преступление совершенным на территории РФ во всех указанных случаях.

Действие уголовного закона по лицам. Ч. 1 ст. 12 УК, выражая принцип гражданства, установила, что граждане РФ и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов РФ, несут ответст­венность по УК РФ. Однако в отличие от прежнего законо-

дательства УК РФ ограничивает возможность такой ответст­венности двумя обязательными условиями: а) совершенное деяние преступно и по законам той страны, где деяние совершено, и б) данное лицо не было за него осуждено за пределами РФ. Установлено и дополнительное правило: при осуждении такого лица в РФ наказание не может превышать максимального предела санкции, установленного законода­тельством страны места совершения преступления. В ч. 2 ст. 12 решен вопрос об ответственности военнослужащих вой­сковых частей РФ, дислоцирующихся за пределами РФ, за преступления, совершенные на территории иностранного го­сударства. Эти лица несут ответственность по УК РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

Реальный принцип действия УК РФ в пространстве вы­ражен в ч. 3 ст. 12 УК РФ, в соответствии с положениями которой иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ и совершившие преступления за ее пределами, подлежат ответственности по УК РФ, если преступление направлено против интересов Российской Фе­дерации, а эти лица не были осуждены в иностранном госу­дарстве. УК РСФСР 1960 г. таких положений не содержал.

В той же ч. 3 ст. 12 УК выражен и универсальный прин­цип действия УК РФ, который заключается в том, что ино­странные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно на территории РФ, совершившие преступления вне пределов РФ и не осужденные за них в иностранном го­сударстве, подлежат ответственности по УК РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Впервые для российского уголовного законодательства в УК РФ сформулированы правила, регулирующие экстради­цию, т. с. выдачу лиц, совершивших преступления, иностран­ному государству. Ст. 13 УК в соответствии со ст. 61 Консти­туции РФ запрещает выдачу граждан РФ иностранному го­сударству, а иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ, согласно поло­жениям этой статьи могут быть выданы иностранному госу­дарству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным дого­вором РФ.

___