Об «объективных» тестах личности

В области психологической диагностики личности давно обсуждается вопрос о разработке так называемых объективных тестов1. Разработчики объективных те- стов стремятся получить с их помощью «чистое» знание о личности, иначе гово- ря, те данные о личности, которые, с одной стороны, не фальсифицированы самим испытуемым, а с другой стороны — избежали влияния экспериментатора, напри- мер его теоретических предпочтений. Классическим определением объективного теста является то, которое уже довольно давно предложил Кеттелл: «Объектив- ный тест — это тест, цель которого скрыта от испытуемого (а поэтому результаты не могут быть фальсифицированы) и данные, полученные с его помощью, могут быть оценены независимо от лица, проводящего тестирование и интерпретацию» (Cattell, 1957). Стремление получить объективное знание о личности с помощью создания соответствующих тестов имеет свое теоретическое обоснование и свя- зано с так называемыми естественно-научными теориями личности

Естественно-научные (а поэтому признаваемые объективными) теории лично- сти достаточно хорошо известны в психологии, так же как имена их создателей и сторонников. Общим для представителей этого направления является то, что «объ- ективный критерий», позволяющий описывать личность, всегда обнаруживается за пределами психологической науки. И это вполне естественно, поскольку психо- логия с позиций представителей естественно-научного знания к «нормальным на- укам» не относится и, как например полагает Айзенк (Eysenck, 1993), не находит признания у «настоящих» ученых, которые отказываются воспринимать ее откры- тия в качестве заслуживающих внимание. Преобладающее большинство психо- логических теорий личности, с точки зрения таких «объективистов», лишено вся- кого смысла, в них не предлагаются критерии истинности тех или иных утверж- дений, они не согласуются друг с другом. Анализируя современное состояние психологии личности, тот же Айзенк к недопустимым и непроверяемым теориям относит те, которые были разработаны Фрейдом, Адлером, Юнгом, Бинсвангером, Хорни, Салливеном, Фроммом, Эриксоном и Маслоу. Как видим, список «псевдо- теорий» достаточно велик и, вероятно, может быть без труда продолжен. Основ- ной недостаток этих теорий, по мнению Айзенка, заключается в том, что они не со- ответствуют современной модели естественной науки. Он считает, что исключи-

 

 

Не следует смешивать «объективные» тесты, о которых пойдет речь в этом разделе, с тестами, в ко- торых реализуется объективный подход к диагностике.'

2.5.Тесткакосновнойинструментпсиходиагностики 12 1

 

тпелъно естественные науки могут быть отнесены к нормальным наукам, посколь- ку они дают возможность получения объективных, проверяемых результатов.

Стремление многих психологов подражать естественным наукам появилось еще на ранних этапах развития экспериментальной психологии. Конец XIX и на- чало XX в. характеризовались бурным развитием естественных наук, и становле- ние экспериментальной психологии происходит во многом благодаря проникно- вению в психологию естественно-научного принципа измерения. Эксперименталь- ная психология во всем стремится следовать за теми областями знания, в которых были очевидны заметные успехи. Это области знания, оперирующие четкими ко- личественными показателями, полученными благодаря объективным методам ис- следования, результаты которых кажутся независимыми от исследователя.

В психологии личности можно найти немало теорий, которые испытали влия- ние естественных наук. Однако наиболее явно влияние со стороны физиологии. Физиологические исследования не только полагались (а многими исследователя- ми полагаются и сегодня!) образцом научности для психологии. Дело доходит до того, что «в психологии термин " объективное описание" употребляется в качестве синонима " физиологическое описание", а " психологическое" — в качестве сино- нима " субъективное"» (В. П. Зинченко, М. К. Мамардашвили, 1977).

Физиология рассматривалась и рассматривается в качестве науки, которая призвана объяснять психологические явления. Можно привести огромное коли- чество примеров, показывающих, как психологи для объяснения изучаемых ими явлений использовали понятийный аппарат физиологии. Порой это доходило до абсурда. Например, в бывшем СССР долгое время существовала традиция, в со- ответствии с которой любой соискатель ученой степени d области психологии был обязан в своем исследовании раскрыть связь изучаемой проблемы с основными положениями учения о высшей нервной деятельности. При этом предполагалось, что установление связи между психологическим феноменом и физиологически- ми переменными устраняет субъективизм, свойственный психологическим дан- ным. Действительно, порой физиологическое объяснение выглядит более четким и убедительным, чем психологическое и, что очень важно, является более простым и доступным для понимания. Следует заметить, что при объяснении психологи- ческих феноменов в терминах, например, учения о высшей психической деятель- ности реализовалась своеобразная «экономия психологического мышления». Не было необходимости думать о психологических механизмах, причинах и следстви- ях того или иного феномена. Физиология предлагала готовые ответы-шаблоны, их нужно было только подобрать применительно к полученным результатам. Это также в немалой степени способствовало «укоренению» естественно-научного объяснения психологических явлений. С одной стороны, не требовалось значи- тельных усилий для построения собственной системы объяснений, с другой — достигалась столь желанная объективность, или, скажем точнее, иллюзия объек- тивности. Немаловажно и то, что при обнаружении физиологической основы пси- хологического явления реализовался материалистический принцип познания. Наконец, свою роль в стремлении подражать естественным наукам играет миро- воззрение, миропонимание исследователя. Мировоззрение многих из тех психо- логов, которые пытаются избавиться от субъективного (а для них это синоним

122 Глава 2. Психодиагностика как наука

 

 

недостоверного) в психологии личности, формировалось под влиянием образова- ния, полученного этими учеными в области естественных наук.

В психологии не было и не может быть единственно правильной теории лич- ности, и понятно, что естественно-научная теория не устраняет автоматически другие теории, как ошибочно считает Айзенк. Каждая теория личности имеет осо- бый взгляд на природу человека. Согласно этому взгляду определяется методо- логия и процедуры исследования. Необъективируемые и не поддающиеся экспе- риментальному анализу положения в той или иной теории не могут быть причи- ной того, чтобы объявить эту теорию несостоятельной. Современная психология все еще не вышла за рамки интуиции в понимании многих психических явлений. Достаточно убедительное доказательство этого суждения — эффективность, на- пример, фрейдовской и адлерианской психотерапий, базирующихся на теориях, которые призывают «устранить» с появлением естественно-научной парадигмы. Развитие идей гуманистической психологий, своего рода антипод естественно- научной парадигмы, также подтверждение того, что прогресс достигается за счет

«внутренних ресурсов». Нельзя не признать значительное воздействие гумани- стической мысли на развитие психотерапии, системы психологического консуль- тирования. Гуманистические теории личности существенно расширили предмет- ную сферу психологической науки. Пожалуй, все теории личности или их боль- шинство имеют достаточно возможностей для того, чтобы достичь внутренней валидности и развить собственные инструменты оценки. Естественно, что каждая теория дает ограниченное знание о личности и закрыта от данных другой теории. Задача будущего — не устранение той или иной теории, а построение единой ме- татеории, интегрирующей валидные данные из всех существующих теорий.

Споры между представителями естественно-научной парадигмы в психологии личности и сторонниками других методологических подходов продолжаются до- статочно давно. Они хорошо известны, и нет необходимости анализировать их более подробно. Упомянем только, что в разное время эти дискуссии принимали различные формы (экспериментальная парадигма против феноменологической, номотетический подход против идиографического, клинический диагноз против статистического и т. п.). Общим для всех дискуссий было одно. Спор шел о том, как в конечном счете изучать личность. Как подобное любому физическому (био- логическому) явлению или как уникальное явление. В дискуссиях на эту тему, периодически возникающих в психологии, сталкиваются в основном крайние точ- ки зрения. Причем нередко не замечается то, что в реальности психологической оценки личности (и на этом мы остановимся ниже) нет оппозиции между разны- ми способами ее познания.

При разработке большинства методик психологической диагностики их созда- тели стремились опираться на теорию измерения, принятую в естествознании. Получается так, что именно стремление к объективности, точности (по образцу естественных наук) привело к созданию многих известных и валидных методик. Это неоспоримо. Однако последующее стремление некоторых психологов создать

«более объективные тесты», достичь максимально возможной объективности в измерении приводит к тому, что утрачивается психологический смысл исследова- ния личности. Погоня за постоянно ускользающей объективностью нередко при-

2.5. Тест как основной инструмент психодиагностики 123

 

 

водит к забвению того, что измерение осуществляется не в физике, а в области человеческого поведения. Хорошо иллюстрируют сказанное те объективные тес- ты, в которых пытаются по физиологическим индикаторам сделать выводы о пси- хологических особенностях личности. При создании таких «объективных» тес- тов все больше затруднений приходится испытывать при ответе на вопрос: что измеряется тестом?

Воплощение в жизнь одного из постулатов позитивизма, в соответствии с ко- торым естественные науки дают методологический стандарт, определяющий сте- пень развития и совершенства всех других наук, оказалось достаточно плодотвор- ным для становления и развития экспериментальной психологии. В то же время позитивистская исследовательская традиция принесла те методологические уста- новки, которые неприемлемы для изучения человеческой психики. Речь прежде всего идет о требовании устранения всего субъективного из научного знания. Этот императив требует от исследователя невозможного. Особенности познающего субъекта всегда будут проявляться в процессе познания и его результате. Некото- рые виды знания существуют только в субъективной форме, и это в первую оче- редь характерно для психологии. Нет необходимости доказывать то, что требова- ния позитивистской методологии не только обедняют психологию, но и в ряде случаев абсурдны. Подчеркнем, что использование «объективных» методов не обеспечивает объективности даже в тех науках, которые называют точными.

В связи со сказанным представляет интерес точка зрения А. Джеральда (Gerald,

1989), который полагает, что различные физические теории можно интерпретиро- вать как своеобразные проективные техники. Он утверждает, что понятия кванто- вой механики отвечают всем характеристикам, присущим этим методикам. Теории квантовой механики, предложенные различными учеными, отражают личностные особенности их авторов. Из этого следует вывод: то, что мы привычно называем физикой, — конечный материальный продукт аффективных и когнитивных про- цессов, зарождающихся в недрах субъективности человека, а физики-теоретики, стремящиеся доказать объективность своих теоретических построений, невольно отрицают субъективную реальность, из которой эти построения возникают.

Результаты любых исследований обретают смысл исключительно в рамках концептуальных установок ученого. На каждом этапе работы ученого его лично- стные особенности, интересы, принадлежность к определенной научной школе и т. д. будут влиять на конечный результат. Ни один эксперимент не может служить критерием достоверности знания. Более того, дедуктивная структура знания, слу- жащая образцом в естественных науках, эффективна лишь для изучения иерар- хически организованных объектов. В психологии изучаемые явления существуют в системе взаимных влияний, например аттитюды влияют на поведение, а пове- дение влияет на аттитюды (Юревич, 1992). Это ставит вопрос о целесообразно- сти использования в психологии дедуктивной структуры знания, предполагающей однонаправленную систему детерминации. Из сказанного следует, что парадигма физикализма, которой руководствуются при разработке объективных тестов лич- ности, приводит к результату, прямо противоположному ожидаемому — субъек- тивизму в интерпретации полученных данных. Действительно, результаты мно- гих объективных тестов либо с трудом поддаются психологической интерпрета-

124 Глава 2. Психодиагностика как наука

 

ции, либо эта интерпретация произвольна. Сказанное не означает, что сегодня необходимо отказаться от использования объективных тестов. Необходимо лишь расстаться с иллюзией их объективности и допустить возможность существова- ния в психологии (находящейся в особом положении по отношению к другим нау- кам!) интуиции и здравого смысла исследователя, а также научности не только верифицируемого, подтвержденного эмпирическим опытом знания.