Предмет, объект, задачи и функции исторической науки

Историческая наука – это не простое описание событий, происходивших в прошлом. Это еще и их анализ. Естественно, что конкретные события, происходившие в разные эпохи, накладывали свой отпечаток характер и содержание исторического анализа.

Так, в глубокой древности историческая мысль вряд ли была научной в современном смысле этого слова. Прежде всего, потому, что она характеризовалась мифологизмом, простой описательностью событий, отсутствием обобщений и теоретичности. Однако, уже в условиях античности, в Древней Греции возникает то, что можно считать наукой. Историческая мысль обретает теоретичность, логическую доказательность, определенную независимость от политической практики, открытость критике, определенный демократизм, проявляющийся в разнообразии теоректико-методологических подходов к исследованию фактов и их интерпретации.

Если обратиться к эпохе средневековья, то характерными чертами исторической науки в это время становятся теологизм, схоластика и догматизм. Наиболее ярким примером такой исторической «науки» является, например, агиографическая литература (описаниях жития святых отцов).

Авторы учебного пособия «Введение в философию и историю науки» С.А.Лебедев, В.В.Ильин, Ф.В.Лазарев и Л.В.Лесков выделяют наиболее отдаленные предпосылки становления исторической мысли в качестве науки. Такими предпосылками превращения истории из донаучного знания в науку были, во-первых, упразднение мифологической логики абсурда и, во-вторых, оформление таких способов познания, которые опирались на дискурсивные рациональные основания и объективное мышление, направленное на получение знаний об объективно сущем.

В эпоху Возрождения и Новое время возникает совершенно новая историческая наука, отличающаяся по своим когнитивным и социальным характеристикам от той, что существовала ранее. Для исторической науки нового времени была свойственна совершенно особая идеология. Главными ее признаками становятся светский характер, критический дух, нацеленность на поиск объективной истинности. И даже определенная ориентация на практическую полезность. Последнее обстоятельство находит свое отражение в известном лозунге Ф.Бэкона «знание – сила». Этот тезис был направлен не только против средневековой схоластической «науки», но, в определенном смысле, и против античной науки с ее ангажированной независимостью от практических потребностей общества.

В условиях научно-технических революций ХIХ и ХХ веков характер исторической науки вновь. Ее онтологическими основаниями стали антитеологизм, однозначный детерминизм, механицизм. Подавляющее большинство историков считали, что историческое развитие социумов обусловлено различными факторами: природно-климатическими, социокультурными, социально-экономическими, геополитическими и т.д. за редким исключением, исторические исследования приобрели уже не просто светский, а антирелигиозный характер.

Гносеологическими основаниями исторической науки этого времени становятся объективные методы исследования, привлечение в качестве источников экспериментальных данных, использование математического моделирования объекта анализа, дедуктивно-аксиоматическое построение исторических теорий. Например, известных концепций социально-формационного подхода к историческому процессу (К.Маркс), концепций этногенеза и пассионарности (Л.Н.Гумилев) и др.

Изменились и социальные характеристики исторической науки. Она приобрела своеобразную дисциплинарную организованность, усилилась ее связь с другими науками. Прежде всего, с гуманитарными науками. Интеграция исторической и других наук становится важным условием получения новых знаний и открытий.

Однако, как и любая наука, история имеет свой собственный предмет исследований. Этот предмет необходимо соотносить с объектом исторического анализа. Между собой данные понятия соотносятся как частное и общее. В широком смысле слова, объектом исторических исследований выступает вся история человечества. Эта история постоянно включает все новые и новые политико-экономические, социокультурные и «цивилизационные» параметры. Отсюда становится понятным, что историческая наука постоянно развивается, исследуя новые факты (процессы и явления) и формулируя новые теории развития. Тем самым, можно выделить «фактологический» и «теоретический» уровни исторического знания. Можно также развести понятие «объект» исторического исследования в «широком» и в «узком» смысле слова. Объектом исторического исследования в «широком» смысле слова выступает весь процесс развития человеческого рода, начиная от примитивных ступеней его развития – до современного состояния. Объектом исторических исследований в «узком» смысле слова могут выступать конкретные сферы человеческой деятельности: культура, политика, экономика. Либо конкретные формы существования социумов. Например, этносы или цивилизации. Либо даже конкретные социальные образования (классы, касты, сословия и т.д.).

В качестве одного из наиболее ярких исследователей, изучавших историю именно в рамках «узкого» понимания ее объекта, можно назвать английского ученого А.Тойнби (1889-1975), который выделял 21 цивилизацию в истории человечества (речные, степные, горные, морские, равнинные и т.д.). В основу своего взгляда на историю А.Тойнби положил так называемый закон «Вызов –Ответ». Тем самым он полагал, что историческое развитие осуществляется на основе объективных законов, выявление и анализ которых составляют важную задачу исторических исследований. Можно также вспомнить о концепции Л.Н.Гумилева, который ввел в научный оборот термин «этнос» и рассматривал историю как историю этносов (этногенез). Известна его концепция пассионарности, под которой автор подразумевал «внутреннее стремление к деятельности», играющее определяющую роль в развитии этносов.

Интересно подчеркнуть, что в качестве объекта исторического изучения у Л.Н.Гумилева, в отличие от А.Тойнби, выступал все-таки сам народ (этнос), а не его «цивилизационная» форма организации. В этом, пожалуй, состоит специфика исторической науки России. Для доказательства этого тезиса можно сослаться на другого отечественного ученого Н.Я.Данилевского, который также считал, что объектом исторического исследования является сам народ (народы). Он, в частности, отмечал, что далеко не все народы обладают в одинаковой степени «жизненными силами» и способностью к самостоятельному развитию. Н.Я.Данилевский выделил разные культурно-исторические типы народов: китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский, американский и перуанский. Русский культурно-исторический тип он рассматривал как специфический жизненный уклад народа.

Другой отечественный историк М.М.Ковалевский (1851-1916) также полагал, что объектом исследования истории является сам народ, его жизнь в различные временные периоды. Решающим фактором развития он называл прирост численности населения и его плотность.

Но что бы не выбирал историк в качестве объекта исследования (исторический процесс в целом или отдельные сферы человеческой жизнедеятельности в его рамках, в частности), предметом исторической науки является характер развития человеческого общества от простых (древнейших) своих форм к более сложным (современным). Процесс такого развития в каждую историческую эпоху имеет свое содержание и динамику. Это проявляется в разных сферах человеческой жизнедеятельности.

Такое развитие может быть прямолинейным или циклическим, революционным или эволюционным и т.д. В разное время обнаруживается различная динамика, характер и содержание такого развития. Возникает закономерный вопрос о том, с каких позиций следует изучать это развитие. Некоторые исследователи предложили использовать «культурологический» подход. В России даже возникла своеобразная историко-этическая школа.

Одним из признанных разработчиков именно «культурологического» подхода к изучению исторических процессов и явлений стал известный социолог и культуролог П.А.Сорокин (1889-1968). В своей работе «Социальная и культурная динамика» (1937-1941) он особое внимание уделил изучению динамики социального и культурного развития и их влиянию на всю человеческую историю. Автор отверг концепцию «однофакторного» развития, выраженную в материалистических тезисах «бытие определяет сознание», «материальные условия жизни определяют духовную жизнь людей». По мнению П.А.Сорокина ключевым фактором в развитии человеческого общества выступает культура. Ученый вводит синтетическое понятие «социо-культура» и развивает идею о том, что через различные «флуктуации» формируется некая общечеловеческая культура, которая в будущем будет определять ход истории всего человечества. Вся концепция социокультурной динамики П.А.Сорокина, в конечном счете, сводится к двум фазам. На первой фазе исторического процесса происходит возникновение и развитие а) «идеациональной» и в) «чувственной» культур. На второй фазе происходит их синтез и превращение в новую и уже универсальную («идеалистическую») культуру.

Такой «культурологический» взгляд на характер исторического процесса в определенной степени поддержал немецкий историк О.Шпенглер в Германии. В рамках разработанной им идеи «исторических циклов» он, однако, отверг идею о том, что весь смысл истории сводится к формированию, в конечном счете, универсальной и унифицированной культуры, «одинаковой» для всех народов. В частности, О.Шпенглер в своей книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» (1922) сформулировал идею исторического развития человечества в рамках так называемых «локальных культур». Автор выделил восемь типичных «локальных культур» плюс активно развивающуюся «русско-сибирскую» культуру. По его мнению, именно «культурологический» подход к пониманию сущности и характера исторического процесса позволяет историку проникнуть в ход исторических событий, поскольку здесь исследователь обнаруживает «дух исторических эпох».

Кстати, попытки обнаружить «дух исторических эпох» предпринимались и другими учеными. Так, французский социолог Г.Лебон (1841-1931) даже пытался придать этой проблеме социально психологический подтекст. Впрочем, еще А.С.Пушкин, задолго до французского исследователя, написал такие слова: «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет». И это была не просто метафора…

Помимо «культурологического» подхода к осмыслению сущности и характера исторических процессов необходимо отметить и «экономический» (точнее было бы сказать, «экономизированный») подход. Представители этого подхода пытались обнаружить общие закономерности исторического развития в сфере хозяйственной жизни людей.

В США динамику и характер исторических процессов с этих позиций исследовали многие ученые. Там даже возникло особое направление, которое в истории науки получило название «институционализм». По сути, оно представляло собой междисциплинарный подход к изучению исторических процессов и явлений, главным образом в сфере экономики. В частности, американских ученых особенно интересовали вопросы, связанные с пониманием причин определенной динамики (ритмичности, алгоритмов, последовательности и т.д.). Особо актуальной была проблема временн о й цикличности (прежде всего, в сфере хозяйственной деятельности). Этой проблемой в США занимался У.Митчелл (1874-1948). В Западной Европе аналогичной проблемой динамики занимались Р.Арон и С.Китчин. Независимо от них известный российский ученый М.И.Туган-Барановский сформулировал собственную концепцию циклического развития, а его ученик Н.Д.Кондратьев в 20-30е гг. ХХ в. сформулировал свою теорию «длинных волн» применительно к социально-экономическому развитию общества. Ученый пришел к выводу о том, что социально-экономическое развитие человечества нельзя считать линейным, оно носит циклический характер. Но эти циклы особого рода, они растянуты во времени. Поэтому Н.Д.Кондратьев и назвал их «большими циклами» или «длинными волнами». Средняя продолжительность каждого такого цикла, по мнению Н.Д.Кондратьева, составляет от 48 до 55 лет. Это – срок активной жизни одного поколения людей.

В рамках каждой «длинной волны», в зависимости от хозяйственной активности Н.Д.Кондратьев выделил две фазы: повышательную и понижательную. Всего им было выделено три длинных волны:

Первая волна включала фазу повышения хозяйственной активности (конец 80 – начала 90-х годов ХVIII в. до 1870-1817 гг.) и фазу ее понижения (с 1810-1817 до 1844-1851годов);

Вторая волна включала фазу повышения (с 1844-1851 до 1870-1875 годов) и фазу понижения (с 1870-1875 до 1890-1896 годов);

Третья волна включала фазу повышения (с 1890-1896 до 1914-1920 годов) и фазу понижения (с 1914-1920 годов).

Новаторским вкладом в исторический анализ социально-экономического развития было установление Н.Д.Кондратьевым четырех закономерностей:

- перед началом повышательной волны каждого «большого цикла» наблюдаются серьезные изменения в основных условиях хозяйственной жизни общества. Совершенствуется техника и технология, возрастает количество научных открытий, внедряемых в производство;

- «повышательные волны» «больших циклов», как правило, богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества, чем «понижательные волны»;

- «понижательные волны» сопровождаются длительной депрессией в сфере сельского хозяйства;

- «большие циклы» как бы «поглощают» «средние циклы» и «малые циклы».

Теория Н.Д.Кондратьева все еще остается очень популярной. Пытаясь объяснить «длинные волны» в историческом развитии народов, голландский исследователь Я. Ван Дейн в своей книге «Длинные волны в экономике» (1983) предложил объяснять их еще динамикой научно-технического прогресса, частотой и содержанием научно-технических революций. Развивая известную теорию американского ученого Т.Куна (1922-1995) о парадигмах (скачках) в развитии науки, Я. Ванн Дейн пытается понять науку в контексте культуры и экономики одновременно. Такой подход к осмыслению сущности исторических процессов и явлений представляется весьма интересным и перспективным.

Но здесь возникает вопрос о соотношении культурологического и экономического подходов в понимании смысла исторического процесса. Являются ли они равноценными, или какой-то из них должен быть приоритетным и даже доминирующим?

Отечественный философ Л.П.Карсавин (1882-1952), один из разработчиков особой отрасли исторического знания – «философии истории», в своей книге «Философия истории» сформулировал главные задачи по изучению предмета исторической науки. К таковым он отнес а) исследование первоначал исторического бытия, которые являются основными началами исторического знания; в) изучение этих начал в контексте единства бытия и знания; с) раскрытие смысла самого исторического процесса.

Разрабатывая собственную теорию истории, Л.П.Карсавин вообще отказался от использования принципа причинности в анализе историческом развитии. Он даже обрушился с критикой на известного отечественного историка той поры академика А.С.Лаппо-Данилевского (1863-1919) за то, что тот в своей книге «Методология истории» (1912-1913) утверждал, что все исторические изменения обусловлены определенными причинами. По мнению Л.П.Карсавина, понятия «развитие» и «изменение» отличаются между собой тем, что первое – это всегда улучшение и связано оно с духовным состоянием человека, а второе – это всего лишь случайный момент в истории. Тем самым русский философ не видел общего, что есть в этих понятиях и обозначаемых ими процессах – закономерностей самого исторического процесса.

Естественно, что в связи с вопросом о предмете исторической науки встает задача определения смысла этого самого исторического процесса. Тем более, что некоторые зарубежные исследователи (К.Ясперс, Ф. Фукуяма и др.) вообще пришли к выводу о том, что исторический процесс как таковой не имеет никаких закономерностей, осуществляется спонтанно, а сама история «лишена смысла». Кстати говоря, К.Ясперс в ряде своих книг (например, в книге «Истоки истории, и ее цель») доказывает, что человечество имеет единый путь развития и отвергает иные сценарии генезиса социумов. Он высказывает идею о существовании некоего «осевого времени» истории, когда развитие может либо уйти далеко вперед (прогресс), либо повернуть вспять (регресс). Через такое «осевое время», по мнению К.Ясперса, проходят все страны и народы, а процессы их исторического развития, в принципе, аналогичные.

Такая унифицированная точка зрения на смысл исторического процесса позволяет сегодня искаженно толковать многие понятия и категории не только исторической науки, но и других научных дисциплин. Например, это относится к понятию «модернизация», под которой часто подразумевается простое копирование какого-то одного конкретного типа исторического развития. Например, подражание западным образцам. В действительности же модернизация представляет собой процесс обновления, в который должны быть включены все прогрессивные варианты и способы развития. Только на этой основе возможно эффективное обновление. Односторонний подход в этой деле чреват обратным результатом: распадом системы, которую предлагается модернизировать.

Одной из важнейших (первой) функций исторической науки является гносеологическая, познавательная функция. Ее еще можно назвать информативной, поскольку история содержит в себе огромное количество фактов, описаний конкретных событий, исторических дат. Освоение и усвоение всего многообразия этого материала позволяет повысить компетентность личности, вооружить ее необходимыми знаниями о прошлом, о закономерностях исторического процесса.

Второй важнейшей функцией исторической науки является мировоззренческая или идеологическая функция. Идеология в буквальном переводе означает наука, основанная на идеалах. Поэтому эту функцию исторической науки еще можно назвать аксиологической (ценностной) функцией. Поэтому как бы презрительно не относились к идеологии некоторые наши сограждане, вне идеологии история как наука существовать не может. Призывы к деидеологизации исторической науки обрекают ее на описательность, фактологичность и бессистемность. Иное дело, что, будучи идеологической, историческая наука должна избегать субъективизма, предвзятости, ангажированности в трактовке разных событий и процессов.

Известно, что существует несколько типов мировоззрения: теоцентризм, экоцентризм, социоцентризм и антропоцентризм. В связи с этим и сама история трактуется в соответствующем духе. Например, согласно мнению К.Маркса, человека – это социальное существо, а человеческая история есть ни что иное как история возникновения и развития общества. При этом недооценивается сфера частной жизни и ее роль в историческом развитии человека. Теоцентризм исходит из божественного начала и рассматривает исторический процесс как предопределенный высшими силами (Богом). Отсюда возникает определенный фатализм, представления о предопределенности и неизбежности тех или иных событий (рок, судьба). Антропоцентризм наоборот связан с рассмотрением истории как процесса развития индивидуумов, личностей. Его философской основой выступает индивидуализм. При этом подходе история рассматривается как совокупность частных событий, а не как общественный процесс.

Наконец, экоцентризм «берет» исторический анализ в контексте природного процесса, что, при определенных условиях, может привести к социал-дарвинизму (отождествлению социальных процессов и явлений с природными процессами и явлениями).

Еще одной (третьей) важной функцией исторической науки является праксиологическая функция, суть которой состоит в формировании в человеке чувства патриотизма, гражданственности, социальной ответственности за себя и свою страну. Эти высокие мотивы также часто подвергаются критике со стороны отдельных сторонников переписывания истории. Они, в этой связи, порой высказывают необоснованные обвинения в национализме и шовинизме. Но история, лишенная своих национальных корней, это все равно, что эсперанто – некий мифический универсальный общечеловеческий язык, о создании которого в свое время много рассуждали «продвинутые» сторонники космополитизма или все равно, что некая общечеловеческая универсальная религия, о которой приходится слышать от представителей экуменизма – движения за формирование этой самой веры. В реальности же, история это всегда история народов и никакой истории вне социумов – этносов не было, и быть не могло.

Четвертой функцией исторической науки является ее методологическая функция. Методология как система методов и способов исследования исторического процесса играет огромную роль в формировании мышления и сознания человека. Именно благодаря этой функции формируется не обыденное, а научное мышление специалиста. Такое мышление обладает признаками аналитики, комплексности, критичности, системности и объективности.

В разное время в той или иной форме эти функции называли разные исследователи. Например, английский ученый Дж.Кейнс выделял три функции: исторической иллюстрации; исторической критики; исторического обоснования различных теорий развития.

Однако если дать метафорическое описание роли перечисленных функций исторической науки, то можно вспомнить известную китайскую пословицу о том, что «человека можно накормить, отдав ему свой улов, а можно сделать то же самое, отдав ему свою удочку и научить его ловить рыбу». Методология – это все равно, что умение ловить рыбу. Но если у вас не будет «удочки» (научного аппарата) и самой «рыбы» (информации) никакая методология не будет «работать» по определению.

В такой ситуации само мышление людей может оказаться различным, и весьма далеким от того, чтобы освоить предмет и методологию исторической науки. Оно, например, может оказаться не научным, а утопическим. Такое утопическое мышление отличается оценкой исторического прошлого и реального настоящего с позиций неких абстрактных и мало достижимых целей и задач. В данном типе мышления отражаются новые идеи о позитивных тенденциях развития и о событиях, стремление усовершенствовать мир и условия человеческого существования. Но, как гласит известная пословица, «благими пожеланиями вымощен путь в ад».

В качестве примеров подобного утопического мышления можно назвать книги гуманистов Ф.Бэкона «Новая Атлантида», Т.Мора «Утопия», Т.Кампанеллы «Город Солнца». А также идеи социалистов – утопистов по построению коммун и общин (К.Сен-Симон, Р.Оуэн, Ш.Фурье), многие идеи революционных демократов в России, а также, по всей видимости, и идеи построения социализма коммунизма представителей так называемого «научного социализма» и «научного коммунизма». Все они оказались фантазиями.

Другой тип мышления, который может сформироваться при нарушении баланса функций исторической науки, – это деспотический тип мышления. Его можно охарактеризовать как противоположный утопическому мышлению. Деспотическое мышление исходит из абсолютизации и гипертрофированного восприятия недостатков или каких-либо препятствий, или из неправильного поведения людей. Раскрывая механизмы и причины таких негативных ситуаций, деспотическое мышление формирует в личности устойчивые стереотипы негативного отношения к окружающим, пессимизм и даже фатализм. Выводы, которые делаются в таких случаях, основаны на механистической и неоправданной проекции негативного опыта прошлого на будущее. К примерам мышления подобного рода можно отнести мышление многих исторических персоналий, начиная от Суллы в Древнем Риме или Ивана Грозного на Руси и до И.В.Сталина с его паранойей и недоверием ко всем и вся уже в ХХ в. Литературно такой тип мышления представлен в книгах О.Хаксли «Прекрасный новый мир», Дж.Оруэлла «1984».

Часто можно встретить и аналоговое мышление или мышление по аналогии. Этот тип мышления достаточно конструктивен для понимания прошлого (когда современные процессы как бы «опрокидываются» на прошлое) и будущего (когда процессы прошлого проецируются на будущее). В качестве примера такого мышления можно назвать книгу Г.Кана и А.Винера «Год 2000». В ней авторы попытались сформулировать сценарий развития человечества, исходя их накопленного опыта прошлых десятилетий.

Существует также системное мышление. Это хорошо разработанная область научной методологии. Системное мышление получило свое распространение именно в науке. Оно оказалось полезным для исследований не только прошлого, но настоящего и будущего. Получаемое благодаря системному мышлению научное знание фиксируется специальными научными методами и средствами. Среди них: абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, интерпретация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация и др.

Назовем также сценарное мышление, представляющее собой способ введения идеи альтернативного характера в практику исследований. Его цель – разработка и описание возможных вариантов развития событий (как в прошлом, так и в будущем).

Достаточно перспективным для осмысления сущности, содержания, характера и динамики исторических процессов и явлений является эволюционное мышление. Такой тип мышления исходит из признания необходимости постепенных, поэтапных, последовательных оценок, суждений и выводов о сущности исторического процесса. Эволюционное мышление в принципе не противоречит известной идее о переходе количественных изменений в качественные изменения. Более того, постепенное «внутреннее» накопление количественных изменений как раз и представляет собой своеобразное содержание эволюции как процесса развития.

Таким образом, на данный момент существуют различные трактовки понятий «предмет», «объект», «задачи» и «функции» исторической науки. Но в любом случае, история – «мать всех наук», потому что все, так или иначе, имеет свое начало и свой конец.

Контрольные вопросы

 

1. Что является предметом и объектом исторической науки?

2. Какие функции выполняет историческая наука?

3. Какие существуют типы мировоззрений?

4. Охарактеризуйте научный тип мышления.

Литература

 

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХV–ХVIII вв. В 3-х т. Пер. с англ. М.: «Мысль». –1986-1992.

2.Введение в историю и философию науки / Под ред. С.А.Лебедева. М.:

«Академический проект». – 2007.

3.История России с позиций разных идеологий [Текст] / под ред. Б.В.Личмана. Ростов н/Д.: «Феникс». – 2007.

4. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Пер. с англ. М.: «Прогресс»; «Культура»; СПб.: «Ювента». – 1996.

5. Алексеев В.В.Российская цивилизация (признаки, этапы развития, итоги и уроки) // Уральский исторический вестник. –2010.– №3.

6.Смоленский Н.И. Теория и методология истории [Текс]: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М. – 2008.