Уотсон: молекулярное определение. Уотсон в основном, по-видимому, описывает поведение в терминах простой связи «стимул—реакция»

Уотсон в основном, по-видимому, описывает поведение в терминах простой связи «стимул—реакция». Сами эти стимулы и реакции он, по-ви­димому, представляет себе в относительно непосредственных физических и физиологических значениях. Так, в первом полном изложении своей кон­цепции он писал: «Мы используем термин " стимул" в психологии так, как он используется в физиологии. Только в психологии мы должны несколь­ко расширить употребление этого термина. В психологической лаборатории, когда мы имеем дело с относительно простыми факторами, такими как влияние волн эфира различной длины, звуковых волн и т.п., изучая их влияние на приспособление человека, мы говорим о стимуле. С другой сто­роны, когда факторы, которые приводят к реакциям, являются более слож­ными, как, например, в социальном мире, мы говорим о ситуациях. Си­туация с помощью анализа распадается на сложную группу стимулов. В качестве примера стимула можно назвать такие раздражители, как пучок света различной длины волны; звуковую волну различной амплитуды и длины, фазы и их комбинации; частицы газа, подаваемые через такие не­большие отверстия, что они оказывают воздействие на оболочку носа; рас­творы, которые содержат частицы вещества такой величины, что приводят в активность вкусовые почки; твердые объекты, которые воздействуют на кожу и слизистую оболочку; лучистые стимулы, которые могут вызвать от-

¹ Мак-Дауголл (Dougall W. Me. Men or Robots // Psychologies of 1925. Worcester, 1926. P. 277) утверждал, что он был первым, кто определил психологию как исследова­ние поведения: *Еще в 1905 г. я начал свою попытку исправить это положение дел (т.е. неадекватность психологии " идей"), предложив определить психологию как науку о по­ведении, используя слово " позитивная" для того, чтобы отличить ее от этики, норматив­ной науки о поведении». Ср. его же: «Мы можем определить психологию как позитив­ную науку о поведении живых существ» (Psychology, the study of behavior. N.Y., 1912. P. 19). Но честь (или позор) в возвышении этого определения психологии до «изма» должна быть приписана Уотсону. Для более глубокого рассмотрения см.: Roback АЛ. Behaviorism and psychology. Cambridge, 1925. P. 231—242 (там же библиография).

9 Зак. 2652

130 Тема 2, Становление предмета психологии

вет на их температуру; вредные стимулы, такие как режущие, колющие, ра­нящие ткань. Наконец, движения мускулов и активность желез сами слу­жат стимулами вследствие того воздействия, которое они оказывают на аф­ферентный нерв, заканчивающийся в мускуле.

Подобным образом мы используем в психологии термин «реакция», но опять мы должны расширить его использование. Движения, которые яв­ляются результатом удара по сухожилию или по подошве стопы, являются «простыми» реакциями, которые изучаются в физиологии и медицине. На­ше исследование в психологии также имеет дело с простыми реакциями та­кого типа, но чаще — с рядом сложных реакций, происходящих одновре­менно *.

Необходимо отметить, однако, что наряду с этим определением пове­дения в терминах строго физических или физиологических сокращений мускулов> которые в него входят, Уотсон был склонен соскальзывать на раз­личные и иногда противоречивые позиции. Так, например, в конце только что цитированного отрывка он говорит: «В последнем случае (когда наше исследование в психологии имеет дело с несколькими различными реак­циями, происходящими одновременно) мы иногда используем популярный термин «акт» или приспособление, обозначая этим то, что целая группа ре­акций интегрируется таким образом (инстинкт или навык), что индивид делает что-то, что мы называем словами: «питается», «строит дом», «плава­ет», «пишет письмо», «разговаривает»². Эти новые «интегрированные ре­акции», вероятно, имеют качества, отличные от качеств физиологических элементов, из которых они составлены. Действительно, Уотсон сам, по-види­мому, предполагает такую возможность, когда замечает: «Для изучающего поведение вполне возможно полностью игнорировать симпатическую нерв­ную систему и железы, а также гладкую мускулатуру и даже центральную нервную систему, чтобы написать исчерпывающее и точное исследование эмоций — их типы, их отношение к навыкам, их роль и т.п.»³.

Это последнее утверждение, кажется, однако, противоречит первому. Ибо если, как он утверждал в предыдущей цитате, изучение поведения не касается ничего другого, кроме как «стимула, определяемого физически», и «сокращения мускула и секреции желез, описываемых физиологически», тогда, конечно, для изучения поведения будет невозможно не учитывать «симпатическую нервную систему и железы, а также гладкую мускулатуру и даже центральную нервную систему, чтобы написать исчерпывающее и точное исследование эмоций».

Кроме того, в его совсем недавнем заявлении⁴ мы находим такие утверждения, как следующее: «Некоторые психологи, по-видимому, пред-

¹См. Watson JJZ. Psychology from the standpoint of a behaviorist. Philadelphia, 1919. P. 10.

²Op. cit. P. 11.

³Op. cit. P. 195.

⁴Cm. Watson J.B. Behaviorism. N. Y., 1930.

Толмен Э. Поведение как молярный феномен 131

ставляют, что бихевиорист интересуется только рассмотрением незначи­тельных мускульных реакций. Ничего не мо^сет быть более далекого от истины. Давайте вновь сделаем акцент на то, что бихевиорист, прежде всего, интересуется поведением целого человека. С утра до ночи он на­блюдает за исполнением круга его ежедневных обязанностей. Если это кладка кирпичей, ему хотелось бы подсчитать количество кирпичей, ко­торое он может уложить при различных условиях, как долго он может продолжать работу, не прекращая ее из-за усталости, как много времени потребуется ему, чтобы обучиться своей профессии, сможем ли мы усовер­шенствовать его эффективность или дать ему задание выполнить тот же объем работы в меньший отрезок времени. Иными словами, в ответной реакции бихевиорист интересуется ответом н& вопрос: «Что он делает и почему он делает это?» Конечно, с учетом этого утверждения никто не может исказить платформу бихевиоризма до такой степени, чтобы гово­рить, что бихевиорист является только физиологом мускулов»¹.

В этих утверждениях ударение делается на целостный ответ в про­тивоположность физиологическим элементам таких целостных реакций. Наш вывод сводится к тому, что Уотсон в действительности имеет дело с двумя различными понятиями поведения, хотя; сам он_у по-видимому, ясно их не различает. С одной стороны, он определяет поведение в терминах составляющих его физических и физиологических элементов, т.е. в тер­минах процессов, происходящих в рецепторе, и проводящих путях и в эф­фекторе. Обозначим это как молекулярное определение поведения. С дру­гой стороны, он приходит к признанию, хотя, может быть, и неясному, что поведение как таковое является чем-то большим, чем все это, и отлича­ется от суммы своих физиологических компонентов. Поведение как та­ковое является «эмерджентным феноменом, который имеет собственные описательные свойства»². Обозначим это последнее понимание как мо­лярное описание поведения³.

^хОр. cit. P. 15.

² Для более ясного понимания термина «эмерджен^ный», который теперь становится
таким популярным среди философов (см. Dougall WMc. Modern materialism and emergent
evolution. N. Y., 1929), нужно подчеркнуть, что в данном случае при обозначении поведе­
ния как имеющего «эмерджентные» свойства мы используем этот термин только в опи­
сательном смысле, не затрагивая философского статуса понятия эмерджентности. Явле­
ния «эмерджентного» поведения коррелируют с физиологическими феноменами муску­
лов, желез и органов чувств. Но описательно они отливаются от последних. Мы не будем
говорить здесь о том, сводятся ли в конечном счете «эмерджентные» свойства к процес­
сам физиологического порядка.

³ Начало различению молярного и молекулярного бихевиоризма положил Броуд.
(см. Broad CD. The Mind and its place in nature. N. Y., 1920. P. 616); нам его предложил
доктор Вильяме (см. Williams O.C. Metaphysical interpretation of behaviorism. Harvard
Ph. D. thesis, 1928). Броуд намеревался первоначально отличать бихевиоризм, который
обращает внимание только на наблюдаемую телесную активность, от бихевиоризма, кото­
рый учитывает гипотетические процессы в молекулах мозга и нервной системы.

132 Тема 2. Становление предмета психологии

Молярное определение

В настоящем исследовании защищается второе, молярное определе­ние поведения. Мы будем утверждать следующее. Несомненно, что каж­дый акт поведения можно описать в терминах молекулярных процессов физического и физиологического характера, лежащих в его основе. Но по­ведение — молярный феномен и актам поведения как «молярным» еди­ницам свойственны некоторые собственные черты. Именно эти молярные свойства поведенческих актов интересуют нас, психологов, в первую оче­редь. Молярные свойства при настоящем состоянии наших знаний, т.е. до разработки многих эмпирических корреляций между поведением и их физиологическими основами, не могут быть объяснены путем умозаклю­чения из простого знания о лежащих в их основе молекулярных фактах физики и физиологии. Как свойства воды в мензурке не устанавливают­ся каким-либо путем до опыта из свойств отдельных молекул воды, так и никакие свойства актов поведения не выводимы прямо из свойств, ле­жащих в их основе и составляющих их физических и физиологических процессов. Поведение как таковое, по крайней мере, в настоящее время, не может быть выведено из сокращений мускулов, из составляющих его дви­жений, взятых самих по себе. Поведение должно быть изучено в его соб­ственных свойствах.

Акт, рассматриваемый как акт «поведения», имеет собственные от­личительные свойства. Они должны быть определены и описаны незави­симо от каких-либо лежащих в их основе процессов в мышцах, железах или нервах. Эти новые свойства, отличительные черты молярного поведе­ния, по-видимому, зависят от физиологических процессов. Но описатель­но и per se (сами по себе) они есть нечто другое, чем эти процессы.

Крыса бегает по лабиринту; кошка выходит из дрессировочного ящи­ка; человек направляется домой обедать; ребенок прячется от незнакомых людей; женщина умывается или разговаривает по телефону; ученик дела­ет отметку на бланке с психологическим тестом; психолог читает наизусть список бессмысленных слогов; я разговариваю с другом или думаю, или чувствуют — все это виды поведения (как молярного). И необходимо отме­тить, что при описании упомянутых видов поведения мы не отсылаем к большей частью хорошо известным процессам в мускулах и железах, сен­сорных и двигательных нервах, так как эти реакции имеют достаточно оп­ределенные собственные свойства.