Решите спор. 32.Шишко одолжил Савельеву 70 тыс

32. Шишко одолжил Савельеву 70 тыс. рублей на три месяца, о чем получил от Шишко расписку. Уезжая в длительную командировку, Шишко перевел право требования к Савельеву на своего друга Назаренко. По истечении 3-х месячного срока Назаренко обратился к Савельеву с требованием о возврате долга. Савельев отказался удовлетворить требование, поскольку ничего не знал о состоявшемся переводе права требования, а расписки Савельева о получении денег взаймы у Назаренко не оказалось. И только после того, как Савельев получил письмо от Шишко, он отдал деньги Назаренко. Назаренко потребовал от Савельева уплаты неустойки за просрочку возврата долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Можно ли считать, что Савельев допустил просрочку? В чем заключается просрочка кредитора? Подлежат ли требования Назаренко удовлетворению?

Тема 27. Прекращение обязательств

1. Понятие и общая характеристика оснований прекращения обязательств. Общие и специальные основания прекращения обязательств.

2. Прекращение обязательства исполнением.

3. Частные случаи прекращения обязательств соглашением сторон: отступное, новация, прощение долга.

4. Прекращение обязательства зачетом.

5. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

6. Прекращение обязательств невозможностью исполнения и на основании акта государственного органа.

7. Прекращение обязательств смертью гражданина и ликвидацией юридического лица.

Литература

1. Брагинский М. И. Категория юридической невозможности исполнения в хозяйственных договорах // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. 29. М., 1984,

2. Новицкий И. Б. Общее учение об обязательствах. М., 1950. Гл. 8.

3. Рясенцев В. Прекращение обязательств в судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 18. С. 12-14.

Задачи

1. Бардина в декабре 1999 года предъявила иск к Груздову о взыскании с него 3 000 000 рублей и в исковом заявлении указала, что 15 июля 1999 года Груздов купил у нее вещи на сумму 7 000 000 рублей, но уплатил только 4 000 000 рублей, а на остальную сумму выдал расписку, обусловив возврат долга не позднее 1 октября 1999 года. Однако, по наступлении этого срока, Груздов не возвратил долга, сославшись на то, что Бардина в свое время не уплатила такую же сумму его покойному отцу, в наследственном имуществе которого Груздов обнаружил расписку, выданную Бардиной, о получении взаймы 3 000 000 рублей сроком на 2 месяца. Расписка датирована 3 января 1999 года, обнаружена Груздевым сразу после смерти отца в апреле 1999 года. Однако Груздов не потребовал возврата долга, хотя намеревался это сделать.

Возражая против иска, Груздов просил суд произвести зачет встречных требований и в иске отказать.

Как должен поступить суд?

2. Попов передал Исакову по договору найма велосипед в пользование сроком на полгода за обусловленную сторонами плату. По истечении 4-х месяцев Попов решил, что велосипед ему уже не понадобится, и предложил Исакову купить его. Исаков согласился, и стороны заключили договор купли-продажи. Через некоторое время Попов потребовал от Исакова наемную плату за 2 месяца, мотивируя это тем, что договор найма имущества был заключен на 6 месяцев, а плата внесена только за 4 месяца.

Обоснованно ли требование Попова?

Что произошло с обязательством имущественного найма?

3. Каширин взял взаймы у Полетаева 1 августа 1999 года 8 000 000 рублей и обязался возвратить долг к 1 ноября, но к этому сроку обязательство исполнено не было. Когда же 20 ноября Каширин пришел к Полетаеву, чтобы уплатить деньги, оказалось, что 15 ноября Полетаев уехал в командировку, Каширин вручил деньги под расписку его соседу Морозову – сослуживцу Каширина. Однако Морозов 22 ноября был отправлен в больницу в связи с острым пищевым отравлением.

24 ноября Полетаев, возвратившись из командировки, потребовал от Каширина уплаты долга. Каширин сослался на то, что он уже исполнил обязательство, в доказательство чего предъявил расписку Морозова и предложил Полетаеву обратиться с требованием о возврате денег к Морозову по возвращению его из больницы.

Имеется ли основание считать, что обязательство займа между Кашириньш и Полетаевым прекращено?

4. Михайлов, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что он взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов потребовал от Гришина уплаты долга. Однако Гришин против этого возражал, ссылаясь на то, что с Михайловым-сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Михайлова, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Гришина, отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

5. По договору с рестораном предприятие обязалось поставлять ему ежедневно определенное количество продуктов из копченого мяса. Однако в связи с повреждением оборудования для изготовления продукции и постановкой его на ремонт, предприятие не имело возможности исполнить свое обязательство перед рестораном и уведомило его о прекращении договора. Дирекция ресторана считает, что поставщик не вправе в одностороннем порядке прекратить обязательство, и к тому же повреждение оборудования имело место по вине работников предприятия.

Прекратится ли обязательство в данной ситуации?

6. Локомотивом железной дороги было причинено увечье Курусину, который признан инвалидом и, по решению суда, ежемесячно получал от Управления железной дороги денежную сумму в возмещение причиненного ущерба. В августе 1999 года Курусин умер, и Управление железной дороги прекратило выплату денег. Мать Курусина обратилась в управление ж/д с требованием о продолжении выплаты данной суммы в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что она нетрудоспособная, получает небольшую пенсию, проживала вместе с сыном, находилась на его иждивении и является единственной наследницей сына.

Правомерно ли требование Курусиной?

Прекратилось ли обязательство по возмещению вреда между Курусиным и Управлением железной дороги?

7. Муромцев в июле 1999 года взял взаймы у родителей деньги на покупку мебели и обязался уплатить долг в течение шести месяцев. Долг выплачивался по частям, но к обусловленному сроку погашен не был. В феврале 2000 года родители Муромцева погибли в автокатастрофе, а их имущество перешло в порядке наследования по закону Муромцеву и его сестре Лидии.

Какова судьба заемного обязательства между Муромцевым и его родителями?

8. Минский камвольный комбинат сдал Белорусской железной дороге для доставки по назначению контейнер с шерстяными тканями. На платформе, где находились контейнеры, от искры локомотива возник пожар, в результате которого контейнер камвольного комбината был поврежден, а груз пришел в негодность. Расследованием установлено, что искроулавливающие и искрогасительные приборы на локомотиве были в исправном состоянии, никаких нарушений условий перевозки и хранения груза допущено не было.

Что произойдет с обязательством, возникшим между камвольным комбинатом и железной дорогой?

Изменится ли ответ на вопрос, если будет установлено, что железная дорога не приняла мер, предусмотренных Правилами перевозки для обеспечения сохранности вверенного ей для доставки груза, и пожар возник по вине ее работников?

9. По договору с Воложинским районным потребительским обществом (райпо) совхоз обязался поставить ему партию свежих помидоров. Томаты должны были быть предварительно отобраны получателем и доставлены его транспортом.

К обусловленному сторонами сроку в совхоз прибыли представители райпо, отобрали партию помидоров, проверили их качество, погрузили в машину и доставили получателю. При проверке в месте назначения было обнаружено, что часть помидоров подгнила.

Райпо обратилось с иском к совхозу, считая, что стоимость недоброкачественных помидоров обязан возместить он.

Какое решение должен вынести суд?