Задача № 5. Жительница Подмосковья, пенсионерка Гундарева, страдающая искривлением ступней ног, заказала зимние сапоги в ортопедической сапожной

Жительница Подмосковья, пенсионерка Гундарева, страдающая искривлением ступней ног, заказала зимние сапоги в ортопедической сапожной. мастерской, принадлежащей предпринимателю Васину. При оформлении договора бытового подряда Гундарева выбрала по образцам необходимый материал, оплатила его стоимость и работу. В назначенный срок заказ выполнен не был. Причиной невыполнения заказа в срок послужило отсутствие кожи цвета, выбранного Гунда­ревой. В повторно назначенный срок сапоги были готовы. Однако при примерке один сапог оказался узким в подъеме правой ноги. К тому же при снятии правого сапога сломалась молния.

Гундарева потребовала от Васина повторного изготовления пра­вого сапога из материала такого же качества как и левый сапог. Васин не согласился и предложил растянуть узкий сапог, но Гундарева от­казалась, поскольку после растяжки сапог, по ее мнению, будет не­полноценным. Гундарева в судебном порядке потребовала расторже­ния договора бытового подряда, заключенного с Васиным, возврата денег, уплаченных ею за сырье и работу, а также возмещения мораль­ного вреда, поскольку неоднократные поездки в Москву для нее были утомительны.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли было требование Гундаревой к Васину о повторном из­готовлении правового сапога?

2. Могла ли повлиять растяжка сапога на его качество, как это было заявлено Гундаревой?

3. Правомерно ли требование Гундаревой к Васину о возмещении мораль­ного вреда?

4. Какое решение может принять суд?

Задача № 6

Предприниматель Бульба обязался Струкову выложить своей плиткой ванную комнату. Работа была выполнена в срок. Через три дня несколько плиток отвалились от стен ванной комнаты, упали на кафельный пол и разбились. Одна плитка упала ребром на живот мывшегося в ванне Струкова и поранила его.

Струков потребовал от Бульбы безвозмездно исправить дефекты работы. Бульба согласился, но потребовал от Струкова оплаты новых плиток взамен разбитых. Струков отказался. Бульба же стоял на своем требовании. Струков подал в суд иск к Бульбе с требованием возврата 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ее ненадлежащим исполнением, выразившемся в том, что клеящее вещество наносилось только на центральную часть плитки.

Вопросы к задаче

1. Обязан ли был Струков оплачивать Бульбе стоимость новых плиток?

2. Правомерно ли требование Струкова о возврате 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ее ненадлежащим исполнением?

3. Было бы правомерным требование Струкова к Бульбе о возмещении вреда здоровью, причиненного отвалившейся плиткой, если бы такое требо­вание было бы заявлено в судебном иске?

4. Какое решение может вынести суд?