Тема 15. Защита права собственности и иных вещных прав. 1. Что такое «защита права собственности»?

Вопросы к занятию:

 

1. Что такое «защита права собственности»? От каких нарушений предусматривается защита права собственности, и какова система гражданско-правовых способов защиты права собственности и других вещных прав?

2. Каково действие обязательственно-правовых способов защиты?

3. Каково действие вещно-правовых способов защиты?

4. Что такое «виндикационный иск», каковы условия его предъявления и удовлетворения? Как решается вопрос о расчетах между незаконным владельцем и собственником?

5. Что такое «негаторный иск», каковы условия его предъявления и удовлетворения?

 

Рекомендуемые нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ.

3. Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Творческие задания:

Задачи:

1. Супруги Петровы во время брака приобрели автомобиль. Петрова обратилась с иском к Петрову о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомобиля. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомобиль. Однако определение суда по обеспечению иска испол­нено не было, так как Петров, воспользовавшись тем, что по договоренности с Петровой машина находилась в его владении, успел продать машину Лидяеву.

Тогда Петрова обратилась с иском к Петрову и Лидяеву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Лидяева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Петрову на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Лидяев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Петров, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Петровой удовлетворил, обязав Лидяева вернуть машину, а Петрова выплатить Лидяеву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Лидяеву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

 

2. С января по июнь 2011 года ООО «Армада» арендовало помещение у ООО «Мир». Руководители указанных организаций устно договорились о том, что часть оборудования ООО «Армада» вывезет в августе 2011 года. В июле 2011 года была завершена реорганизация ООО «Мир», в результате которой ООО «Мир» было преобразовано в ЗАО «Мир». В августе 2011 года руководитель ООО «Армада» обратился к руководству ЗАО «Мир» с требованием передать оставленное ими оборудование. Директор ЗАО «Мир» отказался выполнить это требование, ссылаясь на то, что ни о каких договоренностях ему не известно, какие-либо документы на этот счет отсутствуют. В связи с этим руководитель ООО «Армада» обратился к адвокату за консультацией о возможности возврата оборудования. При этом руководитель ООО «Армада» поинтересовался, возможно ли вместо истребования оборудования в натуре взыскать стоимость данного имущества.

Какую консультацию должен дать адвокат?

3. По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился перевезти на принадлежащей ему легковой автомашине куплен­ный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не спра­вился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и шофер не постра­дали, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.

Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто товарищескую услугу. Ника­кого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а потому и никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, Заславский, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.

Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?