Теория насилия

Наряду с экономической концепцией происхождения государства широкое распространение получила теория насилия, авторами которой называют Л. Гумпловича, Е. Дюринга, К. Каутского.

Отдельные положения этой теории встречаются ещё в древности в сочинениях софистов. Государство рассматривалось ими как учреждение, существующее для блага сильных, а право – как средство подавления слабых, хотя первоначально, с их точки зрения, право предназначалось для защиты слабого.

Окончательно сформировалась данная концепция происхождения государства и права на рубеже XIX–XX вв.

Особую роль в формировании теории насилия сыграл Л. Гумплович, который в своей книге «Общее учение о государстве» обосновал происхождение государства из внутреннего и внешнего насилия.

В основе теории насилия лежит утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В этом проявляется внешний аспект теории.

В общественной жизни все большую роль приобретает политика захвата чужих территорий. Захватническая война становится постоянной функцией общества. Война ведется с целью расширения своей территории, захвата военной добычи и пленных, которых превращают в рабов. Возникает необходимость создания специальных органов для управления захваченными территориями.

Так, становление государства в Древней Спарте было связано с завоеваниями спартанцами соседних племен, которых превратили в рабов. Необходимость держать в повиновении население захваченных территорий, которое в несколько раз превосходило в численном отношении коренных жителей Спарты, и управлять новыми территориями повлекла за собой создание специальных органов власти, особого публичного аппарата, который впоследствии явился основой государства.

 

По мнению сторонников данной теории, возникновению государства и права предшествовал особый период в истории человечества, который был назван военной демократией. Становление государства – это длительный и сложный процесс, который складывался из ряда этапов. Одним из этапов, на котором переплетались черты родовой и государственной организации, и явился период военной демократии, в отличие от первобытной демократии при родовом строе.

В условиях военной демократии сохраняются органы общественной власти родового строя – народное собрание, совет старейшин и др. Они ещё играют определенную роль в управлении родовым коллективом. Но постепенно органы родового строя утрачивают свое значение.

В связи с этим возрастает значение военной организации, роль военного вождя. Все чаще военные вожди используют силу для навязывания своей воли обществу. По мнению Е. Дюринга, собственность, классы и государство есть результат насилия одной части общества над другой[5]. Элементы военной демократии (военный вождь, совет вождей и народное собрание) постепенно трансформируются в особую публичную власть, в государственные учреждения.

Военная демократия была по своей природе строем общим для многих народов, находившихся на определенной ступени развития. Через этот период прошли германцы и славяне.

С военно-политическими факторами связано образование государства у франков в конце V в. Завоевание обширных территорий римской провинции Галлии и необходимость управления ими привели к разрушению родоплеменного строя у германских племен и способствовало формированию раннефеодального государства минуя рабовладение. Завоеватели восприняли многие государственно-правовые институты римской империи, что способствовало ускорению процесса возникновения государства.

Вторжение германских племен ютов, англов, саксов в Англию привело к разрушению родовых отношений у коренных жителей этого региона. К началу V в. германские племена практически полностью овладели Британией, а племена кельтов были оттеснены в Шотландию и Уэльс. К этому периоду относится образование германскими племенами семи раннефеодальных королевств. В течении IX–XI вв. в Англии побеждают феодальные отношения, и складывается единая государственность.

Таким образом, в теории насилия сложились как бы два течения:

1. Сторонники внешнего насилия (Л. Гумплович), утверждающие, что классы и социальные группы складываются на основе побеждающих и побежденных народов.

2. Сторонники внутреннего насилия (Е. Дюринг), исходившие из классового расслоения внутри общества в результате усиления в нём военной прослойки.

 

В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли вследствие насилия. Не на любом этапе развития общества акт насилия влечет за собой появление государства. Победа одного первобытного человеческого стада над другим не приводила к возникновению государства. Необходимы и другие предпосылки, прежде всего, – это экономические возможности общества содержать лиц, которые не участвуют в общественном производстве. Таким образом, насилие не является универсальным фактором возникновения государства.

Войны приобрели захватнический характер на том этапе развития общества, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов. На более ранних стадиях содержать лишних людей было нецелесообразным. Кроме того, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если такой уровень не достигнут, то никакие войны и завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства.