Тема 6. Гражданское общество и правовое государство

Понятие гражданского общества в историко-правовой мысли. Термин «гражданское общество» и обозначаемое им понятие принадлежат Аристотелю. Выясняя в своей «Политике» смысл понятия «гражданин», он говорит о совокупности граждан, гражданском сообществе, которое возможно лишь в правильном государстве («политики»), где лица, признаваемые гражданами, принимают «равное участие во всех выгодах общественной жизни» и действуют «в интересах общей пользы». Аристотель не отождествлял государство с гражданским обществом, но и не противопоставлял их четко, ибо разные аспекты того и другого в общественной жизни античного полиса тесно соприкасались. Кроме того, как отмечено, он считал гражданское общество совместимым лишь с политикой как совершенным демократическим организмом, каким был в принципиальных чертах античный полис: выборность и подотчетность государственных органов, сроки полномочия, разделение властей, свобода слова, печати, свобода передвижения внутри и за его пределами, невмешательство государства в частные отношения, равенство граждан перед законом.

Возврат к античной модели гражданского общества происходит в Новое время, которая становится предметом исследования крупнейших мыслителей: Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Т.Пейна, Руссо, Гельвеция, Гольбаха, Канта, Гегеля и др. В XVII в. понятие гражданского общества еще не отделяется от понятия политического общества (государства), но и не отождествляется с существовавшими государственными формами, о чем свидетельствуют, в частности, слова Дж.Локка: «… абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле не совместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления». Локк и некоторые другие были последователями договорного происхождения государства, в соответствии с которым последнее возникает на основании общественного согласия и выражает интересы граждан. Отсюда эти мыслители усматривали тождество между гражданским обществом и государством, основанном на общественном договоре (но не иным государством). Здесь в определенном смысле заметна аналогия с изложенной позицией Аристотеля.

В трудах мыслителей XVIII в. различие между гражданским обществом и государством просматривается четко. По-видимому, первым в этом отношении был Руссо, противопоставивший подданных, образующих государство, и граждан (суверена) как самодвижения соответствующей ассоциации - гражданского общества, - представляющих собой диалектическую пару взаимного отрицания. Оригинальна мысль Т.Пейна, считавшего, что в этой паре доминирует гражданское общество, от которого государство получает свои полномочия. Развитое гражданское общество, полагал он, не нуждается в государстве, ибо оно способно к саморегулированию.

Понятие гражданского общества не только как совокупности индивидов и отношений между ними, но как пространства, в котором действуют различные общественные институты, обосновал Гегель. В «Философии права» он, отмечая историческую обусловленность гражданского общества, анализирует его «не как атомистически распавшееся на единичные лица и собравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституированные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом получают политическую связь». Гегель обосновал самостоятельность гражданского общества, противопоставив его государству, как «политическому телу». В то же время эти две системы взаимосвязаны и представляют собой две стороны одной и той же медали, поэтому Гегель отвергал мнение тех, кто «разделяет... гражданскую и политическую жизнь и заставляет последнюю, так сказать, повисать в воздухе...». Характерная особенность гражданского общества - сочетание субъективной свободы со всесторонней зависимостью его членов друг от друга, выражающейся в «потребностях и труде». Рассматривая как элементы гражданского общества правовую основу и правосудие, Гегель называет и другие его принципы функционирования: частную собственность, свободно формирующееся общественное мнение, справедливые законы и строгое следование им.

Проблему гражданского общества не обошел в своих исследованиях и Маркс, как известно, немало позаимствовавший у Гегеля. Но если в ранних работах он пользуется этим понятием в подлинном его значении, то позже отходит от него. Полагая, что «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии», и рассматривая его как совокупность производственных отношений или как «определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов», Маркс фактически отождествил гражданское общество с базисом. А поскольку согласно марксовой модели общества государство, право, мораль, искусство и религия причисляются к надстройке, понятие гражданского общества оказалось расчлененным и утратило свое самостоятельное значение (о чем предостерегал Гегель). Не случайно впоследствии ортодоксальному марксизму-ленинизму не было известно понятие гражданского общества, как и советскому гуманитарному знанию, что вполне соответствовало задачам и целям тоталитарного режима.

Игнорирование самостоятельного значения гражданского общества во взаимосвязи с государством означает игнорирование его социальной ценности, что может иметь пагубные последствия. Агрессивные атрибуты советского тоталитаризма (приоритет классовых интересов перед интересами общества, классовая борьба, огосударствление собственности, игнорирование самоценности личности и т.д.) имели своим следствием поглощение гражданского общества государством. В результате человек как личность не воспринимался, права и свободы утратили значение естественных и неотчуждаемых, ибо все было поглощено государством. Человек в условиях тотальной регламентации, лишенный возможности свободно выражать свои склонности, страсти, мнения, свои политические предпочтения, был превращен в искусственно деполитизированного «подданного». В отличие от тоталитарного в гражданском обществе человек свободен в политическом волеизъявлении и свободен реализовать его посредством политического действия.

Содержание понятия гражданского общества. В человеческом

обществе взаимопереплетаются разнообразные интересы и сферы жизнедеятельности. Последние образуют самостоятельные системы, каждой из которых присущи собственные характеристики: производственная (экономико-хозяйственная), обеспечивающая материальные потребности; политическая, служащая средством реализации всех сфер жизнедеятельности (включая и нижеследующие); социальная и духовная, образующие в совокупности гражданское общество.

А. де Токвилю принадлежит мысль о том, что гражданское общество зиждется на сознательной способности индивидов к объединению. Взаимодействуя на этой основе между собой как независимые друг от друга государства, они обеспечивают воспроизводство и передачу грядущим поколениям социальных и духовных ценностей. Вот почему с гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество (государство и др. институты), ибо основной фигурой и содержанием гражданского общества являются приобретающие всеобщее социальное значение человек как личность и его частные интересы и потребности, свободная реализация которых возможна лишь вне политического контроля. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через институты, являющиеся компонентами гражданского общества, такие, как профсоюзы, семья, церковь, элитарные группы, клубы избирателей, культурные объединения, научные ассоциации и др. В конечном счете экономическая и социальные сферы обретают себя благодаря функционированию гражданского общества. Именно последнее определяет их основные системообразующие признаки. В этом смысле предпосылкой, к примеру, экономической и политической свободы является свобода индивида - члена гражданского общества - как самоценной личности. Как видим, гражданское общество тесно переплетается с экономическими и политическими институтами, и это наблюдается не только в зрелом, оформившемся, их состоянии, когда они на определенном этапе разграничиваются, образуя самостоятельные взаимодействующие системы, но и в стадии формирования.

Как следствие, ряд институтов является одновременно составными частями гражданского общества и государства. Таковы политические партии и организации, выполняющие роль связующего звена между ними, разграничивая их сферы действия, политические партии трансформируют многообразные интересы отдельных граждан (социальных слоев, заинтересованных групп) в единственный политический интерес и обеспечивают их участие в политической жизни.

Чем ближе структуры гражданского общества (разумеется, сформировавшиеся традиционным образом) к человеку, тем больше возможностей в реализации его интересов, стабильнее общество в целом, значительнее духовные ценности. В этом отношении показательна Франция, в которой насчитывается 36 тысяч коммун с количеством жителей от 200 до 36000. (При этом доля малочисленных коммун высока.) Реформа территориального управления, проведенная в 80-х годах, имевшая своей целью укрупнение низшего звена административно-территориального деления страны, тем не менее, не затронула коммуны. В результате большой подготовительной работы от идеи их укрупнения отказались. Маленькие гражданские сообщества - социальная и духовная основа французской нации - были сохранены. (Напрашивается сравнение с фактами советской истории: укрупнение колхозов, укрупнение деревень, разрушение национальных традиций, не говоря уже о коллективизации, индустриализации, предприятиях-гигантах, «великих стройках коммунизма» и т.д. и т.п., вульгарно деформировавших социальную и духовную культуру общества. Широко известны также гонения советской власти на церковь. Вот один из массы фактов. Толгский монастырь XVI века в июле 1932 г. был передан Волгострою НКВД СССР. В Крестовоздвиженской церкви разломали иконостас и установили в храме модель гидроузла для проектировавшейся Ярославской плотины. Уникальные фрески были разрушены, стены потрескались. Храм превратили в склад. Потом в нем сделали собачий питомник. В 1936 г. в храм поселили детскую колонию НКВД, которая просуществовала здесь 50 лет.).

По-видимому, правильным будет утверждение о том, что уровень развития, характер гражданского общества определяют (как тенденция) формы и характер государственности. Здесь уместна мысль М.Ориу, известного французского ученого-юриста: «Не будет преувеличением сказать, что именно для нее (гражданской жизни, гражданского общества. - М.Х.) построена вся государственная машина. Растительный мир дает нам любопытный пример плодов: зерна некоторых нежных деревьев заключаются в сложную систему защитных покровов и веществ с целью способствовать первым явлениям роста и тем получают возможность развития. Так и гражданское общество заключается в защитной оболочке политического института государства, и та среда, которую он здесь составляет, имеет целью зарождение и развитие цивилизованной личности».

В целом можно констатировать, что вычленение институтов гражданского общества в качестве самостоятельного объекта исследования, начало которому положили ученые-гуманитарии Запада, объективно вытекает из его роли в общественном развитии. Существует множество определений понятия гражданского общества. Мы здесь приводим формулировку К.С. Гаджиева: «Это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности - индивидуальные и коллективные».