Тема 16

Тактика следственного эксперимента и проверки показаний на месте

Цель занятий

Ознакомление с теоретическими основами следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Усвоение такти­ческих приемов следственного действия, его подготовки, плани­рования, проведения, фиксации результатов, оценки их дока­зательственного значения. Выработка первоначальных практи­ческих навыков проведения и оценки результатов следственно­го эксперимента, проверки показаний на месте.

План занятий

1. Решение контрольных вопросов.

2. Выбор следственного действия для решения задачи, выте­кающей из заданной следственной ситуации.

3. Подготовка следственного эксперимента и составление его плана.

4. Анализ протокола и оценка результатов следственного эксперимента.

5. Соблюдение правил следственного эксперимента и процес­суальных прав участвующих в эксперименте лиц.

6. Составление плана проверки показаний обвиняемого на месте.

7. Анализ протокола и оценка результатов проверки показа­ний на месте.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность следственного эксперимента и его отличие от других следственных действий, в частности, осмотра, допроса на месте происшествия, опознания?

2. Какие обстоятельства могут быть выяснены путем след­ственного эксперимента?

3. Кто должен быть участником следственного эксперимента?

4. Из чего складывается подготовка к следственному экспе­рименту?.

Тема 16. Тактика следственного эксперимента

5. Какие мероприятия должны быть предусмотрены в плане следственного эксперимента?

6. Как следует понимать максимальное соответствие условий опытов условиям изучаемого события?

7. С какой целью повторяются опыты в измененных условиях?

8. Как осуществляется фиксация хода и результатов след­ственного эксперимента?

9. Как следует решать вопрос о доказанности факта, бывшего предметом следственного эксперимента, при положительном и отрицательном результате эксперимента?

10. Каковы основные задачи проверки показаний на месте?

11. Каковы основные особенности тактики проверки показа­ний на месте и фиксации этого следственного действия?

Выбор следственных действий для решения задачи, вытекающей из заданной следственной ситуации

Задачи

1.14 июня в прокуратуру Северного района поступило заяв­ление от Гласовой об исчезновении ее племянницы Селиховой Нины Александровны. Со слов заявительницы, Нина в сентябре прошлого года выехала в город Кемь для устройства на работу. С собой Нина взяла чемодан с платьями и другими носильными вещами. Нина была веселой, жизнерадостной девушкой, люби­ла петь и рисовать. Особенно Нина любила и умела рисовать цветы. Уезжая, она захватила с собой альбом с рисунками и акварельные краски.

При обыске у подозреваемых в убийстве Селиховой сестер Соловьевых были обнаружены некоторые носильные вещи, принадлежавшие исчезнувшей. По поводу обнаруженных ве­щей сестры Соловьевы показали, что они приобрели их у своей знакомой Нины Селиховой, с которой они некоторое время тому назад встретились. В числе вещей, найденных при обыске, были листочки с нарисованными на них акварельными красками георгинами. Соловьева Мария показала, что рисунки эти вы­полнены ее сестрой Еленой. Последняя подтвердила эти пока­зания. Цветных карандашей и красок в доме у Соловьевых не

оказалось.

Задание. Установить, необходим Ли в данной ситуации след­ственный эксперимент.

Раздел III. Криминалистическая тактика

2. Пыжов был доставлен в больницу с тяжелым ранением головы, от которого он, не приходя в сознание, скончался. До­просом очевидцев и осмотром места происшествия было уста­новлено, что ранение нанесено кирпичом, упавшим сверху со стороны 9-этажного строящегося дома на ул. Первомайской, мимо которого по тропинке проходил Пыжов.

Кирпич, причинивший ранение Пыжову, был обнаружен на тропинке на расстоянии 10 м от стены дома. Следов цементного раствора на кирпиче не имелось. На стройплощадке строяще­гося девятого этажа имелось большое количество однородных кирпичей, используемых для кладки стен.

Задание. Определить, необходимо ли проведение следствен­ного эксперимента.

Подготовка следственного эксперимента и составление его плана

1.8 февраля в прокуратуру Морозовского района обратилась продавец железнодорожного ларька Палкина Х.Х. с заявлени­ем о совершенной в ларьке краже со взломом.

При осмотре места происшествия было обнаружено, что за­мок от двери ларька открыт и брошен тут же. Каких-либо пов­реждений на замке и двери не обнаружено. Внутреннее поме­щение ларька 3, 5х2, 5 м, высота — 1, 8 м.

Товары расположены на полках вдоль стен и внутри прилав­ка. Некоторые полки при осмотре оказались пустыми. Различ­ные продовольственные товары разбросаны по полу ларька. У окна по южной стене стояли стол, два стула и две табуретки. Полезная площадь ларька ограничена.

В результате снятия товарных остатков и проверки отчет­ности ларька установлено, что имеется недостача товаров на сумму 1888350 р. Общая стоимость товаров, имеющихся в ларь­ке на день последней инвентаризации 1 февраля, составляла 11161545 р.

У следователя, проводившего расследование, возникло со­мнение, могли ли товары на столь значительную сумму быть размещены в небольшом помещении ларька?

Для разрешения этого вопроса следователь решил провести следственный эксперимент.

2. 3 января в прокуратуру Боровского района от Баритоно­вой М.И. поступило заявление о самоубийстве ее мужа Ба-ритонова П.В.

со слов Баритоновой М.И., накануне, 2 января, ее муж после очередной ссоры ушел из дома и больше не вернулся. Его сес­тра, Степанова Г.В., с крыльца дома Баритонова П.В. заметила на чердаке висевшего на веревке человека. Узнав об этом, сын, Баритонов А.П., поднялся на чердак и увидел, что его отец висит, не касаясь ногами пола. Он перерезал веревку, чтобы попытаться вернуть отца к жизни, но тот был уже мертв.

По поводу обстоятельств обнаружения трупа были допроше­ны сестра умершего Степанова Г.В. и его сын Баритонов А.П. Они подтвердили показания жены умершего Баритоновой М.И.

В ходе следствия были собраны данные, опровергающие вер­сию о самоубийстве Баритонова П.В. и указывающие на его убийство родственниками с последующей инсценировкой само­повешения. При осмотре места происшествия, в частности, было обращено внимание на сложный узел на веревке. В связи с этим у следователя возникли сомнения в правильности показаний Баритоновой М.И., Степановой Г.В. и Баритонова А.П. Следова­тель решил путем следственного эксперимента проверить, мог­ла ли Степанова Г.В. с крыльца дома Баритонова В.П. видеть на чердаке дома повешенного человека.

Кроме того, путем эксперимента следователь решил проверить:

а) мог ли низкорослый Баритонов П.В. без дополнительной подставки достать до балки, на которой была укреплена веревка;

б) мог ли подозреваемый по данному делу сожитель Барито­новой М.И. Соловеев Г.В. (в прошлом моряк) связать узлы, со­ответствующие завязанным на веревке и относящиеся, по за­ключению специалистов, к профессиональным морским узлам типа «простой штык».

3. Обвиняемый в убийстве своей шестилетней дочери На-крыткин показал: после обеда, в 15 ч., задумав стирать белье, он наполнил наполовину водой 10-ведерную бочку, стоявшую в комнате. Замочил белье и пошел за холодной водой к колонке, находившейся в 300 м от дома. Он якобы попросил свою дочь Анну закрыть за ним дверь на крючок. Вернувшись, он посту­чал, но дочь ему не открыла. На стук собрались проживающие в доме соседи, которым он рассказал, что несколько минут тому назад он вышел за водой, а дочь, оставшаяся одна, ему не открывает. Было решено взломать дверь. Вошедшие увидели девочку, находившуюся в кадке с водой вниз головой. Рядом с кадкой стояла табуретка, оставленная, по словам Накрыткина, у стола, а на дне кадки обнаружена кружка.Сосед Накрыткина Пименов показал, что около 15ч. Накрыт-кин несколько раз сильно стучал дверью, что удивило его. На-крыткин опроверг показания Пименова, заявив, что из кварти­ры Пименова невозможно слышать стук закрываемой двери в его квартире. Следователь решил проверить путем следствен­ного эксперимента:

а) мог ли Накрыткин закрыть дверь своей комнаты на крю­чок, установив его в соответствующее положение и хлопнув дверью?

б) могла ли шестилетняя Анна закрыть дверь на крючок?

в) могла ли Анна достать воду из наполовину наполненной кадки без табуретки?

г) мог ли Пименов, находясь дома, слышать стук двери?

4. Машинист Барыкин обвинялся в том, что он, проявив пре­ступную небрежность, при движении электровоза задним хо­дом задавил шедшего по пути сцепщика вагонов Симонова. Барыкин заявил, что наезд на Симонова произошел при движе­нии паровоза по кривой, и он со своего места не мог видеть того участка, по которому проходил Симонов. {

Следователь решил проверить показания Барыкина след­ственным экспериментом.