Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 1 3 страница. *(179) До принятия ГК эти вопросы регулировались семейным законодательством

*(179) До принятия ГК эти вопросы регулировались семейным законодательством.

*(180) Согласно п. 4 ст. 35 ГК воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения могут быть опекунами или попечителями только в отношении тех граждан, которые нуждаются в опеке или попечительстве и которые находятся или помещены в эти учреждения. В то же время в ГК иногда говорится об образовательных, воспитательных, лечебных или иных учреждениях, обязанных осуществлять надзор за малолетними (пп. 3, 4 ст. 1073 ГК), и об организациях, обязанных осуществлять надзор за недееспособными (пп. 1, 2 ст. 1076 ГК). Но если в ст. 1073 ГК последовательно идет речь об " опеке" (п. 1), " опеке по закону" (п. 2) и " надзоре" (п. 3), то в ст. 1076 ГК речь, как видно, идет только об опеке, в том числе опеке по закону.

*(181) За рамками п. 3 ст. 31 ГК опека может назначаться в отношении детей, родители которых являются лицами моложе 16 лет. В этом случае опека устанавливается до достижения родителями 16-летнего возраста. Опекун осуществляет воспитание ребенка совместно с его несовершеннолетними родителями, а возникающие при этом разногласия разрешаются органом опеки и попечительства (ст. 62 СК).

*(182) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая: Научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С. 85 (автор комментария - О.А. Хазова).

*(183) Там же. С. 90, 91 (автор комментария - А.М. Нечаева).

*(184) По мнению одних авторов, признание безвестно отсутствующим покоится на презумпции жизни, т.е. на предположении, о том что гражданин жив (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 109 (автор комментария - М.Г. Масевич)), других - суд лишь устанавливает и констатирует факт безвестного отсутствия. Факт в отличие от презумпции не может быть опровергнут, а поскольку установленный факт безвестного отсутствия не колеблет даже последующая явка или обнаружение гражданина, признание безвестно отсутствующим не связано ни с какой презумпцией вообще.

*(185) По современному законодательству объектом доверительного управления является только та часть имущества, которая требует постоянного управления.

*(186) См.: ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4920.

*(187) Объявление гражданина умершим следует отличать от установления такого имеющего юридическое значение факта, как факт смерти гражданина в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов ЗАГС в регистрации смерти (ср. подп. 3 п. 1 ст. 262 и подп. 8 п. 2 ст. 264 ГПК). Хотя оба эти вопроса рассматриваются судом в порядке особого производства, объявление гражданина умершим основано на предположении (презумпции) о вероятной его смерти и отсутствии каких-либо на этот счет доказательств, а установление факта смерти - на доказательствах его смерти. Кроме того, при объявлении гражданина умершим днем его смерти считается день вступления в законную силу решения суда, а в некоторых случаях и по усмотрению суда - день его предполагаемой гибели (п. 3 ст. 45 ГК). При установлении факта смерти днем смерти считается день фактического ее наступления. Поэтому, если установлено, что пропавший гражданин был пассажиром затонувшего судна, при этом он не был обнаружен ни в числе погибших, ни среди спасшихся, его следует объявлять умершим. Но если при сходных обстоятельствах есть очевидцы его гибели, следует устанавливать факт смерти.

*(188) Говоря иначе, если имела место его вина в форме умысла относительно умолчания известных ему фактов о месте нахождения лица. С такой виной едва ли не во всех случаях сопряжен корыстный мотив (стать наследником имущества).

*(189) Таким образом, в абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК сформулирован самостоятельный способ приобретения права собственности и одновременно оригинальный фактический состав, ограничивающий виндикацию (ст. 301 ГК). Правило абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК отличается от правила п. 1 ст. 302 ГК: в первом случае первопричиной является объявление гражданина умершим, во втором - выбытие имущества из владения собственника (или лица, которому оно передано собственником во владение) по его воле; в первом случае ответчик является недобросовестным, если знал о том, что гражданин, объявленный умершим, на самом деле жив, во втором - ответчик является добросовестным, если не знал и не мог знать о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя. И это не все существующие между ними различия.

*(190) Подробнее см.: Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательской деятельности (гражданско-правовой аспект). Иркутск, 1998.

*(191) ГК исключил из закрытого перечня коммерческих организаций индивидуальные (семейные) частные предприятия (см.: ст. 8 Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1990. N 30. Ст. 418). Согласно п. 5 ст. 6 Закона " О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они должны были до 1 июля 1999 г. преобразоваться в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидироваться (а по истечении этого срока - подлежали ликвидации в судебном порядке).

*(192) См.: постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 " Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872; Положение о федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

*(193) См.: постановление Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 630 " О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 43. Ст. 4238.

*(194) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.

*(195) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607. Данный Закон предусматривает возможность банкротства всякого гражданина вообще. К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила о банкротстве юридических лиц с учетом особенностей гл. X Закона (ст. 202). Однако положения о банкротстве граждан сегодня действуют только в отношении граждан-предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств с учетом особенностей § 2 и 3 гл. X Закона о банкротстве. В отношении граждан, не являющихся предпринимателями, положения о банкротстве вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве).

*(196) Особый статус имеют залоговые кредиторы, т.е. кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банкрота (п. 3 ст. 211 Закона о банкротстве). Вообще говоря, требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Однако в рамках кредиторов данной очереди их требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед всеми прочими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, уже не имеют преимуществ и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке (абз. 5 п. 4 ст. 134, пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

*(197) Подробнее о взглядах на существо юридического лица см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изд. 1900 г.). М., 2000; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

*(198) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по изд. 1902 г.). М., 1997. Ч. 1. С. 118-122; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 89; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998. С. 157.

*(199) См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: автореф. дис.... д-ра юрид. наук // Вестник Ленинградского университета. 1947. N 12. С. 98-99.

*(200) См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 657, 665 и след.

*(201) См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 88-89.

*(202) См.: Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права // Сов. государство и право. 1975. N 4. С. 87-88.

*(203) См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. С. 47-49, 51-52.

*(204) См.: Суханов Е.А. Система юридических лиц // Сов. государство и право. 1991. N 11. С. 44.

*(205) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3, 4.

*(206) Далее по тексту настоящей главы будут использоваться следующие Федеральные законы:

от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1;

от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785;

от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746;

от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145;

от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ " О политических партиях" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950;

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190;

от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

Для краткости они будут именоваться соответственно Закон об АО, Закон об ООО, Закон о предприятиях, Закон о некоммерческих организациях, Закон о политических партиях, Закон о банкротстве, Закон о регистрации.

*(207) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 53.

*(208) Удачность термина " организационно-правовая форма" спорна (см.: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. С. 121-124).

*(209) Часть четвертая Гражданского кодекса вводится в действие с 1 января 2008 г. До этого момента действуют: Положение о фирме, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. // СЗиР РКП СССР. 1927. N 40. Ст. 395; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2322. Фирмы юридических лиц, не соответствующие правилам § 1 гл. 76 ГК, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении их учредительных документов (ст. 14 Закона о введении в действие Части четвертой ГК).

*(210) См.: ФЗ от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ " Об автономных учреждениях" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

*(211) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 117 (автор комментария - В.А. Рахмилович).

*(212) Подробнее см.: Перевалова И.В. Имущественная обособленность филиалов и представительств // Правовой режим имущества субъектов предпринимательской деятельности / под ред. В.С. Белых. М., 2006. С. 133-149.

*(213) ФЗ от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148 (далее - Закон о профсоюзах).

*(214) Подробнее вопрос об ответственности юридического лица, связанный с его организационно-правовой формой, раскрыт в § 2 (см. рубрику " Деликтоспособность").

*(215) В.П. Мозолин - противник данной классификации - заметил следующее: а) поскольку деление прав учредителей (участников) на вещные и обязательственные в п. 2 ст. 48 ГК не основано на едином критерии, возможны случаи одновременного их сочетания; б) обязательственные права, о которых идет речь в абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК, противоречат понятию обязательства (ст. 307 ГК) и в действительности представляют собой права, основанные на разнообразных внутренних отношениях участия (членства); в) правило абз. 3 п. 2 ст. 48 ГК, правильное по существу, имеет одностороннюю формулировку, так как наличие у учредителя юридического лица вещного права в отношении его имущества не исключает одновременной обязательственной связи между учредителем и юридическим лицом; г) учредители (участники) юридических лиц, упомянутых в п. 3 ст. 48 ГК, могут иметь внутренние (членские) имущественные права и обязанности, и только в отдельных случаях они могут состоять с юридическим лицом в обязательственных отношениях (см.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 100-101; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 99-101 (автор комментария в том и в другом случаях - В.П. Мозолин)).

Неточность редакции п. 2 ст. 48 ГК, по мнению В.А. Рахмиловича, состоит в том, что сохранение за учредителем (участником) вещного права в отношении имущества юридического лица возможно и за рамками унитарных предприятий и учреждений, например, в хозяйственных товариществах и обществах, если учредители (участники) вносят в их складочный (уставный) капитал не вещь, а право пользования ею (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. С. 117-118 (автор комментария - В.А. Рахмилович)).

*(216) Законодатель отказался от традиционного понятия " финансируемое собственником учреждение" в пользу более общего - " учреждение". Согласно абз. 3 п. 2 ст. 120 ГК только так называемые частные и бюджетные учреждения сохранили признак полного или частичного финансирования собственником, при этом порядок финансового обеспечения бюджетных (государственных и муниципальных) учреждений должен определять закон.

*(217) Между тем и эта классификация не свободна от критики. Так, по мнению В.А. Рахмиловича, используемый законом для отграничения коммерческих организаций от некоммерческих целевой признак (п. 1 ст. 50 ГК) является практически малопригодным, а присущий некоммерческим организациям признак осуществления предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению их целям и соответствует этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК) - весьма неопределенным. Признаком, отличающим коммерческую организацию от некоммерческой, по его мнению, является только свобода распоряжения полученной прибылью и право распределять ее между участниками - право, присущее только коммерческим организациям (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. С. 122 (автор комментария - В.А. Рахмилович)).

*(218) Подробнее см.: Беляев К.П. Некоммерческие организации в системе юридических лиц // Цивилистические записки. М.; Екатеринбург, 2004. Вып. 3. С. 390-405.

*(219) Таким образом, вывод об универсальной правоспособности коммерческих организаций за указанными изъятиями очевиден и признается большинством авторов. Но есть и другое мнение, согласно которому законодатель лишь дифференцирует специальную правоспособность всякой коммерческой организации на несколько видов (см.: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Указ. соч. С. 115-119; Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов н/Д., 2004. С. 119). С таким суждением согласиться нельзя.

Во-первых, цель получения прибыли как родовая характеристика всех коммерческих организаций, которую пытаются использовать для обоснования их специальной правоспособности, на самом деле используется законом в качестве признака предпринимательской деятельности и критерия дифференциации коммерческих и некоммерческих организаций (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК), поэтому данная цель является настолько общей, что не может обеспечивать специальную правоспособность организации, т.е. решение более частного вопроса. Говоря иначе, правила абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК не корреспондируют правилу п. 1 ст. 50 ГК и имеют в виду другие (более узкие и конкретные) цели, которые в одних случаях должны, а в других - могут быть определены в учредительных документах организации и свидетельствуют о ее специальной правоспособности.

Во-вторых, абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК закрепляет общее правило о специальной правоспособности юридического лица, а в абз. 2 из него сделано исключение только для меньшей части из всего многообразия юридических лиц - некоторых коммерческих организаций. Первое предложение абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК также закрепляет общее правило о сведениях, которые должны иметь место в учредительных документах юридического лица, а уже следующее предложение дополняет эти сведения предметом и целями деятельности, при этом данное дополнение сформулировано законом с учетом исключения, предусмотренного в абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК. Таким образом, правила п. 1 ст. 49 и абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК соответствуют (корреспондируют) друг другу.

В-третьих, даже в тех коммерческих организациях, которые согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК могут иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, и согласно второму предложению абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК не обязаны определять предмет и цели своей деятельности, учредители могут предусмотреть предмет и определенные цели деятельности (третье предложение абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК).

*(220) См.: ст. 74 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ " О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

*(221) Правило о субсидиарной ответственности собственника учреждения по обязательствам последнего касается только частных и бюджетных учреждений (абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК) и не касается автономных учреждений (абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК, п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях).

*(222) Любопытные правила содержит ст. 11 Закона о политических партиях, согласно которым: а) политическая партия создается свободно, без разрешений органов государственной власти и должностных лиц и считается созданной со дня принятия учредительным съездом решений о ее создании, образовании ее региональных отделений более чем в половине субъектов РФ, принятии устава и программы, формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов (при этом делегаты учредительного съезда политической партии являются учредителями данной партии); б) со дня создания политическая партия осуществляет организационную и информационно-пропагандистскую деятельность, связанную с формированием ее региональных отделений и получением документа, подтверждающего факт внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки мнению И.В. Елисеева отмеченное едва ли подтверждает на единичном примере существование самостоятельного - явочного - способа возникновения юридического лица (см.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 1. С. 157 (автор главы - И.В. Елисеев)). Не следует забывать, что в силу ст. 15 того же Закона политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации, явочный же порядок исключает государственную регистрацию в принципе. Поэтому следует признать одно из двух: или ст. 11 Закона о политических партиях имеет в виду совсем не то " создание", о котором говорится в абз. 1 п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК (и с которым связывается возникновение правоспособности юридического лица), или ее редакция противоречит правилам абз. 1 п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 (которые ввиду их императивной формулировки не предполагают исключений).

*(223) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С. 109 (авторы статьи - В.П. Мозолин, А.П. Юденков).

*(224) См.: постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 " Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872; Положение о федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

*(225) См.: Положение о федеральной регистрационной службе, утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110.

*(226) См.: Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I " О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ (с изм. и доп.)) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(227) См.: ст. 38 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

*(228) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. С. 141 (автор комментария - В.А. Рахмилович).

*(229) Закон исключает отсюда требования граждан по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций, а также граждан-предпринимателей (ст. 23 ГК), адвокатов и нотариусов, использующих банковские счета для ведения предпринимательской (профессиональной) деятельности. Указанные кредиторы являются кредиторами четвертой очереди.

*(230) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С. 127 (авторы комментария - В.П. Мозолин, А.П. Юденков).

*(231) См.: ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ " О производственных кооперативах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(232) См.: Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I " О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1788.

*(233) Среди кредиторов третьей очереди особняком (как и при обычной ликвидации) стоят залоговые кредиторы, требования которых удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

*(234) См.: ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

*(235) Далее - товарищество. Подробнее см.: Москва Л., Ровный В. Полное товарищество в современном польском и российском праве (сравнительный анализ) // Гражданское законодательство / под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2006. Вып. 24. С. 20-83.

*(236) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 272 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(237) См.: Кураев В.Н. Правовое положение хозяйственных товариществ: авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 7-8, 22.

*(238) Есть мнение, что вплоть до момента регистрации нового субъекта права между учредителями существует простое товарищество, а в отношениях между учредителем и еще не созданным юридическим лицом - особый случай ведения чужих дел без поручения (причем в интересах не только будущего юридического лица, но и самих учредителей). Указывается также, что решение учредителей о создании юридического лица само по себе может иметь конституирующее значение для возникновения " предварительного юридического лица" - правоспособного, но не дееспособного субъекта права, что влечет целесообразность двойной регистрации юридического лица - предварительной и окончательной (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 22-23, 30, 36).

*(239) См.: ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431. Здесь и далее - Закон о регистрации.

*(240) На этот счет есть и иные мнения (см.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 18).

*(241) Участник вправе отказаться от участия в товариществе, учрежденном на неопределенный срок, заявив об этом не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода (стороны не могут изменить этот срок ввиду императивности правила). Участник может досрочно отказаться от участия в товариществе, созданном на определенный срок, правда, только при наличии уважительной причины (см. ст. 77 ГК).

*(242) Этот вопрос предлагается отдать на исключительное усмотрение учредителей (см.: Кураев В.Н. Указ. соч. С. 8, 18-19). Известно мнение, что полные товарищи в силу специфики ответственности вправе (но не обязаны) вносить вклады (см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 29).

*(243) См.: Фомичева С.В. Изменения в полном товариществе // Очерки по торговому праву / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 110.

*(244) Это правило касается также наследника (правопреемника) выбывшего участника: не став членом товарищества, он тем не менее отвечает по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым отвечал бы выбывший товарищ, в пределах перешедшего к нему имущества последнего (абз. 3 п. 2 ст. 78 ГК). Предусмотренный в абз. 2 п. 2 ст. 75 ГК срок является сокращенным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК), который установлен для специального случая - ответственности участника, выбывшего из товарищества, в условиях когда само товарищество продолжает существовать с оставшимся составом участников. Поэтому при решении всех прочих вопросов (в частности, солидарно-субсидиарной ответственности участников товарищества) за отсутствием оговорки закона об ином надлежит исходить из общего - трехлетнего - срока исковой давности (ст. 196 ГК).

*(245) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 11, 15-16, 25-27.

*(246) Далее - коммандита. Подробнее см.: Москва Л., Ровный В. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) в современном польском и российском праве // Правоведение. 2006. N 1. С. 81-116.

*(247) См.: Кураев В.Н. Указ. соч. С. 10-11, 20, 23.

*(248) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 177-178 (автор статьи - Г.Е. Авилов).

*(249) Ср. соотв.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. С. 178 (автор комментария - Г.Е. Авилов); Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 178 (автор комментария - Ю.П. Свит).

*(250) Это не касается случаев, когда участниками коммандиты являются физическое лицо (вкладчик) и созданное им одночленное хозяйственное общество (полный товарищ): никаких запретов в отношении этих двух - формально разных субъектов права - закон не устанавливает.

*(251) Закон не уточняет, имеется в виду возврат вклада в натуре или его эквивалента. Это должен решать учредительный договор коммандиты, определяя порядок возврата вклада (подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК). Если вкладом были деньги или другие родовые (юридически заменимые) вещи, вопрос о характере выплаты вклада не возникает, однако вернуть в натуре индивидуально-определенную вещь можно, если в складочный капитал коммандиты вкладчик передал право пользования ею.

*(252) См.: Кураев В.Н. Указ. соч. С. 8, 18-19.

*(253) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 29; Бортников С.П. Некоторые проблемы

правового положения товарищества на вере (коммандитного товарищества):

автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 18.

*(254) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 180 (автор комментария - Ю.П. Свит).

*(255) Далее - кооператив.

*(256) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (далее - Закон о ПК).

*(257) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (далее - Закон о сельхозкооперации).

*(258) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права (по изд. 1896 г.). В 3 т. М., 2003. Т. 3. С. 494-496.

*(259) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 110, 111, 116. Подробнее см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России (по изд. 1877, 1879 гг. - соотв. т. 1, 2). М., 2003. С. 205-274.

*(260) Подробнее см.: Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. N 8. С. 73, 74; Тычинин С.В. Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России. СПб., 2004. С. 53-123.

*(261) См.: Берсункаев Г.Э. Производственные кооперативы: особенности правового статуса // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / под ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 114-115.