Гражданское право: учеб.: в 3-х томах 10 страница

*(832) См.: Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989. С. 7. Ссылаясь на то, что комитент не впадает в просрочку, если он обязался сдать вещи на комиссию в определенный срок и не сдал их, Б.К. Комаров утверждает, что " договор комиссии является не консенсуальной, а реальной сделкой" (Комаров Б.К. Указ. соч. С. 4). Однако то, на что ссылается Б.К. Комаров, объясняется не реальностью договора комиссии и не отсутствием обязательственных отношений между сторонами до передачи вещи, а тем, что " комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии" (п. 1 ст. 1003 ГК), прекратив таким отказом возникшие из договора обязательственные отношения (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК).

*(833) БНА. 2000. N 4.

*(834) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

*(835) О.С. Иоффе наряду с существенными и обычными условиями договора выделяет также случайные условия, которые, будучи сходными с обычными условиями, отличаются от последних тем, что " приобретают юридическое действие, лишь если они включены в самый договор" (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 30). Однако выделение случайных условий не согласуется с действующим законодательством. Когда так называемое случайное условие не оговорено сторонами и не восполняется нормативными предписаниями, оно вообще не является условием договора. Если же по заявлению одной стороны условие такого рода подлежит включению в договор, то оно в силу этого приобретает статус существенного (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК).

*(836) Вестник ВАС. 2005. N 1 (далее - Обзор).

*(837) Вестник ВАС. 1996. N 9.

*(838) В силу п. 2 ст. 990 ГК договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

*(839) См.: Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб., 1914. С. 19.

*(840) См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. СПб., 1908. Т. 2. С. 207; Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2006. Т. 4. С. 256 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(841) Вестник ВАС. 2002. N 9.

*(842) Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 525-526.

*(843) Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 480, 484.

*(844) Само собой разумеется, что стороны не вправе требовать включения в договор условий, которые противоречат закону. В связи с этим п. 3 ст. 1007 ГК специально предписывает, что условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

*(845) См., напр.: Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997; Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом. Авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001; Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 6. М., 2003; Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России. М., 2003.

*(846) См. ст. 26 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. " О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

*(847) Более подробно см.: Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом. М., 2007.

*(848) См. ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. " О гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(849) Более подробно о доверительной собственности см.: McLoughlin P., Rendell C. Law of Trusts. L., 1992; Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. С. 391-407.

*(850) СЗ РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

*(851) СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.

*(852) Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 220; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2006. С. 731-732.

*(853) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(854) В то же время, в системе общего права, где доверительная собственность понимается предельно широко, передача имущества арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности понимается как разновидность законного траста // см. Гражданское и торговое право зарубежных государств / отв. ред. Е.А. Васильев, А. С. Комаров. М., 2004. Т. 1. С. 392 (автор главы - О.М. Козырь).

*(855) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

*(856) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.

*(857) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

*(858) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3788.

*(859) БНА. 2007. N 11.

*(860) СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193.

*(861) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

*(862) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.

*(863) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787.

*(864) Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О по запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 ГК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 1.

*(865) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(866) Личный характер обязанности доверительного управляющего по управлению имуществом не превращает договор доверительного управления в фидуциарную сделку. Что касается наименования договора, то оно в данном случае является условным и не отражает сути доверительных отношений, характерных для фидуциарных сделок.

*(867) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(868) См.: Инструкцию ЦБ России от 2 июля 1997 г. N 63 " О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" // РГ. 1997. 23 августа.

*(869) См.: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М., 2006. С. 40.

*(870) Вестник ФРКЦБ России. 1997. N 8.

*(871) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 914-915 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(872) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 2: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 126-127 (автор главы - Е.А. Суханов); Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001. С. 97-98.

*(873) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 637.

*(874) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53). // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 547.

*(875) См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 145-148; Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 639-640; Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 126-131; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 849-851 (автор комментария - Н.Д. Егоров); Пьяных Е.С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом. М., 2007. С. 143-145.

*(876) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2003. С. 586; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 685 и др.

*(877) См., напр.: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44, 76 и др.

*(878) Российское гражданское право не разграничивает понятия " владение" и " держание". В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем.

*(879) См.: ст. 35, 87-88, 97-98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(880) См.: ст. 24 Федерального закона от 26 мая 1996 г. " О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(881) Напомним, что в ст. 432 ГК 1964 г. данный вопрос решался следующим образом: согласно общему правилу устанавливалась общая долевая собственность поклажедателей в соответствии с количеством сданных ими на хранение вещей, но при наличии особого соглашения об этом такие вещи переходили в собственность хранителя, на которого возлагалась обязанность вернуть поклажедателю соответствующее количество вещей того же рода и качества.

*(882) Иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. С. 496.

*(883) См.: Трахтенгерц Л.А. Договор коммерческой концессии. Новая концепция // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 33.

*(884) Здесь и далее термины " марка", " фирма", " бренд" используются как взаимозаменяемые.

*(885) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 34.

*(886) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. М. 2005. С. 309.

*(887) См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 218. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002. C. 1002. Тем не менее, ввиду близости рассматриваемых договоров, в настоящей главе учебника термины " коммерческая концессия" и " франчайзинг", а также производные от них слова (концессионер, франчайзер и др.) используются в качестве синонимов.

*(888) Полный перевод текста Регламента N 4087/88 см.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч.. (Приложение). Оригинальный текст Регламента на английском языке см.: European Community Law after 1992. A practical guide for lawyers outside the common market. Kluwer. Deventer, 1993. P. 493-550.

*(889) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 989.

*(890) В этом случае покупатели (заказчики) товаров (услуг), оказываемых пользователем под брэндом правообладателя, пользуются дополнительными правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

*(891) См.: Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст проекта. Комментарии, проблемы. / под ред. А.Л. Маковского. М., 1995. С. 354 (автор главы - Г.Е. Авилов).

*(892) См.: Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. М., 2006. С. 85.

*(893) Подр. см.: Васильева Е.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву. Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М. 2005.

*(894) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 959-966; Гражданское право. В 4 т. Т. 4 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 69 (автор главы - И.А. Зенин); Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 231-236; Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996, N 7; Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002, N 10.

*(895) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.

*(896) Согласно ст. 3 Федерального закона " О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

*(897) Данное ограничение представляется неоправданным, поскольку лишает некоммерческие организации одной из возможностей ведения коммерческой деятельности без достаточных оснований.

*(898) См.: Васильева Е.Н. Указ. соч.

*(899) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 323.

*(900) См.: Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. M. 2003. С. 43.

*(901) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 1012.

*(902) См.: Михайлова Ю.П. Договор коммерческой концессии и часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 9. С. 103.

*(903) Утверждены приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 " О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных" // РГ. 2003. 3 июня. Подробнее о регистрации см.: Добрынин О.В. Особенности регистрации договоров, связанных с передачей исключительного права и предоставлением права на использование товарного знака и знака обслуживания. Анализ нормативной базы и правоприменительной практики, обзор типовых ошибок. М., 2007.

*(904) Model Franchise Disclosure Law. http: //wwwunidroi.org/english/modellaws/ 2002franchise/2002modellaw-e.pdf

*(905) См.: Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 12.

*(906) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 308.

*(907) Как отмечает А.А. Иванов, формулировка указанной нормы защищает пользователя от чрезмерных или невыполнимых требований со стороны правообладателя, так как по ее логике последний не вправе предъявлять требования, которые не соблюдает сам (см.: Гражданское право. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е, изд., перераб. и доп. М, 2000. С. 640 (автор главы - А.А. Иванов).

*(908) Существует мнение, что из содержания ст. 1032 ГК следует, что перечень таких услуг должен быть отнесен к существенным условиям договора (см.: Васильева Е.Н. Указ. соч.).

*(909) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(910) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 1017.

*(911) См.: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 320.

*(912) Это актуально, в частности, когда концессия действует лишь на части территории Российской Федерации и у пользователя в отсутствие такого условия есть законная возможность осуществлять операции с товарами правообладателя, законным образом введенными в оборот на другой части территории Российской Федерации, в силу принципа исчерпания прав.

*(913) На первый взгляд, это положение противоречит возможности установить в договоре запрет на ведение дел за пределами определенной территории (ст. 1027 ГК). Однако это противоречие легко разрешить. По смыслу закона пользователь, при ведении дел в рамках отведенной ему территории, вправе заключать сделки как с местными, так и с " внешними" покупателями (заказчиками).

*(914) Ответственность может носить и деликтный характер, например в силу причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ и услуг, которые были переданы или выполнены пользователем (см. об этом: Сосна С.А., Васильева Е.Н. Указ. соч. С. 300).

*(915) Общие нормы о субсидиарной ответственности установлены ст. 399 ГК.

*(916) Это может произойти, в частности, если прекращается правовая охрана знака, зарегистрированного в России, однако правообладатель сохраняет исключительные права на данное обозначение на территории Российской Федерации в силу международного договора или общеизвестности знака. Другой пример - замена обозначения аббревиатурой. Наконец, правообладатель может иметь несколько " перекрывающих" друг друга регистраций: в частности, регистрацию словесного обозначения как в графическом, так и в текстовом виде.

*(917) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 44.

*(918) См.: Трахтенгерц Л.А. Указ. соч. С. 42.

*(919) См.: там же.

*(920) См.: Дождев Д.В. Римское частное право / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. Изд. 2. М., 2000. С. 586-588.

*(921) Ср.: Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом 2. Изд. 2. М., 2002. С. 307 (авторы главы - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. Изд. 4. М., 2003. С. 762-764 (автор главы - И.В. Елисеев); Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. М., 2004. С. 784-787 (автор главы - А.И. Масляев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Т. 1. М., 2006. С. 626-634 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(922) Нельзя не согласиться с тем, что другим последствием фидуциарного характера договора простого товарищества является действие п. 2 ст. 388 ГК, запрещающего без согласия должника совершать уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 634 (автор главы - М.И. Брагинский)).

*(923) Разумеется, с поправкой на то обстоятельство, что многосторонними могут быть все договоры о совместной деятельности, а договор простого товарищества является одной из их разновидностей (см. подр. ниже).

*(924) Нельзя не согласиться с мнением о том, что еще одним следствием отсутствия правосубъектности является невозможность использования самостоятельного фирменного наименования, а использование простым товариществом каких-либо обозначений не имеет юридического значения (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 853 (автор главы - Н.А. Шебанова)).

*(925) Подр. о содержании договора простого товарищества и ответственности сторон см. § 3, 4 настоящей главы.

*(926) Подр. о понятии вклада см. § 3 настоящей главы.

*(927) Подр. об управлении делами товарищества см. § 3 настоящей главы.

*(928) В литературе также подчеркивается, что права и обязанности товарищей являются не столько встречными, сколько совпадающими (см., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 761).

*(929) См. подр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 789-792 (автор главы - А.И. Масляев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 692-694 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(930) Вместе с тем в литературе отмечается, что нельзя говорить о полной идентичности договора простого товарищества и учредительного договора (См.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 789 (автор главы - А.И. Масляев)).

*(931) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

*(932) Под подобными целями понимаются любые социально значимые цели, обеспечивающие удовлетворение потребностей сторон договора (например, управление имуществом, организация благотворительной помощи, т.п.) и не преследующие систематическое извлечение прибыли.

*(933) В дореволюционном законодательстве указанные простые товарищества назывались соответственно торговыми и гражданскими товариществами.

*(934) С учетом того, что п. 3 ст. 401 ГК посвящен договорным обязательствам и не затрагивает деликты (гл. 59 ГК).

*(935) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(936) Иное мнение см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 635 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(937) В литературе высказано мнение о том, что описание существа общей цели является самостоятельным существенным условием договора (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Указ. соч. С. 641 (автор главы - М.И. Брагинский)). Представляется, что само по себе определение совместной деятельности как предмета договора охватывает собой и конкретную цель.

*(938) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 (постатейный) / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 2 (постатейный). М., 2006. С. 920 (автор главы - Ю.С. Любимов).

*(939) См., напр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 794 (автор главы - А.И. Масляев); Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. С. 293; Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. Изд. 4. М., 2003. С. 768 (автор главы - И. В. Елисеев).

*(940) См., напр.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 103.

*(941) См., напр.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 766-767.

*(942) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 64 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(943) Представляется, что не соответствует действующему законодательству (в частности, п. 1 ст. 164 ГК) мнение о том, что в случае передачи недвижимого имущества договор простого товарищества (как сделка) подлежит государственной регистрации и при отсутствии такой регистрации считается недействительным (Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 794 (автор главы - А.И. Масляев)).

*(944) Высказанное мнение поддерживается в научной литературе. См., напр.: Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 2. С. 801 (автор главы - А.И. Масляев); Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук М., 2003. С. 26.

*(945) О понятии внутренних и внешних отношений товарищей см. § 2 настоящей главы.

*(946) Кроме того, вне зависимости от вида договора простого товарищества ч. 1 ст. 180 НК, например, установлена солидарная обязанность товарищей по исполнению обязанности по уплате акцизов. Однако данные обязанности носят публичный характер и, строго говоря, не охватываются существом отношений в рамках простого товарищества с точки зрения гражданско-правового регулирования.

*(947) В литературе высказано мнение, что ответственность участников негласного товарищества перед тем товарищем, который понес ответственность перед третьим лицом, может быть и долевой, и солидарной в зависимости от обстоятельств, предусмотренных ст. 1047 ГК (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Указ. соч. С. 678-679 (автор главы - М.И. Брагинский)). С указанной точкой зрения трудно согласиться, поскольку ст. 1047 ГК посвящена ответственности товарищей во внешних отношениях, в то время как регрессные требования товарища к другим участникам договора охватываются содержанием внутренних отношений. Поэтому такая ответственность является по общему правилу долевой.

*(948) Глава 55 ГК не содержит норм относительно возможности исключения какого-либо товарища из договора, в том числе в случае существенного нарушения его условий (сходных, например, с правилом п. 2 ст. 76 ГК об исключении кого-либо из участников хозяйственного товарищества). Представляется, что такая ситуация невозможна в отношении договора простого товарищества, поскольку коллектив товарищей лишен правосубъектности, а договор по общему правилу прекращается в случае выхода из него хотя бы одного участника. Подобные ситуации полностью охватываются правом любого товарища заявить о расторжении договора в случае наличия существенных нарушений со стороны хотя бы одного из участников (в таких случаях реализация этого права не может считаться основанием для несения мер ответственности тем товарищем, который потребовал расторжения договора).

*(949) Поэтому трудно согласиться с мнением о том, что уважительной причиной может быть потеря интереса к проекту (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Части второй (постатейный). С. 940 (автор главы - Ю.С. Любимов).

*(950) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 779.

*(951) Односторонние сделки могут порождать в совокупности с иными юридическими фактами и иные обязательства, например из завещательного отказа (легата) или выдачи векселя. Однако поскольку подобные обязательства неразрывно связаны с теми отношениями, в рамках которых они возникают, они изучаются в соответствующих темах.

*(952) См.: Гражданское право. Т. 2: учебник. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 784 (автор параграфа - Д.Г. Лавров).

*(953) См.: Гражданское право. Часть вторая: учебник / под ред. В.П. Мозолина. М., 2007. С. 811 (автор главы - М.Н. Малеина).

*(954) См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 187-188.

*(955) См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учебник для вузов. Лекции. М., 2000. С. 212.

*(956) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 126-132.

*(957) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. С. 793-794 (авторы параграфа - А.П. Сергеев и Д.Г. Лавров).

*(958) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 781.

*(959) Там же. С. 783.

*(960) В юридической литературе отмечается, что возможно использование и иной конструкции публичного обещания награды: складывающиеся при этом отношения могут быть построены по модели договора. При этом варианте публичное обещание должно рассматриваться как оферта, а значит, для наступления соответствующих юридических последствий (возникновение обязанности лица, выступившего с обещанием выплатить вознаграждение) необходимо, чтобы лицо, претендующее на награду, доказало наличие акцепта - принятия оферты. В качестве акцепта, воспользовавшись правилами п. 3 ст. 438 ГК, можно было бы рассматривать совершение лицом того действия, которое предусматривалось в публикации о награде (см.: Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. С. 743-744 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(961) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 783.

*(962) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4 изд., М., 2003. С. 807 (авторы параграфа - В.Т. Смирнов. Д.Г. Лавров); Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2. / под ред. А.Г. Калпина. М., 1999. С. 496 (автор главы - Н.В. Макагонова); Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. учебник. М., 2004. С. 745.

*(963) См.: Смирнов В.Н. Конкурс в советском гражданском праве. Л., 1964.

*(964) См.: Рахмилович В.А. Обязательства, возникающие вследствие объявления конкурса // Советская юстиция. 1965. N 14. С. 19.

*(965) См.: Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. С. 116.

*(966) См.: Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2. / под ред. А.Г. Калпина. М., 1999. С. 496 (автор главы - Н.В. Макагонова).

*(967) См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 747.

*(968) Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2003. С. 804 (авторы параграфа - В.Т. Смирнов и Д.Г. Лавров).

*(969) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 789.

*(970) См.: Белов В.А. Указ. соч. 748.

*(971) Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 251.

*(972) См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 749.

*(973) СЗ РФ. 2007. N 1. Ст. 7.

*(974) СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4434.

*(975) СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2907.

*(976) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2005. N 2.

*(977) Вестник администрации Санкт-Петербурга. 2004. N 11.

*(978) См. постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525 " О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2964.

*(979) См. об этом подр.: определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О " О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка " Банк Сосьете Женераль Восток" и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // CЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291.

 

Гражданское право: учеб.: в 3-х томах

Т. 3