ГОРОДСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 21 страница

Характеризуя сущность претензий ученых, придерживающихся веберианской традиции анализа

социальных проблем, к марксизму можно выделить следующие их составляющие: настойчивость

марксистов в структурном превосходстве материалистической теории; отказ от исторической

достоверности в угоду схематическим построениям; описание действий человека, как простого

агента внечеловеческих сил; постоянное использование категорий неизбежного классового

конфликта.

В Британии сложилась сильная неовеберианская школа в рамках социологической теории. Ее

связывают с именами Белла, Ньюби, Гидденса, Голдторпа и других. В их работах много внимания

уделялось обоснованию различия подходов Маркса и Вебера к анализу основных социальных

процессов.

И Маркс, и Вебер обращали внимание на конфликт. Но способы его разрешения для них

существенно различаются. Для веберианской городской социологии основным является вопрос — о

путях борьбы различных социальных групп за контроль в городах, а также о том, как сохраняют

различные группы свою власть в городах.

Для социологов, разделяющих идеи Вебера, неприемлемо сведение сложных и разнообразных черт

городского сообщества к одной детерминанте. Они ищут схожие черты в доиндустриальных и

современных городах, но избегают сведения их к некой генерализации, а в конечном счете к

упрощению.

Следуя вслед за Вебером, мы не можем делать серьезные исследования современных городов без

опоры на знание прошлого этих мест. Мы должны знать, как амбиции тех или иных статусных

групп или экономических институтов определили облик города. Таким образом, анализ городских

центров и обществ в рамках веберианской традиции основывается на основательном историческом

фундаменте.

Неовеберианцы начали разговор о новой «политической экономии» городов. В ней собственно

политическое измерение является гораздо более важным, чем экономическое. Кроме того, оно

должно иметь определенную автономность. В этом смысле особую важность приобретает

партийная окраска экономического развития городов, политические причины их упадка и взлета.

Заслуживает большего внимания «интерпретативный подход» к изучению городской жизни и

городских процессов. Он требует от нас объяснения возникновения идей, верований, символов и их

систем. Все это вместе взятое делает возможным анализ коллективных действий на основании

разделяемых значений.

Таким образом, для городских социологов неовеберианского толка в 80-е гг. особо значимыми

стали вопросы: организации большего числа эмпирических исследований; необходимости изучения

истории городов; анализа иерархии городов в рамках существующих систем; обеспечения

мониторинга правительственной политики в отношении городов (Е. Elliott, & D. Mccrone. 1982).

Подход к изучению города с точки зрения социо-пространственной

перспективы

Одной из попыток избежать редукционизм, свойственный марксистскому и традиционному экологическому подходу к изучению городов, является синтетическая теория социопространственной перспективы (socio-spatial perspective — SSP). Американские социологи Д. Фегин (J. Feagin. 1983,1988.) и М. Готдинер (М. Gottdiener. 1977, 1985.) отошли от сведения своей теории к доминированию транспортных технологий в развитии городов; к циркулированию капитала; или к специфике производственного процесса в городах.

Основными отличительными чертами названного подхода являются, во-первых, рассмотрение развития недвижимости, как важнейшей черты изменений в метрополисах. Однако если другие подходы концентрируют внимание на индустриальной, коммерческой, потребительской стороне недвижимости, SSP- подход сосредотачивается на формообразующей стороне этого фактора для роста метрополий. Во-вторых, сторонники SSP-подхода рассматривают правительственное вмешательство и интересы политиков в росте, как принципиальный фактор изменений в городах. Другие подходы сводят правительственное участие к простому сопровождению процесса городских изменений. На самом деле у государства есть собственные интересы в развитии городской недвижимости. В-третьих, решающим фактором понимания городской жизни, с точки зрения социопространственной перспективы, является изучение культурных ориентации. В-четвертых, понимание городских процессов невозможно без глобального видения. Города сегодня тесно связаны системой международного разделения труда, деятельностью транснациональных корпораций. Опираясь на глобальные экономические изменения, сторонники SSP-подхода пытаются определить, как местные факторы влияют на международные связи. История капитализма в США свидетельствует об огромном значении вложений в недвижимость. Гигантские инвестиции в развитие железных дорог сопровождались также строительством городов в узловых транспортных точках. Беспрецедентный объем строительства односемейных домов в пригородах, другой фактор безудержного роста риэлтерского капитала в США. Традиционные экологические подходы при анализе развития недвижимости обращали внимание лишь на роль технологических изменений как основы вытеснения одними социальными стратами других (push-factor). Марксистская политэкономия ставила во главу угла анализа процессы капиталистического инвестирования в промышленность и сельское хозяйство и влияние вложения инвестиций на облик местности.

В рамках SSP-подхода оформился синтетический подход, сочетающий факторы давления, связанные с изменениями в экономическом производстве, транспортными инновациями, и противодействующие факторы, в лице правительственной интервенции и деятельности риэлтеров, основанной на вторичным обращении капитала. Сторонники данного подхода пытаются совместить человеческое измерение со структурными измерениями. Они хотят знать, кто является акторами (действующими лицами изменений) и каково их поведение? Деятельность людей, вовлеченных в процесс изменения, подчиняется правилам классового поведения или же, в большей мере, таким признакам, как пол, возраст, расовые и этнические интересы? Все эти действия не рассматриваются как механизм (machine) роста.

К примеру, Фегин рассматривает разнообразие путей привлечения денег в конкретные проекты, продвигаемые девелоперами, заинтересованными в развитии недвижимости (real estate developer), и земельными спекулянтами. Агентами, имеющими интерес в росте, являются: финансовые институты, такие как коммерческие банки, трастовые и пенсионные фонды, сберегательные и ссудные ассоциации, страховые компании и ипотечные ассоциации; брокеры по торговле недвижимостью и члены коммерческой палаты; коммунальные службы и агентства. Возможность их развития содержится в усилении привлекательности конкретного места. Таким образом, недвижимость объединяет индивидуальных акторов и структуры, которые инвестируют свои средства в недвижимость.

Готдинер на примере изучения Лонг-Айленда (Нью-Йорк) показал наличие определенных типов социальных ролей, действующих в этой сфере. Земельные спекулянты — единственная задача которых купить землю для последующей выгодной продажи. Земельные девелоперы — главной функцией которых является покупка земли в целях ее последующей застройки или приобретение существующих строений для их реконструкции в более выгодное жилье или офисы. Собственники домов — вкладывающие свои средства в другое жилье с целью его последующей продажи. Сами

они не нуждаются в жилье. Местные политики, которые зависят от фондов риэлтеров, и профессионалы, получающие выгоду от процесса контроля за соблюдением государственных требований. Отдельные корпорации, частные фирмы, фонды, намеревающиеся инвестировать в жилищное строительство, в целях получения доходов.

В отличие от подхода Логана и Молоча М. Готдинер не отделяет агентов роста и остальное население, также заинтересованное в развитии. Лишь только умозрительно можно отделить одних от других. Все чаще жители городов оказываются вкладчиками трастовых и иных фондов, вкладывающих свои средства в недвижимость. Поэтому отношения общества и пространства становятся все более усложненными и взаимопересекающимися.

SSP-подход предполагает, что рост городов — это не бесконфликтный продукт хорошо смазанной машины, это, скорее, результат сложного переговорного процесса, затрагивающего очень разные стороны. Девелоперы должны договориться с политиками и правительственными планировщиками, группы граждан должны развеять свои сомнения на различных встречах, удовлетворены должны быть также стороны, имеющие весьма специфическое видение городского роста, такие как компании по утилизации мусора или религиозные организации.

Таким образом, городская среда является социально сконструированной, вовлекающей в себя компромисс различных групп интересов. И в этом смысле весьма существенные ограничения имеет подход к локальной политике в качестве блюстителя машины роста, использованный в концепции Логана и Молоча.

Компромисс, достигнутый в месте роста, также может иметь свою выгоду. Местные политики выступают участниками достижения компромисса. Таким образом, более точным понятием, отражающим участие различных агентов в росте потенциала места, являются — сети роста (growth networks). Под ними подразумеваются часто временные ассоциации людей (агентств), объединенные ради необходимости городского роста. Именно создание таких сетей позволяет минимизировать противодействие фракций, настроенных «за» и «против» роста. Каждое сообщество имеет собственные интересы, озвучиваемые местными политиками. Они объединяются с другими ради противодействия и поддержки противоположных или солидарных им целей. Рост — это не результат деятельности одной группы (машины роста), а часто компромисс равных возможностей.

В рамках социопространственного подхода большое внимание привлечено к особенностям культурных ориентации в городах. Два разных города Нью-Йорк (в особой степени его центральная часть Манхеттен) и Лос-Анджелес демонстрируют совершенно отличные модели городского поведения, начиная от манеры одеваться и заканчивая образцами коммуникации. И это естественно, плотность населения в центральной части этих двух городов несопоставима. Так же как и необходимость использования автомобиля в одном и пешеходный образ жизни в другом.

Основные понятия

«Gemeinshaft» и «Geselshaft» community — коммуны (сообщества) и общества (ассоциации) —

ключевые понятия концепции Ф. Тенниса. Первые характерны для традиционных, патриархальных,

вторые — для современных, индустриальных обществ.

Естественные (природные) ареалы расселения — места поселения гомогенных в расовом,

этническом, социальном отношениях групп населения, взаимоперекрываюшие пространства

проживания, что приводит к «вторжению» одних групп на территорию других и последующему

«вытеснению» первоначальных жителей с места их обитания. Ключевые понятия концепции

Чикагской экологической школы.

Вторичное обращение капитала — понятие, введенное в научный оборот А. Лефевром,

характеризует процесс капитализации инвестиций, вложенных в недвижимость и городские

пространства.

Коллективное потребление — основное понятие концепции М. Кастельса, определяет сущность

современного городского процесса. Города - места «воспроизводства» рабочей силы,

эксплуатируемых трудящихся. Существенную роль в регулировании процесса «коллективного

потребления» играет государство, призванное сглаживать острые противоречия между трудом и

капиталом в городах.

«Город, как механизм (машина) роста» (growth machine) — объединение усилий

предпринимателей, торговцев недвижимостью, строителей, субподрядчиков, банков и ссудных

учреждении, в достижении изменении стоимости конкретного места городского пространства.

Термин, активно использующийся Д. Логаном и X. Молочем.

Жилищный класс — ключевая позиция в городской социальной структуре, зависящая от

групповой способности удовлетворять нормы, регулируемые жилищными обществами. Членство в

определенном жилищном классе зависит от участия человека в различного рода ассоциациях, его

интересов, жизненного стиля. Понятие введено в научный оборот П. Рексом и Р. Муром.

Сети роста (growth networks) — ключевое понятие социопространственного подхода к изучению

города, часто временные ассоциации людей (агентств), но не только структур власти,

объединенных ради необходимости городского роста.

Вопросы для повторения

1. Назовите ученых, внесших определяющий вклад в формирование основных постулатов
городской социологии. Коротко охарактеризуйте их взгляды.

2. Что общего между эволюционной теорией Ч. Дарвина и взглядами теоретиков Чикагской
экологической школы?

3. Кому принадлежит фраза «урбанизм как путь (образ) жизни»? Что понимается в данном случае
под урбанизмом?

4. Охарактеризуйте процесс вторичного накопления капитала в городах.

5. Что М. Кастельс называет коллективным потреблением?

6. Назовите основные отличительные особенности социопространственного метода в изучении
городов.

7. Городские «машины роста», что понимается под данным термином?

Список использованной и рекомендуемой литературы

1. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Москва: Наука. 1991.

2. Энгельс Ф. 1844. Положение рабочего класса в Англии. Полное собрание сочинений К. Маркса и
Ф. Энгельса.

3. Bergess E. W. (ed.) The urban community, selected papers from the proceedings of the ASS, 1925.
New-York: AMS press. 1971.

4. Castells M. The urban question. London: Edward Arnold. 1977.

5. Castells M. The city and grassroots. A crosscultural theory of urban social movement. London: Edward
Arnold. 1983.

6. Elliott B. and McCrone D. The City. Patterns of Domination and Conflict. London: Macmillan Press.
1982.

7. Gottdiener M., Pickvance C.(eds.) Urban life in transition. Newbury park; London:Sage publications.
1991.

8. Feagin J. The Urban Real Estate Game. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

9. Harvey D. The urban experience. Oxford:Basil Blackwell. 1989.

10. Harvey D. Social Justice and the City. Baltimire: John Gopkins university press. 1973.

11. Lefebvre H. The production of space. Oxford: Basil Blackwell. 1991.

12. Logan J., Molotch H. Urban fortunes: The political economy of place Berkeley, CA: University of
California Press. 1987.

13. Wirth L. Urbanism, as a way of life'. /American Journal of sociology. 44:1-24. 1938.

14. Pahl R. Whose city? and other essays on sociology and planning. Harlow: Longmans. 1970.

15. Park R. E. The city. Chicago; London: University of Chicago, eds 1967.

16. Rex J. and Moore R. Race, Community and Conflict. Oxford University Press. 1967.

17. Saunders P. Social Theory and the urban question. London: Routledge. 1993.

18. Toennies F. Community and Society. New-York: Harper and Row. 1955.

19. Simmel G. The Metropolis and Mental Life. Pp. 409-424. In K. Wolff (ed) The Sociology of Georg
Simmel.. New-York: Free Press. 1950.

ЧЕТВЕРТАЯ ТЕМА

Роль сообществ (community) в городских процессах «Сообщество»: проблемы определения дефиниции

П

онятие «сообщество» или «коммуна» (community) — одно из наиболее популярных в западной социологии. Часто изучение сообществ (community studies) осуществляют в контексте городской социологии, но иногда совершенно самостоятельно. В отечественной социологии достаточно сложно найти термины или направления исследований, тождественные изучению сообществ в западной традиции.

Д. Хиллари приводит данные о 94 определениях интересующего нас термина. Единственное, что есть схожего в этих определениях, это то, что сообщество «объединяет людей». Сами определения можно сгруппировать вокруг трех пунктов. Первый, сообщество объединяет людей, проживающих в определенной географической зоне. Второй, сообщество требует определенное качество отношений внутри группы. Ее члены объединены определенной культурой, ценностями. Третий, сообщество требует от людей определенного устойчивого социального взаимодействия, например, отношений соседства. Объединив эти три пункта, можно сообществом назвать группу людей, объединенную географически, разделяющую общую культуру, ценности, обладающую общими расовыми, национальными, социальными признаками. Современная концепция сообщества появилась в конце XIX века, и ее появление исторически связано с разрушением традиционного уклада жизни. В это время в западном обществе складываются под влиянием индустриализации, урбанизации новые отношения и новые формы расселения. Этому процессу сопутствовали различные негативные проявления, что вело к поиску положительных образов в разрушенном старом укладе жизни, его романтизации. Такого рода противопоставления можно найти в известных работах классиков, в особенности у Мэна, Тенниса и Дюркгейма.

Базовыми изменениями для личности в это время явились: статус человека перестал передаваться по рождению, но стал результатом индивидуальных достижений; человек стал рассматриваться как отдельная персона, а не только как член некого сообщества; характер общества, в целом, эволюционировал от сакрально-коммунального к секуляризованно-ассоциативному. Теннис, использовав наделение коммуны (gemeinshaft) качествами «идеального типа», смог сделать ее предметом пристального анализа. Подобно разделению общественной совокупности на отношения сообщества и ассоциации (geselshaft) были выделены в идеальном сообществе и отношения «механической» и «органической» солидарности. Эти идеи оказали мощное воздействие на развитие Чикагской школы, взгляды других социологов-урбанистов.

Чикагская экологическая школа о сообществе

Теоретики Чикагской школы определяли коммуны, как образцы симбиотических и коммуналистских отношений, развивающихся у части населения городов. Базой для них служит коллективная ответственность жителей и механизмы приспособления организмов к окружающей среде. Анализируя процесс ассоциирования различных коммун, составляющих весь город в целом, социологи Чикагской школы интересовались, главным образом, процессом достижения «органической» солидарности между ними. Отношений, при которых развитие каждого из сообществ не препятствует развитию города в целом.

По Дюркгейму достижение «органической» солидарности в обществе, интеграция отдельных частей общества в целое базируются на разделении труда и особой роли профессиональных групп. Каждая

подгруппа: торговцы, квалифицированные рабочие и др. развивают в корпоративном коде этики элементы ограничений для собственных членов. Это ключевой элемент интеграции общества. Для Парка ключевой единицей анализа выступает субкоммуна, определяемая, прежде всего, через занимаемое ею место в городе. Поведение членов субкоммун контролируется сетью формальных институтов (полицией, судами и т. д.) и механизмами неформального контроля по месту проживания. Эти механизмы в особой степени интересовали теоретиков Чикагской школы. Определяя ареал расселения каждой коммуны, как динамический, мобильный феномен, Парк и его последователи в особой степени интересуются социальной дезорганизацией, посторонним вмешательством в дела сообщества. Из-за безудержного роста города, механизмов «вторжения — вытеснения», механизмы социального контроля во многих сообществах оказались разрушенными. В этих районах вместо традиционного контроля стали превалировать институты формального контроля, в других же коммунах традиционные институты контроля сохранились и продолжали действовать.

Впоследствии в ряде работ Зорбауха, Траммера, Вирта была изучена социальная дезорганизация в трущобах и гетто. Сами исследователи Чикагской школы писали о наличии в них землячеств, групп взаимоподдержки, «собственных» банд, и в то же время эти институты не включались в механизм социального контроля. Это дало повод критикам обвинить их в исследовательской предвзятости. Кроме того, в суждениях о процессах в низших классах была распознана ангажированность теоретиков предубеждениями среднего класса. Многие социологи Чикагской школы столкнулись также с трудностями в определении границ сообществ по территориальному признаку, поэтому все больше урбанологов сосредотачивалось на качественном описании сообществ. Впоследствии «ареал расселения» — ключевой термин концепции Парка, перекочевал в анализ соседских взаимоотношений.

Одновременно с расцветом экономической школы значительное развитие получили т. н. "холистические исследования" (holistic studies) — изучение религиозных верований, церковной практики, ценностей и взглядов на жизнь в среднем по размерам (middletown) американском городе. Роберт Линд — профессор Колумбийского университета и Эллен Линд — профессор колледжа Сары Лоуренс были пионерами в этой области. Вскоре после начала исследований стало ясно, что религию в сообществе среднего города нельзя рассматривать в изоляции от других институтов сообщества. Таким образом, в их работе появились разделы о жилищном строительстве, жилье, отдыхе членов коммуны. «Middletown. A study in modern american culture» (Средний город. Изучение в современной американской культуре) — работа, основанная на изучении города Мюнца (Muncie) в штате Индиана. Опубликованная в 1929 году, она имела огромный успех, стала бестселлером благодаря не только социологическому содержанию, но и беллетризованной форме подачи материала.

Эта работа стала одной из наиболее широко цитируемых книг в социологии, дала развитие целому направлению исследований. В описании этого городка было много антропологических деталей, использовались различные социологические методы: включенное наблюдение, открытые и закрытые источники. В работе описывались самые разные стороны жизни горожан: от того, когда разные группы людей встают утром, какое жилье они имеют и как они осуществляют работу по дому, до родительских ожиданий в отношении будущего их детей.

Исследование породило серию работ последователей. В 1937 году вышла еще одна работ Линдов «Средний город в период перехода». Вернувшись в Мюнц, они анализировали влияние великой депрессии на положение города. Одним из наиболее важных наблюдений было то, что одна семья в городе сумела монополизировать то, что раньше контролировалось целой коммуной. Впоследствии уже другие ученые продолжили изучение малых и средних городов по методике Линдов.

Основные темы в изучении современной коммуны

В 60-70 годы доминирующими темами в изучении коммун были: изучение влияния общества в целом на характер отношений сообщества; идентификация границ и самоназвания сообществ. Так, в частности, изучалось изменение территориальных границ соседств в связи с развитием автомобилизации американского общества. Соседство начинает все больше носить не пространственный, а социальный характер. Горожане могут добраться до интересных им и живущих в одном городе людей достаточно быстро.

В 1961 г. вышла в свет работа М. Яновича (М. Janowitz) о роли местной прессы и прочих социальных элементах урбанизма в городских поселениях, в которой впервые использовался термин «сообщество с ограниченной ответственностью» (community with limited liabilities). Автор выявляет важность умышленного и добровольного вхождения жителей в члены нерегулярного сообщества (различного рода ассоциаций). Он также подчеркивает частичность и дифференцированность вовлечения жителей в дела их сообществ. С одной стороны, жители участвуют в деятельности добровольных ассоциаций, которые шире рамок изолированного сообщества. С другой стороны, сообщество с ограниченной ответственностью — прекрасный способ объяснения неполной вовлеченности жителей в дела сообщества. Опираясь на анализ местной прессы, Янович обнаружил наличие регулярных объединений жителей в рамках территорий совместного проживания, связанных друг с другом. Он также выявил важность роли местной прессы во внутриобщинной интеграции, определении границ ответственности сообщества. Примерами такого рода могут служить объединения жителей, в целях противостояния реконструкции и строительству, группы защитников окружающей среды. Такие группы существенно увеличивают интенсивность социальных контактов в сообществе. В работах другого американского социолога Т. Саттлса (Т. Suttles. 1972) анализируется социальный порядок в коммунах и описываются ментальные восприятия границ сообществ. Ученый обнаруживает подгруппы трех типов: уровень групп общения «лицом к лицу», близких соседей (face block); "оборонительные соседства" — соседи, объединенные защитой среды обитания (defensible neibourhood) и "сообщества с ограниченной ответственностью". Близкие соседи пользуются одними и теми же транспортными путями и живут в одинаковом окружении. Говоря о пространственных границах этой подгруппы, одним из важнейших критериев является территория, которую разрешается посещать детям. Именно детские связи, игры являются цементирующим фундаментом этих отношений. Социальные отношения в ареале этого типа существенным образом зависят от физического типа жилья. В местах особняков, изолированных друг от друга, такого пространства фактически не существует, в то время как в местах семейных домов — такое общение в школах, на тротуарах, в местах детских игр неизбежно. Оборонительное соседство состоит из некоторого числа блоков близких соседей. Это мельчайшая единица метрополиса, известная не только своим, но и аутсайдерам. Сообщества такого типа в наибольшей степени интересовали социологов Чикагской школы. Это территория, где высока степень знакомств между людьми, и где люди, живущие в этом месте, чувствуют себя в относительной безопасности. Однако функции социального контроля на этой территории и зашиты ее от «чужих» принадлежат отнюдь не формальным институтам. Нередко зашита от других достигалась за счет плохой репутации мест, наличия различных молодежных группировок на их территории. Обычно территория такого соседства включает в себя школу, церковь, бакалейный магазин и булочную. Несмотря на то, что люди в этом районе меняются, подобная единица объединения продолжает существовать.

Сообщество с ограниченной ответственностью — единица со своими устоявшимися границами, проходящими по линиям парков, железной дороги, транспортной магистрали и т. д., и собственным самоназванием. В отличие от «оборонительных соседств» они могут иметь официальное признание. Это зачастую становится их отличительной особенностью. Имеется целый ряд внешних сил, которые воздействуют на конституирование подобных сообществ, на определение ими собственных границ и наименований. В любом крупном городе существует ряд институтов помимо местной прессы, действующих на сплочение сообществ. Это городские программы и телефонные справочники, статистические отчеты о социальных проблемах и большое число фирм, эксплуатирующих разделяемую местными жителями идентификацию ради создания собственной клиентелы. Таким образом, «сообщество с ограниченной ответственностью» — своего рода артефакт, появившийся в результате гражданских, коммерческих и правительственных интересов. Люди живут одновременно на территории разных «сообществ», ибо они взаимоналагаются друг на друга. Так, горожане, живущие на территории одного полицейского округа, совсем не обязательно будут жить в одном школьном округе или церковном приходе.

Следует указать на тот факт, что сложившиеся единицы, несмотря на признание даже со стороны властей, редко имеют официальное закрепление.

Первые попытки разграничить Чикаго на такие зоны были предприняты Берджессом и его учениками. В результате картографирования, основанного на результатах социальных исследований, Чикаго был разделен на 75 отдельных районов.

Ни одну из проанализированных единиц нельзя сегодня отождествлять с традиционной коммуной, ибо для большинства жителей большого города сегодня не меньшую роль играют «вертикальные образцы интеграции», а именно эти связи имеют выход на организации национального или общегородского уровня.

Альтернативой названному выше подходу к изучению современной коммуны служит концепция социальных сетей Клода Фишера (С. Fisher). В своей книге «Жить среди друзей» (1982) он определяет сети через связи родства и близкой дружбы; контакты коллег и людей, объединенных сообществом. Человек рождается в семье, принадлежащей к определенной социальной группе, и это первый шаг на пути создания его социальной сети отношений. У каждого человека существует достаточно ограниченное число близких контактов и их выбор — дело индивидуального самоопределения. Однако наш выбор свободен лишь до определенной степени, ибо наша позиция в социальной стратификации и в дальнейшем определяет наш выбор. Богатство делает социальные сети более обширными и поддерживающими; напротив, у бедных людей социальные сети обеднены и они не имеют большой дистанции. Социальные сети опосредованы социальной структурой и местным сообществом.

Исследование, проведенное Фишером и его коллегами, охватило 1050 взрослых респондентов, живущих в 50 северных калифорнийских сообществах различного типа. Это были жители и пригородных домов, и трущоб, и фермеры, и богачи. В исследовании, кроме выявления социальных сетей респондентов, был обнаружен ряд принципиальных положений, позволивших усомниться в справедливости некоторых положений о роли сообществ. Большинство социальных явлений, их приемлемость обществу зависит от моральной их оценки. С точки зрения общественной морали употреблять наркотики, участвовать в бандах — это аморально. Но ведь город - это «мозаика социальных миров», и поэтому он дает пристанище людям самых различных взглядов: и геям, и лесбиянкам, защитникам окружающей среды и рокерам. Более того, если в городе накапливается некая критическая масса этих людей, они создают независимую субкультуру с возможностями для удовлетворения собственных потребностей. В субкультурах же, осуждаемые общественной моралью нормы оказываются вполне приемлемыми. Такова логика Фишера в обосновании уклада сообщества.